Diskussion om Poki och spelteori!

[ades_va]

Ja, inom fixed limit kan du lätt programmera en bot som lirar optimalt, problemet med detta är just bluffandet samt den mänskliga faktorn överhuvudtaget.

En dator kan aldrig räkna in sin/sina motspelares känslor samt beteende.

 

EDIT : Måste passa på och välkomna dig till pf samt passa på och berömma dig för bra val av ämne på din första tråd

 

* Mini RP - QoS *

[lethe]

Ja, inom fixed limit kan du lätt programmera en bot som lirar optimalt, problemet med detta är just bluffandet samt den mänskliga faktorn överhuvudtaget.

En dator kan aldrig räkna in sin/sina motspelares känslor samt beteende.

 

Om du anser dig lätt kunna göra det lär du snabbt få en doktorsgrad hos University of Alberta, efter tio års forskande och rätt många doktorander är Poki fortfarande inte särskilt lysande på full ring. (Däremot är deras två HU-program väldigt starka.)

 

Bluffandet klarar en dator av bättre än 99% av alla vinnande pokerspelare skulle jag tro. Matten kring korrekt bluffande är lätt.

 

Och det är faktiskt inte ett dugg svårare att skriva en bot för NL. Att provköra den live kan nog vara mer magsårframkallande dock.

[Hjort]

Bluffandet klarar en dator av bättre än 99% av alla vinnande pokerspelare skulle jag tro. Matten kring korrekt bluffande är lätt.

Bluffmatten kring vissa situationer kring rivern i HU-potter är lätt. Jag skulle inte säga att den är vidare lätt i en trespelarpott på floppen.

 

Och det är faktiskt inte ett dugg svårare att skriva en bot för NL. Att provköra den live kan nog vara mer magsårframkallande dock.

Fast här har albertagänget inte lyckats något vidare alls än, åtminstone inte vad angår någorlunda djupa pengar. Vare sig för heads-up eller full table.

[lethe]

Bluffandet klarar en dator av bättre än 99% av alla vinnande pokerspelare skulle jag tro. Matten kring korrekt bluffande är lätt.

Bluffmatten kring vissa situationer kring rivern i HU-potter är lätt. Jag skulle inte säga att den är vidare lätt i en trespelarpott på floppen.

 

Och det är faktiskt inte ett dugg svårare att skriva en bot för NL. Att provköra den live kan nog vara mer magsårframkallande dock.

Fast här har albertagänget inte lyckats något vidare alls än, åtminstone inte vad angår någorlunda djupa pengar. Vare sig för heads-up eller full table.

 

Nu är det ju aldrig särskilt djupa pengar på nätet. 50-100BB är ju inte att betrakta som särskilt fruktade stackar. En annan anledning att NL ses som svårare är att det inte är ens i närheten av lika grundligt utforskat i litteraturen. (Kan ju dock bli ändring nu när 2+2 har flera NL-böcker på gång.)

 

Ja, men en bra bot måste ju kopplas till en PT-liknande databas, så den kan ju kolla alla händer den spelat mot de båda förr, och fylla i luckor med spelteori och defaultstrategier. (Om man tänker efter är ju det precis detsamma som vad en människa gör online.)

 

Mig veterligen tar ingen full ring bot hänsyn till motståndarnas tidigare spel. Den ena av Poki's HU-bottar gör det dock.

 

--Angående NL--

På sätt och viss kan jag hålla med om att nolimit inte borde vara svårare, eller rentav enklare än fixlimit. Jag är inte riktigt säker på vad det innebär, men det kan tänkas vara så att HU nolimit tenderar att ha mindre lösningar än fixlimit, men och andra sidan så måste nolimit ha en ny lösning för varje stackstorlek.

[Hjort]

Nu är det ju aldrig särskilt djupa pengar på nätet. 50-100BB är ju inte att betrakta som särskilt fruktade stackar.

Albertagänget har ju gjort ett gäng NL-botar och de suger än så länge massivt på de stackdjupen.

 

En annan anledning att NL ses som svårare är att det inte är ens i närheten av lika grundligt utforskat i litteraturen. (Kan ju dock bli ändring nu när 2+2 har flera NL-böcker på gång.)

2+2 har ju ur ett teoretiskt perspektiv inte ett gjort ett dugg för fixlimit, men de kan ju tänkas ändra den allmäna uppfattningen. Sen har ju Malmuth alltid hävdat att fixlimit är ett svårare spel än nolimit. Men vem lyssnar egentligen på Malmuth?

 

Mig veterligen tar ingen full ring bot hänsyn till motståndarnas tidigare spel. Den ena av Poki's HU-bottar gör det dock.

Det är en kille som på egen hand gjort en shorthanded bot som anpassar sig på samma sätt som vexbot gör heads-up. Problemet är detsamma som för vexbot - anpassning tar jäkligt lång tid. Dock är den väldigt effektiv när den väl färdiganpassat sig.

 

Du kan läsa mer om det på Pokis forum.

[lethe]

2+2 har ju ur ett teoretiskt perspektiv inte ett gjort ett dugg för fixlimit, men de kan ju tänkas ändra den allmäna uppfattningen. Sen har ju Malmuth alltid hävdat att fixlimit är ett svårare spel än nolimit. Men vem lyssnar egentligen på Malmuth?

 

Så varken Theory of Poker eller Hold'em for Advanced Players tillförde någon ny teori om hur fixed limit ska spelas?

 

Jag visste inte att Poki spelade NL så dåligt, det får jag tillstå.

[Hjort]

Så varken Theory of Poker eller Hold'em for Advanced Players tillförde någon ny teori om hur fixed limit ska spelas?

Inte om man talar om seriös matematisk teori nej. Böckerna innehåller en hel del mer eller mindre användbara tumregler, men inget genomtänkt teoretiskt perspektiv. Särskilt inte spelteoretiskt. Till deras försvar kan ju sägas att sådana böcker antagligen inte skulle sålt särskilt bra.

 

Men mängden matematik de bidragit med för att lösa poker spelteoretiskt är ungefär 0.

[ades_va]

Oj, jävlar vad det inlägget blev seriöst

Det jag syftade på var en simpel bot med inprogrammerade odds-tabeller och inget mer

[Hjort]

Lägger in Lethes inlägg som jag inte hann med att flytta från förra tråden.

 

Ah, du menade så. Ja, då har du helt rätt. De har inte skrivit något om poker och matematisk spelteori. (Förutom tillämpningar av väl känd spelteori på just poker, och det endast i föga utsträckning.)