NLT - Ett turnbeslut!

[toppace]

Vad har fi som han synar med?

 

Hur spelar jag handen?

 

--------------------------------------------------

No Limit EUR 0,25/0,50 -

 

Players:

juktil (EUR 23,83 in seat 1)

Mahogny (EUR 31,35 in seat 2)

Somas (EUR 46,80 in seat 3)

tanzkatrin (EUR 46,35 in seat 4)

Lill-p2 (EUR 29,05 in seat 6)

Korsbandet (EUR 58,85 in seat 7)

Golfer31 (EUR 63,00 in seat 8)

 

Dealer: Somas

Small Blind: tanzkatrin (0,25)

Big Blind: Lill-p2 (0,50)

 

tanzkatrin was dealt: Kc - Ah

 

Korsbandet Fold

Golfer31 Fold

juktil Fold

Mahogny Raise (1,00)

Somas Fold

tanzkatrin Raise (3,00) Rätt eller fel?

Lill-p2 Fold

Mahogny Call (2,25)

 

Flop 6d - Kh - Jd

 

tanzkatrin Bet (3,50) 1/2 pott rätt mängd?

Mahogny Call (3,50)

 

Turn 6d - Kh - Jd - 6h

 

tanzkatrin Bet (20,00) Vill att han betalar för alla drag och KQ!

Mahogny All-In (24,60)

tanzkatrin Call (4,60)

 

River 6d - Kh - Jd - 6h - Qd

[Chillarn7]

Jag tycker du spelar ganska bra..

Nu är jag ingen expert på hand analyser men när jag kollar igenom din HH så tror jag nog att jag hade spelat ungefär som du gör.. Man skulle ju kunna raisa kanske 4-5xBB pre flop men med risk för att bara vinna blinds så är nog 3xbb lagom..

Även om fi skulle ha 6an ( inte helt omöjligt efter den lilla pre raisen och en halv pott bet på turn) så är du ju såpass pot comittad så det är ju bara att syna..

 

Någon annan som tycker han skulle spelat annorlunda?

[mike82]

.

[edison]

Efter riverkortet slår du typ... ingenting. Qd va inget roligt kort

Tippar på att fi hade KQ/KJ/färgdrag...

 

Omslag pre är bra, givet att du gör det med lite fler händer än top5 (iofs tror ajg inte så många på NL50 lägger märke till omslagsfrekvkenserna för varje spelare, iaf inte enligt mina erfarenheter, män ändå). Beta lite mer på floppen...

[toppace]

Efter riverkortet slår du typ... ingenting. Qd va inget roligt kort

Tippar på att fi hade KQ/KJ/färgdrag...

 

Omslag pre är bra, givet att du gör det med lite fler händer än top5 (iofs tror ajg inte så många på NL50 lägger märke till omslagsfrekvkenserna för varje spelare, iaf inte enligt mina erfarenheter, män ändå). Beta lite mer på floppen...

 

ok så 6€ bet på floppen, men turnbeten är bra?

 

Håller med om att efter riverkortet är man ju glad att man fattat beslutet redan på turn.

[Gyre]

Betta mer på floppen och mindre på turn.

 

Finns en hel del drag på floppen, när du bettar ½ ger du han rätt odds att jaga och det är inte bra. Betta runt eller lite strax under pott istället. Detta har även fördelen att du kan ställa turn utan att överbetta så väldigt mycket.

 

Ditt bett på turn nu blir för stort så du får alla drag att folda (du vill att de synar runt ett pottbett) och mer eller mindre bara får syn av händer som slår dig.

[edison]

Ditt bett på turn nu blir för stort så du får alla drag att folda (du vill att de synar runt ett pottbett) och mer eller mindre bara får syn av händer som slår dig.

 

Talkning like a man who's never played a fish...

[toppace]

Betta mer på floppen och mindre på turn.

 

Finns en hel del drag på floppen, när du bettar ½ ger du han rätt odds att jaga och det är inte bra. Betta runt eller lite strax under pott istället. Detta har även fördelen att du kan ställa turn utan att överbetta så väldigt mycket.

 

Ditt bett på turn nu blir för stort så du får alla drag att folda (du vill att de synar runt ett pottbett) och mer eller mindre bara får syn av händer som slår dig.

 

Den här frågan är nog viktigt! har vi något emot att vinna potten här på turn??

[Gyre]

Ditt bett på turn nu blir för stort så du får alla drag att folda (du vill att de synar runt ett pottbett) och mer eller mindre bara får syn av händer som slår dig.

 

Talkning like a man who's never played a fish...

Det kanske är sant, har inte koll på hur det går till på NL50. Men om du får syn av KQ samt drag med turnbettet så är det givetvis det bästa. Dock ska det inte behöva bli så stort i förhållande till potten eftersom du måste betta mer på floppen.

 

Den här frågan är nog viktigt! har vi något emot att vinna potten här på turn??

Det har vi givetvis inte, potten är hyffsat stor och vi tar gärna hem den. Men det är bättre att få syn av ett drag eller en sämre hand som inte har odds att dra, och det är det vi ska satsa på om vi är på jakt efter att vinna så mycket som möjligt när vi spelar.

[edison]

Ditt bett på turn nu blir för stort så du får alla drag att folda (du vill att de synar runt ett pottbett) och mer eller mindre bara får syn av händer som slår dig.

 

Talkning like a man who's never played a fish...

Det kanske är sant, har inte koll på hur det går till på NL50. Men om du får syn av KQ samt drag med turnbettet så är det givetvis det bästa. Dock ska det inte behöva bli så stort i förhållande till potten eftersom du måste betta mer på floppen.

 

Det håller jag med om. Eftersom fi är halvstack blir det ju lite speciellt också. Men som spelat behöver inte turnbeten vara dålig tycker jag inte...

 

Den här frågan är nog viktigt! har vi något emot att vinna potten här på turn??

 

För att maximera ditt EV vill du få syn av en sämre hand på turn...

[FiSherman63]

Mer på flopp, mindre på turn som sagt. Personligen gillar jag också aningen mer pf.

 

Den här frågan är nog viktigt! har vi något emot att vinna potten här på turn??

 

Beroende på hur man ser det kan man lika gärna säga att den där frågan är i det närmaste oviktig. Förutsatt att vi har bästa hand vill vi nämligen beta så att motståndaren gör ett misstag när han synar med en draghand. Lyckas vi med det spelar det inte så stor roll om han synar eller inte (även om vi egentligen föredrar syn).

 

Här betar du turn på ett sådant sätt att vi endast blir synade när vi är slagna, vilket givetvis INTE är bra. Detta gäller ju såklart inte alla nötter på NL50 som skulle syna bort sin egen morsa med TPBK, men om vi utgår ifrån att fi är normalbegåvad så...

[toppace]

 

Här betar du turn på ett sådant sätt att vi endast blir synade när vi är slagna, vilket givetvis INTE är bra. Detta gäller ju såklart inte alla nötter på NL50 som skulle syna bort sin egen morsa med TPBK, men om vi utgår ifrån att fi är normalbegåvad så...

 

 

vad är rätt storlek på turnbeten då? Man får ju inte ge fi odds och syna!

 

*edit*

[legance]

får man inte ge fi "outs" att syna?

[toppace]

får man inte ge fi "outs" att syna?

 

ty

[heltok]

Betta mer på floppen och mindre på turn.

 

så tycker jag med.

[Gyre]

 

Här betar du turn på ett sådant sätt att vi endast blir synade när vi är slagna, vilket givetvis INTE är bra. Detta gäller ju såklart inte alla nötter på NL50 som skulle syna bort sin egen morsa med TPBK, men om vi utgår ifrån att fi är normalbegåvad så...

 

 

vad är rätt storlek på turnbeten då? Man får ju inte ge fi odds och syna!

 

*edit*

Strax under pott är inte fel. Men hade du bettat ett större, och bättre, bett på floppen i denna handen hade du vid ett sådant bett på turn bara haft 5-6 dollar kvar tills river, därför hade du kunnat pusha turn utan att göra ett stort överbett som du gör nu.

[gdaily]

Håller inte riktigt med om att man ska beta mer på floppen - vårt floppbet bör ligga mellan halvpott och helpott, slumpmässigt fördelat, oberoende om vi träffat eller ej. Det här råkade vara gången vi dels träffade, dels betade minimum i vårt spann. Men om vi enbart ser till den här handen, i ett vacuum, så hade 3/4-dels pottbet varit bättre (och kanske en halveuro mer preflop.

 

Turnbetet då - ja jag har inget emot att vinna potten här och nu. Men min enkla strategi brukar vara att om jag betat halvpott på floppen så betar jag halvpott på turn, har jag betat helpott på floppen så betar jag helpott på turn. Ungeför. Eller något liknande...

 

Men vi kommer ju att syna alla omslag, även om vi betar mindre på turn, eller hur? Fi har så lite i stacken, inte fanken kan vi lägga oss där. Då tycker jag att Toppace gör rätt som betar mycket.

[toppace]

Strax under pott är inte fel. Men hade du bettat ett större, och bättre, bett på floppen i denna handen hade du vid ett sådant bett på turn bara haft 5-6 dollar kvar tills river, därför hade du kunnat pusha turn utan att göra ett stort överbett som du gör nu.

 

Ahh nu är jag med, på vad du menar. Tackar!

[Gyre]

Håller inte riktigt med om att man ska beta mer på floppen - vårt floppbet bör ligga mellan halvpott och helpott, slumpmässigt fördelat, oberoende om vi träffat eller ej. Det här råkade vara gången vi dels träffade, dels betade minimum i vårt spann. Men om vi enbart ser till den här handen, i ett vacuum, så hade 3/4-dels pottbet varit bättre (och kanske en halveuro mer preflop.

Förstår inte riktigt mening med detta? Vilken fördel ger det oss att mixa våra continuation betts om vi, tex, hela tiden bettar 3/4 pott istället för att mixa upp det som du säger?

 

Och om vi då ska mixa, varför har vi med en bettstorlek i vår range som faktiskt ger vår motståndare klara odds att dra med sina färg- och stegdrag?

[edison]

Klart beten måste vara oberoende på om vi har träffat eller inte, men på just denna floppen tycker jag beten borde vara större, dels för att manipulera pottstorleken så att turn bli mer lättspelad, dels för att inte ge dragen en billig turn.

 

Sen vet jag inte om jag ser någon direkt fördel med att mixa upp CBs, varför inte beta samma hela tiden (givet att det inte är några speciella omständigheter som påverkar) ?

[gdaily]

Hinner inte utveckla, har häcken full, men lite snabba kommentarer:

 

a) Många gånger när vi fortsättningsbettar har vi 6 5 på brädan K 9 2 Då är det jävligt najs att bluffen behöver gå hem en gång på tre, som det behövs om vi betar halvpott. Men vi kan inte beta halvpott när vi är tomma, och helpott när vi har någonting, så vi måste variera oss. Slumpmässigt. Alternativt beta helpott hela tiden.

 

b) Motståndarna har 3:1 i odds att syna en halvpottsbet, och behöver 4:1 för att syna ett kort med ett färg eller stegdrag, så motståndarna får ändå inte korrekta pottodds. Dom har bättre implicita odds, ja, men mitt resonemang bygger på att vi är bra spelare som undviker att betala av.

 

Resonemanget är alltså kanske mer inriktat på högre nivåer än 0.25-0.50 med nötter som motståndare.

[toppace]

Hinner inte utveckla, har häcken full, men lite snabba kommentarer:

 

a) Många gånger när vi fortsättningsbettar har vi 6 5 på brädan K 9 2 Då är det jävligt najs att bluffen behöver gå hem en gång på tre, som det behövs om vi betar halvpott. Men vi kan inte beta halvpott när vi är tomma, och helpott när vi har någonting, så vi måste variera oss. Slumpmässigt. Alternativt beta helpott hela tiden.

 

b) Motståndarna har 3:1 i odds att syna en halvpottsbet, och behöver 4:1 för att syna ett kort med ett färg eller stegdrag, så motståndarna får ändå inte korrekta pottodds. Dom har bättre implicita odds, ja, men mitt resonemang bygger på att vi är bra spelare som undviker att betala av.

 

Resonemanget är alltså kanske mer inriktat på högre nivåer än 0.25-0.50 med nötter som motståndare.

 

Nu skall jag läsa alla Olas 11000 trådar! Tack!

[Staahla]

Håller inte riktigt med om att man ska beta mer på floppen - vårt floppbet bör ligga mellan halvpott och helpott, slumpmässigt fördelat, oberoende om vi träffat eller ej. Det här råkade vara gången vi dels träffade, dels betade minimum i vårt spann. Men om vi enbart ser till den här handen, i ett vacuum, så hade 3/4-dels pottbet varit bättre (och kanske en halveuro mer preflop.

Jag ser inte fördelen med att alltid välja vår betstorlek "mellan halvpott och helpott, slumpmässigt fördelat, oberoende om vi träffat eller ej". I längden kommer du betta 0.75 pott med skillnaden att du ger motståndaren valmöjligheten att följa med när han har goda odds och kasta när han inte har det. Skulle du kunna utveckla lite tydligare vad fördelarna med detta system är mot att beta en fast summa eller ännu bättre, anpassa betstorlek till situationen.

 

a) Många gånger när vi fortsättningsbettar har vi 6 5 på brädan K 9 2 Då är det jävligt najs att bluffen behöver gå hem en gång på tre, som det behövs om vi betar halvpott. Men vi kan inte beta halvpott när vi är tomma, och helpott när vi har någonting, så vi måste variera oss. Slumpmässigt. Alternativt beta helpott hela tiden.

Detta argumentet ser jag som lite absurt eftersom du i längden kommer att beta 0.75 med händer som denna också. Bara för att en stokastisk variabel fallit ut så att du just den gången betar 0.5 pott så betar du egentligen 0.75 pott efter de premisser du satt upp mtp att det är väntevärdet av slumpgenereringen.

 

b) Motståndarna har 3:1 i odds att syna en halvpottsbet, och behöver 4:1 för att syna ett kort med ett färg eller stegdrag, så motståndarna får ändå inte korrekta pottodds. Dom har bättre implicita odds, ja, men mitt resonemang bygger på att vi är bra spelare som undviker att betala av.

 

Resonemanget är alltså kanske mer inriktat på högre nivåer än 0.25-0.50 med nötter som motståndare.

 

Vad är det för spelare? Blixtkastar de så fort en färg eller en stege fylls för att inte betala av mer? Klart duktiga spelare också betalar med rimlig frekvens när drag sitter för att inte kunna bli sönderexploaterade av bluffar. Det är ju inte så att t.ex. Sonnert skickar setet eller topptvå bara för att det trillar ner ett tredje hjärter dyker upp på brädan och de inte får potodds att dra mot huset. Betalar de nästan aldrig av fyllda drag så skulle jag inte kalla dem duktiga, jag skulle snarare kalla dem vektajta och lättspelade.

[brut]

Slumpmässigt borde kanske vara tillsynes slumpmässigt?

[all_ur_horses]

a) Många gånger när vi fortsättningsbettar har vi 6 5 på brädan K 9 2 Då är det jävligt najs att bluffen behöver gå hem en gång på tre, som det behövs om vi betar halvpott. Men vi kan inte beta halvpott när vi är tomma, och helpott när vi har någonting, så vi måste variera oss. Slumpmässigt. Alternativt beta helpott hela tiden.

 

Jahaja. Men det blir ju då otrevligt lika ofta som det blir trevligt, när du behöver betta helpott med samma 6-5 på brädan K-9-2, för då måste ju bluffen funka varannan gång.

 

Som Staahla redan sagt så motsvarar ditt system att alltid betta tre fjärdedelar av potten.

 

b) Motståndarna har 3:1 i odds att syna en halvpottsbet, och behöver 4:1 för att syna ett kort med ett färg eller stegdrag, så motståndarna får ändå inte korrekta pottodds. Dom har bättre implicita odds, ja, men mitt resonemang bygger på att vi är bra spelare som undviker att betala av.

 

Snälla förklara – helst innan du varit på bhongen denna gång – hur du undviker att betala av här, med en inte alltför misskött image, mot en shortstackad random-nl50-spelare.

 

Resonemanget är alltså kanske mer inriktat på högre nivåer än 0.25-0.50 med nötter som motståndare.

 

Yeah man!