Cleburne - blivande massmördare

[MikeTime]

För att inte tala om bilbälten, eller flytväst på sjön... du levlar va? Klart att det är större chans att överleva om man har någonting som skyddar huvudet. Jesus...

 

Jovisst, men man har 100% chans att klara sig ifrån bilolyckor om staten förbjöd bilkörning. Detta skulle spara c:a 400-600 liv om året... Tror du staten kommer att förbjuda bilkörning? Måste finnas lite rim och reson i alla lagar och regler som övervägs.

[DrRoland]

För att inte tala om bilbälten, eller flytväst på sjön... du levlar va? Klart att det är större chans att överleva om man har någonting som skyddar huvudet. Jesus...

 

Förutsatt att man landar på huvudet. Den typen av olycka när det gäller cykling är väldigt ovanlig. Dessutom är cyklister med hjälm inblandade i fler olyckor än cyklister utan hjälm pga att det skymmer sikten och begränsar hörselsinnet.

Det stannar inte där heller. Rent praktiskt blir det ju olagligt att cykla överhuvudtaget om det inte finns förvaringsdepåer för cykelhjälmar hos vartenda färdmål.

 

Betydligt vanligare med den typen av skada är det hos bilförare, men där finns inte ens tanken på att införa hjälmtvång!

Förstår inte hur man tänker när man vill ha hjälmtvång för cyklister medan man inte vill ha det för bilister.

Vid varenda rallytävling eller vid andra former av motorsport så använder ju förarna hjälm.

[3lendil]

Hold your horses Sir. Självklart är det säkrast om man springer omkring med en helmundering av skydd, susp o hela kittet!

 

Men det jag menade var bara att det är _säkrare_ att använda cykelhjälm... jag köper inte ditt snack om att det förhindrar hörsel samt syn tillräckligt för att det skulle vara ovärt att använda den.

 

Jag själv är definitivt mot att använda cykelhjälm men skulle aldrig använda argumentet att det är säkrare utan. Helt ologiskt.

[DrRoland]

Jag är inte emot att använda hjälm.

Däremot är jag emot en lag om hjälmtvång då cykling i sig är en extremt harmlös aktivitet.

[Waggho]

Visst, man kan hävda att körkort över huvud taget inte är något som staten bör blanda sig i, men att avskaffa det är inte det jag skulle prioritera främst. Det finns viktigare saker att sikta in sig på när det gäller det förtryck som vi utsätts för. Kanske en vacker dag...

Jag tolkar det som att du tycker att det inte är vettigt med bilkörkort heller, i alla fall inte utfärdade av staten? Skulle någon slags privat lösning vara bättre? Då är man ju fortfarande reglerad. Eller tycker du verkligen att det inte borde vara någon begränsning i bilförandet trots att det är en potentiellt livsfarlig sysselsättning?

 

Vad gäller körkort för båtar så vet jag ju att det är rena dumheter. Jag har själv ungefär lika väl utvecklad finmotorik och koordinationsförmåga som en elefant, men till och med jag kan köra båt på ett säkert sätt.

Jo men det handlar ju bara om att statens utredare gör en annan bedömning än du beträffande riskerna med båtkörande. Det var därför jag undrade hur farligt du tycker att något ska vara för att det ska få begränsas.

 

För att dra det till sin spets kan man ju se skottlossning på öppen gata som en extremt farlig aktivitet. Bör denna aktivitet regleras?

 

Sen protesterar jag mot ditt argument eftersom utvecklingen hela tiden har varit mot hårdare styrning av våra liv och fler inskränkningar av våra friheter. Att säga att alla inskränkningar är acceptabla eftersom vi har gått med på vissa inskränkningar är bara rubbat. Om det vore ett giltigt argument skulle det faktum att vi accepterar körkort för bilar innebära att staten har rätt göra precis vad som helst. Det inser du väl?

Så för att använda denna typ av argument måste man ta hänsyn till hur trenderna har sett ut historiskt? Och detta avgör vilken sidas argument som är giltiga? Det låter lite konstigt.

 

Grejen är att om man drar det till ytterligheter blir det uppenbart orimligt vilket håll man än går åt. Ingen tycker att det skulle vara bra med ett andningskörkort och ingen tycker att det skulle vara bra om vem som helst fick göra precis vad de ville utan påföljd. Därför är argumentet, vilken sida som än säger det, ganska meningslöst.

 

Och därför tycker jag också att det vore intressant att höra vilken åsikt du egentligen har i frågor kring reglering och frihetsbegränsningar. Att du inte vill ha ett andningskörkort säger inte så mycket om vid vilken "farlighetsgräns" du tycker att staten borde gå in och reglera.

[Cleburne]

Jag tolkar det som att du tycker att det inte är vettigt med bilkörkort heller, i alla fall inte utfärdade av staten? Skulle någon slags privat lösning vara bättre? Då är man ju fortfarande reglerad. Eller tycker du verkligen att det inte borde vara någon begränsning i bilförandet trots att det är en potentiellt livsfarlig sysselsättning?

 

Som sagt, bilkörkort är inget jag skulle prioritera över huvud taget, men är det inte en aning underligt att vi ser det som självklart att staten ska avgöra om, var, när och hur vi får göra saker? Visst, man har ju alltid "faro"-argumentet och även en idiot inser ju att det inte vore en lysande idé att låta privatpersoner ha kärnvapen, men själva grejen är ju att "slaveriet" införs gradvis. I dagsläget kan till och med en femåring inse att det har gått alldeles för långt.

 

Jo men det handlar ju bara om att statens utredare gör en annan bedömning än du beträffande riskerna med båtkörande. Det var därför jag undrade hur farligt du tycker att något ska vara för att det ska få begränsas.

 

För att dra det till sin spets kan man ju se skottlossning på öppen gata som en extremt farlig aktivitet. Bör denna aktivitet regleras?

 

Hela min poäng är ju att jag inte kan bestämma vad andra får och inte får göra och ditt exempel om skottslossning på öppen gata är ju lika extremt som mitt om andningskörkort. Dock lär väl cykelkörkort bara vara en tidsfråga...

 

Så för att använda denna typ av argument måste man ta hänsyn till hur trenderna har sett ut historiskt? Och detta avgör vilken sidas argument som är giltiga? Det låter lite konstigt.

 

Grejen är att om man drar det till ytterligheter blir det uppenbart orimligt vilket håll man än går åt. Ingen tycker att det skulle vara bra med ett andningskörkort och ingen tycker att det skulle vara bra om vem som helst fick göra precis vad de ville utan påföljd. Därför är argumentet, vilken sida som än säger det, ganska meningslöst.

 

Och därför tycker jag också att det vore intressant att höra vilken åsikt du egentligen har i frågor kring reglering och frihetsbegränsningar. Att du inte vill ha ett andningskörkort säger inte så mycket om vid vilken "farlighetsgräns" du tycker att staten borde gå in och reglera.

 

Öh, ja, man lär sig mycket av historien. Som sagt, man påstår att tidigare epoker har präglats av förtryck, men det förtryck som vi utsätts för i dag, både ekonomiskt och rättighetsmässigt, är både ett, två, och åttioelva snäpp värre än något förtryck tidigare har varit. Det sjuka är ju som sagt att de flesta inte inser det. Precis som tidigare så blir man itutad att allt är för "vårt eget bästa". Ursäkta mig, men det är ju en evig lögn. Det var en lögn när adelsmannen sa det till sina underlydande bönder och det är en lögn när politiker säger det till den gråa massan i dagsläget.

 

Självklart går allt åt pipan om man går till ytterligheter. Själva samhällskontraktet går ju ut på att vi måste offra en viss del av våra friheter för att kunna leva tillsammans. Men min poäng är att vi faktiskt lever med ytterligheter nu. Vi är så hårt styrda att vi knappt kan hitta till muggen utan hjälp, och eftersom vi indoktrineras från födelsen är det nästan ingen som förstår detta.

[Cleburne]

Lol@Sverige...

 

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2228378.ab

[HataB2B]

Lol@Sverige...

 

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2228378.ab

 

Det ger mig en STRÅLANDE IDÉ!

Kan vi inte ta 18 personer som lägger en tusing var till dem och sedan skriver vi om det till aftonbladet! Kan redan se rubriken framför mig: "Pokerforum hjälper rånade åldringar!" eller varför inte: "Pokerspelare: moralens mästare! Skänker pengar till rånade åldringar!"

[Cleburne]

Det ger mig en STRÅLANDE IDÉ!

Kan vi inte ta 18 personer som lägger en tusing var till dem och sedan skriver vi om det till aftonbladet! Kan redan se rubriken framför mig: "Pokerforum hjälper rånade åldringar!" eller varför inte: "Pokerspelare: moralens mästare! Skänker pengar till rånade åldringar!"

 

Någon är nyrik och känner sig generös.

[HataB2B]

Någon är nyrik och känner sig generös.

 

Snarare mediakåt

[Cleburne]

I går infann sig då pokersuget återigen och jag dunkade in €50 på B2B av alla ställen. Började köra lite NL20 och plussade drygt tolv inköp, åkte på ett par vidriga beats, gick upp i nivå och gulade p.g.a. av dåligt spel och total korttorka. Poker? Blä!

[DrRoland]

Skapade faktiskt en tråd om just detta. Urartade dock efter en sida.

http://pokerforum.nu/forum/off-topic/46490-tvingas-betala-ranarnas-skulder.html

[Cleburne]

Skapade faktiskt en tråd om just detta. Urartade dock efter en sida.

http://pokerforum.nu/forum/off-topic/46490-tvingas-betala-ranarnas-skulder.html

 

Jo, jag såg tråden, men jag gjorde mitt inlägg redan innan den fanns.

 

---------

 

Det här var för övrigt lite halvlustigt:

 

A woman in a hot air balloon realizes she is lost. She lowers her altitude and spots Bill fishing in the “Field of Streams” on Kennebago lake. She shouts to him, "Excuse me, can you help me? I promised a friend I would meet him an hour ago, but I don't know where I am."

 

Bill consults his portable GPS and replies, "You're in a hot air balloon, approximately 30 feet above a ground elevation of 2346 feet above sea level. You are at 31 degrees, 14.97 minutes north latitude and 100 degrees, 49.09 minutes west longitude.

 

She rolls her eyes and says, "You must be a Ron Paul voter!"

 

"I am," replies Bill. "How did you know?"

 

"Well," answers the balloonist, "everything you tell me is technically correct, but I have no idea what to do with your information, and I'm still lost. Frankly, you're not much help to me.

 

Bill smiles and responds, "You must be an Obama voter."

 

"I am," replies the balloonist. "How did you know?"

 

"Well," says Bill, "You don't know where you are or where you're going. You've risen to where you are, due to a large quantity of hot air. You made a promise that you have no idea how to keep, and now you expect me to solve your problem. You're in exactly the same position you were in before we met, but, somehow, now it's my fault.

[Cleburne]

http://www.aftonbladet.se/debatt/article2297065.ab

 

Sån här skit får verkligen mitt blod att koka. Privat egendom är okränkbar. Om man vill åt marken - oavsett om det gäller ett privat företag eller kommun, stat eller landsting - så har man exakt ett alternativ. Man får helt enkelt erbjuda tillräckligt mycket pengar så att ägaren vill sälja. Om ägaren vägrar lämna ifrån sig marken oavsett pris får man acceptera det och hitta ett annat ställe att bygga på. Tvångsinlösen borde inte ens finnas som koncept.

 

Men i Sverige har vi ju tyvärr inte något som kan kallas "privat egendom" eftersom man har fått för sig att staten har rätt att beskatta "privatägd" egendom.

[greywolf]

äh ibland måste man ge upp vissa friheter så man ska lättare kunna leva ihop som ett samhälle.

[Nickefik]

Cleburne, du klankar ner på det mesta som rör samhället.

 

Om du fick oinskränkt makt att förändra samhället, hur skulle samhället se ut när du är färdig? Hur får man nio miljoner svenskar att kunna leva tillsammans på ett bra sätt?

[DrRoland]

http://www.aftonbladet.se/debatt/article2297065.ab

 

Sån här skit får verkligen mitt blod att koka. Privat egendom är okränkbar. Om man vill åt marken - oavsett om det gäller ett privat företag eller kommun, stat eller landsting - så har man exakt ett alternativ. Man får helt enkelt erbjuda tillräckligt mycket pengar så att ägaren vill sälja. Om ägaren vägrar lämna ifrån sig marken oavsett pris får man acceptera det och hitta ett annat ställe att bygga på. Tvångsinlösen borde inte ens finnas som koncept.

 

Men i Sverige har vi ju tyvärr inte något som kan kallas "privat egendom" eftersom man har fått för sig att staten har rätt att beskatta "privatägd" egendom.

 

Framgår faktiskt inte av artikeln om de har ägt tomtmarken eller hyrt den av kommunen.

[Cleburne]

Cleburne, du klankar ner på det mesta som rör samhället.

 

Om du fick oinskränkt makt att förändra samhället, hur skulle samhället se ut när du är färdig? Hur får man nio miljoner svenskar att kunna leva tillsammans på ett bra sätt?

 

Om jag fick "makten" skulle jag omedelbart slå fast att människor äger sina egna liv och införa begränsningar för vad statsmakten över huvud taget får ägna sig åt, d.v.s. jag skulle lämna ifrån mig typ 95 procent av makten och ge tillbaka den till folket.

 

Vad jag vänder mig emot är ju att man har överfört äganderätten till individers liv till staten. Man säger: "Nej, du är för korkad för att spara ihop till din egen pension o.s.v., så vi lägger beslag på dina pengar och låter dem gå till det som vi tycker är bra."

 

Jag har absolut inget emot att finansiera saker som sjukvård, pensioner, skola o.s.v. kollektivt, men det ska fanimej vara frivilligt. Staten har ingen rätt att enväldigt besluta att man måste betala till en central myndighet som allt som oftast består av efterblivna vänstermuppar som bara slösar bort resurser på skit. Som jag har skrivit tidigare: Jag anser inte att det är min samhälleliga plikt att betala för Kristina Lugns cigaretter!

 

Om jag vill spara till min pension genom att stoppa pengarna under madrassen så borde jag få göra det och om jag vill gå samman med andra och betala till en pensionskassa så borde jag få göra det också, men jag anser mig ha rätt att äga mitt eget liv och ser dagens system som precis lika diktatoriskt som Stalins Sovjet. "Många som förtrycker få" är precis förkastligt som "få som förtrycker många".

[Cleburne]

Framgår faktiskt inte av artikeln om de har ägt tomtmarken eller hyrt den av kommunen.

 

Har de hyrt den av kommunen så har de ju inget att komma med enligt mig. Är det kommunens mark så får kommunen göra som de vill med den, men eftersom tvångsinlösen kom på tal i debattartikeln så antar jag att det handlar om privatägd mark.

[affe2000]

Har de hyrt den av kommunen så har de ju inget att komma med enligt mig. Är det kommunens mark så får kommunen göra som de vill med den, men eftersom tvångsinlösen kom på tal i debattartikeln så antar jag att det handlar om privatägd mark.

 

Tror inte du ska vara för säker på det. Aftonbladet är ju inte kända för att ha mest koll direkt.

[DrRoland]

Huset har de ju definivt ägt iaf eftersom farsans hans byggde det 1946.

Så tvångsinlösning blir det ju vilket som.

Min gissning är att de ägde huset och kommunen tomtmarken.

Det var vanligt att göra så förr i tiden då tomthyran var låg medan själva tomten var dyr.

[Nickefik]

Text

 

Det är ju väldigt lätt att klaga och tycka att saker är fel. Det är ju extremt enkelt när man kan välja ut vissa områden och peka på att det är fel.

 

Problemet att styra och leda är ju att man måste ta ansvar för helheten. Man kan inte välja och vraka vad man vill ta ansvar för. Det glömmer många bort som bara väljer ut ett eller annat område som man sågar.

 

Tänk dig in i att du ska helt själv forma samhället från grunden. Du ska försöka se till så att så stor del av befolkningen har det bra. Eller... det kanske du inte tycker man ska?

 

Tex skrev du att det visst är okey att man finansierar sjukvården, men att det ska vara frivilligt... Vet inte om jag får det att gå ihop? Om jag väljer att inte bidra med ett enda öre, ska jag ändå få vård?

Ska man betala det faktiska priset för vården? Om du råkar ha oturen att behöva tre operationer som ska du betala det antal x hundratusen det kostar?

 

Ge mig gärna lite mer konkreta tankar kring hur ett samhällsskick a la Cleburne skulle se ut och fungera.

[Cleburne]

Det är ju väldigt lätt att klaga och tycka att saker är fel. Det är ju extremt enkelt när man kan välja ut vissa områden och peka på att det är fel.

 

Problemet att styra och leda är ju att man måste ta ansvar för helheten. Man kan inte välja och vraka vad man vill ta ansvar för. Det glömmer många bort som bara väljer ut ett eller annat område som man sågar.

 

Tänk dig in i att du ska helt själv forma samhället från grunden. Du ska försöka se till så att så stor del av befolkningen har det bra. Eller... det kanske du inte tycker man ska?

 

Nej, jag anser inte att det bör vara statens uppgift att försörja människor. Staten ska stå för de regler som gör det möjligt för individer att försörja sig själva. Det är inte samhället som ska detaljstyra individers liv. Det måste man ta ansvar för själv.

 

Det absolut minsta man kan begära är att man ska få chansen att styra över sitt eget liv. Det är vi inte ens i närheten av i dag. Inse faktum - stat, kommun och landsting äger en överväldigande majoritet av ditt liv. Du får bara behålla 15-30 procent av din inkomst och det innebär att antalet dagsverken man tvingas göra för "staten" överstiger det antal dagsverken som typ någon livegen tvingades göra för sin "ägare" under medeltiden. Och så säger man att feodalismen präglades av förtryck... Sicken smörja!

 

Tex skrev du att det visst är okey att man finansierar sjukvården, men att det ska vara frivilligt... Vet inte om jag får det att gå ihop? Om jag väljer att inte bidra med ett enda öre, ska jag ändå få vård?

Ska man betala det faktiska priset för vården? Om du råkar ha oturen att behöva tre operationer som ska du betala det antal x hundratusen det kostar?

 

Ge mig gärna lite mer konkreta tankar kring hur ett samhällsskick a la Cleburne skulle se ut och fungera.

 

Man kan absolut gå samman och finansiera det hela kollektivt. Då skulle t.ex. alla "medlemmar" frivilligt betala x antal kronor per månad till en sjukvårdskassa och den gemensamma kassan ska då täcka kostnaden för vården. Vissa utnyttjar vården mer än andra och det är ju själva poängen med en sådan lösning. Men om du väljer att sköta det hela själv skulle du få slanta upp vad vården kostar själv vid varje tillfälle. Kan du inte betala kan du få hjälp av välgörenhetsorganisationer, men du skulle inte ha rätt till vård.

[Cleburne]

Huset har de ju definivt ägt iaf eftersom farsans hans byggde det 1946.

Så tvångsinlösning blir det ju vilket som.

Min gissning är att de ägde huset och kommunen tomtmarken.

Det var vanligt att göra så förr i tiden då tomthyran var låg medan själva tomten var dyr.

 

Tja, om de arrenderar marken så lär det väl finnas en klasul om längden på arrendetiden. Men om någon är korkad nog att bygga ett hus på mark som man inte säkert vet att man kommer att kunna behålla får man skylla sig själv. Om jag hyr mark av dig i säg 50 år och bygger ett hus på marken kan ju inte mina ungar börja klaga om dina barn vägrar att förlänga arrendetiden. Om markägaren vill åt marken får h*n dock vänta tills arrendetiden löper ut eller erbjuda den summa som husägaren begär.

[Cleburne]

Kan väl passa på att ställa en fråga till alla som är nöjda med välfärdsamhället:

 

Okej, så ni tycker att det är bra med offentligt finansierad skola, sjukvård, pensionssystem o.s.v. Men vad säger ni om att låta individer välja att ställa sig utanför det? Vore det okej att låta individer behålla huvuddelen av sin inkomst om de gick med på att inte utnyttja offentlig sjukvård, skola o.s.v.? Om svaret är nej ser jag gärna att ni motiverar det.