Vilka teoretiska kunskaper behövs för SnG?

[Max Cady]

I en av de trådar jag startat kom en hel del teoretsika begrepp upp som jag iallafall inte bemästrar. Startar därför denna tråd där jag undrar följande:

 

Vilka begrepp MÅSTE man kunna för att utveckla sitt spel?

 

Vilka begrepp ÄR BRA att kunna för att utveckla sitt spel?

 

Vilka begrepp ÄR ETT PLUS (dvs överkurs i början) att kunna för att utveckla sitt spel?

 

Exempel på vad jag pratar om är tex ICM-beräkningar, FE, HD, $EV, cEV mm.

 

När ni skriver i denna tråd tänk på att jag pratar om kunskaper på NOLL! Jag har lite men andra som läser detta kanske inte har. Skriv gärna lästips där ni tycker att teorin förklaras på ett bra sätt.

 

[Max Cady]

Svalt intresse? Eller kanske ingen som har några kunskaper här...

[sulla]

Kolla typ allt myssion skrivit så hittar du nog det du söker

[PeO]

Intresset kommer nog skall du se.

 

Hur man spelar med shortstack, 10bb eller mindre. När man ska ställa/syna/folda. Och spelet på bubblan är viktiga begrepp att kunna.

[toompa84]

Jag kör $11 och $22 SnGs på PartyPoker, och jag kör enligt följande:

 

Min filosofi: Raisar 3.5xBB först in, och lägger på 1BB för varje som limpat.

 

 

Tidigt i SnGn, över 20BB

 

AA-JJ/AK-AQ: Raisar först in, alla positioner

 

TT-22: limpar från mellan - sen position (Synar raise upp till 5 % gränsen) i hop om set. Om någon raisat "för mycket" slänger jag dessa pockets för att behålla så mycket marker som möjligt till senare nivåer.

 

 

Mellan, över 10BB

 

Har vid det här laget oftast skapat en supertight table image och kan börja sno i sen position. När jag börjar gå ner mot 8-10BB så smörjer jag in allt balsam jag har (all in) mot tighta spelare, och i rätt position

 

 

Sent, 5-8BB

 

Desperat! bättre att chansa innan man går ner så här mycket och tappar allt manöverutrymme..

 

Ställer med Alla Ax, K9+, SCs, först in.

[Max Cady]

Kolla typ allt myssion skrivit så hittar du nog det du söker

 

Jo jag vet att Myssion skrivit en hel del men tanken är att samla ALLAS åsikter i denna tråd så att de som behöver kan ta del av det som skrivs.

[ampixo]

Kommer hem till grindar-lyan imorgon någongång får se om jag orkar sätta mig och skriva lite av mina tankegånger under en sng då. Angående alla uttryck, typ cEV och $EV så kan du ju läsa Myssions sngdagbok och kopiera dessa rakt därifrån och slänga in i förstaposten.

[Max Cady]

Låter bra det! Har du länken till Myssions tråd?

[The Grand Bark]

Allt finns i Plantskolan eller Turneringar-SnG.

[Max Cady]

Flyttar upp...

[Klyka]

Det du lär dig i SNGPT:s gratistutorials är viktigt. Ladda ned den och lär dig det. Sen är det en bra idé att regga o gå igenom alla andra tutorials oxo..

[Max Cady]

Ja jag har kollat liiite (dvs läst igenom en gång) på de tutorials som finns i SNGPT och de verkar vara ett skitbra program! Har faktiskt problem med just hur jag ska spela på bubblan vid olika stackdjup, position, FI's stackdjup osv. Skulle behöva regga programmet, skulle nog löna sig.

[Doc]

Jag är antagligten lite extrem och inte speciellt representativ för den genomsnittlige SnG-spelaren men jag anser att det mesta av det du listar är onödigt.

Bas-teori i form av en enkel guide och sen bara nöta, nöta, nöta SnG är det som fungerar bäst enligt mig.

 

Givetvis är detta individuellt, och teori kan visst hjälpa en spelare som inte hittar känslan i spelet, men personligen tycker jag att man någorlunda snabbt får en god känsla för vad som är rätt spel.

 

Det som skulle vara mycket mer värdefullt än att studera en massa esoterisk SnG-teori är att se en bra SnG-spelare spela ett par timmar. En sån video skulle kunna ersätta många hyllmeter med komplicerade matematiska uträkningar (som ändå vilar på en väldigt lös grund pga svårigheten att bedömma moståndarens hand, synvilja, etc etc)

 

Spela mer, teoretisera mindre är mitt råd.

[eurythmech]

Jag håller med om att praktik kan vara det bästa sättet att förbättra sitt spel.

Men är man en förlorande spelare så är teori ett billigare sätt att lära sig.

Dessutom finns ingenting som hindrar en från att krydda praktiken med en del teori.

Och DESSUTOM, ingen kan inbilla mig att du enbart genom att spela och gå på feeling någonsin kan bli så bra att du inte kan förbättra ditt spel mha teori.

[Max Cady]

Håller helt med er om att det bästa sättet att bli bra är att nöta och åter nöta. Tycker dock att det är väldigt viktigt att kunna grundläggande pokerteori, något som Sklanskys böcker täcker rätt bra enligt min mening. Tror också att böcker, tex "Championship hold'em tournament hands" av McEvoy och Cloutier, kan tillföra en hel del om hur man ska hantera olika händer i olika situationer. Ett program som Pokeroffice är nyttigt för att kunna spela upp situationer som man är osäker på om man spelat rätt eller kunde ha spelat bättre. När det gäller bubbelspelet har jag börjat förstå hur bra det skulle vara att ha SNGPT för att förbättra spelet i förhållande till stackdjup och position. I övrigt är det super-duper-kanoners att posta HH's här på PF för analys av bättre/andra spelare! Till sist så är en tillräckligt stor bankrulle, tålamod och ett stort intresse avgörande för hur ens SnG-framtid ser ut!

[Myssion]

Alla lär sig olika men att bara sitta och nöta och hoppas förstå olika typer av koncept på det viset tror jag är väldigt sällsynt att man lyckas med.

[Doc]

Alla lär sig olika men att bara sitta och nöta och hoppas förstå olika typer av koncept på det viset tror jag är väldigt sällsynt att man lyckas med.

 

Jo men jag menar just att man INTE behöver förstå dem. En startguide är givetvis bra, men sen justerar man spelet efter spelerfarenhet.

 

Personligen kan jag inte se att jag blivit hjälpt av någon SnG teori efter att ha läst min första guide. Däremot har jag flera gånger justerat mitt spel av egna erfarenheter.

 

Tycker man om teori skall man givetvis roa sig med det, men tycker man som jag att det i poker mest förstör nöjet så tror jag de flesta kan låta bli den mer avancerade teorin och klara sig bra ändå. Hur är det med alla SnG proffs (om det finns såna) här? Hur mycket avancerad teori behärskar de?

 

Mot motvilja mot teori omfattar givetvis INTE basal pokerteori, med potodds och sannolikhetslära, utan bara den mer detaljerade avancerade varianterna som man ibland ser folk här applicera på vissa situationer.

[Myssion]

Vet inte vilka du menar med SnG-proffs, man jag kan garantera dig att de flesta som spelar seriöst har koll på även den avancerade teorin (med enstaka undantag).

 

Självfallet behöver man inte förstå dem, det räcker med grunderna sedan minst lillplussar man på upp till minst $50-turrar, i synnerhet om man bara hobbylirar och inte är särskilt intresserad av att maximera ROI etc.

 

Men jag har på rak arm svårt att komma på situationer (bortsett från hur standardfi brukar agera i vissa standardsituationer) som man lär sig väldigt lätt baserat endast på erfarenhet. Är det bättre att pusha eller folda i situation X? Bättre att limpa eller höja med hand Y i situation Z? Hur lär man sig det på erfarenhet? Särskilt eftersom det ofta finns mer än ett spel som är $EV+, men man vill hitta det som är mest $EV+, då är det väldigt lätt att missa det. Stöter väldigt ofta på kommentaren "det funkar bra för mig", och även om det uppenbarligen gör det så är det lika uppenbart att det knappast är det optimala sättet att spela.

 

Ett tydligt exempel är en nisse på cardplayer's forum som förklarade och lärde ut till folk hur de skulle spela mot storstacken på bubblan. Killen plussade fint, vilket inte är något konstigt med tanke på kvalisorten på standardmotståndet på de nivåer han spelade, men faktum är att han spelade, och rekommenderade, det som var totalt motsatt korrekt grundläggande strategi och en enorm läcka i hans spel. Han baserade sina resonemang på lite random pokerteori, trodde att han var jäkligt duktig, och skulle förmodligen aldrig inse vad det var han gjorde fel och varför det var fel. Han var inte ensam om att vara en vinnande spelare som hade lärt sig hur han skulle spela baserat på erfarenhet kombinerat med lite pokerteori, men som var helt jäkla ute och cyklade angående mer än ett eller två koncept, såväl grundläggande som mer avancerade.

[Max Cady]

Vet inte vilka du menar med SnG-proffs, man jag kan garantera dig att de flesta som spelar seriöst har koll på även den avancerade teorin (med enstaka undantag).

 

Vad syftar du på med detta? Utveckla vad du menar med avancerad teori.

[vetgirig]

Vet inte vilka du menar med SnG-proffs, man jag kan garantera dig att de flesta som spelar seriöst har koll på även den avancerade teorin (med enstaka undantag).

 

Vad syftar du på med detta? Utveckla vad du menar med avancerad teori.

 

 

Pottodds får räknas som enkla teorin och EV-beräkningar och handanalys får räknas till avancerade teorin. Dvs när är det rätt och ställa in och vad behöver man ha för kort för att syna när någon ställer in.

 

Det här med att veta när man skall syna är förmodligen det svåraste. Det är inte alls ovanligt att folk kastar skräpkort trots att de har pottodds att syna samt synar när det är EV- att syna.

[Myssion]

Vet inte vilka du menar med SnG-proffs, man jag kan garantera dig att de flesta som spelar seriöst har koll på även den avancerade teorin (med enstaka undantag).

 

Vad syftar du på med detta? Utveckla vad du menar med avancerad teori.

 

Tja, det är ju egentligen relativt.

 

Men t.ex. oexploaterbar HU-strategi, oexploaterbar knappstrategi ITM, justera pushgräns beroende på fi, dra ut på bubblan, strategi beroende på stackpositionering m.m.. Optimalt bubbelspel tycker jag är väldigt grundläggande (konceptet alltså, i praktiken befinner man ju sig i kniviga/semikniviga situationer då och då), men det är ju en av de största läckorna hos många "duktiga" spelare som tillämpar för mycket pottodds-tänk i de situationerna.

 

Många grejer som egentligen är grundläggande kan också betraktas som om inte avancerade så iallafall icke-grundläggande för de som försöker applicera för mycket "traditionell" pokerteori på SnG's. Du kan nämligen inte lära dig många grundläggande koncept genom att bara nöta eller läsa lite pokerböcker eftersom de inte är särskilt applicerbara på SnG's, eller t.om. totalt fel att applicera.

[Max Cady]

Oj oj oj! Skulle VERKLIGEN behöva känna åtminstone någon i verkliga livet som spelar poker! Det är inte helt lätt att bolla idéer och funderingar med sig själv eller med folk här på PF, det går lite trögt lixom! Jag måste vara den enda på hela PF som är i situationen att inte ha polare som spelar....

 

Jag skulle verkligen vilja kunna/förstå den avancerade teori ni pratar om men det är faan lögn i helvete utan nån "lärare"/polare att bolla med! Jag får helt enkelt forsätta nöta, läsa böcker och ställa dumma frågor här på PF....

[Doc]

Myssion: Du har säkert rätt att det är svårt att erfarenhetsmässigt sortera ut rätt agerande i många situationer.

Men det gäller nog även ofta då man baserar sitt agerande på teori. Det finns så mycket osäkerhet i det ingående variablerna vad det gäller de andras spelarnas HD, synvilja, etc etc att teorierna blir helt värdelösa. Vad hjälper det om man kan världens mesta avancerade teori om man är värdelös på att bedömma fi's hand.

Det är lite som att använda kvantmekanik för att beskriva en fotboll. De fina detaljerna är ointressanta för de är bara brus på ytan.

 

Sen är det ju det här med olika nivåer. Det kan vara helt olika spel som maximerar ens ROI på 5$ jämfört med 55$ bord. Litar man blint på sina teorier och inte har tentaklerna ute för att läsa motståndarna missar man så mycket viktig information att man spelar helt fel. För mig tar det alltid ett tag på varje ny nivå innan man känner att man anpassat spelet till det lite annorlunda spelet.

 

Det är mycket möjligt, eller tom mycket troligt, att jag är den där fisken med jätteläckor i mitt spel som skulle gynnas av mer analys o teori, men jag är alls inte övertygad om att det är värt besväret. Risken finns att man stirrar sig blind på teori och glömmer bort att lita på sin känsla.

Det finns en övetro till teori och det är viktigt att man hittar sin egen balans tror jag.

[vetgirig]

Myssion: Du har säkert rätt att det är svårt att erfarenhetsmässigt sortera ut rätt agerande i många situationer.

Men det gäller nog även ofta då man baserar sitt agerande på teori. Det finns så mycket osäkerhet i det ingående variablerna vad det gäller de andras spelarnas HD, synvilja, etc etc att teorierna blir helt värdelösa. Vad hjälper det om man kan världens mesta avancerade teori om man är värdelös på att bedömma fi's hand.

Det är lite som att använda kvantmekanik för att beskriva en fotboll. De fina detaljerna är ointressanta för de är bara brus på ytan.

 

Varför är de brus på ytan ? Självklart så måste en teori ta hänsyn till hur motståndaren spelar för det är ju en mycket avgörande detalj i hur man själv skall spela.

 

En teori som inte tar hänsyn till hur motspelaren spelar är ABC-poker där man inte spelar motspelaren utan sina egna kort. Skall man nå högre nivåer så är det så att man måste anamna de teorier som beskriver hur man skall handla beroende på hur motståndaren spelar sina kort. Då blir det avancerat att spela poker.

[Myssion]

Det finns så mycket osäkerhet i det ingående variablerna vad det gäller de andras spelarnas HD, synvilja, etc etc att teorierna blir helt värdelösa.

 

Teori inbegriper ju naturligtvis de variablerna, ser inte hur de skulle bli värdelösa pga det.

 

Sen är det ju det här med olika nivåer. Det kan vara helt olika spel som maximerar ens ROI på 5$ jämfört med 55$ bord.

 

Vore rättså uselt teorimaterial om det inte tog hänsyn till motståndarnas spelstil. Dessutom finns det ju koncept som inte direkt påverkas av motståndarnas spelstil.

 

Litar man blint på sina teorier och inte har tentaklerna ute för att läsa motståndarna missar man så mycket viktig information att man spelar helt fel.

 

Risken finns att man stirrar sig blind på teori och glömmer bort att lita på sin känsla.

Det finns en övetro till teori och det är viktigt att man hittar sin egen balans tror jag.

 

Känns som att vi kanske defininierar teori och känsla helt olika, men jag ser inte varför det skulle finnas en risk att börja stirra sig blind på teori. Dessutom, min erfarenhet är att de spelare som säger att de spelar på känsla mer menar att de spelar på infall/nycker än något annat, så ge gärna några exempel på vad du menar.