NLT - Söka hålstege?

[Seraph]

Hej. Kommer inte åt Handhistoryn på sidan, så jag får köra ur minnet....

 

Lirade Hold'em på Ladbrokes 0.25-0.50 NL på ett 6pers-bord när jag fick AKo på knappen.

Jag har inte suttit så länge, men av det jag sett så är stämningen ganska loose, men inte med speciellt många agressiva spelare. Precis som man vill ha det...

Jag har 125$ och personen till höger om mig har 100$(vi kallar honom Bill). resterande spelare har runt 50$ tror jag.

 

Får A:club: K:heart: på knappen som sagt.

_Alla_ synar BB och jag höjer 4$.

3 personer synar mig. Även Bill.

 

Flop: 9:spade: T:heart: J:diamond:

 

De 2 första spelarna checkar till Bill, som höjer $4.50.

Potten är nu 23$

Jag funderar på vad han kan ha och kommer fram till att han antagligen har färdig stege eller 2par.

Funderar här på om en syn kan vara värd det, med tanke på att han har relativt stor stack, och om jag skulle sätta hålstegen så borde jag kunna roffa åt mig hela den.

Jag bestämmer mig för att syna.

Spelarna som checkade lägger sig.

 

Turn: Q:spade:

Jackpot!

Jag antar att Bill blir skrämd av spadret och han slänger nu in sina sista slantar i mitten.

Jag synar lugnt och sansat.

 

River: 5:diamond:

 

Han vänder upp J 8 och jag vinner med nötterna.

Jag inser ju också att utan Q så hade kanske inte Bill bettat så hårt, eftersom det var ju ett kort som han(tydligen) sökte.

 

Gjorde jag fel och hade tur?

Jag brukar aldrig jaga hålstegar, men efter att fått ideér från min nyinköpta No limit-bok(som jag dock bara läst inledningen i) så gjorde jag annorlunda i det här fallet.

Jag är ingen höjdare på att räkna ut implicita odds, men jag förstår att jag hade bättre än 5.11 i odds på floppen.

Edit: Och tydligen ingen hejare på att räkna vanliga odds heller...

 

 

Tacksam för alla svar...

[nizze]

Det fanns fyra kort i leken som kunde hjälpa dig (4 damer) om du trodde han satt på två par eller färdig stege.

 

Jag skulle nog knappast letat damen. Just av den enkla anledningen att han har 64.9% chans att ta hem potten och du har 35.1% chans att ta den. Detta innebär att av 100 gånger du synar hans bet på $4.5 så vinner du $157.95 och din motståndare då $292.05 alltså tappar du (292.05-157.95) $134.1 på att göra denna "satsning" 100 gånger. Alltså inget som rekommenderas av mig iaf.

 

Dock kan ja ifrågasätta varför inte han bettade högre, och försökte köpa potten med högsta paret, när det ligger en halvfärdig stege och ett relativt låg top-kort på bordet.

 

Rätta mig om jag har fel, är mellan dvala och sömn just nu!

[Swede]

han verkar vara en vardelos spelare.

 

Med J 8 och en flop som den skall man antingen beta mer, eller checka. Nar damen kom skulle han ha lagt sig med detsamma. Visst fick han en stege, men det var ju en sucker-stege. Han matse ju ha kunnat rakna ut att nagon stannat inne med en K, jaja

[Nusseman]

Det fanns fyra kort i leken som kunde hjälpa dig (4 damer) om du trodde han satt på två par eller färdig stege.

 

Jag skulle nog knappast letat damen. Just av den enkla anledningen att han har 64.9% chans att ta hem potten och du har 35.1% chans att ta den. Detta innebär att av 100 gånger du synar hans bet på $4.5 så vinner du $157.95 och din motståndare då $292.05 alltså tappar du (292.05-157.95) $134.1 på att göra denna "satsning" 100 gånger. Alltså inget som rekommenderas av mig iaf.

 

Som Seraph påpekar gjorde han synen för de implicita pottoddsen. Om vi säger att han synar 4$ för att träffa damen på turn så har han odds på 4:47 eller 1:11,75 att träffa damen. Potten är 23$ och det kostar honom 4,5 att syna, dvs pottoddsen är 4,5:23 eller 1:5,11, vilket är långt ifrån tillräckligt för en syn.

 

Men

 

Om vi räknar med att Seraph kommer kunna ta hela stacken från Bill om damen sitter så får du implicita pottodds på 4,5:114 (bills 100$ - prefloppsyn och floppbet + potten 100-9+23 =114) eller 1:25,33 och då blir alltså synen korrekt.

 

Oddsen att sätta damen är 1:11,75 och de implicita pottoddsen är 1:25,33, det blir en jäkla massa positivt EV det.

 

Ska man räkna ut EV't får man naturligtvis ta hänsyn till de gånger Bill drar ut på river om han verkligen har tvåpar men det blir ändå ordentligt +EV

 

Bra syn Seraph!

[gdaily]

Nästan identisk frågeställning i min artikel om position, läd den om ni orkar igenom hela.

 

/Ola

[Swede]

jag hoppas att det framgick att det var BILL jag tyckte var en vardelos spelare, och inte seraph

[Nusseman]

Det framgick klart och tydligt.

[Seraph]

Tack för svaren alla...

Speciellt Nusseman som backar upp mig.

 

Undrar en sak till apropå det här med implicita odds...

Måste man vara 100% säker på att man får syn av den andra personen som är med i potten när man kalkylerar implicita odds? För det förutsätter väl att man sätter den andra person på rätt hand?

Som det var i det här fallet när jag trodde han redan hade en stege eller 2 par och då trodde att jag kunde ta hela hans stack när/om jag satte stegen. Hade jag haft rätt där, så var det ju en sak. Då hade det säkert varit korrekt att syna.

Men eftersom han nu bara hade toppar med riktigt taskig kicker så låg jag ju både sämre OCH bättre till. Vad jag menar med det är ju att A, K eller Q hade räckt till för att ta hem potten(men A eller K på turn hade inte gjort stor skillnad för mig om han bettade igen), men om han hade varit någorlunda duktig borde han insett att Q är ett läskigt kort för honom, och då lagt sig.

 

Så om jag hade varit upp mot en spelare som bara var lite bättre än Bill så hade det då varit en dålig syn?? Fast å andra sidan så hade ingen duktig spelare gått med på en höjning preflop med J8...

 

Med andra ord: "Skulle ni spelat handen likadant som jag i samma sits?"

 

Förstår ni min snurriga tankegång(edit: För det gör knappt jag,när jag läste igenom den igen. )?

[Spektakel]

Måste man vara 100% säker på att man får syn av den andra personen som är med i potten när man kalkylerar implicita odds?

 

Det måste du förstås inte. Det är bara att lägga till ett till led i matematiken: sannolikheten för att han kommer ge dig hela sin stack. Tror du att han/den spelartypen kommer göra det 75 % av gångerna så får du räkna hans stack x 0,75. Sedan är det sällan man kan göra så exakta förutsägelser, men man får försöka skaffa sig en mellan-tummen-och-pekfingret-känsla.

 

En sak är i alla fall helt säker: den som bara tar hänsyn till pottodds missar MYCKET i sitt spel (iaf i NL). För att ta ett exempel:

 

Du sitter vid ett NL-bord med lösa/dåliga spelare. På turnen ligger tre hjärter på bordet. En fisk med 50 dollar på kontot höjer med 5 dollar, vilket gör att potten nu är 15 dollar. Du är rätt säker på att han har färgen. Du har hjärter ess på handen. Ska du syna? Frågar du mig är svaret är solklart JA, även om pottoddsen säger det rakt motsatta.

 

Mvh

[Hjort]

Måste man vara 100% säker på att man får syn av den andra personen som är med i potten när man kalkylerar implicita odds? För det förutsätter väl att man sätter den andra person på rätt hand?

 

Man kan inte vara 100% på att få in hela den andra personens stack om man prickar sin hand, det relevanta är hur stor del man kan räkna med att få in i snitt (vilket av ganska uppenbara skäl aldrig kommer vara 100%). Det är ett misstag som jag sett lite då och då, alltså att spelare som nyss lärt sig det här med implicita odds hittar en syn på ett drag eftersom deras motståndare nätt och jämt täcker in de implicita oddsen med sin stack. Detta är ju ett förlorande spel eftersom ingenting någonsin får gå fel när man väl träffar, vilket det som vi alla vet gör. Så när man räknar med implicita odds så måste man lämna utrymme för strul. När man drar till en hand som går 1/12 ggr så räcker det mot de allra flesta motståndare inte att de sitter med 12 ggr bet - nuvarande pot, utan snarare bör minigränsen för deras stack åtminstone ligga runt 20 ggr bet - nuvarande pot.

 

Jag är inte alls säker på vilka siffror man ska sträva efter, men klart är iallafall att det nog är bättre att vara försiktig när det inte finns så mycket pengar att tjäna.

[Spektakel]

Jag tycker inte att man behöver krånga till det för mycket för sig vad det gäller det rent matematiska. Det man alltid vet (eller i alla fall bör veta) är sannolikheten för att sätta draget. Sitter man med ett 1:10-drag med ett kort kvar och konfronteras med ett bet på 2 dollar, som gör att att potten blir 10 dollar stor, får man helt enkelt ställa sig frågan: kan jag få in ytterligare 10 dollar i potten om jag sätter draget? Oftast tycker jag att svaret är ganska klart. Är det inte det kan man nog avstå från att syna.

 

Viktigt att tänka på är förstås att skilja drag från drag. Det är stor skillnad på hur benägna folk är att syna en bet när rivern ger det tredje färgkortet, och när rivern ger åttan som kompletterar stegen 8-Q (med 9J i hålet).

 

Mvh

[Seraph]

Viktigt att tänka på är förstås att skilja drag från drag. Det är stor skillnad på hur benägna folk är att syna en bet när rivern ger det tredje färgkortet, och när rivern ger åttan som kompletterar stegen 8-Q (med 9J i hålet).

 

Bara en följdfråga på det. I vilka situationer har man bra implicita odds för en färgdraw med 2 av samma färg på bordet?

Det är väl väldigt sällan? Möjligtvis om man är upp mot en maniac, men annars så blir väl i stort sett alla rädda för färgchansen på bordet??

 

Man kan inte vara 100% på att få in hela den andra personens stack om man prickar sin hand, det relevanta är hur stor del man kan räkna med att få in i snitt (vilket av ganska uppenbara skäl aldrig kommer vara 100%).

 

Jag menade såklart inte EXAKT 100%. Det var mer en fråga om man måste vara jättesäker på vad motståndaren har. Men nu förstår jag allt bättre, tackvare era åsikter.

 

För övrigt så tackar jag er båda så hjärtligt för så bra svar.

[Spektakel]

Bara en följdfråga på det. I vilka situationer har man bra implicita odds för en färgdraw med 2 av samma färg på bordet?

Det är väl väldigt sällan? Möjligtvis om man är upp mot en maniac, men annars så blir väl i stort sett alla rädda för färgchansen på bordet??

 

Ja, det kan man nog utgå från (det var det som var min poäng). Särskilt om man dessutom har spelat draget som ett uppenbart drag (check/call hela vägen). Tror man att man är två som är på färgdraget och man själv har drag till nötfärgen, är förstås de implicita oddsen fina. Men annars är det som du säger: ofta svårt att få betalt för färgen. Vill man vara lite lurig kan man valuebetta färgdraget på vägen. Ska man göra det ska man dock vara VÄLDIGT försiktig så att man inte bettar för mycket och köper ut spelare, vilket ju är det sista man vill.

 

För att ändå maximera vinsten i dessa lägen rekommenderar jag checkraise (i synnerhet mot dåliga spelare, som inte bara slänger in en bet i hopp om att vinna potten, utan också gladeligen synar din raise eftersom de tolkar din check som ett svaghetstecken). Risken finns förstås att duktigare spelare kommer checka, men det är troligtvis spelare som inte hade synat en bet i vilket fall som helst, i vilket fall man ändå inte har förlorat något på checkraisen.

 

Mvh

[Seraph]

Vill man vara lite lurig kan man valuebetta färgdraget på vägen.

 

hmm...

Menar du en Semibluff som inte är tänkt att driv ut folk ur potten? Kan det verkligen vara +EV? Om du inte sätter färgen då? Jag skulle hellre Semibluffa i försök att vinna potten på en gång. Kan du utveckla lite i vilka sammanhang du använder detta?

 

En valuebet är väl en bett som är till för att betala en redan gjord hand? inte för en kommande hand? Eller kallas det Valuebet också när man bygger pott?

 

Oj..... mååånga frågor.

 

Snart dax att sova. Ska bara klämma ut det sista ur fiskarna på Laddies....

8)

[Hjort]

En valuebet är en bet som är bra i sig, oavsett vad som ligger i potten. Det spelar ingen roll om du har en färdig hand eller ej, det enda som krävs är att dina betalningsodds i syn från andra spelare överstiger dina vinstodds. Normalt sett kräver det ett gäng motståndare för att valuebetta ett drag, vilket inte är så vanligt i big-bet, men i fixlimit är det desto vanligare.

 

Överlag så är det här mycket tydligare i de olika omahaspelen, säg att du har AhAs2s7h och fått floppen AdQsJs och två stycken tomtar börjar raisa och re-raisa. Naturligtvis har du inte "bästa" färdiga handen här, tomtarna har ju varsin nötstege, men det är ju fortfarande din hand som är bäst pga alla dina outs.