NLT - KQ, vad tycks?

[RockStar]

Nej jag är helt allvarlig! En gång, tror det var 1996, checkade jag faktiskt turnen efter att motspelaren checkat före. Jag vet, inte en av mina vackraste stunder, men ack vad rik man skulle vara om man alltid spelade rätt.

 

Håller helt och fullt med att en turn-check kan vara helrätt i vissa lägen. Detta är inte ett sådant läge.

 

Va, menar du alltså att det kan vara rätt att checka på turn i vissa lägen? Nu skojar du väl med oss ändå

[Myssion]

Tjena. Är jag tvungen att hålla med dig eller får jag komma med egna synpunkter?

 

Då får du kanske motivera dem, eller åtminstone låtsas som att du har läst vad föregående skribenter har skrivit. När man läser din post så får man intrycket av att du bara har läst förstaposten och svarat direkt, utan att läsa resten av tråden.

 

Håller helt och fullt med att en turn-check kan vara helrätt i vissa lägen. Detta är inte ett sådant läge.

 

Därför att?

[SaInT]

Då får du kanske motivera dem, eller åtminstone låtsas som att du har läst vad föregående skribenter har skrivit. När man läser din post så får man intrycket av att du bara har läst förstaposten och svarat direkt, utan att läsa resten av tråden.

 

En UTG-limpare helt utan read tror jag helt enkelt inte slår oss på den brädan. Han kan till exempel ha vilket ess som helst, eller kanske ett mindre pocketpair, eller ett stegdrag. Hans egentliga HH kommer vi aldrig veta eftersom vi inte har någon read alls.

 

Jag vill alltså varken ge gratiskort till ess, stegdrag eller pockets. Jag tror dessutom att om vi ligger under på turn så har vi massvis med outs att vinna. Om jag då ska checka någon gata så checkar jag hellre river än turn.

 

Vad ska han ha för sämre hand som han betalar av med på turn?

Om UTG är decent så kan han ju syna med AT, AJ till exempel, och ännu mer händer beroende på vad han har för read på hero. Eller KQ, där mest aggression kommer vinna potten. Är UTG dålig, vilket ofta är fallet, så kan han syna med det mesta ovan.

[Myssion]

En UTG-limpare helt utan read tror jag helt enkelt inte slår oss på den brädan.

 

Så du menar att AQ, QT, QJ, JJ, TT, 77, är osannolika händer för en UTG-limpare? Det är NL50 på Party och standardfi är rättså passiv preflop. Han kan självfallet även ha händer som vi slår, men frågan är vilka av de händerna han skulle syna med på floppen och på turn, samt vilken risk det innebär att ge frikort till de händerna.

 

Han kan till exempel ha vilket ess som helst

 

Vilket ger honom 3 outs (K för stege), och inte är jättesannolikt att han betalar av med. AT/AJ ger honom par med stegdraget, men det är inga höjdarhänder eftersom han fortfarande drar dött mot AK, vilket är en av de händer vi har representerat hittills, så det är ingen garanti för syn. A9 samma resonemang om han nu av någon anledning har spelat den handen så här hittills.

 

eller kanske ett mindre pocketpair

 

Vilket ger honom 2 outs (för set). Med 99 blir det 7 outs till för en stege, och med 88 blir det 4 outs till för stege, men de stegoutsen är inga höjdarouts eftersom det ofta ger suckerstege. En syn-fisk kan betala av iofs.

 

eller ett stegdrag

 

Antingen blir det splittpott (i vilket fall det inte spelar någon roll om vi betar eller inte), eller så har han 7 outs för en stege. Isåfall är hans mest troliga händer J9 eller 99, vilket ger par med stegdraget också och han betalar troligen av.

 

 

Överlag finns det inte jättemånga händer som betalar av, och inte heller många händer som har en massa outs mot oss.

 

 

Om UTG är decent så kan han ju syna med AT, AJ till exempel, och ännu mer händer beroende på vad han har för read på hero.

 

Jag vet inte vad din definition av decent är, men i min så ingår inte UTG-limp 6-handed med AT/AJ för att sedan syna en räjs ur position för att sedan checksyna flopp+turn.

 

Eller KQ, där mest aggression kommer vinna potten.

 

Detta är en bräda där den som visar mest aggression med KQ i snitt kommer att förlora potten, eftersom den personen bara får syn av händer som slår en, och inte går till en showdown mot de händer som man leder emot, så mest aggression kan du visa här med 72 istället, eftesom du då kan slå ut bättre händer. TPGK (+OESD*) är helt enkelt inte en hand som man vill bygga en stor pott med, särskilt inte ur position. Ska du beta ut river också vid syn? Checksyna stor bet i stor pott på river?

 

*Det faktum att vi har ett stegdrag innebär att vår equity i potten just ökade, vilket är ett incitament för att checka, inte för att beta. Om vi leder så spelar nämligen de outsen ingen som helst roll för oss, och om vi ligger undan så förlorar vi mer värde om vi blir höjd av handen.

 

Om jag då ska checka någon gata så checkar jag hellre river än turn.

 

Är du villig att checksyna river efter att ha betat turn? Återigen har vi en stor pott ur position med en medioker hand (såvida vi inte träffar vårt OESD, men då är 4 av outsen för en potentiell splitt anyway, och om de inte splittar så lär vi inte få mycket action av sämre händer på en AQJT-bräda, vilket även gäller de andra 4 outesen för QJT9-bräda).

 

Jag tror dessutom att om vi ligger under på turn så har vi massvis med outs att vinna.

 

För det första är det inget som gör det bra att beta om fi har oss slagen, eftersom outsen inte räcker till för att göra oss till favorit eller fungerar som semibluff. Som sagt så är de nya outsen ett incitament för att checka, inte för att beta. Vi har även 2 st Q som outs om vi ligger under mot t.ex. JT, men om vi ligger under mot t.ex. 77 så ger de fi kåk. 3 K-outs, som också hjälper oss mot t.ex. JT, ger fi med t.ex. AQ stege. Stegoutsen är antingen för splitt eller så dödar de action. Vi har med andra ord 0 bra outs om vi ligger under. Vilka kort som än kommer så sitter vi i en stor pott på river med en skakig hand.

 

 

Vi är helt enkelt WA/WB med den här handen. Om vi har en read på fi som übersynmupp så ska vi givetvis beta, men annars är fördelarna med att checka klart större än fördelarna med att beta IMO.

[SaInT]

Så du menar att AQ, QT, QJ, JJ, TT, 77, är osannolika händer för en UTG-limpare? Det är NL50 på Party och standardfi är rättså passiv preflop. Han kan självfallet även ha händer som vi slår, men frågan är vilka av de händerna han skulle syna med på floppen och på turn, samt vilken risk det innebär att ge frikort till de händerna.

Vilka händer han kan syna med är ju otroligt svårt att veta eftersom vi inte har någon read alls. Mot en random tror jag det är massvis med händer, givetvis inkluderat de händer du listade, samt de jag listade.

 

Vilket ger honom 3 outs (K för stege), och inte är jättesannolikt att han betalar av med. AT/AJ ger honom par med stegdraget, men det är inga höjdarhänder eftersom han fortfarande drar dött mot AK, vilket är en av de händer vi har representerat hittills, så det är ingen garanti för syn. A9 samma resonemang om han nu av någon anledning har spelat den handen så här hittills.

Vore inte jättehemskt om vi betar och han foldar ett ess, eller? Det betalar han ändå inte av på river heller. Klart han kan försöka bluffa som vi kan syna ner dock.

 

Vilket ger honom 2 outs (för set). Med 99 blir det 7 outs till för en stege, och med 88 blir det 4 outs till för stege, men de stegoutsen är inga höjdarouts eftersom det ofta ger suckerstege. En syn-fisk kan betala av iofs.

Tror inte att det är ovanligt att UTG-limparen med pockets synar och hoppas vi har ess. Men foldar dom så är det ju återigen finfint för oss.

 

Antingen blir det splittpott (i vilket fall det inte spelar någon roll om vi betar eller inte), eller så har han 7 outs för en stege. Isåfall är hans mest troliga händer J9 eller 99, vilket ger par med stegdraget också och han betalar troligen av.

UTG får hemskt gärna betala för att dra till halva potten.

 

Jag vet inte vad din definition av decent är, men i min så ingår inte UTG-limp 6-handed med AT/AJ för att sedan syna en räjs ur position för att sedan checksyna flopp+turn.

Slarvigt uttryckt av mig. Decent hand, snarare.

 

Detta är en bräda där den som visar mest aggression med KQ i snitt kommer att förlora potten, eftersom den personen bara får syn av händer som slår en, och inte går till en showdown mot de händer som man leder emot, så mest aggression kan du visa här med 72 istället, eftesom du då kan slå ut bättre händer. TPGK (+OESD*) är helt enkelt inte en hand som man vill bygga en stor pott med, särskilt inte ur position. Ska du beta ut river också vid syn? Checksyna stor bet i stor pott på river?

Vi har position. Nej, jag betar nog inte river om han synar. Vi kan inte checksyna eftersom vi har position.

 

Är du villig att checksyna river efter att ha betat turn? Återigen har vi en stor pott ur position med en medioker hand (såvida vi inte träffar vårt OESD, men då är 4 av outsen för en potentiell splitt anyway, och om de inte splittar så lär vi inte få mycket action av sämre händer på en AQJT-bräda, vilket även gäller de andra 4 outesen för QJT9-bräda).

Vi har position.

 

För det första är det inget som gör det bra att beta om fi har oss slagen, eftersom outsen inte räcker till för att göra oss till favorit eller fungerar som semibluff.

Klart vi inte magiskt blir favoriter för att vi stoppar dit 8 outs till, men det gör mig absolut mer betbenägen än om vi inte hade haft de 8 outsen vid de tillfällena vi ligger under.

 

Blev kanske inget jätteinformativt svar men du får ursäkta då jag sitter och spelar WoW. Vad gör du förresten om du checkar turn och får en check till dig på river, med blank, Q alternativt K?

[Myssion]

Vore inte jättehemskt om vi betar och han foldar ett ess, eller?

 

Hemskt och hemskt, visst vi tar hem potten, men vi måste sätta det i relation till vad som händer om vi betar och han har oss slagen.

 

UTG får hemskt gärna betala för att dra till halva potten.

 

Blir det splitt så är ditt EV exakt detsamma oavsett om du betar eller inte. Eller rättare sagt, p.g.a. räjken så minskar ditt EV ju mer pengar ni stoppar in i potten. Sedan är ju splittdraget en hand som man vill att fi ska lägga, inte syna med, för det tjänar vi inget på. Så det talar ju för bet iofs.

 

 

Vi har position

 

Sorry, satt och läste en liknande HH samtidigt där man var ur position. Men resonemanget om att den som visar störst aggressivitet med KQ kommer att vinna potten är bara bakvänt.

 

Våra stegdrag är fortfarande inte så mycket värda, eftersom de antingen ger splittpott eller dödar action, ur position eller inte.

 

Klart vi inte magiskt blir favoriter för att vi stoppar dit 8 outs till, men det gör mig absolut mer betbenägen än om vi inte hade haft de 8 outsen vid de tillfällena vi ligger under.

 

Du får nog utveckla det där. Jag antar att du håller med om att stegdraget varken gör från eller till om vi leder? Om vi ligger under så menar du att incitamentet för att beta ökar? Därför att? Grejen är att om vi blir checkräjsade så måste vi ge upp all equity vi hade i potten. Med våra nya outs så innebär det att vi helt plötsligt ger upp mer värde, än om vi hade betat och blivit borthöjda från topp-paret. Det är ju inte så att draget ger oss något värde som semibluff. Vilka händer som slår oss ska han lägga liksom? Om vi ligger under så vill vi ju ha frikort, inte beta och betala mer än vad vi behöver, eller t.o.m. behöva ge upp potten.

 

Vad gör du förresten om du checkar turn och får en check till dig på river, med blank, Q alternativt K?

 

Med K på river så blir det check, med blank eller Q kan man beta lite och få betalt av t.ex. AT/AJ.

[SaInT]

Blir det splitt så är ditt EV exakt detsamma oavsett om du betar eller inte. Eller rättare sagt, p.g.a. räjken så minskar ditt EV ju mer pengar ni stoppar in i potten. Sedan är ju splittdraget en hand som man vill att fi ska lägga, inte syna med, för det tjänar vi inget på. Så det talar ju för bet iofs.

Om han nu drar till split så är vårt EV jätteplus eftersom vi oftast vinner och ibland splittar. Förstår inte alls vad du menar.

 

Du får nog utveckla det där. Jag antar att du håller med om att stegdraget varken gör från eller till om vi leder? Om vi ligger under så menar du att incitamentet för att beta ökar? Därför att? Grejen är att om vi blir checkräjsade så måste vi ge upp all equity vi hade i potten. Med våra nya outs så innebär det att vi helt plötsligt ger upp mer värde, än om vi hade betat och blivit borthöjda från topp-paret. Det är ju inte så att draget ger oss något värde som semibluff. Vilka händer som slår oss ska han lägga liksom? Om vi ligger under så vill vi ju ha frikort, inte beta och betala mer än vad vi behöver, eller t.o.m. behöva ge upp potten.

Vad jag menar är att om vi lägger ihop alla plus och minus med att beta på turn så ökar min vilja att beta då vi har 8 extra outs som, om vi ligger under, gör att vi troligen får bästa handen. Det blir ett plus, helt enkelt. Angående checkraisen så är det ju en risk man tar varje gång man betar såklart. Å andra sidan så har många en fetish för att inte visa aggression förrens på river, oavsett hur vekt deras tvåpar eller liknande blivit längs vägen.

 

Kommer det ett kort som dödar vår action (ess, nia) så har vi ju dessutom fått in mer pengar i potten innan detta händer, om vi väljer att beta ut på turn.