Harringtons metod för beräkning av EV på bubblan

[Lunkan88]

I Harringtons senaste bok beskriver han i en av frågorna (om bubbelspel i SnG) en metod för att beräkna EV då flera prisplatser återstår att spela om.

 

- Någon som vet hur bra denna metod är?

 

- Är det någon som har provat att beräkna EV för det exemplet som han tar upp? Har gjort ett Excelark som producerar något skilda värden på en punkt (tror det var EV innan exempelhanden) men i övrigt samma och kan inte hitta några fel i beräkningarna på min sida.

[Largo-Sama]

Hur beräknar Harrington EV på bubblan?

[Myssion]

Hur beräknar Harrington EV på bubblan?

 

Med hjälp av ICM.

 

Skaffa SNGPT för att inte behöva göra det för hand.

 

Metoden är 100% exakt i det hänseendet att den utgår från att samtliga spelare är lika duktiga. I verkligheten finns det en del faktorer att ta hänsyn till, men även om man tillämpar den rakt av så kommer man ofta väldigt nära sanningen.

[Hjort]

Na, metoden ar inte 100% om alla spelare ar lika duktiga. Duktighet ar ju som sagt inte nagot linjart, transitivt. Den gar ju som sagt ut pa att slappa ned ninjor fran taket som slumpmassigt snor en marker i taget tills alla ar slut, vilket inte ar en helt korrekt bild av hur riktig poker ser ut.

 

Den ger ett riktmarke, that's it.

[bossbaver]

superduper kortfattat.. hur funkar den teorin?

[Hjort]

superduper kortfattat.. hur funkar den teorin?

Man slumpar fram en spelare i taget och plockar bort en marker, om denne nollar sa registrerar man det och gor en anteckning. Sen upprepar man tills man far ett nagorlunda stabilt vantvarde.

[Lunkan88]

- Är det någon som har provat att beräkna EV för det exemplet som han tar upp? Har gjort ett Excelark som producerar något skilda värden på en punkt (tror det var EV innan exempelhanden) men i övrigt samma och kan inte hitta några fel i beräkningarna på min sida.

ICM rapporterar samma resultat som jag får. Alltså verkar Harrington ha slarvat (s. 263). Då mitt excelark verkar fungera undrar jag om det finns någon intresse för detta verktyg? Det är inte alls lika avancerat som SNGPT (som kostar pengar) men lite mer avancerat än ICM. Nackdel dock att det bara fungerar för max fyra spelare.

[jaha]

Hur beräknar Harrington EV på bubblan?

 

Med hjälp av ICM.

 

Skaffa SNGPT för att inte behöva göra det för hand.

 

Metoden är 100% exakt i det hänseendet att den utgår från att samtliga spelare är lika duktiga. I verkligheten finns det en del faktorer att ta hänsyn till, men även om man tillämpar den rakt av så kommer man ofta väldigt nära sanningen.

 

 

mm, ännu ett fuskprogram. varför ska spelaren behöva räkna ut det själv liksom, låt datorn göra jobbet, poker ska ej vara ett spel om skillz.

[Lunkan88]

mm, ännu ett fuskprogram. varför ska spelaren behöva räkna ut det själv liksom, låt datorn göra jobbet, poker ska ej vara ett spel om skillz.

Jag antar att du skämtar ...

[jaha]

mm, ännu ett fuskprogram. varför ska spelaren behöva räkna ut det själv liksom, låt datorn göra jobbet, poker ska ej vara ett spel om skillz.

Jag antar att du skämtar ...

 

nej, varför skulle jag?

 

i framtiden kanske internetpoker handlar om vem som kan skriva best bottar, inte om vem som spelar bäst själv...men så kanske ni vill ha det?

[Lunkan88]

mm, ännu ett fuskprogram. varför ska spelaren behöva räkna ut det själv liksom, låt datorn göra jobbet, poker ska ej vara ett spel om skillz.

Jag antar att du skämtar ...

 

nej, varför skulle jag?

 

i framtiden kanske internetpoker handlar om vem som kan skriva best bottar, inte om vem som spelar bäst själv...men så kanske ni vill ha det?

Starta gärna en ny tråd eller hitta en existerande och länka mig dit om du vill ta den diskussionen. Åter till ämnet ...

[Myssion]

mm, ännu ett fuskprogram. varför ska spelaren behöva räkna ut det själv liksom, låt datorn göra jobbet, poker ska ej vara ett spel om skillz.

 

Helt rätt. Sätt en apa framför en dator och ge honom SNGPT så blir han multimiljardär inom en snar framtig. Det märks tydligt att du vet precis hur programmet fungerar.

[jaha]

mm, ännu ett fuskprogram. varför ska spelaren behöva räkna ut det själv liksom, låt datorn göra jobbet, poker ska ej vara ett spel om skillz.

 

Helt rätt. Sätt en apa framför en dator och ge honom SNGPT så blir han multimiljardär inom en snar framtig. Det märks tydligt att du vet precis hur programmet fungerar.

 

vad har det med saken att göra. det är fortfarande en uppgift som du borde sköta själv men som datorn sköter åt dig.

[Hjort]

vad har det med saken att göra. det är fortfarande en uppgift som du borde sköta själv men som datorn sköter åt dig.

Det finns ingen rationell anledning att man borde gora det sjalv. Arligt talat sa ser jag mest den dar asikten uttryckas bland manniskor som inte sjalva orkar lara sig att programmera. Varfor skulle man inte fa anvanda sin kunskaper fullt for att fa sa stor fordel som mojligt?

[MacDaddy]

äsch nätpoker kommer va död om 2 år pga dessa program ändå så lika bra o tjäna en hacka på det när man väl kan.

[eurythmech]

äsch nätpoker kommer va död om 2 år pga dessa program ändå så lika bra o tjäna en hacka på det när man väl kan.

 

Hur tänkte du nu?

[Myssion]

Na, metoden ar inte 100% om alla spelare ar lika duktiga. Duktighet ar ju som sagt inte nagot linjart, transitivt. Den gar ju som sagt ut pa att slappa ned ninjor fran taket som slumpmassigt snor en marker i taget tills alla ar slut, vilket inte ar en helt korrekt bild av hur riktig poker ser ut.

 

Den ger ett riktmarke, that's it.

 

superduper kortfattat.. hur funkar den teorin?

Man slumpar fram en spelare i taget och plockar bort en marker, om denne nollar sa registrerar man det och gor en anteckning. Sen upprepar man tills man far ett nagorlunda stabilt vantvarde.

 

Förutsatt att spelarna skulle agera helt identiskt med varandra i olika situationer (vilket iofs inte är exakt detsamma som att de är lika duktiga) så blir det 100% korrekt om man mäter mot det oändliga.

 

Var ninjorna kommer in i bilden vet jag inte, men Harrington nämner dem inte. Han utgår helt enkelt från att sannolikheten att placera sig på förstaplats är densamma som ens stackstorlek i förhållande till totala antalet marker, vilket Sklansky visar i TPFAP. Sannolikheten att placera sig två är densamma som den genomsnittliga stackstorleken i relation till kvarvarande marker efter att spelare X, Y och Z antas placera sig på förstaplats (och efter att man har räknat bort dennes marker alltså) o.v.s.. Hans siffror blir ju samma som man får fram av ICM-kalkylatorn, så jag antar att metoden är densamma.

 

Att ICM bara ger ett riktmärke håller jag med om.

[Myssion]

vad har det med saken att göra. det är fortfarande en uppgift som du borde sköta själv men som datorn sköter åt dig.

 

Que?

 

Varför borde jag ödsla tid på att göra en massa uträkningar när jag kan använda ett program? SNGPT är en kalkylator, inget annat... Förutom att räkna fram ett resultat så gör den ingenting åt mig, du måste fortfarande kunna spela kort för att få något ut av programmet.

 

Det märks fortfarande att du inte vad programmet gör, och då kanske du inte ska uttala dig.

[jaha]

vad har det med saken att göra. det är fortfarande en uppgift som du borde sköta själv men som datorn sköter åt dig.

Det finns ingen rationell anledning att man borde gora det sjalv. Arligt talat sa ser jag mest den dar asikten uttryckas bland manniskor som inte sjalva orkar lara sig att programmera. Varfor skulle man inte fa anvanda sin kunskaper fullt for att fa sa stor fordel som mojligt?

 

ok, men med den logiken så är det ju ok att programmera bottar också...

 

 

för övrigt kan jag java, c/c++, lisp, prolog, pascal(!)...

[jaha]

vad har det med saken att göra. det är fortfarande en uppgift som du borde sköta själv men som datorn sköter åt dig.

 

Que?

 

Varför borde jag ödsla tid på att göra en massa uträkningar när jag kan använda ett program? SNGPT är en kalkylator, inget annat... Förutom att räkna fram ett resultat så gör den ingenting åt mig, du måste fortfarande kunna spela kort för att få något ut av programmet.

 

Det märks fortfarande att du inte vad programmet gör, och då kanske du inte ska uttala dig.

 

ok, jag tar med miniräknaren nästa gång jag ska spela live.

[Myssion]

ok, jag tar med miniräknaren nästa gång jag ska spela live.

 

Det är inget verktyg du använder medan du spelar............

 

Det märks fortfarande att du inte vad programmet gör, och då kanske du inte ska uttala dig.

[eurythmech]

Det är ungefär som att hävda att det är fusk att läsa Supersystem.

Nej vänta, det är mer retarderat än så. Programmet kan man ladda ner och prova själv, medan Supersystem måste hämtas från bokhandel/bibliotek/polare.

 

Btw, en tanke:

 

Om alla spelare är lika bra kan dom väl fortfarande vara grymt bra storstackspelare men horribla småstackspelare?

[jaha]

vad har det med saken att göra. det är fortfarande en uppgift som du borde sköta själv men som datorn sköter åt dig.

 

Que?

 

Varför borde jag ödsla tid på att göra en massa uträkningar när jag kan använda ett program? SNGPT är en kalkylator, inget annat... Förutom att räkna fram ett resultat så gör den ingenting åt mig, du måste fortfarande kunna spela kort för att få något ut av programmet.

 

Det märks fortfarande att du inte vad programmet gör, och då kanske du inte ska uttala dig.

 

 

ok trodde dte var som pokeroffice.

[Hjort]

ok, men med den logiken så är det ju ok att programmera bottar också...

Ja, det ar klart att det ar det. Pa de flesta siter ar det iofs mot reglerna att anvanda botar, vilket jag tycker ar fel, men har talar vi ju om privata simulationer och inte spel direkt pa siter (vilket man inte kan gora med SNGPT).

[Myssion]

Om alla spelare är lika bra kan dom väl fortfarande vara grymt bra storstackspelare men horribla småstackspelare?

 

Ja?