Dålig spelare?

[Poperick]

Hur skulle ni klassificera en dålig spelare? Personligen tycker jag att de som är supertighta och lägger sig för minsta höjning är de sämsta spelarna. Finns det någon enklare speltyp att läsa av?

 

Galningar, fiskar eller tomtar som går all-in med skräp osv tvingar dig ju till att fatta ett beslut och när du väl synar kan de ju lika gärna sitta med stål.

 

Nej, jag älskar att spela mot tighta spelare som inte har förmågan att växla tempo. Rätt enkelt att mala ner denna typ av speltyp. Tycker det är mycket jobbigare med loose aggressive även om det finns pengar att tjäna där...

[jojje2k]

loose passive och ubertight passive.

[heltok]

en renodlad callingstation är alltid trevligt. bekvämt att ta deras pengar.

[viriri]

Calling stations

[empa]

Calling stations fur alle!

 

En tight weak får man sällan betalt av... nej tacka vet jag en sann calling station som synar med allt oavsett raise.

[Apelsinjuice]

Dålig spelare = Förlorande spelare

Bra spelare = Vinnande spelare

[Tiggr]

jupp cs

[vonClopt]

exakt!

[Makro793]

[url=]kalp

[freddola]

Älskar galna fiskar som går all in.

Bara sitta med nötterna o se dom dega in när man ceckar rivern.

[Carl_X]

Så ni menar att en supertight spelare inte kan vara en vinnande spelare?

[Loveless]

Jodå, en supertight spelare kan vara vinnande, men inte mot en spelare som är medveten om att han är supertight. Hugger han tillbaka så lägger man sig oftast.

[eurythmech]

Det är väldigt svårt att exploatera en TAG imho

[oggeking]

En dålig loose aggresive är ganska shysst att möta..

[Myssion]

Beror lite på spelform.

 

I CG är, rent teoretiskt, LAG-fisken mest lönsamt att spela mot (var är du AAisKing?), men det kräver lite varianstålighet. Därefter kommer synstationen, men även den tajtpassive är mer lönsam än vad de flesta tror, åtminstone om man är en bra bluffare och bra på att läsa händer.

 

 

 

I SnG-spel blir det annorlunda, för där är ens $EV mycket mer beroende av bordsdynamiken. Ett LAG-bord är bra, för då kommer folk att slå ut varandra illa kvickt och man ökar i $EV bara genom att vänta, men det kan bli svårspelat i slutet när man har låg FE p.g.a. alla lösa synmuppar, samt att man måste ge upp blindsen oftare, samt att man får färre stöldmöjligheter då andra hinner ställa före en själv.

 

Ett tajt/passivt bord är också väldigt bra, för då kan man stjäla hela vägen. Man får många walks när man sitter i BB, man kan ta ner blindsen jätteofta (dels för att blindsen är tajta, och dels för att det foldas fram till en), och framförallt så kan man nalla massor av marker när man får en stor stack. En tajtpassiv fi är också den enda typen av motståndare som man kan ha en signifikant edge mot när det är HU med höga blinds.

 

Det löspassiva bordet är inte så jättegynnsamt som många tror. Det finns visserligen en hel del värde att hämta i det tidiga spelet om man får bra händer, men om man inte får det så blir det väldigt tufft. Man kommer att ha få stöldmöjligheter p.g.a. lösa spelare i blindsen, det är ofta limpat fram till en, vilket försämrar ytterligare för att stjäla, och när man måste ställa har man låg FE.

 

TAG-bordet behöver jag egentligen inte nämna, men det är det som är tuffast, förutsatt att spelarna växlar tempo i slutspelet och blir mer LAG, annars kan man få en hel del av fördelarna som man har mot tajtpassiva spelare.

[fiddski]

på cashgame är lösa fiskar väldigt trevligt att spela mot för dom brukar ge bort lite pengar.

 

sng är supertighta/passiv spelare lättare att möta så att man kan blinda av dom.