NLT - SnG, KQs på bubblan

[Myssion]

TGB3 har varit väldigt aggressiv, inte minst sedan han blev tjippi här på bubblan.

 

Level VIII (200/400)

Seat 2: nordea (2945 in chips)

Seat 6: TGB3 (4890 in chips)

Seat 8: G-De-Gus (3020 in chips)

Seat 9: Myssion (2645 in chips)

nordea: posts the ante 25

TGB3: posts the ante 25

G-De-Gus: posts the ante 25

Myssion: posts the ante 25

G-De-Gus: posts small blind 200

Myssion: posts big blind 400

*** HOLE CARDS ***

Dealt to Myssion []

nordea: folds

TGB3: raises 1600 to 2000

G-De-Gus: folds

Myssion: ?

[bossbaver]

Myssion: ?

 

Myssion goes all in mot typ 66 och vinner på par i Kungar!

[Myssion]

Eftersom ingen tänker svara får jag väl analysera själv... jobbigt liksom...

 

 

Efter att ha pillat lite med SNGPT märker jag att den här handen är ett bra exempel på det som jag har varit inne och nosat lite på förut; En dålig syn är mycket sämre än hur bra en bra syn är.

 

För att det synen ska vara break-even så måste fi ställa med mer än 47% av händerna här (55% om vi använder standardinställningen på edgefunktionen (d.v.s. 0.5%). Han har varit aggressiv, så det är möjligt att han gör det, men det är också möjligt att han inte gör det. Så vad göra?

 

Vik.

 

En bra syn är marginellt positiv för oss, medan en dålig syn är katastrof. Exempel: Om han ställer med 100% av sina händer, så är en syn i detta läget värd +1.7%, eller +$7.75. Det är ju rättså mycket värde, så om man misstänker att han ställer med en väldigt vid HD så borde man ju syna. Sakta i backarna. Om han är tajtare, och ställer med t.ex. 22+,A2s+,A3o+,KTs+,KJo+,QJs, d.v.s en relativt snäv HD, så är vi helt plötsligt nere i -4.4%, eller -$19-79, vilket är monstermycket! Ett annat sätt att illustrera det på är att jämföra bästa möjliga och sämsta möjliga scenarion: Mot KT* är en syn värd +5.2%, eller +$23.18, medan vi mot AA har -13.8%, eller -$62.09 (inte ofta man riskerar att förlora mer än sitt inköp när man spelar SnG's ). Om den här kurvan är linjär och väldigt brant (där break-even är förskjutet åt ena hållet), eller om den är exponentiell är jag inte helt säker på dock, det kan ni klura lite på i brist på annat att göra i sommarvärmen.

 

Man förlorar alltså mer på att ha fel, än vad man vinner på att ha rätt. Så när man är i en sådan här situation och är osäker på vilken HD man kan sätta sin motståndare på, så är det oftast bättre att vika.

 

 

*KT är faktiskt bättre för oss än t.ex. KJ, K9 eller K2, har väl troligen att göra med blockerade stegmöjligheter.

[baller]

Återigen ett exempel på att hellre ställa än att syna...

[kilsmo]

Myssion, jag köper konkluderingen att det kan vara bra att vika här, även om jag inte hade gjort det.

 

Jag köper dock inte resonemanget om att det kostar mer att ha fel åt ett visst håll i HD:n. I alla fall inte om du inte utvecklar resonemanget.

 

Jag frikopplar lite från själva handen och visar vad jag skulle vilja ha svar på. (det är ju du som går i skolan, inte jag)

 

Om man gör en bedömning att fi ställer med 50% av alla händer, utifrån vad man sett, så kan man ju inte utgå från att man ska utgå från att fi ställer med 5% eller 95%, och sedan komma fram till att det slår mer om fi är konservativ än om fi är aggressiv. Det borde vara rimligare att utgå från att man troligen har lite fel. Vad är då medelsnittet mellan 45% och 55% är det intressanta för vad det kostar att ha fel åt respektive håll.

 

Så gör gärna om resonemanget kring kostnaden att ha fel, genom att förskjuta HD:n med ett fåtal procent. Det skulle vara ytterst intressant.

[Myssion]

Myssion, jag köper konkluderingen att det kan vara bra att vika här, även om jag inte hade gjort det.

 

Jag köper dock inte resonemanget om att det kostar mer att ha fel åt ett visst håll i HD:n. I alla fall inte om du inte utvecklar resonemanget.

 

Jag frikopplar lite från själva handen och visar vad jag skulle vilja ha svar på. (det är ju du som går i skolan, inte jag)

 

Om man gör en bedömning att fi ställer med 50% av alla händer, utifrån vad man sett, så kan man ju inte utgå från att man ska utgå från att fi ställer med 5% eller 95%, och sedan komma fram till att det slår mer om fi är konservativ än om fi är aggressiv. Det borde vara rimligare att utgå från att man troligen har lite fel. Vad är då medelsnittet mellan 45% och 55% är det intressanta för vad det kostar att ha fel åt respektive håll.

 

Så gör gärna om resonemanget kring kostnaden att ha fel, genom att förskjuta HD:n med ett fåtal procent. Det skulle vara ytterst intressant.

 

Eftersom kurvan ser ut som den gör, så blir det ju exakt samma effekt, fast bara i mindre skala.

 

Men visst, om vi förskjuter hans HD till 42% (47% är break-even) så är det -0.6% att ta en syn, medan det bara är +0.3% att ta en syn mot 52%.

 

Det hela är egentligen ganska enkelt. Om det är 50% chans att han har en vid HD och 50% chans att han har en snäv HD så innebär ju det att det är 100% chans att t.ex. AK eller TT ingår i den HD:n, medan det bara är 50% chans att t.ex. 76s ingår. Så många händer som är dåliga för oss finns ju kvar i HD:n, medan händer som är bra för oss läggs till. Hade de bra händerna bytts ut mot dåliga händer så hade det ju blivit en annan femma.

 

Jag frikopplar lite från själva handen och visar vad jag skulle vilja ha svar på. (det är ju du som går i skolan, inte jag)

 

Vilket med andra ord innebär att det är du som ska lära mig, inte tvärtom.

[bossbaver]

snälla myssion förresten .. byt avatar.. pliiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiis

[kilsmo]

Eftersom kurvan ser ut som den gör, så blir det ju exakt samma effekt, fast bara i mindre skala.

 

Men visst, om vi förskjuter hans HD till 42% (47% är break-even) så är det -0.6% att ta en syn, medan det bara är +0.3% att ta en syn mot 52%.

 

Så man bör med andra ord göra en bedömning på HD, och applicera någon slags fördelning över vilken HD fi verkligen ställer med, för att justera sin verkliga chans att vinna. Ganska jobbigt i realtid.

 

Men, och jag kan nog vara överens om att detta stämmer, hur ofta gäller denna försiktighetsprincip? Om jag hade varit chippis och haft chansen att slå ut någon, sätter fi på en HD, kommer jag då att med hjälp av fördelningen av olika HD som är den verkliga kunna ta synen lite oftare? Detta får du också gärna räkna på.

 

Vilket med andra ord innebär att det är du som ska lära mig, inte tvärtom.

 

Hade jag gärna gjort, om jag hade den kompetensen. Lever ju inte direkt på pokern, trots är väl ett bättre ord.

[vetgirig]

I min mening är det alltid bättre att lägga sig med en marginell hand än att ta en dålig syn. Detta är extra viktigt när man har spelare bakom sig som kan agera och kan sitta på monster.

 

 

Igår gjorde jag att försök att isolera mot en lösspelare med AK - och spelaren efter mig gick all-in med KK - tre outs som jag förstås missade....

[Myssion]

I min mening är det alltid bättre att lägga sig med en marginell hand än att ta en dålig syn. Detta är extra viktigt när man har spelare bakom sig som kan agera och kan sitta på monster.

 

 

Igår gjorde jag att försök att isolera mot en lösspelare med AK - och spelaren efter mig gick all-in med KK - tre outs som jag förstås missade....

 

Ja risken för ett overcall får man ta hänsyn till också, även om den risken är väldigt liten. Men vad säger du sen? Att det hade varit bättre att släppa AK där?

[Solidify]

Tycker att det är en ganska enkel fold... Är glad att du bidrar med den matematiska analysen själv eftersom jag inte har nåt prog

 

Men alla Ax och alla par slår en, så varför trycka? Man slår ju ingenting!

 

Och snälla, snälla, byt bild!

[Hjort]

Men alla Ax och alla par slår en, så varför trycka? Man slår ju ingenting!

Man slår jättemånga händer en bra chippo skulle kunna tänkas höja där. Problemet är att det inte räcker med att ligga före utan att man måste ligga långt före.

[chlu]

Angående osäkerheten om FIs HD och assymetrin av $EV beroende på felet:

 

Det gäller fortfarande att en syn eller fold är beroende av den HD man sätter FI på. Bara för att gissa för löst är ett större fel än att gissa för tight betyder ju inte att man inte ska göra en bedömning. Man får försöka justera åt det tighta helt enkelt.

 

 

Det finns fler aspekter på HD som jag har funderat på, men jag har inte försökt mig på att bedöma hur sigifikanta dessa är:

 

En HD är inte bara vad som beskrivs av en viss procent av alla hålkortskombinationer. Varje kombination har en egen sannolikhet.

T ex: Stjäl med de bästa 20% 100% av gångerna, stjäl med de bästa 50% av händerna 50% av gångerna, stjäl med any-two 20% av gångerna.

Om skillnaden av konsekvenserna av denna förfinade beskrivning av HD är signifikant vet jag inte. Det kanske drunknar i svårigheten i att gissa HD, som då beskrivs enklare med typ "TT+, AKo, AQs+" även om det egentligen är JJ+, AK och any two 5% av gångerna.

 

Men jag är nyfiken så om någon har ett svar så läser jag det med iver.

[Myssion]

Bara för att gissa för löst är ett större fel än att gissa för tight betyder ju inte att man inte ska göra en bedömning. Man får försöka justera åt det tighta helt enkelt.

 

Ja så är det givetvis. Min poäng är att i marginella situationer har man (oftast) mer att vinna på att vika än på att syna.

 

I marginella situationer måste man också fundera på om ens stack är under- eller övervärderad av ICM, och om den stack man kommer att få efter ett givet resultat är under- eller övervärderad. Det är naturligtvis inte helt enkelt iofs.

 

 

Det finns fler aspekter på HD som jag har funderat på, men jag har inte försökt mig på att bedöma hur sigifikanta dessa är:

 

En HD är inte bara vad som beskrivs av en viss procent av alla hålkortskombinationer. Varje kombination har en egen sannolikhet.

T ex: Stjäl med de bästa 20% 100% av gångerna, stjäl med de bästa 50% av händerna 50% av gångerna, stjäl med any-two 20% av gångerna.

Om skillnaden av konsekvenserna av denna förfinade beskrivning av HD är signifikant vet jag inte. Det kanske drunknar i svårigheten i att gissa HD, som då beskrivs enklare med typ "TT+, AKo, AQs+" även om det egentligen är JJ+, AK och any two 5% av gångerna.

 

Men jag är nyfiken så om någon har ett svar så läser jag det med iver.

 

Det där är också väldigt viktigt, och jag tror att det är väldigt signifikant faktiskt. Det är ett stort hål i SNGPT som jag inte tror särskilt många tänker på. Eller tja, hål och hål, jag vet inte hur man skulle kunna rekonstruera en realistisk HD i ett program på det sättet, och det kan man knappast beskylla programmet för.

 

Problemet är väl just att det är helt omöjligt att uppskatta en rättvisande HD eftersom den alltid är viktad och inte absolut, även om man har spelat mot just den motståndaren i massor av SnG's (och till råga på allt så beror den på sådana faktorer som man omöjligen kan känna till, som t.ex. vilket humör fi är på, eller vilken bok han precis har läst (jag tror inte ens att jag skulle kunna sätta mig själv på en viktad HD i en given situation som är 100% korrekt)). Dessutom kräver det ju en rättså avancerad analys som man knappast gör i en handvändning vid bordet. Man får helt enkelt försöka göra en justering "on the fly" baserat på erfarenhet och mycken lek med PokerStove/SNGPT.

 

 

Är glad att du bidrar med den matematiska analysen själv eftersom jag inte har nåt prog

 

Det är lugnt, jag skickar en faktura imorgon.

 

 

 

Och snälla, snälla, byt bild!

 

Äsch, det var ett himla gnäll på er, aldrig är ni nöjda... Jag ser inte problemet... Men jag lovar att jag ska försöka att leta upp en bild som tilltalar PF-massorna mer.