Spektakel Postad 13 December , 2004 Rapport Postad 13 December , 2004 Bakgrund (behöver inte läsas) Expekt har börjat med Omaha hi/lo split. I fredags var jag lite trött på den eviga Hold 'em-gnetandet och bestämde mig för att spela en Omaha hi/lo8-SNG. Jag hade aldrig spelat spelet tidigare och var så bortkommen att jag var tvungen att fråga i chatten hur man kvalificerar för en låg (jag fick inget svar, men räknade ut det själv efter ett tag). Jag vann turneringen och sedan dess har det fortsatt gå bra, trots att jag är ordentligt kass på spelet. Kort sagt: de flesta spelare är så sjukt dåliga att man inte tror att det är sant. Slutsats: Detta spel ska jag lära mig! Sedan märker jag förstås att det finns spelare som är bra mycket bättre än vad jag är och de spelar brallorna av mig, ibland har det blivit riktigt pinsamt, men det är väl inte mer med den saken än att jag får hålla mig undan från de bra spelarna och lägga allt som inte är nötter mot dem. Hursomhelst, jag har nu en hel drös frågor som jag vore grymt tacksam om några av forumets kunniga skribenter kunde ta sig an. Fråga 1 Vissa av borden man sitter vid är EXTREMT passiva. Satt just en och en halv timme vid ett bord, med totalt två (!) höjningar pre flop på hela tiden, i båda fallen minimihöjningar. Eftersom det är få händer i O8 som är riktigt dominerande floppen (motsvarande AA i THE), antar jag att det blir ännu mer rätt i O8 att limpa preflop och se till att få inkomster på de senare gatorna istället, när en större del av handen är definierad. Jag har vid ett par sessioner spelat 80-90 % av händerna och då också varit den som vunnit mest, trots att det har funnits bra mycket bättre spelare vid bordet. (Inköpet är hyfsat höga 100 BB.) Synpunkter på det resonemanget? Fråga 2 Jag har tidigare läst något på forumet (eventuellt av Nusseman) om hur man vinner största delen av pengarna i Omaha på att man har de tillfälliga nötterna, men också re-draws till bättre händer. Är det rimligen då inte också så att man förlorar en stor del av sina på detta sätt, för att man själv skickar in degen med bästa handen och blir synad av samma hand, men med re-draws? För inte kan väl lägga en nötstege bara för att det finns ett färgdrag som man själv inte har? Fråga 3 I Ciaffione & Rubens Pot Limit and No Limit står det något om att det är en allmän uppfattning (som de iofs inte håller med om) att man bara bör spela mot lågen i split-spel. Hur ser ni på det? Fråga 4 Jag får för mig att en stor del av de pengar man vinner i O8 kommer på semibluffar, alltså händer där man har t ex nötlågen men ingen rimlig hög och betar max, med syfte att få motståndaren att mucka. Det dock hänt att jag har gått på pumpen rejält där och fått syn av högen och en annan nötlåg, med konskvensen att jag bara får en fjärdedel av potten. Synpunkter på den problematiken? Fråga 5 En låg vinner som bäst halva potten, medan en hög som sämst vinner halva. Således är det inte särskilt lönsamt att spela en ren låg heads up, om man inte tror att man har en hel del fold equity. Samtidigt vill man, om man har en ren hög, beta på så mycket man bara orkar för att få in mer pengar i potten och driva ut halvklena lågar. Det borde därför bli något slags utgångsläge att man SYNAR med en låg och BETAR med en hög. Eller? Fråga 6 Hur ser förhållande winrate/swings ut i big bet O8 jämfört med big bet THE? Jag har fått intrycket att skicklighet ger mycket större utslag i O8. En riktigt dålig spelare kan jag lira brallorna av i O8, men det nästan säkert är jag som kommer ut byxlös om jag utmanar en uppenbart skicklig spelare. Enligt vad hört av andra är det precis tvärtom, men stora swings och mycket utdragningar. Hur ligger det till egentligen? Det var allt jag kunde komma att tänka på nu, som jag inte har hittar svar på i forumets andra trådar. Jag är som sagt otroligt tacksam för all hjälp jag kan få med att lära mig detta fascinerande spel. Jag kräver givetvis inga exakta svar, utan är lika glad för allmäna resonemang krings dessa frågor. Mvh Citera
gdaily Postad 13 December , 2004 Rapport Postad 13 December , 2004 Jag svarar i morgon... men det låter inte direkt som nybörjarfrågor, du har tänkt en hel del. /Ola Citera
Spektakel Postad 13 December , 2004 Författare Rapport Postad 13 December , 2004 Jag svarar i morgon... men det låter inte direkt som nybörjarfrågor, du har tänkt en hel del./Ola Precis vad jag hade hoppats på! Stort tack för förhand! Du får inte hälften så mycket cred som du förtjänar för dina insatser här. Jag har väl sisådär 5-6 timmar Omaha 8 i kroppen och till det kommer väl kanske en halvtimme teori, så nog är jag nybörjare med alla mått mätt. Men sannerligen, jag är inte ensam! Nu har jag tredubblat ett inköp på runt 45 minuter igen (bara på lägsta nivån på Expekt iofs). Och det har GARANTERAT inget att göra med att jag är duktig på spelet! Ni som kan detta spel på riktigt måste göra underbara pengar på det? Jag har för övrigt läst ett av dina svar i forumet sedan jag skrev inlägget, så fråga 1. behöver preciseras. Du skrev ju att man i princip aldrig vill ha in en större del av stacken i före floppen, eftersom det är där spelet egentligen börjar, och det är jag redan helt med på. Jag undrar då istället: Om du befinner dig i ett spel där du spelar mot riktigt riktigt dåliga motståndare, som du har stor edge på post flop, finns det då några händer och/eller situationer där det är mer eller mindre ett måste att beta? I så fall: Vilka och i vilket syfte? En uppenbar anledning kan givetvis vara att man vill isolera sig mot en eller ett par ovanligt usla motspelare, med kort som inte står sig bra i multivägspotter, men det är svårt att att välja ut en tomte bland alla tomtar. En annan anledning kanske kan vara att man ur sen position vilja börja bygga pott för att kunna komma all in om man träffar? Själv har jag aldrig höjt pre flop och jag vet inte om jag kommer vilja göra det heller. Om folk är beredda att formligen KASTA pengar efter en på flop, turn och river känns det som det räcker ganska gott. Och med många limpare går det ändå hyfsat snabbt att få storlek på potten. Kanske då i så fall om det sitter en lös/passiv jättefisk på en jättestack, som man måste ha rejäl pott för att komma åt riktigt ordentligt. Mvh Citera
lfx Postad 14 December , 2004 Rapport Postad 14 December , 2004 Jag skulel vilja kommentera fråga 1 med att det finns ju händer som har bättre och händer som har sämre möjligheter att vinna post-flop, så när du fångar en bra hand preflop, ska du raisa med den, men inte för att driva ut sämre händer, utan för att boosta potten och så du kan få in mer pengar post när du väl sätter din nöthög/låg, det är så jag resonerar iaf och jag kan ju ha helt fel, men det känns rätt Citera
Spektakel Postad 14 December , 2004 Författare Rapport Postad 14 December , 2004 Jag skulel vilja kommentera fråga 1 med att det finns ju händer som har bättre och händer som har sämre möjligheter att vinna post-flop, så när du fångar en bra hand preflop, ska du raisa med den, men inte för att driva ut sämre händer, utan för att boosta potten och så du kan få in mer pengar post när du väl sätter din nöthög/låg, det är så jag resonerar iaf och jag kan ju ha helt fel, men det känns rätt Vad jag kan förstå kan det där resonemanget knappast vara helt fel. Men det man får väga det resonemanget mot, är det faktum att man pre-flop slänger in pengar utan att veta särskilt mycket om hur handen kommer se ut på rivern. Det gör att man lämnar väldigt mycket åt slumpen, vilket kan vara onödigt om man tror sig vara bättre än motståndarna på att hantera information. Rent instinktivt känns det som man endast ska höja preflop ENDAST om man har en hand som står sig bra BÅDE mot högen och lågen, men jag är som sagt extremt mycket nybörjare på detta och har egentligen ingen aning om vad jag pratar om, så jag tar tacksamt emot alla synpunkter på detta. Mvh Citera
lfx Postad 14 December , 2004 Rapport Postad 14 December , 2004 ja, precis som du spelar AK eller liknande i FL hold´em mot 3 motståndare så vinner din hand rent statistiskt sätt fler än 25% av gångerna, altså är det rätt att höja potten preflop, fastän du förmodligen måste träffa för att ha bäst hand på rivern. Av samma anledning ska du höja med AA23 dubbelsuit i O8 för den vinner mer än 25% av gångerna mot 3 andra motståndare. Citera
gdaily Postad 14 December , 2004 Rapport Postad 14 December , 2004 Betar av frågorna en och en, men väntar med fråga ett då den var lite komplex... Fråga 2 Jag har tidigare läst något på forumet (eventuellt av Nusseman) om hur man vinner största delen av pengarna i Omaha på att man har de tillfälliga nötterna, men också re-draws till bättre händer. Är det rimligen då inte också så att man förlorar en stor del av sina på detta sätt, för att man själv skickar in degen med bästa handen och blir synad av samma hand, men med re-draws? För inte kan väl lägga en nötstege bara för att det finns ett färgdrag som man själv inte har? Jo, Omaha är just det spel man kan lägga de (tillfälliga) nötterna på floppen, just av anledningen att man inte har re-draw. Detta gäller i Omaha Hi, men även i Hi/Lo (fats av andra anledingar). Det hela blir en fråga om din position och hur mycket pengar som kommit in i potten redan. Ta ett exempel från high: Floppen är A K Q , och du har någon JT-kombination utan att parat bordet med något och utah hjärderdrag. Säg att potten är liten, du sitetr först och gör en potbet. En man efter dig höjjer pott, och en spelare till gör ännu en pothöjning. Nu hoppas jag verkligen att du inte synar, trots att du har nötterna - för det har de andra också, och det lilla som ligger "dött" i potten är inte värt att syna för, ni ska ju dela upp det på tre spelare. Hade däremot potten varit rejält höjd före flop, så kanske läget blir ett helt annat - nu finns det lite att slåss om, som ni delar på tre - eller om du bara har någonting som ett ess till exempel - så du har en chans till en backdoor kåk... Detta var exempel från Omaha High potlimit. I Limit lägger man inte de tillfälliga nötterna. I Omaha Hi/Low lägger man givetvis inte de tillfälliga nötterna i limit - så jag antar att din fråga gäller potlimit. Ponera att du har en hand som innehåller en 87-komb *, och floppen är 9 6 5 . Du har inget hjärterdrag, och ingen kvalitetslågdrag. Mot en motståndare är handen svår att lägga, men mot flera så är den lätt att dumpa - vi kan anta att minst någon har ett bättre lågdrag än vi, så vi slåss nu inte om hela potten som i high-fallet, utan bara om halva potten - kommer det ett lågt kort så förlorar vi halva till låghanden. Det är inte många kort som vi kan känna oss säkra på som kan komma på turn - KQJT (förutom hjärter) är de enda som gör att vi fortfarande har nötter - men bara Kungen gör att vi har en möjlighet att ha nötterna på femte kortet (komme det exempelvis en Q på turn så finns chansen till högre stege på river (om inte riverkortet är en K). * Jaja, bortsett från att handen inte skulle spelats från första början, men jag tar mig friheter för att visa mina exempel. Citera
gdaily Postad 14 December , 2004 Rapport Postad 14 December , 2004 Fråga 3 I Ciaffione & Rubens Pot Limit and No Limit står det något om att det är en allmän uppfattning (som de iofs inte håller med om) att man bara bör spela mot lågen i split-spel. Hur ser ni på det? Uppfattningen (som är felaktig) hänrör sig från det spel som spelades på 70- och 80-talet, där man inte hade en kvalificerare för låg (som nu, en 8-låg krävs). Kvalificeraren gör att spelet blir balancerat, så var det inte tidigare. Ta ett exempel från 7 Stud hi/lo. Om vi spelar utan kvalificerare och du får välja på starthänderna när vi spelar H2H: K K K eller Q 8 4 vilken väljer du? Hoppas du inte valde trissen utan skräphanden - skräphanden ska ha mycket otur att inte få en Q-låg som sämst, medan trissen som bäst kan få en K-låg på låga delen. Skräphanden frirullar alltså på löjliga flushar och stegar för att vinna hela potten, mendan trissen bara kan få tillbaks sina insatser. Inget vinnande spel. Men så fort vi stoppar in en kvalificerare för 8-låg på låga delen av potten så blir det ett helt annat spel. Nu är trisshanden gigantisk favorit över skräphanden, precis som det ska vara... Detta trots att KKK bara kan vinna en hög del av potten - men tack vare kvalificeraren så finns det god chans att det inte blir en låg del att dela ut, då vinner ju hög hand allt. Samma sak gäller i Omaha, men stötexemplet var lättare att illustrera. Detta visar också att om man spelar händer som inte har potential att vinna både hög och låg, så måste det vara kvalitetshänder i den riktningen man spelar som man drar till. Ex har du 2345 på handen, så vill det till att det ligger ett ess på bordet, så att du drar till nötlåg och inte kan bli counterfrightad (dödad). Ex Floppen AK8. Har du 23XX så drad du förvisso till nötlåg på 4567, men ser du vad som händer om det kommer en 2 eller 3 - då drar du inte längre till nötlåg! Har du däremot 2345 med samma flopp så kan inte din hand dö för att du råkar para ditt kort, tvärt om nu har du plötsligt ett par kort som ger dig en låg stege också till höga handen! /Ola Citera
gdaily Postad 14 December , 2004 Rapport Postad 14 December , 2004 Fråga 4 Jag får för mig att en stor del av de pengar man vinner i O8 kommer på semibluffar, alltså händer där man har t ex nötlågen men ingen rimlig hög och betar max, med syfte att få motståndaren att mucka. Det dock hänt att jag har gått på pumpen rejält där och fått syn av högen och en annan nötlåg, med konskvensen att jag bara får en fjärdedel av potten. Synpunkter på den problematiken? Ja, det är det här som är poker i pokern - att agera utan komplett information. Annars vore spelet enkelt och inte särskillt meningsfullt. Citera
gdaily Postad 14 December , 2004 Rapport Postad 14 December , 2004 Fråga 5 En låg vinner som bäst halva potten, medan en hög som sämst vinner halva. Således är det inte särskilt lönsamt att spela en ren låg heads up, om man inte tror att man har en hel del fold equity. Samtidigt vill man, om man har en ren hög, beta på så mycket man bara orkar för att få in mer pengar i potten och driva ut halvklena lågar. Det borde därför bli något slags utgångsläge att man SYNAR med en låg och BETAR med en hög. Eller? Helt rätt, om man inte får ett semibluffläge som du beskriver i fråga 4. Man kan också ha en hand som är skranglig åt båda hållen, typ en dålig härg på hög och en dålig låg på låg - då synar man givetvis inte, utan betar, och sätter motståndaren på gissning - blir man synad så får man oftast halva potten tillbaks på någon av hög eller låg - men man vet själv inte vilken. Har man kvalitetslåg och bara någonting på hög - exempel stege men det ligger färg ute - så betar man också - högen kan ju stå, och man kommer undan med halva potten om den inte gör det. Eller så får man syn av samma låg men en sämre hög, och vinner 75% av potten. /Ola Citera
gdaily Postad 14 December , 2004 Rapport Postad 14 December , 2004 Fråga 6 Hur ser förhållande winrate/swings ut i big bet O8 jämfört med big bet THE? Jag har fått intrycket att skicklighet ger mycket större utslag i O8. En riktigt dålig spelare kan jag lira brallorna av i O8, men det nästan säkert är jag som kommer ut byxlös om jag utmanar en uppenbart skicklig spelare. Enligt vad hört av andra är det precis tvärtom, men stora swings och mycket utdragningar. Hur ligger det till egentligen? Det var allt jag kunde komma att tänka på nu, som jag inte har hittar svar på i forumets andra trådar. Jag är som sagt otroligt tacksam för all hjälp jag kan få med att lära mig detta fascinerande spel. Jag kräver givetvis inga exakta svar, utan är lika glad för allmäna resonemang krings dessa frågor. Beror helt hur du spelar - spelar du tight som 17 i Omaha så kommer du troligtvis vara en vinnare, med mycket små svängningar. Spelar du löst så kommer det svänga rejält (och du är troligtvis förlorare). Texas ligger någonstans mitt emellan dessa ytterligheter Citera
WinstonSmith Postad 14 December , 2004 Rapport Postad 14 December , 2004 Fråga 5 En låg vinner som bäst halva potten, medan en hög som sämst vinner halva. Således är det inte särskilt lönsamt att spela en ren låg heads up, om man inte tror att man har en hel del fold equity. Samtidigt vill man, om man har en ren hög, beta på så mycket man bara orkar för att få in mer pengar i potten och driva ut halvklena lågar. Det borde därför bli något slags utgångsläge att man SYNAR med en låg och BETAR med en hög. Eller? Helt rätt, om man inte får ett semibluffläge som du beskriver i fråga 4. Man kan också ha en hand som är skranglig åt båda hållen, typ en dålig härg på hög och en dålig låg på låg - då synar man givetvis inte, utan betar, och sätter motståndaren på gissning - blir man synad så får man oftast halva potten tillbaks på någon av hög eller låg - men man vet själv inte vilken. Har man kvalitetslåg och bara någonting på hög - exempel stege men det ligger färg ute - så betar man också - högen kan ju stå, och man kommer undan med halva potten om den inte gör det. Eller så får man syn av samma låg men en sämre hög, och vinner 75% av potten. /Ola Lite messerschmitigt men det kan ju även vara så att två höga händer splittar hög medan en tredje spelare tar låg. Så att hög hand vinner som sämst halva potten är alltså inte helt sant. Citera
gdaily Postad 14 December , 2004 Rapport Postad 14 December , 2004 Både frågan och svaret förutsatte nog H2H-scenario Citera
WinstonSmith Postad 14 December , 2004 Rapport Postad 14 December , 2004 Både frågan och svaret förutsatte nog H2H-scenario Ja, men även då kan man ju splitta hög och förlora låg och därmed bara vinna en kvarts pott. Citera
eurythmech Postad 14 December , 2004 Rapport Postad 14 December , 2004 Både frågan och svaret förutsatte nog H2H-scenario Ja, men även då kan man ju splitta hög och förlora låg och därmed bara vinna en kvarts pott. Du missuppfattar. Han menade att om du har den bästa höghanden så vinner du minst halva potten, mer om det inte finns en låg. har du den bästa låghanden så splittar du i bästa fall och får en halva, detta om det finns en låg. Citera
Spektakel Postad 14 December , 2004 Författare Rapport Postad 14 December , 2004 Beror helt hur du spelar - spelar du tight som 17 i Omaha så kommer du troligtvis vara en vinnare, med mycket små svängningar. Spelar du löst så kommer det svänga rejält (och du är troligtvis förlorare). Texas ligger någonstans mitt emellan dessa ytterligheter STORT TACK! Helt fantastiskt intressanta inlägg! Ser redan fram mot din bok, för en sådan lär du väl skriva förr eller senare? Du har ju såväl bra språk som pedagogisk förmåga, och en kompetens som inte går av för alla hackor i världen. Just ditt sista svar blir nog det som får bägaren att rinna över för min del. Det enda som gjort mig tveksam till att gå över till detta otroligt roliga spel är just det snack om enorma swings i Omaha jag har hört ibland. För min del kommer jag nu tighta till spelet rejält. Även om det kanske är mer lönsamt att spela lite lösare mot riktigt usla spelare, är jag inte så sugen på stora swings. Dessutom antar jag att den strategin enbart funkar mot de allra allra sämsta spelarna och ingen kan ha som ambition att spela mot dem i all evighet. Och återigen: Hur mycket tack som helst! Mvh Citera
gdaily Postad 14 December , 2004 Rapport Postad 14 December , 2004 Även om det kanske är mer lönsamt att spela lite lösare mot riktigt usla spelare, är jag inte så sugen på stora swings. Ju lösare bord, desto lösare kan du själv spela - så länge som du bara spelar något tajtare än snittet. Citera
Spektakel Postad 14 December , 2004 Författare Rapport Postad 14 December , 2004 Även om det kanske är mer lönsamt att spela lite lösare mot riktigt usla spelare, är jag inte så sugen på stora swings. Ju lösare bord, desto lösare kan du själv spela - så länge som du bara spelar något tajtare än snittet. Jupp, det är som i all annan poker. Men i Omaha har jag tyckt mig märka att riskerna med detta är större. I Hold 'em utgår jag från att alla spelare vid bordet är lösa och dåliga tills motsatsen är bevisad, vilket funkar bra. I Omaha känns det som felbedömningar av enskilda spelare lättare blir ödesdigra. Jag gissar att det beror på någon av dessa saker: 1. Risken att just den där handen man absolut inte vill se finns ute är betydligt större (givetvis). 2. Det är större skillnad mellan en riktigt dålig (lös) och en rätt duktig (tight) spelare i Omaha. Det är stor skillnad mellan spelare X som synar det parade eller treflushade bordet dyrt med sitt överpar eller set, och spelare Y som kan lägga nötstegen när rivern parar. Vet inte riktigt vilken jämförelse man kan göra med hold 'em för att mäta dåligheten i det första fallet, men det motsvaras väl kanske av att någon tar bottenparet till dyr showdown på ett bord med två högre par, vilket det knappast finns någon som gör. Anpassar man sitt spel till något mitt emellan dessa spelare i Omaha känns det som man är i rejält trubbel, medan man i Hold 'em kommer undan rätt bra med att spela på den allmänna bordsstämningen/bordskompetensen. Jag tycker inte att det funkar lika bra att spela på snittet i Omaha, men jag är säkert ute och cyklar här. 3. Det är bra mycket svårare att sätta någon på ett träffsäkert urval av händer och det är större risk för händer som har många outs att slå det som är en nöthand på turn. I Hold 'em märker man oftast när fi har träffat sitt set på floppen. I Omaha kan det finnas skäl att spela ett set ganska passivt och då kan det bli riktigt otäckt om rivern parar. Spelar man en tight spelare som om han vore lös här, är man av med stacken. 4. Jag är fortfarande för dålig på Omaha för att hitta rätt nivå av löshet. 5. En kombination av ovanstående. Fast ju mer jag tänker på det lutar jag åt att det är på punkt 4. jag spricker. I dagsläget tror jag dock att det säkraste för mig är att lira den gamla hederliga tight/agressive-prylen, i varje fall tills jag har hyfsat säkra reads på vilka som är de sämsta spelarna vid bordet och hur dåliga de är. Mvh Citera
drc Postad 28 December , 2004 Rapport Postad 28 December , 2004 Angående preflopspelet: Detta gäller potlimit Jag är lite kluven till hur aggressivt jag ska spela preflop. Ska man nästan alltid limpa ? Jag antar att en anledning till att inte limpa är att man vill stjäla position, eftersom den är så viktigt i Omaha 8/b. En annan är att minska spelare i potten om man bara går mot hög eftersom de händerna fungerar bättre mot färre spelare. Det känns som att det absolut lättaste sättet att vinna pengar mot dåligt motstånd är att spela tight/ komma in billigt i potterna/ och spela tufft när man har en bra hand preflop. Det känns ändå att om man vill öka sin vinst (och varians) så bör man mot dessa synare höja preflop även när man har en bra hand som typ A 2 3 K på ren value då du får in mycket mer pengar preflop med kanske bästa handen. Om man ändå inte får någon reraise kan man lätt överge handen vid en dålig flop men tjäna betydligt mer de gånger man floppar bra. Bra låga händer vill oftare ha fler spelare i potten men om bordet är synvänligt även mot raisar och man har en koordinerad hand så bör en preflopraise bara på sin plats, eller ? Citera
Micke_E Postad 28 December , 2004 Rapport Postad 28 December , 2004 Nu är jag inget omaha/8-proffs men generellt så vill jag alltid ha så mycket spelare som möjligt med hela vägen i det spelet eftersom man ofta sitter med nötlågen eller en riktigt bra hög-hand vid showdown och eftersom man ofta bara får halva potten så gäller det ju att ha folk som har betalat av hela vägen. På grund av det så höjer jag aldrig i tidig position preflop, möjligen en limp-raise om jag tror att jag får in mer pengar utan att tappa spelare. I sen position så höjer jag ofta lite med de flesta händer som innehåller A2 och någonting för att vinna hög (tex ett annat kort i samma färg som esset) eller ytterligare ett lågkort (3-5, högre kort är inte speciellt bra) eftersom spelare som redan har limpat sällan foldar och ofta så har hälften av alla limpers en hand som är bra mycket sämmre än min. Rena höghänder bettar jag aldrig preflopp eftersom dom måste träffa ordentligt för att vara värda något postflopp. Jag har iofs mest spelat omaha/8-FL och där verkar det systemet fungera bra, även på PL-borden så verkar jag vinna när jag spelar såhär. Den stora skillnaden mellan PL och FL tycker jag kommer först postflopp. Jag tarl gärna emot kommentarer på mina ideér om hur man ska spela preflopp i omaha/8, det verkar som sagt fungera på de lösa borden man hittar på nätet men det kanske finns ännu bättre sätt att spela preflopp? Citera
Spektakel Postad 29 December , 2004 Författare Rapport Postad 29 December , 2004 Jag antar att en anledning till att inte limpa är att man vill stjäla position, eftersom den är så viktigt i Omaha 8/b. Varför är position så viktigt? Undar för att jag har läst att den är MINDRE viktig i O8 och det är också min erfarenhet. I de vanliga lösa spelen har man antingen handen eller inte, i mycket större utsträckning än i t ex THE. En annan är att minska spelare i potten om man bara går mot hög eftersom de händerna fungerar bättre mot färre spelare. Det är väl egentligen bara stora par man vill dra heads up i O8? Visst vore det fint om man kunde få alla lågar att folda preflop när man sitter på en höghand, men hur realistiskt är det i ett vanligt löst O8-spel? Kanske bättre då att få med sig så många låghänder som möjligt och försöka hetsa dem mot varandra. Det är ju ändå halva potten som ryker, oavsett om det är en eller åtta som har lågen. Det känns som att det absolut lättaste sättet att vinna pengar mot dåligt motstånd är att spela tight/ komma in billigt i potterna/ och spela tufft när man har en bra hand preflop. Så resonerar jag också, i stort. Men i sen position kan det dock ändå vara klokt att, som du säger, höja för ren value eftersom de som synat blindsen nästan undantagslöst kommer syna 2-3 BB till. Sedan spelar jag iofs inte tight heller. Ser säkert över 50 % av flopparna, vilket i mer än 95 % av fallen bara kostar BB. Det känns ändå att om man vill öka sin vinst (och varians) så bör man mot dessa synare höja preflop även när man har en bra hand som typ A 2 3 K på ren value då du får in mycket mer pengar preflop med kanske bästa handen. Hehe, "kanske"? Jo, är en höjning någonsin på sin plats så är det med ett sådant monster. Men jag bara gissar här och har ingen riktig aning om vad jag snackar om. Citera
drc Postad 30 December , 2004 Rapport Postad 30 December , 2004 Jag antar att en anledning till att inte limpa är att man vill stjäla position, eftersom den är så viktigt i Omaha 8/b. Varför är position så viktigt? Undar för att jag har läst att den är MINDRE viktig i O8 och det är också min erfarenhet. I de vanliga lösa spelen har man antingen handen eller inte, i mycket större utsträckning än i t ex THE. I omaha 8/b Fixed är position kanske inte så viktig men i Pottlimiit måste det var väldigt viktigt att fatta sina beslut sent - framförallt för att det kan blir så ohyggliga potter och det är väldigt viktigt att veta vad man ska betala. Man vill inte syna ett halvt pottbett med en marignell hand för att sedan folda till ett pottbet till. Dessutom så är bluffen mycket mer förekommande i PL då potterna snabbt blir shorthanded jämfört med fixed vilket ölar positionens betydelse. Det är väl egentligen bara stora par man vill dra heads up i O8? Visst vore det fint om man kunde få alla lågar att folda preflop när man sitter på en höghand, men hur realistiskt är det i ett vanligt löst O8-spel? Kanske bättre då att få med sig så många låghänder som möjligt och försöka hetsa dem mot varandra. Det är ju ändå halva potten som ryker, oavsett om det är en eller åtta som har lågen. Det stämmer nog - om man går mot enbart/främst hög vid ett fullbord känns det nog bättre att limpa in och sen börja aggroagera om man träffar. Citera
Spektakel Postad 16 Januari , 2005 Författare Rapport Postad 16 Januari , 2005 I omaha 8/b Fixed är position kanske inte så viktig men i Pottlimiit måste det var väldigt viktigt att fatta sina beslut sent - framförallt för att det kan blir så ohyggliga potter och det är väldigt viktigt att veta vad man ska betala. Man vill inte syna ett halvt pottbett med en marignell hand för att sedan folda till ett pottbet till. Dessutom så är bluffen mycket mer förekommande i PL då potterna snabbt blir shorthanded jämfört med fixed vilket ölar positionens betydelse. Givetvis, men jag tänkte på betydelsen av position i Omaha 8 jämfört med i t ex Texas. Verkar finns olika uppfattningar om det. Ray Zee hävdar att det kan vara bra att sitta tidigt och sent, men att man inte vill sitta i mitten. Cappelletti menar att position överlag är mindre viktigt i Omaha 8 än i andra pokerformer. Det stämmer nog - om man går mot enbart/främst hög vid ett fullbord känns det nog bättre att limpa in och sen börja aggroagera om man träffar. Jepp. I de flesta fall kommer du missa floppen och då kommer du vara glad att du inte investerade mycket i den. Samtidigt vill du ha många spelare med dig som kan betala för den genom att spela sina mindre bra högar. Fördelen med rena högar är ju vidare att du oftast vinner hela potten de gånger de sitter. För övrigt börjar jag bli rejält irriterad på detta förbannade spel, i alla fall pot limit-varianten mot superidiotiska fiskar. En dålig spelare kan kosta en så jävla mycket pengar när han inte har vett att försöka behålla fler spelare i en pott som han uppenbarligen bara har halva av. In med degen! Ut med alla andra spelare! Skitsamma om man blir kvartad ibland, bara de halvpotter man vinner är tillräckligt stora för att huset ska få maximal rake så att den egna nettovinsten blir så liten som möjligt. Det tristaste av allt är att behöva lägga bästa högen så ofta. Har gjort det fler gånger bara ikväll, än jag gör på en hel vecka i Texas. Men vad gör man när man sitter på t ex topp två, på en bräda med både möjlig stege och färg och ställs mot en pottbet och pottraise? Man räknar ju inte med att högen ska vinnas av par i fyror (vilket just hände). Givetvis har man fantastiska möjligheter att tjäna stora pengar i sådana spel, men jösses vad tråkiga de är! Nu ska jag försöka mig på fixed limit tills jag känner att jag har kompetens och dollars att spela big bet på högre nivåer. Ska bli skönt att kunna tillämpa några av de kunskaper jag läst mig till och slippa vara helt beroende dessa jävla lotteribeslut. (Har förresten Ola något att säga om de två sista styckena?) Citera
gdaily Postad 16 Januari , 2005 Rapport Postad 16 Januari , 2005 För övrigt börjar jag bli rejält irriterad på detta förbannade spel, i alla fall pot limit-varianten mot superidiotiska fiskar. En dålig spelare kan kosta en så jävla mycket pengar när han inte har vett att försöka behålla fler spelare i en pott som han uppenbarligen bara har halva av. In med degen! Ut med alla andra spelare! Skitsamma om man blir kvartad ibland, bara de halvpotter man vinner är tillräckligt stora för att huset ska få maximal rake så att den egna nettovinsten blir så liten som möjligt. Det tristaste av allt är att behöva lägga bästa högen så ofta. Har gjort det fler gånger bara ikväll, än jag gör på en hel vecka i Texas. Men vad gör man när man sitter på t ex topp två, på en bräda med både möjlig stege och färg och ställs mot en pottbet och pottraise? Man räknar ju inte med att högen ska vinnas av par i fyror (vilket just hände). Givetvis har man fantastiska möjligheter att tjäna stora pengar i sådana spel, men jösses vad tråkiga de är! Nu ska jag försöka mig på fixed limit tills jag känner att jag har kompetens och dollars att spela big bet på högre nivåer. Ska bli skönt att kunna tillämpa några av de kunskaper jag läst mig till och slippa vara helt beroende dessa jävla lotteribeslut. Låter som fisken spelade bra som fick bort högen, och vann högen med en skräphand... Många fiskar tycker om att vinan potter, delade potter eller kvartade potter - bara dom får vara med. Vinna pengar är inte det intressanta Citera
Hickmott Postad 17 Januari , 2005 Rapport Postad 17 Januari , 2005 Det tristaste av allt är att behöva lägga bästa högen så ofta. Har gjort det fler gånger bara ikväll, än jag gör på en hel vecka i Texas. Lägger du lägger bästa högen i Texas flera gånger i veckan? Det måste kosta en del pengar... //Hickmott Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.