Gå till innehåll

NLT - SnG, Att ställa eller inte ställa...


Recommended Posts

Har experimenerat lite med SNGPT för att analysera HD/stackstorlek/position i all-in situationer.

 

Ställhänder med 10xbb i stacken (för enkelhetens skull täcker alla fi mig) position för position när fi's syn-HD är 66+,AT+,KQ, vilket är hyffsat rimligt (många är tajtare, vissa är lösare, men överlag tror jag det är en lagom HD att utgå ifrån (nej, alla motståndare är inte kloner, detta är bara ett teoretiskt exempel)):

 

 

(Blindsen är 50/100)

 

Från SB och knappen:

Ställ med alla händer

 

Från c/o:

22+,A2+,KTo+,K4s+,QTo+,Q6s+,JTo,J7s+,T7s+,97s+,87s,76s (34%)

 

Från c/o-1:

44+,ATo+,A8s+,KQo,KJs+,QJs (12%)

 

Från c/o-2:

77+,AJo+,ATs+,KQs (8%)

 

Från c/o-3:

77+,AJ+ (7%)

 

Från c/o-4:

88+,AQo+,AJs+ (6%)

 

Från c/o-5 (UTG):

88+,AQo+,AJs+ (6%)

 

 

Man kan väl konstatera att 10xbb är en för stor stack att ställa med ur tidig position såvida man inte har en väldigt stark hand, vilket jag iofs har diskuterat tidigare.

 

Ändrar man till 8xbb istället, vilket jag tycker är en rimligare gräns, och har börjat använda på sistone, så blir det:

 

Från SB och knappen:

Ställ med samtliga händer

 

Från c/o: 22+,A2+,K2+,Q2+,J5o+,J2s+,T6o+,T2s+,96o+,92s+,86o+,82s+,

75o+,72s+,65o,62s+,54o,52s+,42s+,32s (76%)

 

Från c/o-1:

22+,A3o+,A2s+,KTo+,K6s+,QTo+,Q8s+,JTo,J8s+,T8s+,97s+,87s (31%)

 

Från c/o-2:

33+,A4s+,ATo+,KQo,KJs+,QJs,JTs (14%)

 

Från c/o-3:

66+,AJo+,ATs+,KQs (8%)

 

Från c/o-4:

77+,AJo+,ATs+ (8%)

 

Från c/o-5 (UTG):

77+,AJ+ (7%)

 

 

Det blir alltså lite vidare HD man kan ställa med, men inte särskilt mycket, iaf inte från tidig position.

 

Med 6xbb i stacken:

 

Från SB, knappen och c/o:

Ställ med samtliga händer

 

Från c/o-1:

22+,A2+,K2+,Q2+,J5o+,J2s+,T6o+,T2s+,96o+,92s+,85o+,82s+,

75o+,72s+,65o,62s+,54o,52s+,42s+,32s (77%)

 

Från c/o-2:

22+,A2+,K9o+,K2s+,Q9o+,Q5s+,J9o+,J7s+,T9o,T7s+,

96s+,86s+,76s,65s (39%)

 

Från c/o-3:

22+,A9o+,A2s+,KQo,K9s+,Q9s+,J9s+,T9s,98s (18%)

 

Från c/o-4:

22+,A9o+,A2s+,KQo,K9s+,Q9s+,J9s+,T9s,98s (18%)

 

Från c/o-5 (UTG):

66+,AJo+,ATs+,KQs (8%)

 

 

Nu kan man ställa med många fler händer (nu har jag iofs inte justerat fi's syn-HD för att vår stack har krympt), men man kan ändå konstatera att Harringtons gräns för den röda zonen (där man ställer med (i princip) any two så länge man är först in, oberoende av position) kanske är något hög. Gränsen för den röda zonen går vid M=5, vilket motsvarar 7.5xbb.

 

Å andra sidan förutsätter Harrington att det är antes i potten, men då skulle man ställa med ännu större stack. Med 9 pers vid bordet så skulle M=5 motsvara 2625 när blindsen är 100/200 och anten 25. Även vid ett kort bord på t.ex. 5 spelare (pott=425) så skulle man alltså enligt Harrington ställa med any two från UTG så fort man har mindre än 2125 i stacken, medan SNGPT säger "Push hands: 77+,AJo+,ATs+,KQs (8%)", mot nämnda syn-HD på samtliga fi. Utgår man istället från 8xbb så blir det 22+,A2+,K9o+,K3s+,QTo+,Q6s+,JTo,J7s+,T9o,T7s+,97s+,87s,76s (36%). Vid 6xbb blir det däremot 22+,A2+,K2+,Q2+,J2+,T2+,92+,82+,73o+,72s+,62+,52+,42+,32 (99%), d.v.s. any two utom 72o.

 

Känns som att Harringtons råd är lite för lösa helt enkelt. McEvoy/Daugherty, som betraktas som mer konservativa har satt gränsen vid 5xbb istället (5-6xbb när det är ante med). Å andra sidan ställer de fortfarande bara med A2+, samtliga klädda kort, 22+ och samtliga SC ner till 65s, vilket kanske är lite väl tajt, men deras gräns för när man är i Move In-land känns rimligare än Harringtons.

 

Kommentarer?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Tar Harringtons Zonstrategier hänsyn till att det är SnG:s eller utgår han enbart från MTT:s? Vi har ju i andra diskussioner konstaterat att det är storr skillnad på MTT:s där Harrington spelar för att vinna medans det i en SnG är att komma ITM som är huvudmålet.

 

De exempel du har ovan gäller det oberoende antal spelare vid bordet? (Det är ju stor skillnad på om vi är 9, 4 eller 3 kvar tex)

 

//Matte

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Tar Harringtons Zonstrategier hänsyn till att det är SnG:s eller utgår han enbart från MTT:s? Vi har ju i andra diskussioner konstaterat att det är storr skillnad på MTT:s där Harrington spelar för att vinna medans det i en SnG är att komma ITM som är huvudmålet.

 

De exempel du har ovan gäller det oberoende antal spelare vid bordet? (Det är ju stor skillnad på om vi är 9, 4 eller 3 kvar tex)

 

//Matte

 

Det är 9-manna där inget annat sägs. Harrington's zonstrategier utgår från MTT's, och med prisstrukturen i en SnG så kan det bli annorlunda förstås. Men även om man gör om det till cEV så att man slipper att ha med prisstrukturen i SNGPT att göra, så blir det liknande siffror, man kan vara något lösare än ovanstående, men inte särskilt mycket lösare (några procentenheter från tidig position).

 

i en SnG är att komma ITM som är huvudmålet.

 

Mjaej, antagligen menar du rätt, men det är att maximera $EV som är huvudmålet.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Har satt samtliga spelare på 1500 marker, utom oss själva, som har 600/800/1000 marker beroende på situation. I samtliga fall har BB fått de resterande markerna så att totalsumman blir 13500 (han sitter alltså på 2000/2200/2400 marker i de olika situationerna)

 

I 5-mannaexemplet så har samtliga spelare 2500 marker utom vi själva (2125), och BB har fått resterande marker igen (3875).

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Intressant!

 

Jag förstår dock inte varför låga SC dyker upp som ställkandidater. K7 (som man tydligen ska vara försiktig att ställa med) är till exempel 60-40 mot 65s. I SnG är det ovanligt (i alla fall där jag spelar) att fler än två spelare gör upp om en pott när blindsen krupit upp till "ställ-nivåer". Och HU spelar det inte så stor roll om korten är suited eller connectade; det är high card strength som gäller. Ställ med fler kungar!

 

Problemet med sådana här uträkningar är väl annars att det efter några varv märks vad man håller på med. Det blir då fel att anta en viss fix syn-HD hos motståndarna. Om en person ställer oftare än de andra kommer någon efter något varv att ta en marginell syn. Ett annat problem är väl att anta att motståndarnas syn-HD är oberoende av den position som du ställer från. Att ställa UTG kan ge mer respekt eftersom man då "måste ha något". Kan därför funka som bluff ibland. Att ställa med any two på knappen är ju mer genomskinligt (men förstås ofta korrekt).

 

Insmugglad bad beat-story: ställde in med AK (som chipleader) och med AJ (som chiptvåa) igår och fick syn av samma kille båda gångerna ... med AA :evil:

 

HD står för hand distribution, den fördelning av händer som fienden kan förväntas spela.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Har inte justerat fi's syn-HD baserat på position eller stackstorlek, så det blir ju en rättså statisk modell.

 

Läste lite i HoH igår, och han är faktiskt lite mer restriktiv från tidig position än vad jag kom ihåg. Dock tycker jag fortfarande att M=5 är en hög gräns för att börja ställa och hålla på hur som helst, om det är antar i potten. Han pratar ju t.o.m. om att ställa direkt när man är i den oranga zonen (M=5 till 10), vilket är inte så lite tokigt med antar i potten (fullbord, 100/200+25=550 i potten från början, ställa med 5500 där, tjena liksom...). Harringtons zoner är bra, men det känns som att det där M:et ställer till det lite beroende på om man räknar ante eller inte. M är ju ett mått på hur många varv till man klarar sig, och kan bli knasigt att utgå ifrån när man ska avgöra om man ska ställa eller inte, där blir det nog bättre att utgå ifrån många bb man har i stacken, och sedan bara med lite fingertoppskänsla och enkelt matematik ta hänsyn till antarna i potten när man tar beslut.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sedan får man kanske tänka på att Harrington mer eller mindre utgår från att det är flerdagarsturnering med högt inköp (t.ex. $10K) man spelar, och då får ett UTG-ställ från en tajt spelare lite annan effekt (66+, AT+, KQ är nog väldigt löst i en sådan situation) än när jag gör detsamma i en SnG på Stars.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Kungar är ju dominerad sjukt mycket oftare än medelhöga SCs...

 

Om man ska undvika dominans är det A2 som ska muckas. A2 har 32% equity mot Myssions angivna syn-HD (66+,AT+,KQ).

 

65s har marginellt högre equity (33%) vilket faktiskt är samma equity som K9 mot samma HD.

 

K8 och K7 har 31%.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Skapa nytt...