Hur högt räcker ABC pokern?

[-PK-]

Mer viktig är väl att variera spelet och spela agressivt, det enda som inte funkar mot bättre spelare är väl bluffar på scare- och rag- cards... men å andra sidan funkar inte det mot fiskar heller...

 

Går det inte att bluffa ut en bra spelare när ett scarecard faller?.. Jag hoppas du skämtar nu.

 

Att det är lite knepigare att bluffa fisken i motsvarande situation kan man dock hålla med om

[harrymay]

Går det inte att bluffa ut en bra spelare när ett scarecard faller?.. Jag hoppas du skämtar nu.

Nej jag skämtar inte, en bra spelare läser sådana bluffar lättare, självklart beroende på hur du spelat handen innan mm... men har du checkat fram till rivern och tokbettar för 100:e gången så är risken större att du får call av en bra spelare än någon som läst Glimme en gång.

 

Sen vill även jag ha en utveckling av vad som menas med att en bra spelare har sån stor edge i holdem... i vad skulle det vara rent matematiskt, statistiskt... varför skulle holdem bli en sån fluga om bara några få vann grejen med holdem är ju att alla har chansen att vinna, samtidigt som du kan tro att du är en duktig pokerspelare, liksom 99% av alla härinne tror säkert att dom är bättre spelare än genomsnittet. Varför skulle proffsen i princip aldrig välja holdem vid ett dc bord? Jag hävdar med en dåres envishet att NL holdem är det mest turbaserade spelen av kända pokerspel, och Low-spelen den mest skill baserade då FL... t ex Razz, 7-stud hi/lo, low ball etc, men jag lyssnar på konstruktiva motargument... måste dock vara mer underbyggda än citat av folk från pokerindustrin....

[Gyre]

Gyre, utveckla gärna det där lite grann. Om det du skriver stämmer (jag är faktiskt inte säker på att jag håller med), vad beror det då på? Vad gör NL Texas hold'em till ett spel där experten har större edge än andra pokerspel? Du skriver "ett av spelen". Vilka är dom andra och varför?

 

Läs Il_Mostros poster i tråden. Det var framför allt Mason Malmuths åsikt jag hade i huvet.

[psykologen]

Går det inte att bluffa ut en bra spelare när ett scarecard faller?.. Jag hoppas du skämtar nu.

Nej jag skämtar inte, en bra spelare läser sådana bluffar lättare, självklart beroende på hur du spelat handen innan mm... men har du checkat fram till rivern och tokbettar för 100:e gången så är risken större att du får call av en bra spelare än någon som läst Glimme en gång.

 

Sen vill även jag ha en utveckling av vad som menas med att en bra spelare har sån stor edge i holdem... i vad skulle det vara rent matematiskt, statistiskt... varför skulle holdem bli en sån fluga om bara några få vann grejen med holdem är ju att alla har chansen att vinna, samtidigt som du kan tro att du är en duktig pokerspelare, liksom 99% av alla härinne tror säkert att dom är bättre spelare än genomsnittet. Varför skulle proffsen i princip aldrig välja holdem vid ett dc bord? Jag hävdar med en dåres envishet att NL holdem är det mest turbaserade spelen av kända pokerspel, och Low-spelen den mest skill baserade då FL... t ex Razz, 7-stud hi/lo, low ball etc, men jag lyssnar på konstruktiva motargument... måste dock vara mer underbyggda än citat av folk från pokerindustrin....

 

Lite underligt att du vill ha motargument när du själv inte kommit med några argument.

[Reaper]

På vilka nivåer börjar ABC poker vara alldelens för genomskinligt generellt sett för en Fullring NL spelare ?

Om man "alltid" hittar ny fisk är det nog inga problem att plussa stadigt. Men om det är dåligt med bord så tror jag grindarna på 5/10 kommer att mala ner en rätt så lätt i längden.. för abc-poker är juh det lättaste att läsa

[Uppenberg]

På vilka nivåer börjar ABC poker vara alldelens för genomskinligt generellt sett för en Fullring NL spelare ?

Om man "alltid" hittar ny fisk är det nog inga problem att plussa stadigt. Men om det är dåligt med bord så tror jag grindarna på 5/10 kommer att mala ner en rätt så lätt i längden.. för abc-poker är juh det lättaste att läsa

på vilket sätt borde man spela då? LAG?

[harrymay]

Lite underligt att du vill ha motargument när du själv inte kommit med några argument.

 

Tyckte jag nämnde några argument ovan, eller kanske mer hypoteser... Rent matematiskt är ju holdem det spelet med minst okända kort efter 5-kort stöt då, vilket gör mattematiken ganska enkel och rutinen mindre värd. Sklansky har väl bevisat en del med "The System". I NL spel, så räcker det med en bad beat, behöver inte alls vara felspelad av någon inblandad, för att omkullkasta ekonomin i en lång tids solit pokerspel. Argumenten är många, nämnde som sagt fler ovan, så du kan ju bemöta några av dem... eller dom kanske är otydliga. Då får du hojta till så ska jag förtydliga.

[garviset]

I NL spel, så räcker det med en bad beat, behöver inte alls vara felspelad av någon inblandad, för att omkullkasta ekonomin i en lång tids solit pokerspel.

 

Det där är ju bara varians, vilket ju inte är negativt för ditt plussande i det långa loppet. Det är bra med varians då fisken lätt kan tro att han/hon är en vinnande spelare, under en´ganska lång tid.

[Il_Mostro]

 

Tyckte jag nämnde några argument ovan, eller kanske mer hypoteser... Rent matematiskt är ju holdem det spelet med minst okända kort efter 5-kort stöt då, vilket gör mattematiken ganska enkel och rutinen mindre värd. Sklansky har väl bevisat en del med "The System". I NL spel, så räcker det med en bad beat, behöver inte alls vara felspelad av någon inblandad, för att omkullkasta ekonomin i en lång tids solit pokerspel. Argumenten är många, nämnde som sagt fler ovan, så du kan ju bemöta några av dem... eller dom kanske är otydliga. Då får du hojta till så ska jag förtydliga.

 

Att spöa en spelare som kör "The system" i NL cashgame torde vara det enklaste en pokerspelare kan tänkas ta sig för... Det finns en anledning att systemet presenteras för NL turneringar, inte för NL cashgame med djupa stackar, det är två fullständigt skiljda spel.

 

Hur som helst, läs MMs essäer i frågan, det har också debatterats en massa på 2+2 genom åren. Än så långe tycker jag inte du har presenterat nåt av substans över huvudtaget.

 

Och som sagt, vad hade den där bad beaten med saken att göra? Bara att gräva fram mer pengar och vinna tillbaka pengarna från tomten...

[Macroman]

Att spöa en spelare som kör "The system" i NL cashgame torde vara det enklaste en pokerspelare kan tänkas ta sig för... Det finns en anledning att systemet presenteras för NL turneringar, inte för NL cashgame med djupa stackar, det är två fullständigt skiljda spel.

 

Förklara gärna hur...

 

Jag misstänker dock att du inte vet du talar om. Det enklaste sättet att tjäna pengar på poker är ju nämligen att köra "The System" i NL Cash Games.

[johansen]

Tålamod, Ingen tilt, abc-poker och något fancy spel då och då kan jag tänka mig räcka ganska långt om man är noga med bordsval.

[Il_Mostro]

Att spöa en spelare som kör "The system" i NL cashgame torde vara det enklaste en pokerspelare kan tänkas ta sig för... Det finns en anledning att systemet presenteras för NL turneringar, inte för NL cashgame med djupa stackar, det är två fullständigt skiljda spel.

 

Förklara gärna hur...

 

Jag misstänker dock att du inte vet du talar om. Det enklaste sättet att tjäna pengar på poker är ju nämligen att köra "The System" i NL Cash Games.

 

Antingen pratar du om ett annat fall än jag, eller så har jag hamnat i twilight-zone. Ponera följande:

 

Stackar om 1000 stora mörkar (kom ihåg att min tes är att för NL holdem med riktigt djupa stackar har experten en mycket stor edge mot novisen)

NL holdem cashgame

 

Ena spelaren spelar "The system" dvs ställer in preflop eller lägger sig. Den andra spelaren spelar ett mer "normalt" spel på expertnivå. Menar du nu att spelaren som spelar "The system" kommer vinna? Kom gärna med lite argument i så fall... det går nämligen på tvärs mot allt jag nånsin läst eller förstått om NL holdem...

[Phew]

Någon som snabbt kan förklara vad "The System" går ut på eller tala om var man kan läsa om det. Jag har ingen aning om vad det är för något.

[Macroman]

Att spöa en spelare som kör "The system" i NL cashgame torde vara det enklaste en pokerspelare kan tänkas ta sig för... Det finns en anledning att systemet presenteras för NL turneringar, inte för NL cashgame med djupa stackar, det är två fullständigt skiljda spel.

 

Förklara gärna hur...

 

Jag misstänker dock att du inte vet du talar om. Det enklaste sättet att tjäna pengar på poker är ju nämligen att köra "The System" i NL Cash Games.

 

Antingen pratar du om ett annat fall än jag, eller så har jag hamnat i twilight-zone. Ponera följande:

 

Stackar om 1000 stora mörkar (kom ihåg att min tes är att för NL holdem med riktigt djupa stackar har experten en mycket stor edge mot novisen)

NL holdem cashgame

 

Ena spelaren spelar "The system" dvs ställer in preflop eller lägger sig. Den andra spelaren spelar ett mer "normalt" spel på expertnivå. Menar du nu att spelaren som spelar "The system" kommer vinna? Kom gärna med lite argument i så fall... det går nämligen på tvärs mot allt jag nånsin läst eller förstått om NL holdem...

 

Ok, du vet inte ens vad "The System" är för NL CG. Det förklarar saken...

 

Du köper in för 10-20 bb och är antingen allin preflop eller direkt på floppen. Motståndaren kan inte exploatera detta spel eftersom han då ger upp för mycket värde mot resten av bordet som gissningsvis har större stackar. Finns flera trådar om detta spel. Den som söker finner (dvs jag orkar inte leta upp dom)...

[rickie]

Utan att helt förstå vad "ABC poker" är så tror jag det räcker långt upp.

[Skumdum]

Ni som påstår att Allesinnes spelar ABC-poker är ju ruggigt pinsamma. Det innebär ju att alla ni skulle kunna spela likadant om ni bara läste lite mer böcker och därmed tjäna hur mycket jävla pengar som helst. Bara för att man inte tar ett rätt 2%-igt EV-beslut en gång innebär det inte att han spelar AA, KK och QQ och släpper alla händer. Han har säkert tagit några EV-beslut som inte stämmer till punkt och pricka men det har ju otroligt lite med ABC-poker att göra.

[rickie]

Ni som påstår att Allesinnes spelar ABC-poker är ju ruggigt pinsamma. Det innebär ju att alla ni skulle kunna spela likadant om ni bara läste lite mer böcker och därmed tjäna hur mycket jävla pengar som helst. Bara för att man inte tar ett rätt 2%-igt EV-beslut en gång innebär det inte att han spelar AA, KK och QQ och släpper alla händer. Han har säkert tagit några EV-beslut som inte stämmer till punkt och pricka men det har ju otroligt lite med ABC-poker att göra.

 

Så ABC poker lär man sig snabbt alltså?

[Il_Mostro]

Ok, du vet inte ens vad "The System" är för NL CG. Det förklarar saken...

 

Du köper in för 10-20 bb och är antingen allin preflop eller direkt på floppen. Motståndaren kan inte exploatera detta spel eftersom han då ger upp för mycket värde mot resten av bordet som gissningsvis har större stackar. Finns flera trådar om detta spel. Den som söker finner (dvs jag orkar inte leta upp dom)...

 

Jo, jag är medveten om att man kan spela på det viset, troligen med viss framgång också, även om det är väldigt trist i längden . Men jag förstår inte vad det har för relevans för mitt resonemang om att NL cashgame med djupa stackar är det spel där experten har störst edge mot novisen?

[Skumdum]

Ni som påstår att Allesinnes spelar ABC-poker är ju ruggigt pinsamma. Det innebär ju att alla ni skulle kunna spela likadant om ni bara läste lite mer böcker och därmed tjäna hur mycket jävla pengar som helst. Bara för att man inte tar ett rätt 2%-igt EV-beslut en gång innebär det inte att han spelar AA, KK och QQ och släpper alla händer. Han har säkert tagit några EV-beslut som inte stämmer till punkt och pricka men det har ju otroligt lite med ABC-poker att göra.

 

Så ABC poker lär man sig snabbt alltså?

 

beror på vad definitionen är. ABC-poker bör i vilket fall som helst ha mer med matematik än psykologi att göra och därför har inte allesinnes nåt med den här diskussionen att göra.

[Djens]

jag menade mer det faktum att han kör bara premiumhänder och spelar jättetight med kanske nån fuling do & då, Alles kör ABC , han gör det bra, men han kör ABC.

 

Han vinner mycket eftersomd et finns fiskar som betalar av honom.

[Macroman]

Ok, du vet inte ens vad "The System" är för NL CG. Det förklarar saken...

 

Du köper in för 10-20 bb och är antingen allin preflop eller direkt på floppen. Motståndaren kan inte exploatera detta spel eftersom han då ger upp för mycket värde mot resten av bordet som gissningsvis har större stackar. Finns flera trådar om detta spel. Den som söker finner (dvs jag orkar inte leta upp dom)...

 

Jo, jag är medveten om att man kan spela på det viset, troligen med viss framgång också, även om det är väldigt trist i längden . Men jag förstår inte vad det har för relevans för mitt resonemang om att NL cashgame med djupa stackar är det spel där experten har störst edge mot novisen?

 

Iom att du referade till The System antog jag att du menade ovanstående (dvs spela med 10-20 bb...) och inte att spela på samma sätt med 1000 bb som med 10-20 bb. Du har naturligtvis helt rätt att en bra spelare har stor edge i spel med djupa stackar. Vi missförstod varandra helt enkelt.

[Grillkrydda]

ABC poker med inslag av "deception" kan räcka till världseliten. Alltså NL 300/600 eller däromkring. Barry Greenstein omnämner en sådan spelare på sin hemsida tror jag - kommer dock inte ihåg namnet.

[Grillkrydda]

"If anyone plays by the book, David Grey does. He plays with good starting hands and generally plays them to the river. Of all the players who have tried an ABC approach to poker, David is the only one who has been able to compete at the highest levels. Solid, predictable play is often unsuccessful in high stakes games, but David has good self-control, knowledge of all games, and reasonable game-selection skills."

[RödGrönBlå]

ABC räcker ju riktigt långt om man är duktig på att uppfatta andras spelsätt, vilket allesinnes gör.

 

Jag spelar ABC, fast dåligt...

[snetreff]

Frågan är om det finns någon spelstil som är bättre än ABC på låga nivåer?