Delad tråd om hjälpsändningar mm

[Hjort]

Aktiehandeln är ett plussummespel under konjunkturuppgångar, men ett minussummespel när börsen går utför.

Världshandeln (aka "att flytta prylar dit de behövs") har över hela sin historia varit ett gigantiskt plussummespel. Jämför man det totala värdet idag med år 0 så är det så stor skillnad att det inte ens är roligt.

 

På samma sätt som folk som äter. Det är ett minussummespel att äta.

Say what? Solen för ju konstant in ny energi i systemet, spontant verkar det funka rätt bra.

 

Sedan är det sant att exempelvis Afrika förlorar på att vissa suger ut deras naturtillgångar till underpriser.

Hur vet du att det stämmer?

 

Dessutom så sker det ju en ren värdeökning i världen genom mycket företagande. Säg exempelvis att du har en gammal småskrotig veteranbil som du lägger tid på att rusta upp till riktigt fint skick. Givet att människors uppskattning för bilen överstiger kostnaden du la på att rusta upp den har du nu ökat mängden värde i världen. I aktievärlden förs ju det här värdet in genom att ägarna får utbetalning på sina andelar. Aktieägande behöver ju trots allt inte röra sig om ren spekulation utan kan motiveras på en hel del andra sätt.

 

Anyhow, värdet i världen har tämeligen konstant ökat. Om exempelvis den tillgängliga energin minskar i världen eller om det sker en gigantisk naturkatastrof så kanske allt försvinner, men om något sånt inte sker bör det rimligen fortsätta uppåt.

 

Tillgänglig för alla? Någonsin hört talas om insider-info? Och varför det finns vissa restriktioner kring detta...

Här har vi ju en chans att få in lite poker i diskussionen. Doyle Brunson undersöks ju av SEC (eller vad jänkarnas kontrolmyndighet nu heter) för att ha trissat upp kursen för WPT genom ett falskt anbud på några miljarder. Allt medan han och vänner dumpade sina aktier så fort det gick.

[spinner]

Sedan är det sant att exempelvis Afrika förlorar på att vissa suger ut deras naturtillgångar till underpriser.

Hur vet du att det stämmer?

 

Dessutom så sker det ju en ren värdeökning i världen genom mycket företagande. Säg exempelvis att du har en gammal småskrotig veteranbil som du lägger tid på att rusta upp till riktigt fint skick. Givet att människors uppskattning för bilen överstiger kostnaden du la på att rusta upp den har du nu ökat mängden värde i världen. I aktievärlden förs ju det här värdet in genom att ägarna får utbetalning på sina andelar. Aktieägande behöver ju trots allt inte röra sig om ren spekulation utan kan motiveras på en hel del andra sätt.

 

 

I Afrika har de knapp kunskap och kompetens att utnyttja exempelvis sina naturtillgångar fullt ut och har inte heller pengar för att skaffa sig det, eller ens maskiner o dylikt för att möjliggöra exempelvis bryting av mineraler.

 

Företag från väst åker dit och tar med sig det som fattas och sätter igång en organisation. Sedan anställer de folk på plats och tycker de är jätteduktiga och oerhört medmänskliga för att de ger folk jobb, och säkerligen donerar företagsledningen en hel del till lokala utvecklingsprojekt och liknande. Det låter ju jättefint och aktieägarna känner sig humana, men verkligeheten är att de tar den största biten av kakan själva.

 

Generell värdeökning i världen är det således inte tal om. Eftersom Afrika på detta vis förlorar potentiellt värde. Antag att de har naturtillgångar värda x kr, och att ett företag kommer dit och plockar med sig 90% av värdet hem och lämnar ynka 10%. Åstadkommer man en värdeökning på plats genom att sälja något för det sanna marknadsvärldet, lämna en liten del av vinsten och plocka med sig det mesta hem till väst??? Fattigdomsbilden är i och för sig komplex och beror till stor del även på skulder mm.

 

Klädindustrin är ett annat exempel. Orsaken till att lågpriskedjor kan hålla så låga priser är ju till stor del att folk i öst är villiga att jobba trots svältlöner. det sanna värdet för dessa klädföretag stannar ju inte i produktionslandet, utan hamnar i fickan här i väst. Man åstadkommer inte mycket till värdeökning i exempelvis Thailand genom att anställa en hadfull arbetare och ge dem svältlöner. Enligt vårt sätt att se det så är ju en timmes arbete värt X kr i Sverige, men vi betalar dem kanske 0,1X kr och plockar på så vis hem resterande värdet hit.

 

Utan U-länder hade det inte funnits I-länder på samma sätt. Plus på ett ställe, Minus på ett annat...

[Plantinga]

Utan U-länder hade det inte funnits I-länder på samma sätt. Plus på ett ställe, Minus på ett annat...

 

Det är inte sant. Förr i tiden var alla länder fattigare än de länder vi idag kallar U-länder. Och de länder vi idag kallar U-länder var bra mycket fattigare innan de länder som vi idag kallar I-länder ens kände till att U-länderna fanns. U-länderna är inte fattiga på grund av I-länderna, detta är vänsterpropaganda som inte har något med verkligheten att göra.

 

Tillväxt är inget som fördelas utan något som skapas. Den viktigaste faktorn är inte naturtillgångar, utan tillgången på kreativa människor.

 

Därmed inte sagt att I-länderna har gjort allt det som de - i kraft av att de är människor, med ansvar för sina medmänniskor - borde göra för sina bröder och systrar runt om i världen! Inte heller säger jag att I-länderna inte har missbrukat sin position som mer ekonomiskt utvecklade länder (kanske underutvecklade på andra områden), tvärtom exploatering av svagare grupper är avskyvärd (men notera att denna exploatering förutsätter att de redan innan var mer ekonomiskt/teknologiskt utvecklade än de som de exploaterade, för hur skulle annars exploateringen vara möjlig?).

 

Saken är klar som kristall, fattigdomen i världen kan inte förklaras utifrån ojämn fördelning!

[TANDEMCYKELN]

Utan U-länder hade det inte funnits I-länder på samma sätt. Plus på ett ställe, Minus på ett annat...

 

Känner du till David Ricardo? Vet du vad komparativa fördelar är för något? Det kan du inte göra, när du skriver sådana osanningar som ovan.

 

Läs här eller på svenska här.

[Hjort]

Företag från väst åker dit och tar med sig det som fattas och sätter igång en organisation. Sedan anställer de folk på plats och tycker de är jätteduktiga och oerhört medmänskliga för att de ger folk jobb, och säkerligen donerar företagsledningen en hel del till lokala utvecklingsprojekt och liknande. Det låter ju jättefint och aktieägarna känner sig humana, men verkligeheten är att de tar den största biten av kakan själva.

Ok, även om det där stämmer. Varför skulle det vara dåligt?

 

Om du har kompetens att förvandla min navelludd till guld så är det ju inte direkt orättvist om du tar 90% av vinsten.

 

Generell värdeökning i världen är det således inte tal om.

Det är det visst, hela världens situation har förbättrats enormt de senaste hundra åren. Inklusive Afrikas. Detta i takt med att klyftorna ökat, vilket säger något om att jämnlikhet kanske inte är så himla bra idé ändå.

 

Klädindustrin är ett annat exempel. Orsaken till att lågpriskedjor kan hålla så låga priser är ju till stor del att folk i öst är villiga att jobba trots svältlöner.

Om jag bodde i öst skulle jag jävligt mycket hellre ha en svältlön än ingen lön alls...

 

det sanna värdet för dessa klädföretag stannar ju inte i produktionslandet, utan hamnar i fickan här i väst.

Bullshit, även om ditt uttalande om "svältlöner" skulle stämma så har företagen gjort jättestor nytta eftersom de gett dessa människor möjlighet att jobba för de lönerna. Väljer man att ta ett sånt jobb så gör de pengarna verkligen enormt stor nytta jämfört med att inte ha dem, mycket större nytta än om en svensk löntagare skulle dubbla eller tredubbla sin lön.

 

Utan U-länder hade det inte funnits I-länder på samma sätt. Plus på ett ställe, Minus på ett annat...

Du har inte en aning om vad "värde" är va?

 

Om du kollar på exempelvis http://www.gapminder.org så blir det väldigt tydligt hur enormt mycket bättre världen har blivit.

 

Teknisk analys är ju ett trubbigt verktyg som bäst, men det tar ju inte bort det faktum att vissa tjänar stora pengar på det.

Trisslotter är ju ett trubbigt verktyg som bäst, men det tar ju inte bort det faktum att vissa tjänar stora pengar på dem. Hejsan resultatsorientering.

[spinner]

 

Om du kollar på exempelvis http://www.gapminder.org så blir det väldigt tydligt hur enormt mycket bättre världen har blivit.

 

 

Eller så kan du själv åka ner till Afrika och kolla hur "bra" de har det, det har jag själv gjort. Tror inte att folket där är speciellt delaktiga i vad som publiceras på internet.

[Plantinga]

 

Om du kollar på exempelvis http://www.gapminder.org så blir det väldigt tydligt hur enormt mycket bättre världen har blivit.

 

 

Eller så kan du själv åka ner till Afrika och kolla hur "bra" de har det, det har jag själv gjort. Tror inte att folket där är speciellt delaktiga i vad som publiceras på internet.

 

Come on, Hjort skriv inte att de hade det "bra", utan att de hade fått det bättre.

 

"bättre", "sämre" är ju relativa begrepp. 1mm hål är större än 0,00001mm hål. Men fortfarande inte särskilt stort.

[spinner]

 

Om du kollar på exempelvis http://www.gapminder.org så blir det väldigt tydligt hur enormt mycket bättre världen har blivit.

 

 

Eller så kan du själv åka ner till Afrika och kolla hur "bra" de har det, det har jag själv gjort. Tror inte att folket där är speciellt delaktiga i vad som publiceras på internet.

 

Come on, Hjort skriv inte att de hade det "bra", utan att de hade fått det bättre.

 

"bättre", "sämre" är ju relativa begrepp. 1mm hål är större än 0,00001mm hål. Men fortfarande inte särskilt stort.

 

Och det är ju just det som är så löjligt. De har inget, alltså noll. Så det är ganska konstigt att hävda att de har fått det bättre, bättre än vad?

[Plantinga]

Och det är ju just det som är så löjligt. De har inget, alltså noll. Så det är ganska konstigt att hävda att de har fått det bättre, bättre än vad?

 

Vilka syftar du på med "de"? Självklart finns det de i Afrika som har det riktigt illa, som inte har någonting alls. Sådna finns ju för övrigt till och med i Sverige.

 

Men det är knappast så att ALLA i Afrika inte har någonting alls. Och det är heller inte så att antalet som inte har någonting alls har ökat procentuellt de senaste årtusenden. Utan tvärtom, även Afrika har fått det mycket bättre.

 

Därmed inte sagt att vi i väst inte skulle kunna göra mer för de som har det dåligt ställt i Afrika.

[spinner]

Och det är ju just det som är så löjligt. De har inget, alltså noll. Så det är ganska konstigt att hävda att de har fått det bättre, bättre än vad?

 

Vilka syftar du på med "de"? Självklart finns det de i Afrika som har det riktigt illa, som inte har någonting alls. Sådna finns ju för övrigt till och med i Sverige.

 

 

De, merparten av befolkningen.

 

Det finns fler människor i Afrika som har det riktigt dåligt än vad vi har invånare i Sverige så problemet är "något" större där...

[Plantinga]

De, merparten av befolkningen.

 

Det finns fler människor i Afrika som har det riktigt dåligt än vad vi har invånare i Sverige så problemet är "något" större där...

 

Att det inte skulle vara fler människor i Afrika som inte har någonting alls än vad det är i Sverige, är det knappast någon som förnekar. Därmed ganska irrelevant att ta upp. Du tror väl inte att du kan - med hjälp av ditt citat - få någon till att tro att jag tror det?

 

Påstår du att majoriteten av Afrikas befolkning inte har någonting alls? Det skulle jag gärna se någon typ av belägg för.

 

Men för att återgå till det som startade diskussionen, kan vi antaga att du har rätt. Låt oss förövigt att anta att ingen i Afrika har någonting alls. Bevisar detta din tes om att I-länderna är rika på pga av exploatering av de fattiga länderna? Knappast. Som jag tidigare nämnde så är en exploatering endast möjligt om de som exploaterar redan är mer ekonomiskt /tekniskt framgångsrika.

 

Att välstånd beror på ojämn fördelning är en myt, som man inte behöver tänka efter särskilt länge för att inse att den är falsk. Om bara socialister kunde tänke efter lite längre....

[spinner]

 

Men för att återgå till det som startade diskussionen, kan vi antaga att du har rätt. Låt oss förövigt att anta att ingen i Afrika har någonting alls. Bevisar detta din tes om att I-länderna är rika på pga av exploatering av de fattiga länderna? Knappast. Som jag tidigare nämnde så är en exploatering endast möjligt om de som exploaterar redan är mer ekonomiskt /tekniskt framgångsrika.

 

 

Nja, jag hävdar snarare tvärtom, att de som är fattiga är det till stor del pga vissa suger ut dem.

 

Anledningen till att exempelvis mina H&M aktier stiger så pass bra är ju att arbetarna som producerar dem inte får betalt vad arbetet egentligen är värt. I Marx teori har begreppet exploatering en mer specifik innebörd. Det kapitalistiska produktionssättet utmärks enligt honom av att arbetaren, som säljer sin arbetskraft, aldrig får i lön vad hans arbetsinsats är värd. Det är nämligen arbetet som skapar mervärde när en råvara eller dylikt bearbetas, och kapitalet är för sin överlevnad beroende av att få del av detta mervärde.

 

"Belägg" som du efterlyser av diverse typ har jag på hornhinnan sedan jag arbetade i Afrika...

[Nick_the_Swede]

Det är fakta att den fattiga världen blivit betydligt mindre fattig de senaste tjugo åren. Vad menar du med att de har "noll"? Inga kläder, inget vatten, inga bostäder, ingen mat i hela samhället? I så fall, hur överlever de? Nej, sanningen är att hur miserabelt det än är så har det blivit bättre.

 

För övrigt tror jag att teknisk analys är jämförbart med astrologi. Eller att spekulera i vilken stol kring pokerbordet som är "hetast".

[Plantinga]

Nja, jag hävdar snarare tvärtom, att de som är fattiga är det till stor del pga vissa suger ut dem.

 

Kanske kan vara värt att påminna dig om vad du tidigare påstod:

 

Utan U-länder hade det inte funnits I-länder på samma sätt. Plus på ett ställe, Minus på ett annat...

 

Jag tolkar inte detta på något annat vis än att du försöker förklara I-ländernas rikedom i kraft av exploatering av U-länderna.

 

Om du samtidigt vill du förklara U-ländernas fattigdom i kraft av I-ländernas exploatering av U-länderna, so fine by me. Detta blir ju konsekvensen när man tilllämpar en plus/minus teori.

 

Men fortfarande så är det inte en korrekt analys. Om fattigdom skulle bero på utsugning, så måste människor de senaste årtusenden ha minskat sin utsugning av sina medmänniskor sjukt mycket, eftersom fattigdomen har minskat. Må hända har vi blivit något vänligare mot varandra, men inte en sådan utsträckning att det skulle kunna förklara den minskade fattigdomen. I och för sig har välståndet i väst utvecklats parallellt med kristendomen och dess värden, men detta är knappast en heltäckande förklaring till vårt välstånd, möjligen en delförklaring.

 

Det största problemet med analysen är att den utgår ifrån att Afrika var ett rikt land innan väst hittade dit. Detta är ett felaktigt antagande. Afrika var fattigt redan innan vi i väst kände till att Afrika fanns.

 

Vidare så får vi inte bortse ifrån de ekonomiskt destruktiva kulturella mönstren/värderingar, som finns i Afrika. T.ex. att det i historiskt sett uppfattats som nedvärderande för män att arbeta.

 

"Belägg" som du efterlyser av diverse typ har jag på hornhinnan sedan jag arbetade i Afrika...

 

Eftersom du påstod att majoriteten av Afrikas befolkning inte hade någonting alls, så måste du ha stora hornhinnor.

[spinner]

Eftersom du påstod att majoriteten av Afrikas befolkning inte hade någonting alls, så måste du ha stora hornhinnor.

 

I samma storlek som någons Arsle Typ Karl Marx

[Plantinga]

Eftersom du påstod att majoriteten av Afrikas befolkning inte hade någonting alls, så måste du ha stora hornhinnor.

 

I samma storlek som någons Arsle Typ Karl Marx

 

Hade du varit i närheten hade dina hornhinnor, fått möjlighet att testa den hypotesen.

[spinner]

Utan U-länder hade det inte funnits I-länder på samma sätt. Plus på ett ställe, Minus på ett annat...

 

Känner du till David Ricardo? Vet du vad komparativa fördelar är för något? Det kan du inte göra, när du skriver sådana osanningar som ovan.

 

Läs här eller på svenska här.

 

Ser faktiskt inte riktigt de bidirektionella fördelarna om man ser till Afrika-Sverige förhållandet. Men hans exempel om England-Portugal är ju klockrent, dock lite annorlunda. Ser man till hans "assumptions" ter det sig än mer irrelevant.

[Hjort]

Hur är det med optioner? Kan man inte använda dem för att på sätt och vis sätta övre eller nedre gränser?

Japp.

 

Ser faktiskt inte riktigt de bidirektionella fördelarna om man ser till Afrika-Sverige förhållandet.

Angående vad? De enda handelsförbindelser jag känner till mellan Sverige och ett Afrikanskt land är JAS-försäljning till Sydafrika. Och i det fallet verkar det ju som om köparna faktiskt ansåg sig få ett mervärde. Visst kan man hävda att de helt enkelt har fel och inte vet sitt eget bästa, men det är ett tämeligen paternalistiskt och arrogant sätt att se på saken.

[ZartaN]

Jag tycker att pokerspel och aktiehandel kan jämföras på samma sätt när det gäller riskmanegement. Man kan alltså se sitt Pokerspel som en investering. Isbergs artikel i Poker Magazine var väldigt informativ!

 

------------------------------------------------------------------------------

 

För att milleniemålen (http://www.millenniemalen.se/index.asp) måste alla diktaturer (undantag Kina) bort och vi måste sluta kriga. En demokrati startar mycket sällan krig mot en annan demokrati. Men det största problemet är som sagt Afrika. Situationen som kolonialmakterna skapat är mycket svår. Om man som Europé köpt mark av någon som för längesedan tagit marken från Urinvånarna, har de svarta då rätt att ta tillbaka marken?

Även om de svarta i Sydafrika nu efter aparteitiden t. ex. har rätt att välja vilken skola de vill gå i så är det bara de vita som går i de fina skolorna, det är de som sitter på degen och naturresurserna. Hur man skall fördela resurserna i Afrika samtidigt som staterna har statsskulder upp till öronen och även krig försigår vet jag inte. En bra sak som nu Världsbanken testar är att skriva av skulder rätt av. Men kommer staternas nya lån gå till att mätta magar eller en långsiktig plan för ekonomisk stabilitet? Och har andra länder rätt att "gå in" och bestämma var lånen skall gå?

 

Nu när jag ändå är igång vill jag nämna en "bugg" i kapitalismen :

 

När ett företag har producerat ett överskott slängs produkten! Om Norrmännen fiskar upp för mycket räkor kan de inte bara frakta dem till Afrikas svältzoner. Att ge bort någonting är som att sälja det för 0 kronor, ett pris som de räkor de har kvar att sälja måste konkurrera med. De driver sig själva i konkurs om de skulle dumpa priserna. Inom McDonald´s, där jag jobbar, kallas det "waste". Översatt till svenska betyder det ungefär "slänga bort förgäves". Det är fel i systemet om vi slänger bort mat fastän folk svälter!

Det blir inte bättre när de fattiga länderna i Afrika säljer sina fiskeområden till Europérna så att inte lokalbefolkningen får fiska på sin egen kust.

 

Har du en enkel lösning på världsproblemen så kontakta gärna mig

[TANDEMCYKELN]

Det är fel i systemet om vi slänger bort mat fastän folk svälter!

 

Det beror på hur man ser det. Vill man döda än fler afrikaner, så ger man bort mat till dem. Samma sak gäller när man ger bidrag till fattiga länder.

 

Hur klarar du av att jobba för McDonald's när du har sådana här tankar?

[ZartaN]

Hur klarar du av att jobba för McDonald's när du har sådana här tankar?

 

mm, jag vet! Jag kan inte påstå att jag har hjärta för mitt företag direkt, men jag håller ut tills jag slutar studera. Mitt arbete är perfekt eftersom jag i princip kan välja när jag vill jobba.

[Hjort]

Det är fel i systemet om vi slänger bort mat fastän folk svälter!

Bara om man jämför det med ett system som än så länge aldrig har existerat. Det kan mycket väl vara så att det bästa system som är möjligt innebär många svältande. Jag skulle faktiskt bli rätt förvånad om det inte var så.

 

Kan du förresten ranka följande alternativ i ordning av önskvärdhet av världstillstånd?

 

* En värld med 1 miljard människor med levnadsstandard som typiska svennar.

 

* En värld med 11 miljarder människor med levnadsstandard som Afrika.

 

* En värld med 1 miljard med svennestandard och 10 miljarder med Afrikastandard.

 

OBS: Jag menar inte bäst värld för en person att bo på.

 

Edit: Eller säg så här, en utomjording tvingar dig att välja i vilken ordning han ska förstöra planeterna. Överst först, nederst sist. I vilken ordning väljer du?

[Plantinga]

Vill man döda än fler afrikaner, så ger man bort mat till dem. Samma sak gäller när man ger bidrag till fattiga länder.

 

Jag vet inte om du tänker på McDonald’s mat specifikt, i så fall kanske det ligger något i det. Men annars så är det inte sant att man skulle döda fler afrikaner genom att ge mat till de som svälter.

 

Givetvis skall man vara försiktig med bidrag då det har en negativ effekt för motivationen, och i längden därmed skadar de människor som det var avsett för att hjälpa.

 

Men att hjälpa de som är allra värst utsatta kan knappast utgöra en negativ effekt för motivationen. Om vi förutsätter att dessa människor skulle dö utan hjälp, så är det enda sättet att rädda deras motivation för dem att de facto också rädda dem ifrån att dö (låt oss borste ifrån alla metafysiska sanningar om liv efter döden och dylikt, inte för att de inte är viktiga, men för att diskussionen skall bli hanterbar. Annars kunde man ju tänka sig att man kan vara både ”död” och motiverad.)

 

Möjligen syftar du på att öka motivationen för de som inte svälter, men som skulle svälta om de inte fick sin motivation ökad i kraft av kunskapen om de andra människor som dog i svält.

Men finns det verkligen några sådana som inte kan räddas ifrån svält annat än igenom att andra offras för att deras motivation för att överleva skall öka? Utgör inte hungern i sig tillräckligt med motivation?

 

Måtte det finnas ett bättre sätt att hjälpa de som är fattiga men ännu inte svältande, ifrån att bli svältande, än att offra de som är svältande. De är ju våra bröder och systrar!

 

Att människor måste agera för att hjälpa varandra utanför det kapitalistiska systemet, är inte en bugg i kapitalismen, den visar bara på att kapitalism – eller något annat ekonomiskt system (i synnerhet inte socialism) - inte är tillräckligt för att världen skall bli till den värld vi vill att den skall vara. Det som verkligen måste till är ju moraliska värden, att vi verkligen tar ansvar och bryr oss om varandra. Detta är den ultimata lösningen, men ack så mycket svårare än att införa ett ekonomiskt system, låt oss köra med kapitalism parallellt, då detta visat sig fruktbart.

[Hjort]

Men annars så är det inte sant att man skulle döda fler afrikaner genom att ge mat till de som svälter.

Jag såg något resonemang om att hjälpsändningarna tenderade att krascha jordbruksmarknaden, med konsekvensen att det lokala jordbruket (och kompetensen) försvann. Har ingen aning om det stämmer, eller är utbrett, men det är ju långt ifrån otänkbart iaf.

 

Det som verkligen måste till är ju moraliska värden, att vi verkligen tar ansvar och bryr oss om varandra. Detta är den ultimata lösningen,

Jag har inte sett något som tyder på att det är en möjlig lösning. Och förresten, säg att vi har plats för 10 miljarder välmående människor. Blir världen då inte ett lite bättre ställe om vi kan få plats med en miljard till, även om de måste svälta?

 

Om man svarar "nej" på den frågan så anser man ju att svältande har ett negativt nettovärde. Vilket de själva knappast anser.

[Plantinga]

(1) En värld med 1 miljard människor med levnadsstandard som typiska svennar.

 

(2) En värld med 11 miljarder människor med levnadsstandard som Afrika.

 

(3) En värld med 1 miljard med svennestandard och 10 miljarder med Afrikastandard.

 

Om någon vill ha en klurigare version kan ni byta ut (3) emot (3´)

 

(3´) En värld med 1 miljard med svennestandard och 9 miljarder med Afrikastandard.

 

Hm.........