Pokerreklam fälld för kvinnokränkning

[chcar]

Minns ni Multipokers kampanj med Big Brother-Elita förra året? Den gav upphov till livlig diskussion på forumet (trådarna verkar vara borta).

 

Nu har Näringslivets Etiska Råd mot Könsdiskriminerande Reklam (ERK) "fällt" Multipokers reklam och kommit fram till att den är "kränkande mot kvinnor i allmänhet" och strider mot Internationella Handelskammarens regler.

 

Läs uttalandet på ERK:s hemsida.

 

Kanske gör detta att vi slipper se fler avarter i pokersajternas marknadsföring.

 

(Jag skriver detta i Poker off-topic eftersom Multipoker inte finns längre och frågan är prinicipiellt intressant snarare än relaterad till en enskild sajt)

[TANDEMCYKELN]

Kanske gör detta att vi slipper se fler avarter i pokersajternas marknadsföring.

 

Jag vill ha mer snygga brudar i reklamen. Vem fan vill se fula brudar?

[majorj]

Kanske gör detta att vi slipper se fler avarter i pokersajternas marknadsföring.

 

Jag vill ha mer snygga brudar i reklamen. Vem fan vill se fula brudar?

 

Det handlar inte om ful eller snygg.

[lumor_]

Jag vill se fler fula brudar i reklamen. Skönhetshysterin tar sig mycket destruktiva uttryck för många och att cementera könsroller är förstås förkastligt. Fast helst skulle jag inte vilja se någon mer reklam över huvud taget.

[dlinder]

Visst är hon snygg, men det var faktiskt en sällsynt fånig reklam.

[TANDEMCYKELN]

Det handlar inte om ful eller snygg.

 

I princip gör det det. Snygga brudar med så lite kläder som möjligt drar till sig killars uppmärksamhet. Ganska naturligt, om man tänker efter.

 

Tror du att en reklamsnutt med en halvnaken, ful tjej drar till sig killarnas uppmärksamhet?

[gdaily]

Visst är hon snygg, men det var faktiskt en sällsynt fånig reklam.

 

Fånig ja, men absolut inte dålig, den spred sig som en löpeld i USA och genererade många nya konton.

[Myssion]

Det intressanta är väl att anmälaren anmäler den för att den är kränkande mot män, medan den blir fälld för att den är kränkande mot kvinnor. Det senare låter ju så mycket bättre liksom.

[Daxxar]

Någon som har länk till reklamen? Är bara intresserad av att se vad det hela handlade om

[TANDEMCYKELN]

Någon som har länk till reklamen? Är bara intresserad av att se vad det hela handlade om

 

http://elita.multipoker.com

 

Edit: Nu genererar vi några tusen träffar till Multipokers kränkande reklam. tihi.

[ladatarzan]

Nu har Näringslivets Etiska Råd mot Könsdiskriminerande Reklam (ERK) "fällt" Multipokers reklam och kommit fram till att den är "kränkande mot kvinnor i allmänhet"

)

Kränkande mot kvinnor i allmänhet? Vart får de allt ifrån? Om det varit en snubbe som visat sitt sixpack eller viftat med snoppen skulle jag och troligtvis de flesta andra bara garvat eller skakat på huvudet åt skiten. Den enda som borde känna sig kränkt är "stjärnan" i reklamen. Inte för att jag inte uppskatar lite naket men tänk er själva att ni står och "sexar" er inför en massa kåta spermaharar, det är ett rätt lågt yrke egentligen och summorna som krävs för att rättfärdiga "prostitutionen" betalas defenitivt inte ut i Sverige.

[lumor_]

...några svar som verkar tycka att det mesta är helt ok

Finns det något som inte skulle vara ok att använda i reklam?

[Daxxar]

Det var väl inte så mycket att bråka om... Tycker dom överdriver som vanligt....

[Poque]

Om det är någon som borde åka dit för sin hårda marknadsföring är det väl svenska spel.. Nog sagt

[dlinder]

I princip gör det det. Snygga brudar med så lite kläder som möjligt drar till sig killars uppmärksamhet. Ganska naturligt, om man tänker efter.

 

Tror du att en reklamsnutt med en halvnaken, ful tjej drar till sig killarnas uppmärksamhet?

 

Jag tror du missar poängen, som är att de använder en halvnaken tjej för att locka till sig killar till något helt orelaterat. Självklart spelar det ingen roll för beslutet hur snygg hon var i detta fall.

 

Fånig ja, men absolut inte dålig, den spred sig som en löpeld i USA och genererade många nya konton.

 

Det tvivlar jag inte på, men det är ju inte helt relevant för själva etikdiskussionen. Men visst, huruvida den är fånig eller ej är väl också en bedömningsfråga.

[pokeroracle]

fånig JA, dålig JA....eftersom det var "mina" rake $$$ som gick dit så tyckte jag det var urbota dumt...mitt konto blev avslutat efter det...

 

/C

[majorj]

Det handlar inte om ful eller snygg.

 

I princip gör det det. Snygga brudar med så lite kläder som möjligt drar till sig killars uppmärksamhet. Ganska naturligt, om man tänker efter.

 

Tror du att en reklamsnutt med en halvnaken, ful tjej drar till sig killarnas uppmärksamhet?

 

Du är inte bara omogen. Du är korkad också.

[Nick_the_Swede]

Oj, det måste varit ett av de lättaste beslut det där rådet haft att fatta. Rätt sorgligt att bara en av dem som postat här (dlinder) verkar förstå problemet med sån här reklam.

[Myssion]

Det handlar inte om ful eller snygg.

 

I princip gör det det. Snygga brudar med så lite kläder som möjligt drar till sig killars uppmärksamhet. Ganska naturligt, om man tänker efter.

 

Tror du att en reklamsnutt med en halvnaken, ful tjej drar till sig killarnas uppmärksamhet?

 

Du är inte bara omogen. Du är korkad också.

 

Men det finns en intressant poäng här. Hade reklamen betraktats som lika kvinnokränkande om det varit en ful kvinna? Är det som är det kränkande?

 

Det var ju någon reklam häromåret där en kvinnlig företagare (kommer inte ihåg vad hon heter) stod bredvid sin produkt, klädd som hon brukar vara klädd, som blev fälld för diskriminering för att "den var kränkande" (hon hade kjol och lite urringning).

[Nick_the_Swede]

Men det finns en intressant poäng här. Hade reklamen betraktats som lika kvinnokränkande om det varit en ful kvinna? Är det som är det kränkande?

 

Nej. Det kränkande är 1) att reklamen framställer kvinnor som osjälvständiga, underlägsna våp, och 2) att en sådan, oerhört nedlåtande, stereotyp av en kvinna används för att sälja en produkt/tjänst som inte har nånting med henne att göra. Det är ungefär som om man skulle ha en affisch med en slugt leende, kroknäsad jude bärande på en påse guldmynt för att sälja blomkål. (Okej, nu överdriver jag lite, men allvarligt talat inte särskilt mycket.)

[Hjort]

Nej. Det kränkande är 1) att reklamen framställer kvinnor som osjälvständiga, underlägsna våp,

Hur går du från en datapunkt till alla medlemmar av en population?

 

Det är helt enkelt inte rättvisande att reklamen framställer kvinnor på det sättet. Den framställer en kvinna på det sättet.

 

att en sådan, oerhört nedlåtande, stereotyp av en kvinna används för att sälja en produkt/tjänst som inte har nånting med henne att göra.

Tja, det funkade tydligen rätt bra, vad jag hört från multipokerfolk. Det säger betydligt mer om vilka puckon det är som baserar sitt val av pokersite på en sexig reklamsnutt än om både kvinnor och reklammakarnas intentioner.

 

Nu vill jag veta varför det är dåligt att vara ett lättfotat våp som tar av sig kläderna vid minsta anledning.

 

Om det är något oetiskt som skett här så är det ju snarast att utnyttja omogna idioter som tänker med kuken. Personligen tycker jag det är skitbra om dumma människor har så lite pengar som möjligt...

 

Inte för att jag inte uppskatar lite naket men tänk er själva att ni står och "sexar" er inför en massa kåta spermaharar, det är ett rätt lågt yrke egentligen och summorna som krävs för att rättfärdiga "prostitutionen" betalas defenitivt inte ut i Sverige.

Ok, vad är det för lågt med det då?

[Nick_the_Swede]

1. Man måste se saken i ett sammanhang. Det handlar om att man för vidare en inarbetad stereotyp. Precis som med den giriga juden. Anta att det faktiskt var en sådan reklam jag hade kritiserat. Hade du sagt "Vänta lite nu, bara för att den där reklamen framställer EN jude som girig betyder ju inte det att de menar att ALLA judar är giriga"?

 

2. Huruvida reklamen är oetisk eller inte har ingenting att göra med om den var framgångsrik eller inte. Begriper allvarligt talat inte varför en intelligent person som du tar upp nåt så irrelevant. (Jag sa inte att det var en dålig reklam i kommersiell mening, jag sa att den var dålig i etisk mening.)

 

3. Varför är det dåligt att vara ett lättfotat våp? Tja, det står var en fritt att vara det, inte mig emot. Men om media etc. inpräntar en stereotyp av kvinnor som osjälvständiga och underlägsna då tycker jag att det är dåligt. Ungefär på samma sätt som det är dåligt om media inpräntar en stereotyp av alla judar som giriga och konspiratoriska.

[Hjort]

1. Man måste se saken i ett sammanhang. Det handlar om att man för vidare en inarbetad stereotyp. Precis som med den giriga juden. Anta att det faktiskt var en sådan reklam jag hade kritiserat. Hade du sagt "Vänta lite nu, bara för att den där reklamen framställer EN jude som girig betyder ju inte det att de menar att ALLA judar är giriga"?

Det finns ingen etablerad stereotyp att alla kvinnor är lättfotade slampor. Dessutom så är vissa kvinnor lättfotade slampor. Inget fel vad mig angår.

 

2. Huruvida reklamen är oetisk eller inte har ingenting att göra med om den var framgångsrik eller inte. Begriper allvarligt talat inte varför en intelligent person som du tar upp nåt så irrelevant. (Jag sa inte att det var en dålig reklam i kommersiell mening, jag sa att den var dålig i etisk mening.)

Vilken etisk mening är det då?

 

Du har inte gjort någon etisk argumentation alls utom att sagt att du själv tycker att det är oetiskt. Du har på lätt antytt att en sån här reklam bidrar till att få människor att se alla kvinnor som huvudsakligen sexobjekt utan andra egenskaper. Jag har inte sett något datastöd alls för det. Tycker dessutom att det verkar väldigt troligt att gruppen som starkt påverkas av en sån här reklam kommer objektifiera kvinnor utav helvete helt oavsett vilka sorts reklamsnuttar de ser.

 

Inte heller är det klart varför en sådan sak skulle vara etiskt dålig. Varför har företaget ett ansvar för slutsatserna som deras kundkrets eventuellt, möjligen, kanske skulle dra av reklamen om kvinnor som helhet?

[Andrew_W]

Dessutom så är vissa kvinnor lättfotade slampor.

 

Seriöst Hjort, du går för långt. Du är obehaglig.

[Hjort]

Seriöst Hjort, du går för långt. Du är obehaglig.

Jag använde negativt laddade ord, jag själv lägger ingen negativ laddning i dem. Läs "promiskiösa kvinnor" om du tycker det låter bättre. Det finns helt klart sådana.

 

Själv tycker jag det är bättre att vägra låta negativt laddade vara negativt laddade ord, på samma sätt som "bög" och "flata" numer neutraliserats rejält. Om man ger efter och hittar eufemismer så medger man att det underliggande fenomenet är dåligt, och det gör inte jag.

 

Feel free att utveckla varför jag är obehaglig. Tror du att jag saknar förmåga att relatera till kvinnor och ser dem alla som sexleksaker eller något sånt?