NLT - CG, A9 på button, konfrontation med mörkarna!

[Myssion]

tror du sa tight istället för passiv, blir ganska stor skillnad då. Men jag håller nog fortfarande inte med. Du behöver en starkare hand när du går upp mot en tight spelare om det nu är det du menar. Däremot behövs det mer guts för att våga syna ner när en aggro börjar panga på.

 

Mjaej, vet inte om jag håller med, fast du kanske det kanske bara är din formulering och egentligen håller vi med varandra.

 

Det generella tipset är ju att tajta till sig mot löst motstånd och lösa upp sig (heter det så?) mot tajt motstånd (undantag finns). Självfallet måste man ha mer guts mot en LAG, men att tajta till sig mot en tajt spelare är ju lite overkill, det räcker ju med två Uno-kort för att bluffa ut honom ur en pott. Meningslöst att sitta och vänta på stål mot en tajt spelare för att se honom lägga sig när man betar/räjsar.

[Ignatius]

Själv har jag kommit fram till att det är aningen mer ev+ att spela som jag gjorde, dvs inducera en bluff. Men jag håller med majoriteten, man kan inte bara se till ev, utan man bör även ta hänsyn till risken eller standardavvikelsen med en manöver.

 

Jag håller inte med. Om du undviker spel med positiv EV för att minska variansen bör du gå ner i nivå. Enda orsaken vore att om du kan plussa mer på en högre nivå, men bara har råd att spelar där om du använder en strategi som reducerar variansen. Har någon funderat lite djupare på den möjligheten? Erfarenheten säger mig dock att alla situationer där jag är rädd för att förlora ett inköp leder till dålig poker.

[Skumdum]

tror du sa tight istället för passiv, blir ganska stor skillnad då. Men jag håller nog fortfarande inte med. Du behöver en starkare hand när du går upp mot en tight spelare om det nu är det du menar. Däremot behövs det mer guts för att våga syna ner när en aggro börjar panga på.

 

Mjaej, vet inte om jag håller med, fast du kanske det kanske bara är din formulering och egentligen håller vi med varandra.

 

Det generella tipset är ju att tajta till sig mot löst motstånd och lösa upp sig (heter det så?) mot tajt motstånd (undantag finns). Självfallet måste man ha mer guts mot en LAG, men att tajta till sig mot en tajt spelare är ju lite overkill, det räcker ju med två Uno-kort för att bluffa ut honom ur en pott. Meningslöst att sitta och vänta på stål mot en tajt spelare för att se honom lägga sig när man betar/räjsar.

 

Grejen är ju den att när väl en tight spelare är inne i en pot så har han oftast något bra.

[richardd]

Håller med om att value betta turnen-checka river troligtvis är bättre då han knappast viker ett par. Men som många sagt, när du inducerar bluff måste du syna.

[jonklar]

Själv har jag kommit fram till att det är aningen mer ev+ att spela som jag gjorde, dvs inducera en bluff. Men jag håller med majoriteten, man kan inte bara se till ev, utan man bör även ta hänsyn till risken eller standardavvikelsen med en manöver.

 

Jag håller inte med. Om du undviker spel med positiv EV för att minska variansen bör du gå ner i nivå. Enda orsaken vore att om du kan plussa mer på en högre nivå, men bara har råd att spelar där om du använder en strategi som reducerar variansen. Har någon funderat lite djupare på den möjligheten? Erfarenheten säger mig dock att alla situationer där jag är rädd för att förlora ett inköp leder till dålig poker.

 

Jag brukar se poker lite som att spela med aktier. I princip alla daytraders försöker maximera vinst i förhållande till risk.

 

Om en investering har lite högre förväntad vinst än en annan. Men denna investering innebär en väldigt mycket högre risk. Då är det faktiskt inte fel att välja alternativet som innebär mindre risk.

 

Man kan inte bara se till väntevärde!

[Sansrom]

Man kan inte bara se till väntevärde!

Fel. I CG kan du det om du spelar på rätt nivå.

[jonklar]

Man kan inte bara se till väntevärde!

Fel. I CG kan du det om du spelar på rätt nivå.

 

Snälla tänk efter lite innan ni svarar.

 

I handen ovan, får jag marginellt mer ev genom mitt spel. Men risken med detta spel är ju enormt mycket större.

 

Visst håller jag med om att om min bankrulle var 100 ggr inköpet, då får risken en underordnad betydelse. Bankrullen är dock fortfarande inte tillräckligt stor för att variansen inte skall ha betydelse.

 

Vem har 100 ggr inköpet och spelar på 0.25/0.5, dvs ca 47000kr?

[Sansrom]

I handen ovan, får jag marginellt mer ev genom mitt spel. Men risken med detta spel är ju enormt mycket större.

Är du i ett läge där du är HELT säker på att du har större EV med ett spel än ett annat, men har högre varians, får det vara extremt marginellt om det ska vara rätt att välja alternativet med lägre EV. Mycket mer marginellt än vad du med säkerhet kan avgöra genom en analys av den här handen. Är inte problemet snarare att du inte är säker på att du faktiskt har mer EV med ditt spel?

[jonklar]

I handen ovan, får jag marginellt mer ev genom mitt spel. Men risken med detta spel är ju enormt mycket större.

Är du i ett läge där du är HELT säker på att du har större EV med ett spel än ett annat, men har högre varians, får det vara extremt marginellt om det ska vara rätt att välja alternativet med lägre EV. Mycket mer marginellt än vad du med säkerhet kan avgöra genom en analys av den här handen. Är inte problemet snarare att du inte är säker på att du faktiskt har mer EV med ditt spel?

 

Är 100% säker på att det är något större ev att inducera en allin från fi ovan.

 

[jonklar]

dubbelpost

[jonklar]

dubbelpost

[Kenny_Roger]

Om du nu bettar rivern för att inducera bluff och är 100% säker på att det är EV+, varför finns då den här tråden? Känns mest som en "titta vilken fin syn jag gjorde"-tråd.

Sedan har jag svårt att tänka mig att din motståndare var särskilt duktig. Har han rutinmässigt ställt på rivern tidigare har jag svårt att se hur det är lönsamt att syna flop för att kunna göra en galen bluff på river som måste gå hem >>50% av gångerna för att löna sig.

[rickie]

Man kan inte bara se till väntevärde!

Fel. I CG kan du det om du spelar på rätt nivå.

 

Snälla tänk efter lite innan ni svarar.

 

I handen ovan, får jag marginellt mer ev genom mitt spel. Men risken med detta spel är ju enormt mycket större.

 

Visst håller jag med om att om min bankrulle var 100 ggr inköpet, då får risken en underordnad betydelse. Bankrullen är dock fortfarande inte tillräckligt stor för att variansen inte skall ha betydelse.

 

Vem har 100 ggr inköpet och spelar på 0.25/0.5, dvs ca 47000kr?

 

Hur tusan kommer du fram till att du får MARGINELLT mer ev genom ditt spel än att checka river?

 

Som du har beskrivit situationen så verkar du tjäna 10ggr (eller nåt åt det hållet) mer på att inducera bluff än att checka.

[Hume]

Det generella tipset är ju att tajta till sig mot löst motstånd och lösa upp sig (heter det så?) mot tajt motstånd (undantag finns).

 

Det här är generellt fel. Mot en tight spelare behöver du bättre kort än mot en lös spelare. Dvs, mot en lös spelare kan du spela mer händer.

 

Självfallet måste man ha mer guts mot en LAG, men att tajta till sig mot en tajt spelare är ju lite overkill, det räcker ju med två Uno-kort för att bluffa ut honom ur en pott.

 

Tror du blandar ihop definitionerna lite. Bara för att en spelare är tight behöver det ju inte betyda att han är vek.

[jonklar]

Om du nu bettar rivern för att inducera bluff och är 100% säker på att det är EV+, varför finns då den här tråden? Känns mest som en "titta vilken fin syn jag gjorde"-tråd.

Sedan har jag svårt att tänka mig att din motståndare var särskilt duktig. Har han rutinmässigt ställt på rivern tidigare har jag svårt att se hur det är lönsamt att syna flop för att kunna göra en galen bluff på river som måste gå hem >>50% av gångerna för att löna sig.

 

Tråden är faktiskt ingen titta vad bra jag spelar tråd. Om du läser vad jag skrivit, så har jag faktiskt tagit till mig av kritiken.

 

Tack vare alla bra inlägg ni skrivit, har jag kommit fram till bästa sättet att spela handen. Lösningen är väldigt enkel, dvs värdebeta helt straight forward på floppen och turn för att sedan checka river.

 

Okej jag klappade mig själv på axeln någonstans, när jag skrev att någon gång ibland kommer jag göra en sådan här manöver, ber om ursäkt för detta!

 

Anledningen att jag postade handen var att jag tycker konfrontationen mellan blindsen är intressant. Dessutom har jag själv postat för många överpar händer, de är inte intressanta.

 

Visst det är enkelt att säga att fi var dålig. Tittar man bara på den här handen, så spelade han katastrof dåligt. Man kan aldrig titta på bara en hand när man avgör om fi är bra eller dålig. Det blir dessutom självklart lite onyanserat när jag försöker skriva om en hand här, det händer ju så mycket vid ett pokerbord. Har fortfarande respekt för fi.

[jonklar]

Man kan inte bara se till väntevärde!

Fel. I CG kan du det om du spelar på rätt nivå.

 

Snälla tänk efter lite innan ni svarar.

 

I handen ovan, får jag marginellt mer ev genom mitt spel. Men risken med detta spel är ju enormt mycket större.

 

Visst håller jag med om att om min bankrulle var 100 ggr inköpet, då får risken en underordnad betydelse. Bankrullen är dock fortfarande inte tillräckligt stor för att variansen inte skall ha betydelse.

 

Vem har 100 ggr inköpet och spelar på 0.25/0.5, dvs ca 47000kr?

 

Hur tusan kommer du fram till att du får MARGINELLT mer ev genom ditt spel än att checka river?

 

Som du har beskrivit situationen så verkar du tjäna 10ggr (eller nåt åt det hållet) mer på att inducera bluff än att checka.

 

Jag skrev tidigare att chansen att han bluffade var 90%.

 

Efter att ha tänkt efter lite, så är den siffran kraftigt tilltagen.

 

Han kan ju faktiskt ha träffat stege, färg eller toppar. Kanske har han slöspelat ett överpar.

 

Sanningen är att ingen vet vad som är mest ev+ i den här handen. Jag tror att det är aningen mer ev+ att inducera en bluff.

 

Men vem vill ta den stora risken, att syna en allin på en färgad bräda med stegmöjligheter och överkort?

[rickie]

Man kan inte bara se till väntevärde!

Fel. I CG kan du det om du spelar på rätt nivå.

 

 

Vem har 100 ggr inköpet och spelar på 0.25/0.5, dvs ca 47000kr?

 

Hur tusan kommer du fram till att du får MARGINELLT mer ev genom ditt spel än att checka river?

 

Som du har beskrivit situationen så verkar du tjäna 10ggr (eller nåt åt det hållet) mer på att inducera bluff än att checka.

 

 

Men vem vill ta den stora risken, att syna en allin på en färgad bräda med stegmöjligheter och överkort?

 

Om man uppskattar att det är EV+ så hittar du nog en och annan.