Ups and Downs

[Hristo]

Har lirat serisöt i dryga veckan (jag vet, fortfarande rookie). Spelar på 1/2 $ borden, 10 spelare. Hur vanligt är det egentligen med swings på uppemot $90? I söndags +$89 Sedan två dagar -ca100 och ikväll, på 40min +$90...jag spelar väldigt tight/agg.

Det är klart då jag gick dåligt fick jag fan imig fick mest 34o och liknande. Sedan då jag fick någonting br, ex KQs så satt någon med pocket KK...Full house och jag loosade. Misstänkter att det inte finns någonting riktigt svar, men tänkte ändå ställa frågan (som är mitt första inlägg dessutom).

 

// H

[Vedis]

Vi snackar No-limit nu eller $1/$2 fast ?

 

Har läst nånstans att man bör ta med sig 50 ggr högsta bet (dvs $2 i detta fall) till bordet för att kunna stå emot svängningar i bankrollen... det verkar ju stämma hyfsat med vad du skriver...

[Hristo]

fast 1/2

[QoS]

Hristo, välkommen till POKERFORUM.nu!

 

Jag vet inte om jag missuppfattat det hela, men går du +$100 varje kväll på ett Fixed-Limit $1/2 bord?

 

- QoS

[Nusseman]

menar du 1-2 som i blinds på 1-2 eller som i bets på 1-2?

 

En swing på 100$ vid ett bord med blinds på 1-2$ är ingenting. Du kan börja bli orolig om det swingar 4-500$ innan det vänder. En del pokerteorister säger att en maximal swing pga av kortsiktig otur för en vinnande spelare kan var upp till 300 bb, dvs 1200$ vid ett bord med blinds på 1$ och 2$. Personligen skulle jag nog dra i nödbromsen tidigare än så, men 100$ är som sagt ingen fara.

Dock behöver du lira minst 1000 timmar innan du kan dra några större slutsatser av dina resultat.

 

EDIT: pokerteorister? pokerteoretiker menar jag såklart

[QoS]

Okej, jag tror jag är lite förvirrad!

 

Är "swing" vilket intervall man ens bankroll ligger på? typ +/-$100?

 

- QoS

[Hjort]

menar du 1-2 som i blinds på 1-2 eller som i bets på 1-2?

 

En swing på 100$ vid ett bord med blinds på 1-2$ är ingenting. Du kan börja bli orolig om det swingar 4-500$ innan det vänder. En del pokerteorister säger att en maximal swing pga av kortsiktig otur för en vinnande spelare kan var upp till 300 bb, dvs 1200$ vid ett bord med blinds på 1$ och 2$. Personligen skulle jag nog dra i nödbromsen tidigare än så, men 100$ är som sagt ingen fara.

Dock behöver du lira minst 1000 timmar innan du kan dra några större slutsatser av dina resultat.

 

EDIT: pokerteorister? pokerteoretiker menar jag såklart

 

Varifrån kommer egentligen mängden 1000 timmar? Som en väldigt grov tumregel kan det väl fungera, men annars känner jag mig väldigt tveksam. Sett ur en statistisk perspektiv är det antingen alldeles för mycket, eller helt otillräckligt. Vad jag menar är att om du spelar samma spel för samma insatser mot ungefär samma motståndare behöver du antagligen inte alls särskilt många timmar vid bordet för att få en bra uppskattning av hur mycket du vinner/förlorar. Är bara förutsättningarna konstanta så behövs det inte så rusktigt mycket data för att dra slutsatser med någorlunda stor säkerhet ur ett statistiskt perspektiv. Är de inte alls konstanta så spelar det ingen roll hur mycket data du har; du blandar äpplen med päron och vattenmeloner. Då kan du inte säga värst mycket alls ur ett statistiskt perspektiv. Mer data är inte nödvändigtvis bättre när det gäller statistik.

 

Gary Carson och Abdul Jalib för en ganska utförlig diskussion kring det här på rec.gambling.poker (som kan läsas genom exempelvis google.groups.com). Den stora fördelen Gary Carson har jämfört med andra pokerteorister (varför inte mynta ett nytt stavfel) är att han har en väldigt gedigen akademisk bakgrund inom statistik (ekonomi och annan beteendevetenskap). Detta gör att han faktiskt förstår ämnet ganska väl, vilket tyvärr inte kan sägas om de flesta som skriver i ämnet.

 

Personligen så tycker jag att 1000 timmar räcker bra för att få en uppfattning om man vinner och även en fingervisning om hur mycket, men så väldigt mycket med statistik har det inte att göra.

 

EDIT: pokerteorister? pokerteoretiker menar jag såklart

 

Varför inte pokerterrorister?

[Hjort]

Okej, jag tror jag är lite förvirrad!

 

Är "swing" vilket intervall man ens bankroll ligger på? typ +/-$100?

 

- QoS

 

Jag har för mig att "swing" används för att beteckna resultat som avviker positivt eller negativt från ens förväntade (högst teoretiska) resultat. Vanligen så är ovanligt negativa resultat beroende av slump, medan positiva dito beror på ren skicklighet, åtminstone för mig.

[QoS]

Aha, det var typ det jag menade.

 

Är det inte alltid så, när det går bra är det för man är bra själv, misslyckas man är det alltid någon annnas fel!

 

Btw, RGP har en egen helt webbaserad reader på http://www.recpoker.com/ tyvärr har den (precis som större delen av USENet) drabbats av kronisk spamsjuka!

 

- QoS

[Hjort]

Är det inte alltid så, när det går bra är det för man är bra själv, misslyckas man är det alltid någon annnas fel!

- QoS

 

Skämt åsido så är det där ju någonting man verkligen måste lära att hantera som pokerspelare. Både att skylla ifrån sig och att tro för mycket om sig själv kommer oundvikligen att kosta en pengar. Att se sig själv på ett ärligt sätt är för övrigt en av de svårare sakerna en människa kan ta sig för och är antagligen orsaken till att det finns så få bra och så många dåliga pokerspelare (inte brist på matematisk eller analyserande förmåga).

[Nusseman]

Varifrån kommer egentligen mängden 1000 timmar?

 

Precis som du skriver så har det egentligen inte så mycket med statistik att göra, jag gissar att just siffran 1000 timmar kommer från att någon blev trött på att få frågan: "Jag vann 500 spänn på två timmar, är jag en vinnande spelare?" Siffran är mest som ett sätt att markera att man inte kan avgöra det på kort tid, eftersom även en månadslång vinstperiod kan vara en ren slump.

 

Precis som du skriver kan man aldrig få ihop tillräckligt med data, eftersom förutsättningarna aldrig är konstanta. Ibland liarar man mot 5 spelare, ibland mot 10, ibland H2H. 1000 timmars spel ger dock en ganska god bild av vad du kan förvänta dig att dra in i snitt per timme vid ett genomsnittligt bord. Det går att se tendenser efter färre timmar än 1000, men det är en ganska rund och bra siffra att dra till med och dessutom slipper man förklara att frågan egentligen inte går att svara på.

Det riktiga svaret på frågan "är jag en vinnande spelare?" lyder ju: "Ligger du på plus när du dör så är du det"

 

Varför inte pokerterrorister?

 

De finns redan. Folk som är allmänt otrevliga runt bordet, samt de som satt all-in abuse i system räknar jag in i den skaran.

[Hristo]

Nej, jag går inte +$100 varje kväll, det hade varit nice dock...Ligger förnärvarande +$60 sedan jag började spela lite seriöst. Men det går som sagt lite upp och ner, ibland tror man inte sina ögon vilka skitkort man får under flera timmar...tur man har disciplin

 

Spelar alltså på ett 1/2 bord där blindsen är 0.5 och 1...max höjningen är två dollar i taget och max fyra höjningar, om jag inte minns fel.

[Nusseman]

Spelar alltså på ett 1/2 bord där blindsen är 0.5 och 1...max höjningen är två dollar i taget och max fyra höjningar, om jag inte minns fel.

 

Då är fortfarande inte 100$ upp eller ner nåt att bli direkt orolig över, så länge du sakta men säker vinner mer än du förlorar.

 

Ett tips är att du gör såhär: Ta hem hand histories på alla händer du spelar under en vecka. Efter varje avslutat spelpass skriver du ner på ett papper numret för den första handen och numret för den sista handen samt hur mycket du gick + eller - det spelpasset.

 

När veckan är slut kan du analysera de passen du gick back och leta efter vad som gjorde att du gick back. Ibland är det helt enkelt att du blivit utdragen av svagare händer trots att du spelat korrekt och då finns det inget du kan göra, bara att bita ihop för du vet att det vänder eftersom du spelar bra.

Ibland (eller rätt ofta för en nybörjare) kan dock en förlustsession bero på att du fattat felaktiga beslut, som att t ex spela för löst, för passivt, för tight, för aggressivt eller liknande. Det är dessa läckor du måste leta upp och täppa till.

 

Hand history är det överlägset bästa verktyget för att förbättra ditt eget spel. Du kan läsa hur mycket du vill i en bok, eller lyssna på goda råd från någon som är bättre än du, men om du inte ser till att du verkligen tar till dig tipsen så blir du aldrig bättre.

[Hjort]

Frågan som ställs är väl oftast lite felaktig. Svaret på frågan "Är jag en vinnande spelare?" är ju helt enkelt: Räkna dina pengar, är det mer än när du började så ja, annars nej. Frågan som borde ställas är "Är jag en spelare som kan vänta mig att vinna?" eller kanske "Vilket resultat kan jag vänta mig?".

 

"Är jag en spelare som kan vänta mig att vinna?" Besvaras nog bäst med spelanalys (handhistorik som Nusseman påpekade). Här kan du se om du begår misstag och vilka misstag du i så fall gör. Om du sällan begår misstag och dessutom förstår vad som gör de olika spelen bra eller dåliga, så skulle jag säga att du med väldigt stor säkerhet kan vänta dig att vinna. Egentligen så är ju även den här frågan något felaktig, men om man lägger till "under förutsättningar liknande dem jag hittils spelat under." så har man nog en någorlunda komplett analyssituation. Om du och andra sidan _inte_ förstår varför du gör vad du gör kan du nog inte vänta dig att vinna tills du lärt dig det.

 

"Vilket resultat kan jag vänta mig?" Tror jag är den fråga som bäst lämpar sig för statistisk analys. Däremot så bör frågan gälla specifika omständigheter för att vara meningsfull. Alltså "Mot spelare av typen x och y när vi spelar spel z, vilket resultat kan jag vänta mig?"

[dahilma]

Personligen tycker jag att swingarna är det som är svårast att mentalt hantera - trots att jag varit med om fluktationer så många gånger och vet att de kommer och går och är både positiva och negativa.

 

När spelare hamnar i en svacka ser jag en tendens till att många (och i viss mån även jag och spelare jag hyser stor respekt för) spelar marginella händer man i vanliga fall hade muckat omedelbart - ett drag av den desperata gamblern... Genom åren har jag försökt att minimera denna idioti men ser mig själv spela 67s i tidig pos. då och då

 

Vad är handfasta råd för att undvika att tilta då du tar stryk under en period?

[Hjort]

Personligen tycker jag att swingarna är det som är svårast att mentalt hantera - trots att jag varit med om fluktationer så många gånger och vet att de kommer och går och är både positiva och negativa.

 

När spelare hamnar i en svacka ser jag en tendens till att många (och i viss mån även jag och spelare jag hyser stor respekt för) spelar marginella händer man i vanliga fall hade muckat omedelbart - ett drag av den desperata gamblern... Genom åren har jag försökt att minimera denna idioti men ser mig själv spela 67s i tidig pos. då och då

 

Vad är handfasta råd för att undvika att tilta då du tar stryk under en period?

 

1) Spela inte då. - Om du har tilttendenser så är det enklaste sättet att hantera dem att helt enkelt inte utsätta dig för situationer när det är sannolikt att tilta. Att försöka tvinga sig själv att inte tilta fungerar knappast.

 

2) Spela extremt mycket. - De flesta spelare blir i början upprörda över att förlora med AA mot T9s osv, det vänjer man sig snabbt av med. Ju erfarnare man blir desto mindre känslig blir man.

 

3) Studera och använd idrottspsykologi.

 

4) Träna och förbered dig mentalt för hur du ska hantera jobbiga situationer. - Lite som punkten ovan. Det viktiga sättet är här att du fokuerar på hur du ska agera och reagera, inte att sitta och drömma om snabba vändningar.

 

5) Försök att räkna på poäng på något alternativt sett till att räkna pengar. Ett exempel kan vara att räkna antal misstag per kväll och att ha som mål att kontinuerligt sänka den siffran. Ett annat kan vara att vid slutet av varje session räkna ut EV:n från de kritiska punkterna ur några nyckelhänder.

 

6) Träna in ett par stycken distinkta spelstilar, och se till att du alltid är medveten om vilken du spelar och avvik inte från den.

 

Det är lite vad jag tänker om det hela.

 

Här är två artiklar av Bob Ciaffone relaterade till ämnet:

 

"Frustration"

"Five Major Leaks"

 

*Kort utdrag ur en intervju med Steve Badger*

"

LM: What are your strengths?

 

SB: Focus, discipline, and self-control -- especially when 'running bad'. I never go on tilt -- never. I may get frustrated or angry, but I won't let that affect how I play, not even one hand.

 

LM: How do you handle 'running bad'?

 

SB: In my subjective opinion, I almost always run bad. My whole style of play has developed from an assumption that I will very likely run bad, and get flukily unlucky. I prepare for the worst, but know what to do when good stuff happens.

"

 

EDIT: Tackar Shakespear. Nu är min länk ok också.

[Shakespear]

Jag har inte mycket att komma med förutom en korrigerad länk till Frustration.