Analys av poker kontra aktiehandel

[jaqk]

Man måste antagligen skilja på dagshandel och långsiktigt ägande. Kursen minut för minut är ju totalt oförutsägbar, även om det finns en del vodoomodeller som sagt. Eventuellt styrs den ju av de stora aktörerna? När man går in och ÄGER i ett företag kanske man har en välgrundad uppfattning om att deras produkter kommer sälja bra e d.

 

Aktiehandeln är ett plussummespel under konjunkturuppgångar, men ett minussummespel när börsen går utför. Poker som spel är ett nollsummespel, men om den spelas med rake kommer förstås pokerspelarna som grupp gå back. På samma sätt som folk som äter. Det är ett minussummespel att äta.

 

Senaste halvåret har jag tjänat mer på PPM än på poker. Hur cashar man ut?

[thestonk]

fråga:

 

vad är det för skillnad på finansiell matematik och finansiell ekonomi ?

 

Matematik är matematik och ekonomi är...ekonomi Finansiell (ekonomisk) teori baseras till stor del på statistik och matematik (vilka kan liknas vid verktyg) där den finansiella teorin mer blir det man vill göra eller förklara med verktygen.

 

 

Annars tror jag det är mycket vettigare att jämföra pokerspelare med traders och inte aktiehandeln i stort. Framför allt nätpoker har stora strukturella likheter, då det handlar om att sitta och titta på skärmar och fatta snabba beslut när tillfälle ges. Ingen tvekan, utan om man hittar ett arbitrage på några räntepunkter så skall man lita på sitt öga och sin hjärna och klippa till. Ibland finns förtjänstmöjligheterna bara i några sekunder, eftersom det sitter traders överallt och väntar och letar.

 

På så vis är det mycket likt nätpoker, att kunna se och snabbt huvudräkna odds eller triangelarbitragenivåer, att våga agera på den information som finns tillgänglig och den man tror sig ha listat ut.

 

För aktiehandel tycker jag personligen att likheterna är betydligt färre.

[Santa_Bege]

Till att börja med vill jag säga att jag kan mer om poker än om aktiehandel...

 

Såg något program på TV, tror det var A-ekonomi, där någon "expert" uttalade sig, till många aktiehandlare/analytikers förtret, negativt till aktieanalyser. Han menade på att det finns alldeles för många okända faktorer som kan påverka aktien att det inte är möjligt att förutse alls värdeökningar eller värdeminskningar.

 

Han drog flera exempel på misslyckanden som är rent omöjliga att förutse.

11 september påverkade en hel del och fick både långsiktiga och kortsiktiga affärer att gå i stöpet.

 

Hoppas någon kommer ihåg bättre än mig vad det var för program. Lite kul upplägg på inslaget, han stack ut näsan och det fanns inte en enda alytiker som höll med honom men ingen kunde emotsäga hans exempel. Mitt minne sträcker sig hit men om det är någon som vill veta mina 1000 senaste bad beats så hör av er!

[spinner]

Poker är ett minussummespel och aktier är ett plussummespel. Det betyder att i poker så är den genomsnittlige spelaren en förlorare - i aktier så är i genomsnitt alla vinnare.

 

I pokern så kan man börja med 0 kr och spela ihop 1 miljon på mindre än ett år - i aktier så krävs det stort startkapital för att ens börja.

 

Aktier borde väl egentligen vara ett minussummespel eftersom någon köper och någon säljer och den som förmedlar affären tar betalt för det? (Sedan att efterfrågesidan i det långa loppet varit lite större än utbudssidan är en annan femma) Ungefär som att någon bettar och någon synar och pokersiten tar rake för att jämföra.

 

Nja, så är det ju faktiskt inte... Visst köper någon, an annan säljer och mellanhanden tar ut en avgift. Fast värdet på aktien har ju stigit (vi räknar med det här). Den som sålde har vunnit om kursen gått upp sedan inköpet, och den som köpt kommer att vinna vid försäljning om aktien fortsätter stiga. Banken vinner sina avgifter.

 

I poker krävs det att sämre spelare fortsätter att pumpa in pengar nerifrån likt ett pyramidspel. Men i aktiehandel krävs det inte att någon bidrar med pengar på samma sätt, eftersom själva värdet i börsanalytikerns chips (alltså värdepapper) stiger. I poker så är däremot ett chips på 100$ alltid 100$. Köper du ett värdepapper för samma summa kommer värdet i detta att fluktuera. Så visst är poker ett minusspel om man ser till det stora hela.

 

Detta förutsatt att börsen stiger, sett över lång tid i alla fall.

 

Sedan är det sant att exempelvis Afrika förlorar på att vissa suger ut deras naturtillgångar till underpriser. Här finns alltså ett minus med i ekvationen, men det drabbar ju aldrig börshandlaren eftersom detta ligger utanför marknaden.

[TANDEMCYKELN]

När man går in och ÄGER i ett företag kanske man har en välgrundad uppfattning om att deras produkter kommer sälja bra e d.

 

Jo, men den informationen är tillgänglig för alla och är inbakad i kursen för värdepapperet.

[spinner]

När man går in och ÄGER i ett företag kanske man har en välgrundad uppfattning om att deras produkter kommer sälja bra e d.

 

Jo, men den informationen är tillgänglig för alla och är inbakad i kursen för värdepapperet.

 

Tillgänglig för alla? Någonsin hört talas om insider-info? Och varför det finns vissa restriktioner kring detta...

[TANDEMCYKELN]

Såg något program på TV, tror det var A-ekonomi, där någon "expert" uttalade sig, till många aktiehandlare/analytikers förtret, negativt till aktieanalyser. Han menade på att det finns alldeles för många okända faktorer som kan påverka aktien att det inte är möjligt att förutse alls värdeökningar eller värdeminskningar.

 

Jo, det är det som kallas för "random walk" och är den allmänna sanningen. Om marknaden skulle känna till hur ett värdepapper skulle röra sig i framtiden, skulle priset justeras så att det blev omöjligt att tjäna några pengar på det.

 

Att tjäna pengar på värdepapper utan att ta någon risk kallar man för "arbitrage". Detta sker endast under väldigt korta studer, då marknaden justerar priset på värdepapperet så att vinsten blir noll.

[dlinder]

Teknisk analys är ju ett trubbigt verktyg som bäst, men det tar ju inte bort det faktum att vissa tjänar stora pengar på det. Så visst fungerar det. Och egentligen är det inte så konstigt; kortsiktiga kursrörelser bottnar ju i masspsykologiska följa john-beteenden.

[Mikey]

Teknisk Analys används väl för att titta på trender. Nu kan jag inte mycket om aktiehandel eller börsen, men att en trend ska vara betydelselös, eller nästintill, har jag svårt att tänka mig.

[Supertequila]

Rätt använt är teknisk analys (TA) ett oerhört kraftigt instrument för extremt kortsiktiga affärer, såsom daytrading.

 

Jag kan inte se ett bättre sätt att göra daytrading på än trendanalys i samverkan med volym.

 

EDIT:

 

Vad avser likheter med poker så tänker jag osökt på risk/vinst-ratio som man tar hänsyn till i både aktiehandel o poker.

[Rubicon]

Väldans vad det klagas på teknisk analys.. hmm.. jag som trodde det var bra och just tänk börja hobby-trade:a igen med det. Men det är klart att det inte alltid funkar, precis som ett set inte alltid står mot ett färgdrag, och precis som det är omöjligt att ha speciellt mycket EV+ i en turbo-limit-texas-holdem-tour (obs. ren gissning) osv. att sedan oförutsägbara händelser som att förlora med A A mot A K på bräda 4 T J - 2 - 5 (liknande 11:e september) inte finns i poker är väl är ju en extrem sak, om än inte någon obetydlig sådan.

[Hjort]

Väldans vad det klagas på teknisk analys.. hmm.. jag som trodde det var bra och just tänk börja hobby-trade:a igen med det.

Skillnaden mot poker är att det går att sätta bra gränser för vad som är sannolikt. I poker kan man vara tämeligen säker på att ens KK inte kommer möta AA vid tiomannbord mer än cirka 5% av gångerna om du spelar ett par miljoner händer. I båda "spelen" så är sannolikheterna normalt sett okända, men i poker kan man sätta övre och nedre gränser, vilket man normalt sett inte kan i aktiehandel.

[spinner]

Väldans vad det klagas på teknisk analys.. hmm.. jag som trodde det var bra och just tänk börja hobby-trade:a igen med det.

Skillnaden mot poker är att det går att sätta bra gränser för vad som är sannolikt. I poker kan man vara tämeligen säker på att ens KK inte kommer möta AA vid tiomannbord mer än cirka 5% av gångerna om du spelar ett par miljoner händer. I båda "spelen" så är sannolikheterna normalt sett okända, men i poker kan man sätta övre och nedre gränser, vilket man normalt sett inte kan i aktiehandel.

 

Hur är det med optioner? Kan man inte använda dem för att på sätt och vis sätta övre eller nedre gränser?

[matte med slice]

En skillnad är att i poker måste man ha en viss kunskap om just poker för att vinna medans detta inte alls gäller för aktiehandel. Vem som helst som inte har hållit på med aktier kan blunda och peka på 10 aktier på A listan som de köper och sedan rör de inte en fena på 10 år. Jag lovar att de går med vinst. Ta ett gäng som aldrig spelat poker och sätt på ett pokerbord, jag lovar att de gular inom kort.

 

En likhet är att både poker och aktiehandel handlar om att ta beslut med ofullständig information.

 

En stor skillnad när det gäller informationen är dess källa. Jag skulle vilja säga att omfånget av källan är mycket mindre vid ett pokerbord där du får information från kort samt spelare. För aktier är den mycket större, man kan hämta information från olika experter, tidningar, bokslut m.m. Som pokerspelare är man dessutom mycket närmare sin informationskälla vilket också gör att den är lättare att manipulera och påverka till sin egen favör. Vi har ju det här med tempoväxlingar tex. Försök att påverka en aktie till din egen favör. Lite jobbigare och tar lite längre tid innan du får resultat.

[gdaily]

Har inte den här tråden gått lite väl OT nu? Pokerseminarium och akter/poker, inte hjälpsändningar till Afrika tack!

 

Jag delar av och flyttar.