Hjälp! Rättegång

[SaInT]

Det var förra sommaren som lagens långa arm i form av kustbevakningen tog mig och några polare på bar gärning med att, hör och häpna, påbörja en dykning. Till saken hör den att vi hade glömt dykflagg. Något jag själv inte tog allt för allvarligt på till en början om jag ska vara helt ärlig, men med rättegång 28:e april kanske det är dags att vakna upp.

 

Runt kvällstid hade vi dragit ut till ett vrak i skärgården. Dyker inte själv men ställde upp med båt åt några polare. Efter att ha släppt ner ena killen (av tre) i vattnet kommer farbror blå och undrar va fan vi håller på med som inte ens har flagg uppe. De plockar våra namn och jag blir den ansvariga för det hela, dykledare, eftersom det bara var jag (och förvisso en av polarnas flickvänner, men hon hade om möjligt mindre med det hela att göra än jag) som skulle vara kvar uppe på båten.

 

Efter ett par månader får jag ett brev från polisen där de ber mig ringa upp. Förhöret sker på telefon och jag säger ungefär vad jag skrivit ovan, men nekar till brott. Ytterligare några månader senare får jag veta att åtal väcks. Något jag inte alls hade räknat med. Jag ringer då upp samma snubbe jag hade förhöret med och ändrar lite saker. Bland annat hävdar jag nu att vi inte alls hade tänkt att dyka om vi inte hittat denna flagga, och att dykaren vi släppt ner i vattnet bara hävdes överbord för att göra plats att leta i båten (haha). Jag baserar i princip mitt nekande på att ingen dykning skett. Vi hade ju inte ens börjat.

 

Någon offentlig försvarare har jag inte rätt till. Blev nekad eftersom mitt brott bara kan leda till dagsböter.

 

Så nu till ett par frågor:

1) Att gå från story 1 till story 2, har det något betydelse i en rättegång? Kan åklagaren pusha på story 1, även fast storyn är ändrad långt innan rättegången?

2) Vad kan jag förvänta mig av rättegången? Tror ni jag har någon chans att vinna?

3) Hur går en rättegång till när jag inte har tillgång till en försvarare? Ska jag stå och förhöra mig själv?

4) Några eventuella tips om vad jag bör och inte bör göra/säga?

 

Tack på förhand.

[Cyntax]

Så nu till ett par frågor:

1) Att gå från story 1 till story 2, har det något betydelse i en rättegång? Kan åklagaren pusha på story 1, även fast storyn är ändrad långt innan rättegången?

2) Vad kan jag förvänta mig av rättegången? Tror ni jag har någon chans att vinna?

3) Hur går en rättegång till när jag inte har tillgång till en försvarare? Ska jag stå och förhöra mig själv?

4) Några eventuella tips om vad jag bör och inte bör göra/säga?

 

Tack på förhand.

1. Ja jo visst kan det ha en liten betydelse. Din trovärdighet minskar ju. Du kan ju iofs säga att du var lite skärrad under förhöret och när du fått lite distans till det hela "kom du på bättre tankar".

I polisförhör måste du inte tala sanning. Du ber om ursäkt för ditt misstag och hoppas rätten har förstående.

2. Självklart har du chans. Brottet är "en bagatell", domare och nämdemän gillar verkligen inte när åklagare kommer dragandes med skitsaker. Rätten skulle kunna säga att du varit "försumlig" men saknade "uppsåt". Som jag ser det kan åtalet brista på den punkten.

Förresten, visste du att det krävdes "flagg"?

3. Även om du inte har försvarare går den till på samma sätt:

a. Notarien ropar upp målet i högtalaren.

b. Ni kommer in och sätter er på era platser. Du sitter på vänster sida sett från podiet, åklagaren på höger och i mitten finns vittnesstolen.

c. Ordförande kollar vem som är närvarande och hör om det finns några rättegångshinder. (T.ex. att det är fel forum)

d. Åklagaren gör en kort sakframställan.

e. Du säger om du anser dig vara skyldig eller oskyldig. Här bör du säga att du är skyldig till handlingen men att du inte tycker att den är straffbar.

f. Åklagaren utvecklar sin talan. Dvs han gör en noggrann beskrivning av händelsförloppet enligt hans mening.

g. Nu får du berätta din version fritt. Du får inte ha några anteckningar, du ska berätta fritt ur minnet. Efter det kommer åklagaren att ställa sina frågor direkt till dig och har rätten någon fråga kommer de att ställa sina efter åklagaren. Hacka direkt på åklagaren om han ställer slutna eller ledande frågor! Domarna brukar vara slöa på att uppmärksamma detta. Det är absolut förbjudet!

Exempel på en sluten fråga:

-Var det du som var ansvarig för dykningen? (sluten, du har bara möjlighet att svara ja eller nej) En korrekt fråga skulle vara: -Vem hade ansvaret för dykningen?

Hackar du på åklagaren när han gör så kommer du att vinna poäng! Tro mig, domaren/nämdemännen kommer att skratta innombords!

h. Nu får åklagaren först kalla sina vittnen och därefter får du kalla dina vittnen. Domaren frågar vittnet vem han är och vittnet får läsa upp en sanningsförsäkran. Vittnet talar under straffansvar. Först får vittnet tala fritt ur minnet. Inga anteckningar är tillåtna. Är det åklagaren vittne ställer åklagaren först sina frågor och därefter försvaret. Vice versa om det är försvarets vittne mao. När vittnet är klart frågar ordförande om vittnet har några krav på ersättningar för förlorad arbetsinkomst eller utgifter för resor.

i. När detta är gjort håller åklagaren sin slutplädering. I princip är det samma som punkt f.

j. Nu har du chansen att göra din slutplädering. Normalt är att din advokat/försvarare gör det. Domaren kommer bara att fråga dig om du har något övrigt att tillägga eller så. Upp till dig hur mycket du vill argumentera nu.

k. Domaren frågar om du eller några krav på ersättningar. Förlorad arbetsinkomst eller resekostnader.

 

Domaren kommer att leda dig genom rättegången. Du behöver inte hålla reda på något alls.

Är det bara du som är åtalad eller fler av dina vänner? När är det rättegång?

Såja, det jag skrivit bör stämma bra överens med verkligheten. Lycka till!

[negothian]

Vad är det för brott? Vilket lagrum, det skall stå på stämningsansökan som du fått från tingsrätten?

[SaInT]

Tack för det utförliga svaret Cyntax.

 

Är det bara du som är åtalad eller fler av dina vänner? När är det rättegång?

 

Det är bara jag som är åtalad. Rättegången är 28:e april.

 

e. Du säger om du anser dig vara skyldig eller oskyldig. Här bör du säga att du är skyldig till handlingen men att du inte tycker att den är straffbar.

 

Lite osäker på vad du menar här. Bör jag erkänna brott menar du? Just nu erkännar jag ju absolut att jag varit på plats osv men nekar till brott eftersom ingen dykning har utförts då vi blev stoppade innan vi faktiskt började. Det kanske inte har någon betydelse?

 

Vad är det för brott? Vilket lagrum, det skall stå på stämningsansökan som du fått från tingsrätten?

 

Sjötrafikkungörelsen 1994:21, 2 kap, 3§.

På alla fartyg eller flottar varifrån dykning sker, skall den internationella signalflaggan A föras som skärm när dykare är nere i vattnet. (...) *

 

Sjötrafikförordningen 1986:300, 5 kap 1§.

Till böter döms:

1. den befälhavare som uppsåtligen eller av oaktsamhet

a) bryter mot bestämmelse i de internationella sjövägsreglerna om ljus eller signal, eller

b) underlåter att följa vad som föreskrivs om trafikseparering i de internationella sjövägsreglerna.

 

* Verkar ju vara precis så att det inte spelar någon roll om dykning påbörjats eller ej, visst hade vi en dykare i vattnet.

[Cyntax]

Det är bara jag som är åtalad. Rättegången är 28:e april.

Ok. Jag håller tummarna. Vilken stad? Stockholmsområdet?

 

Lite osäker på vad du menar här. Bör jag erkänna brott menar du? Just nu erkännar jag ju absolut att jag varit på plats osv men nekar till brott eftersom ingen dykning har utförts då vi blev stoppade innan vi faktiskt började. Det kanske inte har någon betydelse?

Nej glöm det jag sa. Jag visste inte att ni hade dykare i vattnet och att det redan var ett brott att inte flagga. Skum lag iofs.

OT: Vad jag menade egentligen var att du kunde erkänna att ni haft en dykare i vattnen men inte påbörjat dykningen ännu - ni skulle just till att flagga mao.... men den gubben gick alltså inte Vad jag menade då var att du erkänner att ni inte flaggat (gärningen) men inte brottet. Skitsamma

 

Vad är det för brott? Vilket lagrum, det skall stå på stämningsansökan som du fått från tingsrätten?

Sjötrafikkungörelsen 1994:21, 2 kap, 3§.

På alla fartyg eller flottar varifrån dykning sker, skall den internationella signalflaggan A föras som skärm när dykare är nere i vattnet. (...) *

 

Sjötrafikförordningen 1986:300, 5 kap 1§.

Till böter döms:

1. den befälhavare som uppsåtligen eller av oaktsamhet

a) bryter mot bestämmelse i de internationella sjövägsreglerna om ljus eller signal, eller

b) underlåter att följa vad som föreskrivs om trafikseparering i de internationella sjövägsreglerna.

 

* Verkar ju vara precis så att det inte spelar någon roll om dykning påbörjats eller ej, visst hade vi en dykare i vattnet.

Synnerligen skum lag. Well, lagar är lagar. Alltid lär man sig nå nytt.

[Skadast]

Jösses! Snacka om att ta upp tiden för andra viktiga rättegångar.

Hade det inte räckt med att ni fick er en rejäl avhyvling eller något istället?

Jag fattar iofs inte ens brottet, så jag kanske inte ska uttala mig

[ades_va]

c. Ordförande kollar vem som är närvarande och hör om det finns några rättegångshinder. (T.ex. att det är fel forum)

 

T ex ett pokerforum.

[SaInT]

Vilken stad? Stockholmsområdet?

 

Ja. Någon speciell sjödomstol har jag för mig. Vaxholm kanske. Inte helt säker.

 

Jösses! Snacka om att ta upp tiden för andra viktiga rättegångar.

Hade det inte räckt med att ni fick er en rejäl avhyvling eller något istället?

Jag fattar iofs inte ens brottet, så jag kanske inte ska uttala mig

 

Eller hur. Folk garvar mest när jag berättar "historien". Men det kanske bara är vi dödliga som inte förstår det hemska i brottet.

[negothian]

1. Ja, det har ganska stor betydelse och är nog något rätten dagligen stöter på att folk talar rent ur hjärtat och erkänner för polisen och sedan tar tillbaka allt strax innan rättegången. Hur skulle du tänka? Klart att det du sade för polisen är det rätten kommer gå på om du nu inte har en jättebra förklaring varför du talade ut inför polisen. Bättre att vid rättegången berätta något mittemellan de två versionerna så att åklagaren inte känner att han behöver ta upp det du sade till polisen.

2. Nja…det finns ju alltid någon chans. Förvisso räcker med försumlighet/oaktsamhet för brottet, uppsåt krävs inte.

3. Spela inte Allan. Säg att du är oskyldig och inte hade någon anledning eller visste om något om flagg. Du var ju bara en passagerare. Börja inte svamla om öppna/slutna frågor eller vara otrevlig/försöka sätta dig på åklagaren. Det ger bara ett löjligt och jobbigt intryck inför rätten. Visa framförallt respekt för rätten, utan att vara smörig. Rent, korrekt, sakligt intryck. Du skall inte ha något att dölja.

4. Du har ingen rätt till ersättning för kostnader (förutom för reseersättning om du inte har inkomst, men då får du ansöka om det innan).

 

Säg att jollen ni satt i skall definieras som båt enligt definitionen i 1 kap 2 § sjölagen och att straffet skall då bli penningböter. Så att inte rätten får för sig att döma dagsböter, vilket kan bli dyrt om du tjänar bra. (Penningböter är en fast summa som inte överstiger 2 000 kr, dagsböter kan lätt komma upp i 10 000 kr om man tjänar mycket.)

[SaInT]

Säg att jollen ni satt i skall definieras som båt enligt definitionen i 1 kap 2 § sjölagen och att straffet skall då bli penningböter. Så att inte rätten får för sig att döma dagsböter, vilket kan bli dyrt om du tjänar bra. (Penningböter är en fast summa som inte överstiger 2 000 kr, dagsböter kan lätt komma upp i 10 000 kr om man tjänar mycket.)

 

Det var som tusan. Intressant. Sjötrafikförordningen säger ju faktiskt klart och tydligt att om brottet begås från en båt får bara penningböter utdelas. En båt är det definitivt, en Buster XL närmare bestämt. Jag som var inställd på att få dagsböter. Tackar så mycket.

[Cyntax]

4. Du har ingen rätt till ersättning för kostnader (förutom för reseersättning om du inte har inkomst, men då får du ansöka om det innan).

Nä.

Se RB 21:12 samt jämför med F (1982:805) om ersättning av allmänna medel till vittnen m.m (se sid 1115 2006 års lagbok).

[BjornL1491910513]

Du skulle sagt inga kommentarer på förhöret och samma sak i rättssalen, men antar att du inte är tillräckligt stark för att göra en sådan grej?

[Ceritus]

Du skulle sagt inga kommentarer på förhöret och samma sak i rättssalen, men antar att du inte är tillräckligt stark för att göra en sådan grej?

 

Är det verkligen så smart att sägga "inga kommentarer". Ok, om man nekar på förhöret, men i domstolen känns det som man mer gräver sin egen grav. Känns som man har något att dölja. Bättre att säga en nåot snedvriden sanning.

 

Sen måste jag säga att farbror blå verkar ha lite att göra. Gör inte dom bättre nytta på nstan än i domstolen...

 

Lycka till

[Sactodian]

låter som ett tufft mål, berätta hur det gick sen!

[BjornL1491910513]

Du skulle sagt inga kommentarer på förhöret och samma sak i rättssalen, men antar att du inte är tillräckligt stark för att göra en sådan grej?

 

Är det verkligen så smart att sägga "inga kommentarer". Ok, om man nekar på förhöret, men i domstolen känns det som man mer gräver sin egen grav. Känns som man har något att dölja. Bättre att säga en nåot snedvriden sanning.

 

Sen måste jag säga att farbror blå verkar ha lite att göra. Gör inte dom bättre nytta på nstan än i domstolen...

 

Lycka till

 

Metoden är redan prövad, så du får gärna berätta det för de som har testat ^^. Det sämsta man kan göra är att ljuga för då faller du i en svår situation, mycket mycket smartare att hålla tyst eller säga inga kommentarer på allt de säger

[SaInT]

låter som ett tufft mål, berätta hur det gick sen!

 

Will do.

 

Du skulle sagt inga kommentarer på förhöret och samma sak i rättssalen, men antar att du inte är tillräckligt stark för att göra en sådan grej?

 

Är det verkligen så smart att sägga "inga kommentarer". Ok, om man nekar på förhöret, men i domstolen känns det som man mer gräver sin egen grav. Känns som man har något att dölja. Bättre att säga en nåot snedvriden sanning.

 

Sen måste jag säga att farbror blå verkar ha lite att göra. Gör inte dom bättre nytta på nstan än i domstolen...

 

Lycka till

 

Metoden är redan prövad, så du får gärna berätta det för de som har testat ^^. Det sämsta man kan göra är att ljuga för då faller du i en svår situation, mycket mycket smartare att hålla tyst eller säga inga kommentarer på allt de säger

 

Fast att ljuga och böja lite på sanningen är ju två olika saker. Eller nja, kanske är en definitionsfråga egentligen.

 

Vet inte riktigt vad jag skulle kunna säga dock för att verka oskyldig, känns ganska kört med tanke på vad lagen säger. Skulle i så fall vara att få killen i vattnet till en "badare" istället för en dykare. Men med tanke på att han och två till i båten hade full dykutrustning så känns det rätt löjligt.

[negothian]

4. Du har ingen rätt till ersättning för kostnader (förutom för reseersättning om du inte har inkomst, men då får du ansöka om det innan).

Nä.

Se RB 21:12 samt jämför med F (1982:805) om ersättning av allmänna medel till vittnen m.m (se sid 1115 2006 års lagbok).

 

Rätt lag, men i förordningens 7 § framgår det jag påstod...

 

http://www.dom.se/templates/DV_InfoPage____792.aspx

[miggemex]

Cyntax är du säker på att han inte får ha anteckningar

[azN-]

 

Sjötrafikkungörelsen 1994:21, 2 kap, 3§.

På alla fartyg eller flottar varifrån dykning sker, skall den internationella signalflaggan A föras som skärm när dykare är nere i vattnet. (...) *

 

Sjötrafikförordningen 1986:300, 5 kap 1§.

Till böter döms:

1. den befälhavare som uppsåtligen eller av oaktsamhet

a) bryter mot bestämmelse i de internationella sjövägsreglerna om ljus eller signal, eller

b) underlåter att följa vad som föreskrivs om trafikseparering i de internationella sjövägsreglerna.

 

* Verkar ju vara precis så att det inte spelar någon roll om dykning påbörjats eller ej, visst hade vi en dykare i vattnet.

Men hur länge hade han varit i vattnet då? det står inte att man ska ha i flaggan innan dykaren hoppar i, ni kanske var på väg med flaggan eller skulle låta de andra två hoppa i innan ni tog fram flaggan. Jag vet inte hur det fungerar men det låter ju konstigt när det står att flaggan ska föras ner när dykaren är i vattnet och inte när dykaren är på väg ner i vattnet. (Menar, det står ju inget om hur länge han kan ha varit i vattnet innan flaggan förs ner.

[elvis77]

Det står ju fartyg och flottar, hade inte du en båt ?

[Cyntax]

Cyntax är du säker på att han inte får ha anteckningar

Visst får han ha anteckningar och anteckna... men inte då han ska berätta om händelsen själv. Den ska komma fritt från minnet. Jag är 100% säker. Vill du jag ska plocka fram rätt kapitel och paragraf från Rättegångsbalken också?

[SaInT]

 

Sjötrafikkungörelsen 1994:21, 2 kap, 3§.

På alla fartyg eller flottar varifrån dykning sker, skall den internationella signalflaggan A föras som skärm när dykare är nere i vattnet. (...) *

 

Sjötrafikförordningen 1986:300, 5 kap 1§.

Till böter döms:

1. den befälhavare som uppsåtligen eller av oaktsamhet

a) bryter mot bestämmelse i de internationella sjövägsreglerna om ljus eller signal, eller

b) underlåter att följa vad som föreskrivs om trafikseparering i de internationella sjövägsreglerna.

 

* Verkar ju vara precis så att det inte spelar någon roll om dykning påbörjats eller ej, visst hade vi en dykare i vattnet.

Men hur länge hade han varit i vattnet då? det står inte att man ska ha i flaggan innan dykaren hoppar i, ni kanske var på väg med flaggan eller skulle låta de andra två hoppa i innan ni tog fram flaggan. Jag vet inte hur det fungerar men det låter ju konstigt när det står att flaggan ska föras ner när dykaren är i vattnet och inte när dykaren är på väg ner i vattnet. (Menar, det står ju inget om hur länge han kan ha varit i vattnet innan flaggan förs ner.

 

De kom direkt när han hoppade i. De stod väl och väntade de jävlarna, haha.

 

Det står ju fartyg och flottar, hade inte du en båt ?

 

En båt är ett fartyg.

[TotalFarsa]

Känns rätt brunt för dig Kanske lika bra att låta saker o ting ha sin gång och låta dina kompisar sala ihop till dina böter, eller vad det nu än blir?

 

/TF

[miggemex]

Nej Cyntax det behövs inte det är bara när jag själv va i rätten var det ingen som sa till mig att jag inte fick läsa ur mina antäckningar

[Wiznakh]

Hur gick det?