Nätpoker en skuldfälla?

[HTDrD]

När tillgängligheten ökar för en viss sak som har potentiellt farliga biverkningar så ökar skadorna generellt i samhället. Det har man sett med alkohol och narkotika. Likaså var det när man i mitten på 1990-talet introducerade spelautomaterna i Sverige. Tidigare forskning visade att länder med mera spelaautomater hade större andel människor med spelproblem. Givetvis ökade problemet i Sverige efter detta synnerligen ogenomtänkta beslut från statsmaktens sida (visst är JackVegas synnerligen ocharmigt?).

 

Inget av ovanstående är på något sätt svårt att inse. Gemensamt för det mesta av dessa, rusmedel, spel etc är trots allt att det ger de som använder det positiva upplevelser. Tyvärr klarar några av oss inte av detta. Sedan är det upp till var och en och avgöra om det är värt risken att det stora flertalet får positiva upplevelser kontra att några (ibland en betydande stor andel) får problem av det vi andra njuter av.

[Soderbroder]

Att begränsa tillgängligheten på alkohol har två stora fördelar och en i mitt tycke ganska lite nackdel. Den ena nackdelen är som påpekats att människor som inte har kontroll på sitt supande inte ska kunna lubba in på näsrmaste 7-Eleven och tjacka ett helrör på fyllan och därigenom öka sina problem. Den andra och viktigare är att man gör det lite svårare för minderåriga att få tag i sponken. givetvis inser jag att folk under arton krökar men jag tror att det skulle vara ännu värre om tillgängligheten var större. Nackdelen är att de som har kontroll på sitt drickande måste vara bra på planering. man får inte glömma att köpa vinaren för då är det kört. detta kan vi kanske leva med. Analogin med poker haltar betänkligt även om paralleller finns. Tror att tillgänglighet är en speldrivade variabel och har man då missbrukstendenser kommer de att förstärkas. Problemet är ju att "systemetlösningen" är en blahablahataktik eftersom nätspelet finns.

 

Vad gäller gemensamma lösningar på enskilldas problem så hamnar man ju i frågan om statens vara eller icke vara. Om man som vissa här inne hävdar att man kan strunta i staten och lösa allt på egen han, så tycker jag att den personen ska ta konsekvenserna av sina åsikter och åtminstone sluta nyttja de delar av samhället som är gemensamt finansierade och som man inte tvingas använda. Internetlinan kan vara ett ställe att börja på. när ju bekostat din egen lina som löper till en privat leverantör som i sin tur bara använder privat finasierade linor.

[OrkarInte]

Människan är ett djur

[Il_Mostro]

Vad gäller gemensamma lösningar på enskilldas problem så hamnar man ju i frågan om statens vara eller icke vara. Om man som vissa här inne hävdar att man kan strunta i staten och lösa allt på egen han, så tycker jag att den personen ska ta konsekvenserna av sina åsikter och åtminstone sluta nyttja de delar av samhället som är gemensamt finansierade och som man inte tvingas använda. Internetlinan kan vara ett ställe att börja på. när ju bekostat din egen lina som löper till en privat leverantör som i sin tur bara använder privat finasierade linor.

 

Din vinkling haltar betänkligt. Du menar alltså att antingen är det varje man för sig själv, eller en stat som tar hand om precis allt i individens liv?

 

Varför skall man sluta nyttja något man betalar för? Om jag kan välja vilka delar av statens verksamhet jag väljer att betala för, via skatten, så kan jag också tänka mig att sluta nyttja övriga delar. Men om jag inte har valet att välja bort betalandet, varför skall jag välja bort nyttjandet?

 

Det finns mellanlägen mellan fullständig anarko-kapitalism och fullständig socialism.