Safran Postad 23 Februari , 2006 Författare Rapport Postad 23 Februari , 2006 Anledningen att jag gillar turneringar förutom att det är snabbt och roligt, är att min lilla bankrulle inte tilllåter Badbeats. I en turnering blir skadan inte lika stor. Citera
variance_beta Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 Nej, det är inte sant. Det är fler variabler i Sit N Go:s som spelar in, men lägg märke till att samtliga dessa variabler räcker med att öppna en bok för att lära sig. Man kan helt enkelt memorera dessa. I Cash-games spelas det mycket mer poker varför detta spel är avsevärt mer komplext, i och med att du ofta tar fler pokerbeslut i varje hand. Sit N Go:s präglas i väldigt hög grad av pre-flop all-ins varför det är som ett lotteri med visst skicklighetsinslag. En dålig spelare är mer sannolik att spöa en bra spelare om stackarna är grunda än om de är djupa. Citera
folder Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 Inte nog med att den stegrande blindsstrukturen gynnar Fisken på bekostnad av den Starke, man blir ju dessutom så förbannad när man väl åker ut efter att en av dessa alltid lika dåliga Sit N Go-spelare gör kvällens tjugotredje idiotsyn och gets lucky. Liveturneringar med kompisar är kul, men SIT N GO:s på internet är bland det värsta jag vet. I Sit N Go:s finns oftast två typer. Den glade novisen/nybörjaren som tycker det är kul att lira turneringar. Han tänker inte så mycket utan kör lite på en höft... fokus är bara att ha kul. Den andre typen är den mest tragiske i pokervärlden. Det är en spelare som lirat en längre tid, men saknar riktig talang för spelet. Han spelar inte så mycket för att det är så kul, utan mer för att tjäna pengar. Anledningen till att denne bara håller till på Sit N Go-sektionen är för att han inte klarar av att vinna i cash-games. De tragiska Sit N Go-spelarnas galjonsfigur är Phil Hellmuth Jr. Håller inte med! Däremot kan jag hålla med om att SnG är ett helt annat spel än CG. det kräver en annan mind-set och en annan strategi. T.ex. är det ofta dumt att syna all-in pre-flop även om du är favorit i en SnG men det är aldrig dumt i CG. Jag skulle nog säga att SnG (och MTT) kräver mer av spelaren än CG. I CG kan du sitta och vänta på kort (om du vill) och gör du ett misstag är det bara att trycka på reload. I en turnering tvingas du ofta agera utan kort. Bara för att man är bra på CG behöver man inte kunna spela SnG eller MTT. Men det är en begränsning hos spelaren, inte i spelformen. Citera
DaPine87 Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 Safran : Dina svackor kommer också, var så säker, du kan fråga vem som helst här inne tror jag som spelat 3 år+ så har nog alla haft liknande "loosing streaks", det är spelarna som överlever dessa mentalt och ekonomiskt som blir framgångsrika är min erfarenhet.... Word. Det är i motgångar man verkligen testas som både pokerspelare och människa. Citera
variance_beta Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 I och med att stackarna är så grunda i Sit N Go:s spelas det ju egentligen ingen poker. Det är ett veritabelt lotteri med ett visst skicklighetsinslag. Om du frågar Phil Ivey om han vill spela mot dig om en 1 miljon $. Tror du han vill spela med djupa stackar och fasta blinds, eller tror du han vill möta dig med grunda stackar och snabbt ökade blinds? En bra spelare vinner i det långa loppet i båda dessa discipliner, men turneringspoker har ett större turinslag än cash-game djupa stackar. Citera
variance_beta Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 Jag har för mig att Barry Greenstein som är en såväl en skicklig cash-gamespelare som turneringsspelare uttrycker sig lite småspydigt om just turneringspoker och dess turmoment i dennes bok: Ace On the River. Citera
Backemann Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 Backemann: Och sen fattas bara ett idolporträtt på Cecilia Nordenstam och Bo Sehlstedt. ??? Citera
variance_beta Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 Backemann: Och sen fattas bara ett idolporträtt på Cecilia Nordenstam och Bo Sehlstedt. ??? Ja, och sen kan du ju även krydda dit hem med några sköna filmposters med Ben Affleck och självfallet ska alla Dan Browns böcker in i bokhyllan, för han skriver ju så bra! Citera
Safran Postad 23 Februari , 2006 Författare Rapport Postad 23 Februari , 2006 HAHa, jaa, jag har nog flyt, fick precis en Royal i hjärter på Rivern med två av korten på handen. Tror dock inte Betandwin har nån som helst bonus eller så.. Men har sparat handhistoryn och ska maila dem. Citera
Backemann Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 Ärligt talat så fattar jag inte vart du vill komma. Skall du hoppa på mig för jag tycker att Harringtons böcker är bra? Och vad F' har Ben Affleck och Dan Brown med det att göra? Om jag anser att han sböcker är bra skall jag väll kunna säga det utan att du skall hoppa på mig, eller vad tycker du själv? Finns det inget som någon annan än du själv skrivit eller gjort som är bra? Tomte Citera
folder Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 Om du frågar Phil Ivey om han vill spela mot dig om en 1 miljon $. Tror du han vill spela med djupa stackar och fasta blinds, eller tror du han vill möta dig med grunda stackar och snabbt ökade blinds? haha, om jag minns rätt så har Phil Ivey sagt att hans favoritspel är craps just därför att så mycket står på spel i ett enda tärningskast. Kanske skulle han helst spela tärning om miljonen? Men visst, det krävs tur att vinna en turnering precis som det krävs tur att vinna en enskild pot i ett CG. Att vara en stadig SnG vinnare kräver dock skicklighet och en del egenskaper som inte är lika viktiga i CG. Precis som tvärtom. Jag älskar Texas Holdem av just den anledningen. Det finns så många varianter alla med sina speciella förutsättningar: CG, SnG, MTT, limit, pot-limit, no-limit, HU, FR SH. Citera
Jesper21 Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 I och med att stackarna är så grunda i Sit N Go:s spelas det ju egentligen ingen poker. Det är ett veritabelt lotteri med ett visst skicklighetsinslag. Om du frågar Phil Ivey om han vill spela mot dig om en 1 miljon $. Tror du han vill spela med djupa stackar och fasta blinds, eller tror du han vill möta dig med grunda stackar och snabbt ökade blinds? En bra spelare vinner i det långa loppet i båda dessa discipliner, men turneringspoker har ett större turinslag än cash-game djupa stackar. Jag kanske kan gissa mig till att du inte lyckas så bra i sng's? I det långa loppet jämnas väl just turmomenten ut, om nu någon vinner mer i sng's menar du att han är en sämre spelare än någon som vinner lika mycket i cashgames? (han har bara mer tur..?) Citera
variance_beta Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 Backemann: Jag bara driver med dig... lugn och fin nu... Ben Affleck är ju rätt het och Dan Harringtons böcker är jätteomtyckta. Folder: Haha... ja, vem vet!? Jesper21: Spelar Sit N Go:s väldigt sällan, men vann faktiskt ganska nyssens en pot-limitturnering med 133 pers. Det jämnas väl aldrig ut eftersom dina marginaler är mycket större i cash-games än i Sit N Go:s. En dålig motståndare förlorar mot dig i nästan varenda cash-gamesession, medan du i en Sit N Go hamnar bakom honom i placeringslistan titt som tätt. Spelar du mot en loose fish i ett cash-game kan du enkelt vänta ut honom, medan du trots kanske ett cold deck i en Sit N Go måste ge dig på att bluffa honom... ett kamikazeuppdrag! Att jämföra cash-games med turneringar är som att jämföra Schack med Lotto. Citera
Backemann Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 Ok variance_beta. Tyckte bara att det var onödigt.... Sen att jag kanske vill smeka Ben med Dans böcker är min ensak...... Citera
variance_beta Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 Haha... ja, det är din ensak. Citera
Skumdum Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 Backemann: Jag bara driver med dig... lugn och fin nu... Ben Affleck är ju rätt het och Dan Harringtons böcker är jätteomtyckta. Folder: Haha... ja, vem vet!? Jesper21: Spelar Sit N Go:s väldigt sällan, men vann faktiskt ganska nyssens en pot-limitturnering med 133 pers. Det jämnas väl aldrig ut eftersom dina marginaler är mycket större i cash-games än i Sit N Go:s. En dålig motståndare förlorar mot dig i nästan varenda cash-gamesession, medan du i en Sit N Go hamnar bakom honom i placeringslistan titt som tätt. Spelar du mot en loose fish i ett cash-game kan du enkelt vänta ut honom, medan du trots kanske ett cold deck i en Sit N Go måste ge dig på att bluffa honom... ett kamikazeuppdrag! Att jämföra cash-games med turneringar är som att jämföra Schack med Lotto. Man ska väl se långsiktigt på sitt pokerspelande, att hamna bakom en sopa i en SnG är ju i princip samma sak som att förlora en pott i cashgame mot samme spelare. För man kan ju faktiskt förlora händer i cash också. Hjort brukar säga har jag för mig att SnG är den spelform med minst varians vilket borde innebära att en duktig spelare har riktigt stor fördel mot en sämre. Sen beror det ju naturligtvis en del på turneringens struktur också. Citera
variance_beta Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 Skumdum: Jo, med en vettig struktur skulle det ju kunna vara en vettig spelform, men det är ju det det aldrig är. På t.ex. Partypoker börjar man ju för guds skull Short stacked. Citera
Jesper21 Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 Att jämföra cash-games med turneringar är som att jämföra Schack med Lotto. Jag förstår att du gillar att spetsa till det i diskussionerna, det gör jag med, men det där var att ta i lite va? Jag tror jag förstår din poäng men samtidigt låter det lite billigt och enkelt att använda det för att tex bortförklara varför man envist förlorar mot någon dryg, "duktig" snubbe i sng eller ren HU. Jag tror fortfarande att man kan vara "duktigare" på sng, men det motsäger nog egentligen inte vad du säger, eller? Citera
variance_beta Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 Haha... jo, lite tillspetsat kanske. Men du förstår poängen iaf.. Ja, det är nog sant att man kan vara "duktigare" i SNG. Citera
Macroman Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 T.ex. är det ofta dumt att syna all-in pre-flop även om du är favorit i en SnG... Utveckla gärna varför det är dumt att syna all-in som favorit: Är det dumt för att du förlorar c:a 20 % av gångerna med AA? Är det dumt att syna med 77 när fi har AK för att du bara är c:a 53 %-ig favorit? Är det dumt att syna allin med fyra kvar i en SNG med AA eftersom du kan bli utan pengar? Som sagt utveckla gärna... Citera
Baloos Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 Jo men SS-poker är också skicklighet, ta en trevägspott före floppen med olika priser för 1,2 och 3, det är oftast inte trivialt. Bäst mattematiker vinner i SnG! Det är skillnaden men kom inte och säg att det inte handlar om skicklighet. Citera
Jesper21 Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 jag kan ge mig på ett försök till förklaring: I en sng finns en eventuell större vinst än den gällande potten som går förlorad om man förlorar, det har ingen betydelse i cashgames. Därav tror jag också att sng kan vara mer kompliceat än cashgames, det har väl sagts någon gång att "poker är inte ett kortspel det är ett spel om pengar". I ett sng blir ju psykologimomentet större och det, Variance_beta, är väl en stor del av Poker!! Citera
variance_beta Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 Visst finns det ett skicklighetsmoment... jag påstår bara att de extremt grunda stackarna ger en bra spelare än mycket mindre edge mot sämre spelare, om man jämför med den duktiga spelarens edge gentemot den sämre spelaren i ett spel med djupa stackar. Citera
variance_beta Postad 23 Februari , 2006 Rapport Postad 23 Februari , 2006 jag kan ge mig på ett försök till förklaring: I en sng finns en eventuell större vinst än den gällande potten som går förlorad om man förlorar, det har ingen betydelse i cashgames. Därav tror jag också att sng kan vara mer kompliceat än cashgames, det har väl sagts någon gång att "poker är inte ett kortspel det är ett spel om pengar". I ett sng blir ju psykologimomentet större och det, Variance_beta, är väl en stor del av Poker!! Jo, men du kommer ju aldrig ifrån att det knappast spelas poker i Sng:s. Det handlar ju allt som oftast om att ta beslutet gå all-in eller syna all-in före floppen. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.