Turmoment i NL cashgames vs SnG?

[DaPine87]

Vart är turmomentet störst? Känns ju allafall som det är i SnG, kanske har fel?

 

* Flytt till Pokerteori - QoS *

[Njursparven]

Helt klart i SnG pga de ständigt ökande mörkarna.

 

Skulle SnG's ha jättelångsamma perioder så skulle kanske turmomentet vara detsamma som i CG, eller har jag fel nu?

[DaPine87]

Helt klart i SnG pga de ständigt ökande mörkarna.

 

Skulle SnG's ha jättelångsamma perioder så skulle kanske turmomentet vara detsamma som i CG, eller har jag fel nu?

 

Jo jag var också inne på samma linje

[carl_nica]

Helt klart i SnG pga de ständigt ökande mörkarna.

 

Skulle SnG's ha jättelångsamma perioder så skulle kanske turmomentet vara detsamma som i CG, eller har jag fel nu?

 

Det stämmer... Men då måste markerstaplarna vara lika ljupa som i CG också: >100bb, vilket de aldrig(?) är i turneringar.

[Hjort]

Vet inte vad ni menar med "turmoment" men pengarna för en duktig SNG-spelare tenderar att vara mycket stadigare än för en duktig cashgamespelare. Och det beror på att det finns tre prisplatser snarare än att det har särskilt mycket med mörkarna att göra.

 

Sen har ju turen helt klart en väldigt mycket större roll mellan två jämnbördiga cashgamespelare som kör HU med 1000bb än mellan två spelare som spelar med 10bb-stackar varav den ene ställer med 100% av sina händer och den andre foldar 90% av sina händer.

[Myssion]

pengarna för en duktig SNG-spelare tenderar att vara mycket stadigare än för en duktig cashgamespelare.

 

Jag är inte med på vad du baserar detta på. Om du kikar på 2+2 angående varians för SnG's så är det inte ovanligt att folk som spelar jäkligt många tappar 40-50 inköp, medan detta är mycket ovanligare för cash games.

 

I en artikel i FirstPoker eller PokerMagazine säger två spelare som driver någon form av pokerskola online att de nästan uteslutande spelar cash games för att det är minst varians och stadigast inkomst där (hittar inte artikeln nu).

 

Det är ovanligt att jag tappar mer än 3-4 inköp när jag spelar CG, medan svackor på mer än så är desto vanligare när jag spelar SnG.

[Baloos]

Men du kan inte riktigt jämföra så myssion, titta lite på förtjänst i förhållande till varians istället så ska du se att SnG ligger bättre till. Istället för 2 SH bord NL$400 multitablar du 4-5 $50SnG, då har du betydligt lägre varians men samma förstjänst.

[DaPine87]

I cashgames så har jag nog ej droppat mer än 4 inköp. I sng har jag droppat 8-10 inköp mängder med gånger och 15 inköp några få ggr.

[eyedol]

Men du kan inte riktigt jämföra så myssion, titta lite på förtjänst i förhållande till varians istället så ska du se att SnG ligger bättre till. Istället för 2 SH bord NL$400 multitablar du 4-5 $50SnG, då har du betydligt lägre varians men samma förstjänst.

 

Exakt, man kan inte jämföra med inköp rakt av.

[Myssion]

Men du kan inte riktigt jämföra så myssion, titta lite på förtjänst i förhållande till varians istället så ska du se att SnG ligger bättre till. Istället för 2 SH bord NL$400 multitablar du 4-5 $50SnG, då har du betydligt lägre varians men samma förstjänst.

 

Inte fan vet jag hur man ska jämföra för att det ska bli rättvisande, men det är klart att du får mindre varians om du spelar fler bord, så det blir ju också fel, eller? Då får man ju jämföra 4-5 SH bord NL$400 med 4-5 $50SnG's.

[folder]

Det är ovanligt att jag tappar mer än 3-4 inköp när jag spelar CG, medan svackor på mer än så är desto vanligare när jag spelar SnG.

 

Men om du vinner en SnG så har du vunnit 5 inköp! Detta är ganska ovanligt på en timma i ett CG (för mig iallafall). Variansen är definitivt högre för SnG om man räknar i antal inköp (lirarerik möjligen undantagen). Men jag undrar om man skall räkna inköp på samma sett i CG som I SnG. Ett annat sett att räkna variansen i CG vore att se varje pot som ett inköp och då är ju variansen gigantisk.

 

Inte fan vet jag hur man ska jämföra för att det ska bli rättvisande, men det är klart att du får mindre varians om du spelar fler bord, så det blir ju också fel, eller? Då får man ju jämföra 4-5 SH bord NL$400 med 4-5 $50SnG's.

 

Jag gissar jag att en normalt vinnande spelare i NL50 inte behöver spela $50 SnG för att göra samma vinst. Det kanske räcker med att köra $10 eller $20 SnG för samma timlön.

 

Om vi räknar på 10BB/100 och 50 händer i timmen så ger NL50 5BB/timme = 2.50 vilket skulle motsvara 125% ROI för entimmas $10 SnG.

 

Jaja, jag kanske är på TILT och resonerar helt felaktigt. Men det lär jag nog snart få reda på.

[Stoneburg]

Vinner du en 10-manna SnG har du vunnit strax under 4 inköp, inte 5.

 

Turmomentet är klart större i SNG än full ring cash games i och med strukturen. Ju större blinds desto mer tur. Med stackar på 1 blind var är det ju enbart tur så logiken dikterar att ju mindre blinds/stack desto mindre tur.

[Kotoryu]

Turmomentet är klart större i SNG än full ring cash games i och med strukturen. Ju större blinds desto mer tur.

Ja, om folk spelade optimalt med höga mörkar skulle det nog vara så. Men det gör de ju inte.

[Hjort]

Turmomentet är klart större i SNG än full ring cash games i och med strukturen. Ju större blinds desto mer tur.

Det är absolut inte generellt sant.

 

Dessutom är det snarare utbetalningsstrukturen man ska fokusera på snarare än mörkstrukturen. En tiomanna SNG med bara en prisplats skulle ha galet hög varians medan en med nio platser inte skulle ha särskilt hög varians.

 

Och "tur" är ju fortfarande inte i närheten av att vara kvantifierat.

[MJ]

Klart att man kan jämföra NL 50 med sng 50 av samma anledning som man kan jämföra NL 1/2 med FL 1/2...Och man bör då självklart komma fram till att det inte handlar om samma nivåer