NLT - Värt att dra?

[variance_beta]

Jag foldade och Britten visade hyggligt nog upp A-10...

[PinkFloyd]

Donkeys always draw.

 

helt OT men jag skulle vilja ha lite statistik på antal ord/per post som du snittar jacobmal

[brut]

Ok såg inte det men att checka en sådan hand kan inte vara särskilt roligt spec inte om man är tvungen att spela bordet. Man kan ju lika gärna folda men om motståndaren gör en sjukt liten bet kanske man ändå ska syna det kan ju faktist tänka sig att han också spelar bordet. I praktiken väldigt dåligt betat om han har en sprucken flush.I det här fallet är ju chansen så oerhört liten att han också har en sprucken färg(pga hur det har betats och rent statistiskt) men har han det har man ju chans att sno åt sig potten (det gäller ffa i tidig position)tyvärr måste man nog beta lite för mycket för att det ska vara lönsamt. Att han ska lägga en triss eller bättre finns inte oavsett betstorlek.

[brut]

Även om det inte kan hända. Hur sjukt skulle det inte vara om bordet stod

[Albert]

FÖR BÖVELEN!

 

Istället för att svara med "tomte! tomte! och "Donkeys always draw!" och annat som säger mer om den som postar dessa plumpa onliners så besvara istället postarens fråga!!!

 

Han frågar inte om re-flopp spelet, eller flopp spelet utan OM han kan SYNA. Visa lite respekt mot varandra och till er som lägger ner tid på att skriva totalt onödiga inlägg - omvärdera er tid istället. Tror ni folk tycker det är roligt eller konstruktivt att posta sina händer som de själva är osäkra på när en hjord av själv utnämnda hajar direkt kommer med sina domptörkommentarer och dikterar vilken idiot man var från pre till river?

[Phew]

Donkeys always draw.

 

helt OT men jag skulle vilja ha lite statistik på antal ord/per post som du snittar jacobmal

LOL, har också tänkt samma sak många gånger...

[asken]

Jag överväger inte att re-raisa om det är det du menar. Händer han kan lägga när jag (semi)bluffar turn lär väl vara en hel del... allt från flushdrag till överpar, till triss weak kicker antar jag.

 

Du säger i tidigare poster i tråden att han är en rätt dålig britt, tror du då verkligen att en dålig spelare kommer lägga en weak triss? Isåfall måste jag upplysa dig om att du har ganska sjukt fel.

[variance_beta]

Asken: Nja, jag uttrycker mig generellt om britter, men vet inget särskilt om just denne britt.

 

Och det är sant, en riktigt dålig spelare lär aldrig lägga en triss.

[variance_beta]

Albert: Jo, lite irriterande när större delen av svaren inte besvarar frågan eller på ett eller annat sätt missförstått skeendet i handen.

[variance_beta]

Jag finner det märkligt hur extrema fördömandena av handen är, speciellt turnbetten. En flop-raisebluff följd av en turnbluff kan ju rent statistiskt aldrig vara helt superkorkad.

Visst kan flopraisesynen betyda att vederbörande planerar att slowspela sin hand eller att han funderar på att syna ner, men visst kan den ju även betyda svaghet eller en draghand.

När han gör sin syn på flopp är det en relativt blygsam summa, men när väl turnbetten kommer inser ju Fi att om han ska fortsätta spela handen kommer hela hans stack vara in jeopardy och därför väljer många att folda i denna situation. De flesta spelare är trots allt inte beredda att backa upp hela sin stack med en halvsvag triss.

Notera även att Fi endast behöver folda någonstans mellan 30 och 35% av gångerna för att jag handen ska vara lönsam för min del.

Och visst säg att kritikerna har rätt och Fi foldar bara 25% av gångerna... ja visst, jag gör i sådana fall en marginell förlust i handen, men en marginell long run loss i en extrem handsituation är ju inte liktydigt med tomte deluxe.

[Staahla]

Donkeys always draw.

 

helt OT men jag skulle vilja ha lite statistik på antal ord/per post som du snittar jacobmal

LOL, har också tänkt samma sak många gånger...

Att bör tilläggas är dock att de flesta av JM:s treordsinlägg ofta är betydligt mer utvecklande än många personers tioraderssvammel. Hellre ett gott råd i kort form än ett dåligt råd i lång form...

[variance_beta]

Äh, GG2:s inlägg står väl, vad jag förmodar, alltid på en solid bas, men någon som aldrig utvecklar sina inlägg är ganska så umbärlig i ett forum. Jacobmal skriver uteslutande antingen fold/raise/syn/check eller så skriver han en retorisk förolämpande fråga och vad fyller egentligen en sådan människa för funktion på ett forum?

 

De flesta s.k. auktoriteter i detta forum har sina hejaklackar. Hejaklackar fyllda av människor som håller med dem i allt utan att för den skull alls förstå sakfrågan.

Om Phil Ivey skulle bli medlem i detta forum och konsekvent skriva "bajs" som svar på varje tråd är jag fullständigt övertygad om att en hel drös av dessa svaga människor skulle hylla han som mycket cool och smart...

[Stoneburg]

Om du semibluffar med ett drag på floppen i position är det oftast smartast att ta ditt gratiskort om du får ett. Det som är bra med en semibluff är ju att du har flera sätt att vinna. När han synar din raise MÅSTE du lugna ner dig. Om han synar en raise på det bordet har han antingen:

Färdig kåk

Triss

Nötfärgdrag (är han dum nog att syna flop med et lär han inte lägga turn)

 

Jag ser ofta folk fortsätta pumpa på turn när de semibluffat på floppen och jag tycker det är enormt dumt utan en read på Fi som "peeler".

 

När du inte checkar bakom turn och blir minicheck/raisad är det fold som gäller. Turnkortet kan mycket väl ha gett honom båten med KT om han inte redan hade den med T6 eller 66 (jag antar att han maniskt slowplayar quads som alla andra). Du drar dött alldeles för ofta och har reverse implied odds mot dig. Absolut bästa scenariot har du 15% chans att vinna potten. Du har inte 20% eftersom du måste räkna bort [Kc] som out förutom hans kicker.

 

Sammanfattning:

13% att syna för i absolut bästa fall 15% chans att vinna och med väldigt stor chans att dra dött och reverse implied odds. FOLD.

[variance_beta]

Tack för ett vettigt inlägg Stoneburg.

 

Personligen tror jag att Fi skulle kunna syna med fler händer, eftersom man ofta på denna nivå ser en hel del ganska loosa calls, där förhoppningen hos the loose caller är att motståndaren bluffar eller att man ska träffa ett miracle card.

 

Uppföljningsbluffar är jag av en avvikande åsikt. Tror jag skulle ge upp en ansenlig del av min vinst om jag slutade uppföljningsbluffa med drag. Ofta tar Fi en syn på flopp med insidestraightdraws, top pair weak kicker, mittenpar, flushdrag etc... men viker när de utsätts för en ytterligare en bett på turn om de inte träffat. (Skiljer sig antagligen åt mellan stakes, siter o.s.v. men det är mina erfarenheter)

Till saken hör att jag är en någorlunda tight raiser, d.v.s antingen semibluffar jag eller har en legitim raising hand så Fi ser mig inte som bluffande dåre utan som en ganska konservativ spelare och mina uppföljningsbluffar får därför ofta respekt.

 

I detta fall med parad bräda kan jag inte påstå att jag håller en uppföljningsbluff som en gudabenådad handling, men tror jag kan visa vinst med den, eller i vart fall sämst +-0.

 

En fold mot check-raisen är nog ingen dum idé.

[rickie]

Albert: Jo, lite irriterande när större delen av svaren inte besvarar frågan eller på ett eller annat sätt missförstått skeendet i handen.

 

Om någon T.ex lägger in en HH där han synar bort 1/3 av stacken med 3-hög så får han väl räkna med att få kommentarer om preflop spelet även om han frågar om vad han ska göra på floppen.

 

Tycker turnbetten har mest diskussionsvärde i din hand.

[Klyka]

Var_Beta: Du postar en hand, får kritik, och argumenterar mot kritiken. Du är väl inte här för att disputera på din HH, du vill väl få den analyserad?

 

Djens: Jag brukar gilla dina sarkasmer och din dryga glimt i ögat, men den här gången är du faktiskt bara vidrig. Diskutera poker om något.

 

TILLÄGG: Den senare repliken kan riktas till flera, men djens får stå i skottlinjen för kritiken i detta fall...

[a_apelqvist]

Nånå.. Nu blir vi alla kompisar & slutar tjafsa.. en gruppkram, *kraaaaam* såja... Parre.. det där är inte att kramas... Parre, sluta, inte där, fyyyyy *bitchslappa* så.

[variance_beta]

Albert: Jo, lite irriterande när större delen av svaren inte besvarar frågan eller på ett eller annat sätt missförstått skeendet i handen.

 

Om någon T.ex lägger in en HH där han synar bort 1/3 av stacken med 3-hög så får han väl räkna med att få kommentarer om preflop spelet även om han frågar om vad han ska göra på floppen.

 

Tycker turnbetten har mest diskussionsvärde i din hand.

 

Att övriga delar av händer ÄVEN diskuteras är väl ok, men man bör väl i vart fall i sitt inlägg ta upp de delar av handen frågeställaren verkligen vill ha feed-back på och inte bara ta upp de delar av handen denne är ointresserad av att få kommenterade.

Vad det beträffar turnbetten är den intressant, men få har ju på ett seriöst sätt kommenterat den. De flesta har mest skrivit: "OOohhh, nu är jag livrädd... ta frikortet... tänk om jag blir check-raisad eller synad...uuuhuuu hemska tanke"

Min syn i saken är väl att ett tufft offensivt spel sällan är fel, under förutsättning att man inte är det i varje hand och visst ibland blir man synad eller raisad, men förvånansvärt ofta lägger sig motståndaren.

 

"Var_Beta: Du postar en hand, får kritik, och argumenterar mot kritiken. Du är väl inte här för att disputera på din HH, du vill väl få den analyserad? "

 

Nej, på opponeringar brukar jag snarare sitta tyst och vänta på att den överambitiöse dåren som analyserat min uppsats in i minsta detalj ska bli klar så att jag kommer därifrån snabbast möjligt. Nicka och le bara...

 

Jag ville ha en seriös analys av huruvida jag skulle syna eller folda, men fick mest en massa dravel om annat mer eller mindre vidkommande.

[rickie]

"De flesta har mest skrivit: "OOohhh, nu är jag livrädd... ta frikortet... tänk om jag blir check-raisad eller synad...uuuhuuu hemska tanke"

 

 

Haha!

 

Är det en machogrejj att inte ta frikortet?

 

Fortsätt pissa bort pengar om du vill. Argumenten i tråden emot bettet på turn är bra mycket bättre än dina argument.

[variance_beta]

Jag menar bara att det inte kanske är ett rationellt argument, inte att det är en machogrej, käre Rickie.

 

"Fortsätt pissa bort pengar om du vill. Argumenten i tråden emot bettet på turn är bra mycket bättre än dina argument. "

 

Man får lite "min-pappa-är-starkare-än-din"-känsla av denna mening, d.v.s. att bara säga det är ju ganska meningslöst och man bör man väl backa upp sitt påstående genom att peka på några väsentliga brister i argument, logik etc, annars kan man lika gärna vara tyst.

 

Det allting handlar om är ju en fråga om hur ofta man tror man får/blir syn/check-raisad på turn och eftersom ju detta är fullständigt omöjligt att sia om kan man bara gå på sin egen känsla, och en känsla är sällan särskilt vetenskaplig varför det är svårt att säga bu eller bä i frågan.

Vad tror du själv? Hur ofta får jag syn eller blir check-raisad?

[rickie]

Var du själv som sänkte nivån genom att påstå detta:

 

"De flesta har mest skrivit: "OOohhh, nu är jag livrädd... ta frikortet... tänk om jag blir check-raisad eller synad...uuuhuuu hemska tanke"

 

Finns många argument i tråden varför man inte ska betta.

 

Ja det är för att man inte vill bli synad/checkraisad. Det kostar ju pengar. Måste det vara mer komplicerat än så?

 

Jag uppskattade chansen att han lägger sig till runt 10% tidigare i tråden.

[variance_beta]

"Finns många argument i tråden varför man inte ska betta?"

 

Allting vad det beträffar turnbetten handlar om hur ofta man tror Fi foldar, det finns således ingen uppsjö av argument för eller emot bara en känsla hos varje pokerspelare hur ofta bluffen lyckas. Du tror 10% foldchans, jag tror det är mer - ingen egentlig sanning finns eller för den delen solida argument som styrker endera uppfattningen.

 

"Ja det är för att man inte vill bli synad/checkraisad. Det kostar ju pengar. Måste det vara mer komplicerat än så? "

 

Att man aldrig vill bli synad när man bluffar är ju alldeles självklart, eftersom det kostar pengar. Meningslös svada.

[rickie]

Det var du som började med att förlöjliga argumentet att det är en hemsk tanke att fi synar/check-raisar.

 

Därför jag försökte få dig att inse det uppenbara, trodde väl inte du riktigt fattade.

[jacobmal]

se mig som ett facit. jag har alltid rätt.

[Phew]

Donkeys always draw.

 

helt OT men jag skulle vilja ha lite statistik på antal ord/per post som du snittar jacobmal

LOL, har också tänkt samma sak många gånger...

Att bör tilläggas är dock att de flesta av JM:s treordsinlägg ofta är betydligt mer utvecklande än många personers tioraderssvammel. Hellre ett gott råd i kort form än ett dåligt råd i lång form...

 

Är man en kritiskt tänkande individ så köper man inte ett treordsinlägg rakt av som en korrekt analys. Får man en tio raders analys så kan man iallafall bilda sig en uppfattning om rådet verkar bra eller dåligt. Varför ska man t.ex svälja "check-raise all-in" rakt av utan några argument, det kanske är helt rätt men hur ska man kunna veta det utan analys....

Eller varför inte "köp Ericsson imorgon kl 12 och sälj kl 16", det kanske är världens bästa tips men jag skulle inte nappa utan att få veta hur personen som ger tipset kan vara så säker på att Ericsson kommer att vara billigare kl 12 än kl 16 imorgon.