Mest poker för raken i turneringar eller cashgame?

[NewYork]

Undrade härom dagen var man köper mest poker (vinstchans) för raken, i turneringar eller i cash game? Det beror så klart på en massa saker, men antag till exempel Cosmopol-rake:

1) Turnering 1000+100

2) Cash game 100/200, rake 5%, max 100, snittpott 2000 dvs. max rake

 

Anta också att motståndet är hyfsat jämnt

[Morbo]

Jag tycker inte att det kan bli klarare?

 

Turnering 1000+100 = 10% rake

 

Cash = 5% rake

[Hjort]

Jag tycker inte att det kan bli klarare?

 

Turnering 1000+100 = 10% rake

 

Cash = 5% rake

 

Du menar alltså att cash-gamet är mycket dyrare? Det är åtminstone vad jag kom fram till.

 

I en turnering så kommer du skicka runt kanske 40-80 potter i snitt. Eftersom varje sådan pott är rakefri blir det en bättre deal än om varje pott rakeats med 5%.

 

Om vi låtsas att vår hjälte plussar 0,5 inköp per turnering (innan rake). Så blir det alltså +400.

 

I ett cashgame så motstvarar det att vinna ungefär 5 potter och förlora 4,8. Då hinner man rakea bort 500 för att få samma vinst som turneringen där man bara rakeat 100.

 

Det är möjligt att jag räknar helt fel här, men jag har en känsla av att det stämmer ungefär. Online så skulle jag gissa att raken brukar utgöra 50% av win-raten, för en bra turneringsspelare skulle raken här bara utgöra 25%-50%.

[gdaily]

Cashgamet är mycket dyrare. Mycket!

5% per pot ger mer pengar in än 10% på hela tävlingen.

Eller se det så här. Kasinot spelar 20 potter i timmen på sina bord. Dvs 2000 kr skall ner i lådan varje timme. Ni är 10 viod bordet, dvs du bidrar med i snitt 200 kr i timmen (100 kr i halvtimmen).

 

Troligtvis spelar du längre än en halvtimme i snitt i tävlingen - speciellt om det är inköpstävling (där det inte dras någon rake på inköpen).

 

För övrigt går casinot back på attarrangera tävlingar - intäkten är 1000 kr per bord, som skall avlöna en dealer och en del i en floorman i några timmar. Orsaken att dom finns är att tis/torsdagen (i Sthlm) var relativt döda dagar innan - nu kommer folk dit och cashgamet startar så fort det blir ett bord ledigt.

 

/Ola

[Papa Kubo]

Kan man inte ta med i beräkningen att turneringsresultat vanligtvis innehåller ett högre utslag av slumpen?

[Hjort]

Kan man inte ta med i beräkningen att turneringsresultat vanligtvis innehåller ett högre utslag av slumpen?

Hur tänker du då?

[Papa Kubo]

Jo, eftersom turneringar innehåller en viss tidspress med ökande mörkar osv spelar väl slumpen större roll för utgången?

 

Säg att du och jag deltog i hundra turneringar och hundra cashgames. Då skulle jag mycket väl kunna komma före dig i en del av turneringarna, men du skulle med största säkerhet vinna mer än mig i de allra flesta av cashgamen.

 

Alltså kan man säga att raken är högre i cashgames, men det är en säkrare vinst om man är en bra spelare.

 

Eller är jag helt ute och cyklar nu?

[gdaily]

Alltså kan man säga att raken är högre i cashgames, men det är en säkrare vinst om man är en bra spelare.

 

Förutom att jag är ganska säker på att CCs rake inte går att slå på limitborden in the long (LONG!) run, så har du rätt.

[Morbo]

Jomen, om vi bortser från hur många potter man bollar fram och tillbaka i själva turneringen, och istället tittar på hur man tjänar pengar, så kommer man ju putta turneringspengar fram och tillbaka innan man slutligen teoretiskt sett kommer till det långa loppet (vilket är låååångt i turneringar).

 

Tänk er att turneringen är heads-up. Då kan man ju se varje turnering som en pott i cashgame, och då är det ju lätt att se att det rakeas mer pengar. Oftast är det ju 5% rake på heads up-turneringar, och jag antar för att folk skulle märka lättare att det är mycket mer rake än i cashgame.

[RaMz]

Jomen, om vi bortser från hur många potter man bollar fram och tillbaka i själva turneringen, och istället tittar på hur man tjänar pengar, så kommer man ju putta turneringspengar fram och tillbaka innan man slutligen teoretiskt sett kommer till det långa loppet (vilket är låååångt i turneringar).

 

Tänk er att turneringen är heads-up. Då kan man ju se varje turnering som en pott i cashgame, och då är det ju lätt att se att det rakeas mer pengar. Oftast är det ju 5% rake på heads up-turneringar, och jag antar för att folk skulle märka lättare att det är mycket mer rake än i cashgame.

 

Jag tror jag tycker som Morbo, men jag kan kanske övertalas om någon postar en grym argumentation för motsatsen.

[Hjort]

Jomen, om vi bortser från hur många potter man bollar fram och tillbaka i själva turneringen, och istället tittar på hur man tjänar pengar, så kommer man ju putta turneringspengar fram och tillbaka innan man slutligen teoretiskt sett kommer till det långa loppet (vilket är låååångt i turneringar).

Men vi kan inte bortse från det.

 

Grejen är att en turnering är ett bra mycket närmare steg till det långa loppet än vad en cashgamepott är. Så om vi säger att en turnering motsvarar 80 cashgamehänder så kommer det ha gått 1600 kr i rake vad cashgamet med tio spelare vid bordet och bara 1000 kr i rake från en per 10 deltagare.

 

Tänk er att turneringen är heads-up. Då kan man ju se varje turnering som en pott i cashgame, och då är det ju lätt att se att det rakeas mer pengar. Oftast är det ju 5% rake på heads up-turneringar, och jag antar för att folk skulle märka lättare att det är mycket mer rake än i cashgame.

Om det skulle rakeas 5% per pott i HU cashgame så skulle det vara sjukt oslagbart. Medan en rake på 10% per HU-turnering antagligen är något slagbar.

[Morbo]

EDIT: Never mind. Begriper mer nu, som vanligt här på forumet.

[martenmania]

Jag tycker inte att det kan bli klarare?

 

Turnering 1000+100 = 10% rake

 

100/(1000+100) = 9% rake enligt min mening

 

Cash = 5% rake

 

Upp till $3 online, högre cashgame online har lägre rake.

 

 

Finns det något sätt att vara mer specifik ang. hur många cashgame-händer en turnering motsvarar?

 

Beror helt och hållet på upplägget på turneringen.

Det är en viss skillnad på Expekts "extreme turbo sit n go" (blindsen dubblas varannan hand) och Stars "WCOOP" med 30 minuters perioder.

[NewYork]

Tack för grymma svar!

 

Jag får dock fortfarande inte ihop det hela. Den springande punkter verkar vara snitt antal spelade potter som funktion av antalet deltagare i en turnering. Har inge bra svar, men...

 

Fortsätter vi på CC som exempel igen så har de på en 50-pers turnering 5 bord i ca 1tim, 4 bord i ca 1tim, 3 bord i ca 1tim, 2 bord i ca 1 tim och finalbord ca 2 timmar. Sluttid är ofta runt 2400. Det är 5+4+3+2+2=16 bordtimmar för 50x1000=50000 i rake. För 16 bordtimmar cashgame skulle dom ta 20x2000x5%x16=2000x16=32000 i rake. Så då slutar ju turneringen på mer i rake. Effekten är ju den att vissa personer betalar 10% i rake men utnyttjar inte ens en bråkdel (åker tidigt).

 

Dessutom är det ju så att man faktiskt inte "vinner" sin beskärda del av potterna som snurrar fram och tillbaka i en turnering. Maxvinsten är ju 50% (generös 1a plats) av vad snurren i potterna är så att säga. Det blir nån slags rake till sämre spelare.

 

Vad är fel i ovanstående resonemang?

 

Ang. att variansen är högre i turneringar så vet jag inte heller om det är sant givet utsmetningen av prissumman till personer som faktiskt förlorar. Oavsett var det inte det jag var ute efter - min rulle är såååååå fet att jag inte bryr mig (lies)

[gdaily]

50x1000=50000

50*100 = 5000 i rake skall det vara

[martenmania]

Tack för grymma svar!

 

Jag får dock fortfarande inte ihop det hela. Den springande punkter verkar vara snitt antal spelade potter som funktion av antalet deltagare i en turnering. Har inge bra svar, men...

 

Fortsätter vi på CC som exempel igen så har de på en 50-pers turnering 5 bord i ca 1tim, 4 bord i ca 1tim, 3 bord i ca 1tim, 2 bord i ca 1 tim och finalbord ca 2 timmar. Sluttid är ofta runt 2400. Det är 5+4+3+2+2=16 bordtimmar för 50x1000=50000 i rake. För 16 bordtimmar cashgame skulle dom ta 20x2000x5%x16=2000x16=32000 i rake. Så då slutar ju turneringen på mer i rake. Effekten är ju den att vissa personer betalar 10% i rake men utnyttjar inte ens en bråkdel (åker tidigt).

 

Dessutom är det ju så att man faktiskt inte "vinner" sin beskärda del av potterna som snurrar fram och tillbaka i en turnering. Maxvinsten är ju 50% (generös 1a plats) av vad snurren i potterna är så att säga. Det blir nån slags rake till sämre spelare.

 

Vad är fel i ovanstående resonemang?

 

50x1000=50000

skall väl vara 50x100=5000

 

Fast det går inte helt att jämföra 5000 med 32000 rakt av heller.

100/200 LimitHE känns som högre stakes än en 1000+100 turnering och högre stakes medför högre rake.

[NewYork]

50*100 = 5000 i rake skall det vara

 

Garv! Skulle bara kolla om ni var med

 

Det är ju helt sjukt mycket mer rake i cashgame; om man inte tänker sig Texas-SM förståss 10k+1k... Kontentan blir helt enkelt att turneringar är... bättre =)

[gdaily]

om man inte tänker sig Texas-SM förståss 10k+1k...

 

Det beror på vad som ingår - vad jag förstått så är mat + förfriskningar gratis i tre dagar, plus att man spelar på dealerbord. Då är inte laxen överdrivet farlig. Hade det däremot varit på Oxen med 20 spänn för en cocacola, så hade jag protesterat ljudligt.