Lättare spela mot bra motstånd?

[Sebbemax]

har precis spelat ca 1000 händer på party pokers FL 0.5-1$ bord

Och sammanlagt gått minus (om man borträknar bonusen)

 

Nu undrar jag om det verkligen är lättare att vinna mot dåligt motstånd en mot folk som kan spela,?

kan verka som en dum fråga

men jag vet inte hur många gånger jag förlorat bara för att någon tjomme gått med på alla mina raise och re-raise hela vägen med endast tex 3 6o bara för att få precis det kort han behöver på rivern för att vinna

 

Ungefär som att möta 10st Guss Hansen varje gång man sätter sig ner helt omöjligt att kunna göra några som helst gissningar på vad dom andra kan tänkas ha

 

Borde det inte vara lättare att spela mot folk som vet vad dom gör så man i alla fall har en chans att beräkna ungefär vad dom andra kan tänkas ha beroende på hur dom spelade/satsade på floppen , turn , rivern

 

Pokerböcker ger tydligen ofta olika strategier basserat på att dom andra vid bordet vet vad dom gör (bara läst en enda en så länge)

Men om man spelar mot folk som bara chansar hela tiden vart lär man sig spela mot sånt (då jag inte har råd/erfarenhet att gå på dom större nivåerna ännu)

[bzkt]

Typisk nybörjargrej. Nej, det är självklart inte lättare att spela mot bra motstånd, det säger väl sig självt? Du måste helt enkelt anpassa ditt spel. Du skriver att dåligt motstånd är svårlästa, möter du en bra spelare så spelar han så att han blir svårläst.

 

Det här har diskuterats väldigt många gånger. Tycker du svarar på frågan i din egna fråga. "Lättare att spela mot bra motstånd?"

[Macallan]

Typisk nybörjargrej. Nej, det är självklart inte lättare att spela mot bra motstånd, det säger väl sig självt? Du måste helt enkelt anpassa ditt spel. Du skriver att dåligt motstånd är svårlästa, möter du en bra spelare så spelar han så att han blir svårläst.

 

Det här har diskuterats väldigt många gånger. Tycker du svarar på frågan i din egna fråga. "Lättare att spela mot bra motstånd?"

 

Det är givetvis lättare att läsa en bra spelare, en bra spelare har trots allt en tanke med vad han gör mest hela tiden medan en dålig spelare agerar utan att tänka - om inte spelaren själv vet varför han gör det han gör, hur ska jag då kunna veta det?

 

Däremot är det givetvis enklare att vinna mot dåligt motstånd.

[Pigpower]

Prova FL 50/100 så kan du kolla sen vilket som gick bäst...

[Che]

Jag är nog hfsat bra iallefall. Du kan få spela mot mig.

[kfluffie]

Ungefär som att möta 10st Guss Hansen varje gång man sätter sig ner helt omöjligt att kunna göra några som helst gissningar på vad dom andra kan tänkas ha

 

Spela bara Premiumhänder eller bra draghänder och följ oddsen!

 

Solid, tight och fin ABC-poker sen så kommer du vinna ska du se!

[finnish_fox]

det här verkar dyka upp allt som oftast. en bra spelare är såklart inte lättare att spela mot. en "bra" spelare som spelar ABC-poker dåligt men själv tror att han är bra för att han alltid gör vad han lärt sig ur pokerhandboken är såklart lätt att spela mot om man fattar vad som händer eftersom dessa spelare är förutsägbara och lättmanipulerade. kontentan är alltså att dessa sk bra spelare inte är bra utan att de spelar på ett sätt som en aningen bättre spelare kan analysera och dra nytta av.

 

dock måste man kunna spöa synstationer över ett antal händer för att inte vara helt bakom pokermässigt.

[rickie]

Vet inte om jag håller med om att man läser en bra spelare lättare än en dålig. Möjligtvis lättare än någon som bara sitter o trycker hejvilt.

 

Bakom en bra spelares höjjning ska det ju kunna ligga stål/semibluff/ren-bluff + Att han ska kunna värdebetta väldigt marginella händer om det är EV+.

[Myssion]

Typisk nybörjargrej. Nej, det är självklart inte lättare att spela mot bra motstånd, det säger väl sig självt? Du måste helt enkelt anpassa ditt spel. Du skriver att dåligt motstånd är svårlästa, möter du en bra spelare så spelar han så att han blir svårläst.

 

Det här har diskuterats väldigt många gånger. Tycker du svarar på frågan i din egna fråga. "Lättare att spela mot bra motstånd?"

 

Typisk medelspelaregrej . Det är inte givet att det är lättare att spela mot dåligt motstånd. Jag tycker att du förenklar frågeställningen väldigt mycket. "Bra = Svårt. Dålig = Lätt. Punkt."

 

Faktum är ju att du egentligen inte spelar mot din motståndares skicklighetsgrad. Du spelar mot hans spelstil. Om du är en väl påläst spelare, som ur ett teoretiskt sett spelar god, sund och bra poker, så finns det ändå motståndartyper som du kan ha svårt att hantera, oberoende av vilken teoretisk kunskap denne moståndare besitter.

 

Ex.

En medelgod spelare kan ha lätt för att spela mot andra medelgoda spelare, som beter sig på det sättet som den första spelaren har lärt sig i böckerna. Samme spelare kan dock ha svårt att spela mot sämre motståndare, t.ex. synstationer som han inte kan sätta på en hand, eller en galning som betar och räjsar hela tiden, detta trots att dessa spelare rent teoretiskt spelar "sämre" poker, och har en lägre (eller negativ) win-rate än den medelgode spelaren. Han bet helt enkelt inte hur han ska bemöta den nya spelstilen, blir osäker och börjar chansa eller folda för mycket.

 

Den medelgode spelaren kan alltså ha svårare för att spela mot vissa typer av sämre motståndare, och vinner alltså mindre pengar från dessa, än från andra medelgoda spelare.

 

 

Nu kan man iofs argumentara att ovanstående medelgode spelare kan klassas som en nybörjare, vilket passar in på bzkt's resonemang. Men faktum är att detta även kan gälla för duktiga spelare.

 

I Weighing the Odds in Hold'em Poker tar King Yao upp en väldigt självklar sak: Det är enklare att spela mot förutsägbara motståndare, än att spela mot oförutsägbara motståndare. Det säger sig självt och man behöver inte vara kärnfysiker för att inse att det stämmer. I kategorin förutsägbara spelare ikluderar Yao "Average Players", "Calling Stations", "Rocks" och "Solid Players". Notera att tre av dessa fyra spelartyper oftast är spelare som faktiskt besitter mer eller mindre goda pokerkunskaper (vissa typer av calling stations skulle jag själv dessutom klassa som rättså oförutsägbara (de kan ju ha vad som helst på hand, ja, t.o.m. två uno-kort...) så det blir ju nästan 3½ av dessa som egentligen är hyffsat duktiga spelare). I kategorin oförutsägbara spelare hittar man sedan "Loose Aggressive Players", "Maniacs" och "Professional and Tight, Aggressive Players". Här kan både LAG-spelaren och galningen vara långt mycket sämre spelare än dig själv, men trots detta svåra att spela mot (ja, LAG-spelaren kan ju såklart vara långt mycket bättre än dig också).

 

En väldigt viktig skillnad här, om man jämför med den medelgode spelaren, finns dock: Den duktige spelaren kan ha svårare för att spela mot vissa typer av dåliga spelare, men kommer trots detta att troligen vinna mer pengar av dessa dåliga spelare i det långa loppet, än mot andra, duktigare, spelare. De misstagen som de sämre spelarna gör är nämligen oftast mer än tillräckligt för att kompensera för deras oförutsägbarhet. Samtidigt kan en förutsägbar spelare i form av Tajt-Ture vare extremt enkel att undvika eller bluffa, men du kommer troligen inte vinna så många stora potter från honom, som t.ex. från de sämre men oförutsägbara galningarna. Till skillnad från den medelduktige spelaren vinner alltså den duktige spelaren alltid mer pengar från sämre motståndare än från duktiga spelare.

 

Med andra ord: Alla bra spelare är inte svårlästa, och alla dåliga spelare är inte lättlästa. Däremot håller jag med om att en väldigt duktig spelare alltid är svårläst (annars är han inte väldigt duktig).

 

Så för att svara på den ursprungliga frågeställningen: Ja, det kan vara lättare att spela mot duktigare motståndare ibland, beroende på vilken spelstil motståndaren använder. Dock är det inte nödvändigtvis samma sak som att du kommer att vinna mer pengar mot duktigare motståndare.

[Sebbemax]

Tack Myssion , det var precis det jag undrade över

 

ska försöka formulera mig lite bättre nästa gång