Vilken limit tjänar mest pengar?

[double_a]

Jag tycker helt klart NL är de roligaste sättet o spela texas hold em

men jag har fått den uppfattningen att det är mkt lättare o tjäna pengar på fixed limit lr pot limit ..specielt som nybörjare eftersom i NL kan man förlora stora summor på ett par sekunder.

vad tycker ni??

 

hur många vinnare har vi här inne som spelar NL?

 

 

iofs bryr jag mig inte så mkt om pengarna jag vill bara ha kul..men ja började läsa pokerhandboken lite och han sa typ "Du ska aldrig ge dig på NL om du inte spelat det flera år" ..nåt liknande

 

* RP - QoS *

[flibben]

iofs bryr jag mig inte så mkt om pengarna jag vill bara ha kul..men ja började läsa pokerhandboken lite och han sa typ "Du ska aldrig ge dig på NL om du inte spelat det flera år" ..nåt liknande

 

det är svårt att få flera års erfarenhet utan att spela ^^

[Fysikern]

Jag är en vinnande spelare (än sålänge) och spelar uteslutande NL. (Spelat max nån timme FL i mitt liv)

[Beachjohan]

Jag spelar i stort sätt bara No-limit.

Har absolut inte spelat poker i en massa år.

 

Jag tycker FL&NL är ungefär lika skilda som brännboll & baseball.

Har faktiskt en och annan polare som vinner bra i NL&PL

som inte skulle vinna direkt mycket på FL.

 

Jag tror dock man kan vinna lika mycket på det i längden.

 

 

Visst en duktig spelare i NL har ju mera "vapen" mot en dålig spelare.

Men å andra sidan så kunde de inte begå några riktigt dyra misstag.

 

Spelade faktiskt lite FL i veckan, spelarna där var sjukt mycket dåligare

än på NL. Beror nog på att en riktigt sunkig spelare på NL pankar sig rätt

snabbt medans på FL kan han vinna oftare och kommer därför tillbaka.

 

 

En nackdel med PL är att du inte riktigt kan straffa fisken på samma sätt.

Men det är många på låg PL nivå som är FL lirare som vill testa sin lycka.

 

Sen tycker jag det är tråkigt att bli utdragen så ofta.

Tar hällre 1st pisk rapp än 50st "tjuvnyp"

 

Så ska du spela NL så ska du nog antingen spela på micro nivå

(även om det inte är "realistiskt" spel där),

eller se till att bli en vinnande spelare.

Annars blir det ofta rätt dyrt.

 

Jag gillar att vinna också, 10 sessioner varav 9st med vinst på sammanlagt 900$ är mer värt för mig, än 5 sessionsvinster på tillsammans 1000$ plus.

 

Jobbar för att få bort den attityden dock, men jag sover så mycket

goare när jag vinner

[Che]

En bra spelare gör mycket mer pengar på nolimit. Så enkelt är det. Större svängningar men bättre betalt.

[Fysikern]

En bra spelare gör mycket mer pengar på nolimit. Så enkelt är det. Större svängningar men bättre betalt.

Det där tror jag inte på. Man kan tjäna precis lika bra på limit, om man spelar tillräckligt högt.

[Hjort]

Jag tycker helt klart NL är de roligaste sättet o spela texas hold em

Case closed.

 

men jag har fått den uppfattningen att det är mkt lättare o tjäna pengar på fixed limit lr pot limit

Definitivt inte så länge du hittar motståndare som är betydligt sämre än dig. Pot-limit finns inte tillgängligt i tillräckligt stor utsträckning och fixlimit kräver en del finesser.

 

..specielt som nybörjare eftersom i NL kan man förlora stora summor på ett par sekunder.

Det är inte något särskilt bra argument mot att spela no-limit, utan ett argument mot att inte spela på nivåer där man är obekväm med insatserna. Man kan förlora väldigt stora summor i fixlimit på kort tid också.

 

 

iofs bryr jag mig inte så mkt om pengarna jag vill bara ha kul..men ja började läsa pokerhandboken lite och han sa typ "Du ska aldrig ge dig på NL om du inte spelat det flera år" ..nåt liknande

Jag håller helt enkelt inte med om det. Möjligen att du ska ge fan i no-limit om du inte kan hitta motståndare som är rätt kassa, men det är ju självklart.

[double_a]

jag tackar för alla svaren, riktigt bra svar

 

sist men inte minst; riktigt skönt forum de här

[gdaily]

Ett 1-2 NL skall kämföras med 10-20 Limit, osv, för att ge en rättvis bedömning. Då ser man att vinsterna är motsvarande...

 

"Proffsen" spelar helst limit, för att där är inkomsterna "säkrare", inga stora förluster som snabbt raderar ens bankrulle.

[Beachjohan]

"Proffsen" spelar helst limit, för att där är inkomsterna "säkrare", inga stora förluster som snabbt raderar ens bankrulle.

 

Är det verkligen så?

Jag vet att limit har större utbredning och därav flera proffs.

Men fluktrationerna borde väll vara större på limit?

Maximala vinsten/förlusten per tidsenhet är ju såklart större på NL.

 

Jag tror personligen jag vinner minst 8 sessioner av 10 när jag spelar

Nl.

Kan man räkna med det på FL?

 

Det gäller väll bara att anpassa sig för BR-kravet?

Proffs borde ju kunna det ganska bra, så några stora förluster och

att rullen är borta låter ju inte så troligt?

[Permit]

En bra spelare gör mycket mer pengar på nolimit. Så enkelt är det. Större svängningar men bättre betalt.

Det där tror jag inte på. Man kan tjäna precis lika bra på limit, om man spelar tillräckligt högt.

 

Visst kan man det, men om man tittar i förhållande till vilka stakes man kör så tjänar man väl _nästan_ alltid mer i NL?

[Che]

En bra spelare gör mycket mer pengar på nolimit. Så enkelt är det. Större svängningar men bättre betalt.

Det där tror jag inte på. Man kan tjäna precis lika bra på limit, om man spelar tillräckligt högt.

 

Förstår vad du menar men i nl kan du ta en mans hela stack på en hand vilket gör det mera vinstgivande mot Fixed där du får ta en bit i taget men spelar du tillräckligt högt Limit så självklart men som gdaily även nämner så är 1-2 nl lika med 10/20 fixed.

[Papa Kubo]

Förstår vad du menar men i nl kan du ta en mans hela stack på en hand vilket gör det mera vinstgivande mot Fixed där du får ta en bit i taget

Vilket betyder att dåliga, alltså vinstgivande, spelare torskar mycket snabbare på NL än FL. För att citera Amarillo Slim Preston: "Du kan klippa ett får många gånger, men bara flå det en gång."

[psychologically loose]

FL is a game of numbers, NL a game of minds.

[thorn]

Jag har spelat lite av båda, vunnit på NL, gått svagt minus i kängden på FL. Jag försöker hårt lära ig FL nu, tycker helt enkelt det känns som ett "skickligare" spel. Dock är det lite tråkigare hehe, men samtidigt har jag jäkligt svårt för att slänga in de pengar som behövs på NL, alltså, det känns som för mycket pengar är på spel. Man blir "för glad" kontra "för ledsen" när man torskar.

 

Jag får den uppfattningen att om man är en medelbra spelare, som kan lite teori och så vidare så är det enormt mycket lättare att vinna på låga limits i NL, medans man (om man hade rulle) skulle klara sig bättre på högre limits i FL. Det är lättare att spela FL mot en spelare som kan räkna odds och dylikt, och även om det stämmer för NL så känns det bra mycket lättare när man inte bara har ett litet bet att knuffa runt andra med.

 

Kanske har fel men det är det intrycket jag får.

[Beachjohan]

Vilket betyder att dåliga, alltså vinstgivande, spelare torskar mycket snabbare på NL än FL

 

Håller absolut med om att spelarna på FL är sämre än spelarna på Nl.

Många av de riktiga torskarna, förlorar ju mycket snabbare på NL.

Men å andra sidan är du en vinnande spelare på NL kan du fortfarande ta

en killes hela stack.

Man har mycket fler vapen i sitt arsenal osv.

 

Det är mycket möjligt att det tar ut varandra....

[Hjort]

FL is a game of numbers, NL a game of minds.

Ehh, nej.

[Hjort]

Håller absolut med om att spelarna på FL är sämre än spelarna på Nl.

Många av de riktiga torskarna, förlorar ju mycket snabbare på NL.

Men å andra sidan är du en vinnande spelare på NL kan du fortfarande ta

en killes hela stack.

Man har mycket fler vapen i sitt arsenal osv.

 

Det är mycket möjligt att det tar ut varandra....

 

Man kan väl säga följande:

 

Potentialen för att ha ett monstruöst stort övertag är större i no-limit än i fix-limit.

 

Man har inte nödvändigtvis ett större övertag i no-limit än i fix-limit.

 

*****

En jättebra spelare har mindre övertag mot en bra spelare i no-limit än i fix-limit. Det där är bara en känsla jag har och jag är väldigt långt ifrån säker på att det stämmer.

[Beachjohan]

En jättebra spelare har mindre övertag mot en bra spelare i no-limit än i fix-limit. Det där är bara en känsla jag har och jag är väldigt långt ifrån säker på att det stämmer.

 

Är håller nog inte med där.

En jättebra spelare i NL tror jag har stort övertag mot en bra spelare.

Han har så mycket mer han kan göra i förhållande till en jättebra spelare

i FL jämfört med en bra spelare i FL.

Det är inte ovanligt att en jättebra aggressiv NL spelare vinner en bra

NL spelares hela stack.

 

Kolla på de högsta NL borden, väldigt ofta du ser en person ganska

snabbt sitta på en gigantiskt stack.

Ta Tex. PokerGirl1 på lad. Samt många av de andra top spelarna på andra

sajter

 

FL går det lite mer upp och ner, någon träffar något drag, osv.

 

Är inte häller säker, känns bara så

[Hjort]

Är håller nog inte med där.

En jättebra spelare i NL tror jag har stort övertag mot en bra spelare.

Han har så mycket mer han kan göra i förhållande till en jättebra spelare

i FL jämfört med en bra spelare i FL.

Nej, mot en bra spelare så finns det inte lika många verktyg i no-limit som det finns i fixlimit, åtminstone inte om stackarna inte är väldigt djupa.

 

Det monstruösa övertaget man har mot sämre spelare kommer sig av ett fåtal situationer där de formligen ger bort pengar, om man fullständigt eliminerar de situationerna (och i min definition av bra spelare så ingår att han inte gör några puckomisstag) så blir edgen inte särskilt stor.

 

Ingen av spelarna kommer ge bort särskilt mycket information genom betandet så den jättebra spelaren blir helt tvungen att acceptera en massa all-ins där edgen är mycket liten eller icke-existerande.

 

Det är inte ovanligt att en jättebra aggressiv NL spelare vinner en bra NL spelares hela stack.

Det är ju ett helt tomt argument. Det är inte särskilt ovanligt att en jättekass spelare vinner en jättebra spelares hela stack heller.

 

Kolla på de högsta NL borden, väldigt ofta du ser en person ganska

snabbt sitta på en gigantiskt stack.

Det beror på att spelet är jäkligt aggressivt där. Det tyder inte nödvändigtvis på att någon har en gigantisk edge. Case in point, ofta ser man två spelare med monsterstackar spela HU.

 

FL går det lite mer upp och ner, någon träffar något drag, osv.

I fixlimit finns det heller ingen spelmässig fördel eller nackdel med en stor stack, därför är det mycket mindre troligt att någon kommer köra jättelånga sessioner bara för att ha en stor stack.

 

Well, det är lite så mina tankar går iallafall.

[Beachjohan]

Nej, mot en bra spelare så finns det inte lika många verktyg i no-limit som det finns i fixlimit, åtminstone inte om stackarna inte är väldigt djupa.

Mycket möjligt att det är så HU, jag tänka mig mer FT och SH.

Det monstruösa övertaget man har mot sämre spelare kommer sig av ett fåtal situationer där de formligen ger bort pengar, om man fullständigt eliminerar de situationerna (och i min definition av bra spelare så ingår att han inte gör några puckomisstag) så blir edgen inte särskilt stor.

Mycket av NL spelet går ju ut på att skapa misstag.

Vilket man inte behöver göra på lägre nivå.

Visst förekommer det mycket misstag på högre NL nivåer.

 

Ingen av spelarna kommer ge bort särskilt mycket information genom betandet så den jättebra spelaren blir helt tvungen att acceptera en massa all-ins där edgen är mycket liten eller icke-existerande.

Tror som sagt en jättebra spelare ofta ser till att det blir All-in situationer

där han har edge.

Samt en jättebra spelare anpassar sig mycket bättre till possition, personer i potten, samt viktigast av allt han har bättre koll på

alla de andra spelarna.

 

Det beror på att spelet är jäkligt aggressivt där. Det tyder inte nödvändigtvis på att någon har en gigantisk edge.

Mycket möjligt att vi menar lite olika med definitionerna av mycket bra och bra.

 

I fixlimit finns det heller ingen spelmässig fördel eller nackdel med en stor stack, därför är det mycket mindre troligt att någon kommer köra jättelånga sessioner bara för att ha en stor stack.

Sant, har väll tittat för mycket på pokergirl

[gdaily]

I PL har den superduktige spelaren ett stort övertag över den "bara" duktige. I NL kan den duktige eleminera den superduktiges edge genom att ställa in i flera lägen.

[Beachjohan]

Jo jag har hört detta.

Så Vm borde alltså avgöras i PL?

Synd att inte PL är så utbrett.

Inte i texas i alla fall

[Hjort]

Jo jag har hört detta.

Så Vm borde alltså avgöras i PL?

Även om det avgjordes i pot-limit skulle det fortfarande vara ett PR-spektakel som med extremt låg precision avgjorde vem som var bäst. Poker är inget spel där man kan avgöra vem som är bäst och det är en av många orsaker som får mig att tycka att det är dumt att försöka göra det till en sport.

[gdaily]

Jo jag har hört detta.

Så Vm borde alltså avgöras i PL?

Synd att inte PL är så utbrett.

Inte i texas i alla fall

 

Bland annat Phil "Hellmouth" och Daniel Negranu (hur fan det nu stavas) har förespråkat det i CP. Enda gången någonsin jag sett de vara överrens.