NLT - Set, när ska stacken in?

[Djens]

LAG?

när sa jag att folk skulle börja spela LAG?

 

Jag menar bara att den uppenbara "Rätta" spelstilen oftast inte ger optimalt betalt.

 

Helt rätt Hjort, men att döma av hur hero spelade handen och man får anta att han spelar så normalt så borde en trebet på flopp göra alla motståndare väldigt rädda.

 

JM --> -->

[jacobmal]

Mot vettiga spelare och hyggligt djupa stackar så får du folk att släppa troligen allt utom andra set så länge de inte förbättrar på turn, och såna händer som förbättrar på turn har dig oftast slagen. (stegdrag, färgdrag)

Som Hjälten påpekar så bygger det hela lite på att man är aggro med andra händer också. Om mina motståndare skulle släppa allt utom set på turn när jag krutar på floppen skulle jag bli väldigt rik.

[Dahlberg]

betta in i honom på floppen, ett ganska stort bet så han känner sig provocerad att syna. sen på turn check-raise all in då han säkerligen tror att du försökte köpa potten på floppen.

 

Ditt spel funkar, men det är som sagt jobbigt när den möjliga färgen kommer på sista och du checkar (visar svaghet) och han betar (allt från färg till AK).

[NyfikenGul]

Ah, du valde den klassiska "vänta tills du är slagen med att få in degen"-tekniken. Ett populärt val, men det är trots sin popularitet inte rätt. På floppen kommer du ju få action av en tokmassa händer (drag, överset, underset, tvåpar och ess närmare bestämt) om du betar ut.

 

Sant. Framför allt är det en sak som den som slowplayar sällan tänker på: om ingen annan har träffat ordentligt kommer du hur som helst inte att få betalt. I de lägena finns det ingen anledning att bli besviken över sekvensen bet-fold-fold-fold.

Och om någon har träffat (t ex AK) så finns det inget bättre sätt att kyla av honom än att checkraisa på turn eller ännu värre redan på flop.

Bet rakt ut är det som gäller. Känns han stark betar du turn också, annars kan check där vara en poäng eftersom han då kan få för sig att du bara försökte köra med honom på floppen.

[Spolingen]

 

Sant. Framför allt är det en sak som den som slowplayar sällan tänker på: om ingen annan har träffat ordentligt kommer du hur som helst inte att få betalt. I de lägena finns det ingen anledning att bli besviken över sekvensen bet-fold-fold-fold.

 

Håller med om att det är ett vanligt misstag att slowspela sina starka händer för mycket. MEN på låga nivåer stöter man väldigt ofta på spelare som i princip alltid bettar pot på flop när de raisat preflop, med eller utan träff, medan de däremot klarar att lägga handen om man betar. Tycker därför inte det behöver vara helt fel att åtminstone då och då checka floppen i detta läget.

[richardd]

Ah, du valde den klassiska "vänta tills du är slagen med att få in degen"-tekniken. Ett populärt val, men det är trots sin popularitet inte rätt. På floppen kommer du ju få action av en tokmassa händer (drag, överset, underset, tvåpar och ess närmare bestämt) om du betar ut.

 

Haha klockren!!

[Hjort]

Tycker därför inte det behöver vara helt fel att åtminstone då och då checka floppen i detta läget.

En av motståndarna har höjt rätt mycket vilket för de flesta betyder stort ess eller ett stort par. Alltså är han antingen rätt för esset och de enda korten som tar bort den rädslan är att han förbättrar till ett överset eller så har han esset. I fall 1 så kommer man helt enkelt inte få särskilt mycket action av honom hur man än gör och i fall 2 så finns det en stark potential att stacka honom om man betar ut. För den andre spelaren så är det ju inte lika extremt men man kan ju ofta få värde av honom om han har ett färgdrag eller ett taskigt ess.

[Spolingen]

En av motståndarna har höjt rätt mycket vilket för de flesta betyder stort ess eller ett stort par.

 

Vet inte om jag tycker att en höjning pre på 3,5*BB är särskilt mycket...känns mer som en standardhöjning som på ett $0.25/0.5 6-mannabord kan betyda en hel massa händer.

 

 

I fall 1 så kommer man helt enkelt inte få särskilt mycket action av honom hur man än gör

 

Större chans att få ut iaf en pottbet och kanske lite till av honom vid check. Samma sak om han siter på händer typ KQ och AXs, som också är klart möjliga händer enl mig.

 

Och har han som i detta fallet träffat floppen starkt kan man i de allra flesta fall få honom att få in hela eller större delen av stacken även med check på floppen.

 

Menar nu inte att man alltid ska checka floppen i detta läget utan att det är ett alternativ som går att använda med framgång och som man kan variera med lite då och då. Inte minst mot en motståndare som raisar mycket pre och oftast följer upp med en ordentlig bet efter floppen oavsett träff.

[jonklar]

Håller med de flesta ovan.

 

Mest ev+ är naturligtvis att beta på floppen, när det ligger ett ess och ett färgdrag på bordet. Jag skulle beta 50-80% av potten.

 

Men jag tycker inte att man alltid skall leda med ett set. Om floppen ser ut att inte ha träffat någon tycker jag det är bättre att ha lite is i magen och hoppas på ett facecard på Turn.

 

Har han inte träffat esset eller färgdraget så kommer han ändå inte vilja spela handen vidare.

 

En viktig sak att tänka på är vilken stil man spelar. Om man spelar LAG så är det inte fel att slöspela. En LAG spelare med 87 i handen ovan skulle kanske dra till en stege och sedan representera färg. Motståndarna känner till detta så för en LAG spelare med set är det inte fel att låtsas att man just drar.

 

Om dina motståndare uppfattar dig som konservativ är det i princip lönlöst att slöspela (om man inte träffat aaa i läget ovan). Om en konservativ spelare slöspelar blir motståndarna bara misstänksamma, eftersom en konservativ spelare sällan eller aldrig drar mot oddsen och sedan försöker bluffa sig ur situationen.

 

Men detta är NL50 så spelarna tänker nog inte så långt. Dessutom tycker jag NL50 spelarna betar alldeles för lite för att slöspel generellt skall löna sig.

 

Sedan förstår jag inte varför Hero inte kontrahöjde på river. När två spelare ser floppen och den ena betar som att han vore rädd för färgdrag och dessutom betade som att han hade två höga kort preflop, då kan man väl inte anta att han fått färgen när bara tre färgade kort ligger ute. Jag skulle kontrahöja på river och börja fundera om jag blev kontrahöjd.

 

Den här disskussionen om vilken stil som är bäst är löjlig, men jag tror att LAG passar bättre på högre stakes där folk inte är så villiga att syna en elegant bluff. Har sett så många skräck exempel på folk som försöker spela LAG mot lösa/passiva spelare. Hur ska man bluffa en callingstaion?

[jacobmal]

Håller med de flesta ovan.

 

Mest ev+ är naturligtvis att beta på floppen, när det ligger ett ess och ett färgdrag på bordet. Jag skulle beta 50-80% av potten.

 

Men jag tycker inte att man alltid skall leda med ett set. Om floppen ser ut att inte ha träffat någon tycker jag det är bättre att ha lite is i magen och hoppas på ett facecard på Turn.

 

Har han inte träffat esset eller färgdraget så kommer han ändå inte vilja spela handen vidare.

 

En viktig sak att tänka på är vilken stil man spelar. Om man spelar LAG så är det inte fel att slöspela. En LAG spelare med 87 i handen ovan skulle kanske dra till en stege och sedan representera färg. Motståndarna känner till detta så för en LAG spelare med set är det inte fel att låtsas att man just drar.

 

Om dina motståndare uppfattar dig som konservativ är det i princip lönlöst att slöspela (om man inte träffat aaa i läget ovan). Om en konservativ spelare slöspelar blir motståndarna bara misstänksamma, eftersom en konservativ spelare sällan eller aldrig drar mot oddsen och sedan försöker bluffa sig ur situationen.

 

Men detta är NL50 så spelarna tänker nog inte så långt. Dessutom tycker jag NL50 spelarna betar alldeles för lite för att slöspel generellt skall löna sig.

 

Sedan förstår jag inte varför Hero inte kontrahöjde på river. När två spelare ser floppen och den ena betar som att han vore rädd för färgdrag och dessutom betade som att han hade två höga kort preflop, då kan man väl inte anta att han fått färgen när bara tre färgade kort ligger ute. Jag skulle kontrahöja på river och börja fundera om jag blev kontrahöjd.

 

Den här disskussionen om vilken stil som är bäst är löjlig, men jag tror att LAG passar bättre på högre stakes där folk inte är så villiga att syna en elegant bluff. Har sett så många skräck exempel på folk som försöker spela LAG mot lösa/passiva spelare. Hur ska man bluffa en callingstaion?

 

LAG står för loose aggressive, dvs. man spelar många händer och man spelar dom snabbt. En LAG-spelare check-synar inte ner med ett drag, han bettar samt reraisar.

[jonklar]

LAG står för loose aggressive, dvs. man spelar många händer och man spelar dom snabbt. En LAG-spelare check-synar inte ner med ett drag, han bettar samt reraisar.

 

Jo en LAG spelare check-synar ofta, för att sedan aggressivt bluffa sig ur en knipa. Har sett exempel på LAG spelare som spelat precis som jag beskrev ovan tex Daniel Negreanu.

 

Det händer även att LAG spelare checkfoldar.

 

Och jag vet att LAG står för Loose aggressive, du behöver inte påpeka sådant som är självklart.

 

Så du tycker inte att en LAG spelare ska slöspela ett monster? Jag står fasst vid det jag skrev. Om det är någon spelstil som det lönar sig att slöspela ett monster med, så är det just LAG.

[jacobmal]

LAG står för loose aggressive, dvs. man spelar många händer och man spelar dom snabbt. En LAG-spelare check-synar inte ner med ett drag, han bettar samt reraisar.

 

Jo en LAG spelare check-synar ofta, för att sedan aggressivt bluffa sig ur en knipa. Har sett exempel på LAG spelare som spelat precis som jag beskrev ovan tex Daniel Negreanu.

 

Det händer även att LAG spelare checkfoldar.

 

Och jag vet att LAG står för Loose aggressive, du behöver inte påpeka sådant som är självklart.

 

Så du tycker inte att en LAG spelare ska slöspela ett monster? Jag står fasst vid det jag skrev. Om det är någon spelstil som det lönar sig att slöspela ett monster med, så är det just inte LAG.

 

LAG har enklast att spela monster. Hur man ska spela dom? Exakt som man spelar alla andra händer. Man ska inte spela mer passivt med ett monster. Detta är ett misstag som många gör, fruktansvärt enkelt att läsa. Han får förmodligen ett CB men aldrig en stack.

[jonklar]

LAG har enklast att spela monster. Hur man ska spela dom? Exakt som man spelar alla andra händer. Man ska inte spela mer passivt med ett monster. Detta är ett misstag som många gör, fruktansvärt enkelt att läsa. Han får förmodligen ett CB men aldrig en stack.

 

Jag håller med, om du läser vad jag skrivit så ser du att jag skrivit ungefär likadant. Enda skillnaden är att jag skriver att man inte alltid bör leda med ett monster och att den spelstil som kan använda sig av slöspel är just LAG.

 

Anledningen till att det lönar sig att slöspela ett monster ibland som LAG är framförallt att eftersom man spelar många händer så missar man många floppar eller träffar mitten par eller ett drag. Dessutom är motståndarna ofta irriterade på en och spelar aggressivt mot en och gärna synar en kraftig höjning på sen gata.

 

LAG har enklast att spela monster. Hur man ska spela dom? Exakt som man spelar alla andra händer. Man ska inte spela mer passivt med ett monster. Detta är ett misstag som många gör, fruktansvärt enkelt att läsa. Han får förmodligen ett CB men aldrig en stack.

 

Ett slöspel från en LAG spelare i situationen ovan, som dessutom kört en hel del med fi och som synar till river och ställer in där, får oftast in motståndarens stack.

 

Jag säger inte att en LAG oftast ska slöspela i situationen ovan, utan att det finns situationer, beroende på hur det spelats innan, då en LAG enklast får in motståndarens stack med ett slöspel.

 

Dessutom kan det löna sig att slöspela mot en LAG i situationen ovan. Om en LAG träffat esset i situationen ovan, kanske slöspel är enklaste sättet att få in hans stack.

 

Jag tycker i motsats till jacobmal, som tydligen alltid bombar på alla gator med bra händer, att man bör variera sitt spel efter situationer och kanske slöspela ibland då detta kan vara lönsammaste sättet för den givna situationen.

 

Men i huvudsak tror jag vi håller med varandra. Slöspel är i regel ett misstag, särskilt på NL50 där det ofta spelas passivt.