Hur spela floppad triss mot all-suited-bräda?

[Hjort]

Du kan använda den motiveringen till att slowspela i princip allting. Och eftersom du inte vågar satsa så förlorar du inte lika mycket när någon drar ut på dig. Men du kommer förlora mycket mer ofta just pga att du låter folk dra ut på dig, och eftersom du inte vågar trycka in chips när du har bästa handen kommer du vinna färre chips. Det är passiv/vek poker.

I no-limit så är det generellt sett en bra idé att inte höja när man har en hand som kanske är bäst plus ett starkt drag. Orsaken till det är att man inte vill riskera att bli av med draget mot ett omslag, alternativt bli tvingad all-in mot en bättre hand. Sklansky nämner det i Tournament Poker någonstans.

 

Att slowspela när det finns 15 kort som kan slå din hand på turn är fel läge.

Det finns också rätt hyffsat med kort som kan slå din hand nu. Och det är inte nödvändigtvis någon slowplay.

 

Fundera mer på hur du skall vinna poter och vinna chips istället för hur du skall göra för att minimera potentiella förluster.

Varför då? Det är lika viktigt.

 

Du har alldeles utmärkta chanser att vinna den här poten, och du har utmärkta chanser att vinna många chips.

Chansen att vinna den här potten är som mest 60% (personligen så tror jag den är lägre), jag är intresserad av att maxa vinst och minimera förlust.

 

Jag fick det till 77% chans att ingen hade två ruter som starting hand. (1-(10/47*9/46))^6, vilket iofs inte spelar någon fantastiskt stor roll för hur jag spelar här (jämfört med om chansen hade varit 70%). Det är avgrunder från dom 60% vissa i tråden fantiserar ihop när dom drömmer om monster.

Det där är sannolikheten förutsatt att dina motståndare a) spelar slumpmässiga starthänder, vilket de inte gör. och b) att ingen ännu agerat, vilket de gjort samt d) att sannolikheten för ruter inte ökar när någon fått en hand utan ruter. Så sluta snacka om att vi drömmer ihop siffror, jag har gjort en väldigt grov uppskattningsanalys men den tar ändå hänsyn till betydligt mer än vad du gjort.

[Nimrod]

Det beror ju helt och hållet på läget och det är ofta viktigare än korten i en SnG. Det är bra mycket mer givet att syna en pressad shortstack om man själv sitter med en bra stack sent i en SnG med TT-JJ än vad det är att börja ta stora risker i den hand vi diskuterar här. Men om vi säger att det skulle vara samma situation som här och någon ställde in (vilket inte är helt ovanligt med 10/20 blinds) synar jag inte med annat än AA och möjligen KK. Skulle aldrig medvetet ta en coinflip i en SnG då någon gjort ett stort överbet, t.ex. calla med TT om man tror på två överkort, givet att man har liknande stacks och inte är i behov av att dubbla osv... Detta av ett enkelt skäl, att jag inbillar mig att jag spelar betydligt bättre än de flesta på denna nivå och inte vill riskera något då jag inte behöver. Det enda som är viktigt är att hamna ITM om man vill vinna mycket pengar i längden och med en sån på över 50% tror jag att jag är på rätt spår.

 

"Discretion is sometimes the better part of valor"

 

Jag tror att man är farligt ute när man ger upp på situationer som är lönsamma för att man tror att man är såpass mycket bättre än sina motståndare att man har råd med det. Får man ett 55/45 läge skall man ta det utan att tveka ta det (med vissa undantag pga payout struktur). En spelare som bara tog 55/45 lägen i SnGs skulle vinna sanslöst mycket i längden.

 

Men det är klart att när någon gör ett ruskigt överbet preflop första handen i en SnG att man förmodligen måste lägga TT. Vilket inte var poängen här iofs. Poängen är att här är ett läge som är bra mycket bättre än ett coinflip och det gäller att se till att maximera sina chanser att vinna handen. Och du har ju samma grundinställning i princip (även om jag hade hellre vinna handen på flop/turn istället för turn/river).

[Hjort]

Det enda ett minimumbet och syn av minimumbet indikerar är att det finns något i handen dom gillar.

Men det handlar INTE om minimumbet.

 

 

Par, ett ensamt ruter, tvåpar osv. Det finns inget i motspelarnas agerande som indikerar att någon sitter med två ruter är så mycket högre.

Jo det gör det visst, de har någon bit av floppen det finns inte så där väldigt många bitar av floppen som man kan träffa. Vidare så har du väldigt lösa motståndare, men det innebär också att de skulle dumpat en del händer vilket de inte gjorde. Alltså kan man plocka bort en del händer och minska sannolikheten för en del händer i deras starthandsdistribution. Eftersom färger vannemässigt slöspelas så kan du vare sig minska sannolikheten eller utesluta så gott som någon färghand.

 

Om du förutsätter att alla som synar har minst ett ruter på handen blir sannolikheten att någon har två bra mycket lägre än dom dryga 20% vi talar om här.

Jag väntar med spänning på den matematiska analysen.

 

Ni har ju inte på något sätt förklarat hur ni skall ens vinna poten, än mindre hur ni skall vinna många chips. (undantaget att ni har tur och får kåk på turn så handen spelar sig själv). Genom er syn minskar chanserna att vinna poten avsevärt.

Det är för att vi pratar om floppspelet.

 

Orsaken till att ni rekommenderar syn är att ni har fått för er att någon har färg trots att det inte finns mycket som tyder på det.

Ingen argumenterar för att färgen är ute med 100% sannolikhet. Vi har etablerat att den är ute med minst 24% sannolikhet och jag har kommit med argument till varför den är rätt mycket högre än så.

 

Men gör upp en lista på samtliga möjliga starthänder för motståndarna, utgå från att de foldar en del och synar med en del. Hur stor är sannolikheten för färg i det läget? Och vad kommer färgen troligen göra mot en höjning? Vad kommer icke-färgerna göra mot en höjning?

[Nimrod]

Det där är sannolikheten förutsatt att dina motståndare a) spelar slumpmässiga starthänder, vilket de inte gör. och b) att ingen ännu agerat, vilket de gjort samt d) att sannolikheten för ruter inte ökar när någon fått en hand utan ruter. Så sluta snacka om att vi drömmer ihop siffror, jag har gjort en väldigt grov uppskattningsanalys men den tar ändå hänsyn till betydligt mer än vad du gjort.

 

I början av ett SnG är det precis vad dom gör. Dom spelar helt slumpmässiga händer. Det är därför man ser 6-8 limpers när det inte är någon som höjer.

 

Deras agerande på flop har i princip samma värde som deras agerande preflop. Så länge det kostar minimumbelopp spelar folk vad skräp som helst. Det är inte ett tecken på styrka eller ett tecken på slowplay. Det är ett tecken på att det kostar dem så lite att få ett kort till.

 

Din uppskattningsanalys är ju enbart konstruerad så du skall komma fram till att någon har en monsterhand så att du kan motivera för dig själv att syna här. Dina uppskattningar har ju ingen basis i verkligheten eller sannolikhetslära (60% eller oftare än hälften osv är ju siffror du bara rycker från tomma luften här).

[Hjort]

Jag tror att man är farligt ute när man ger upp på situationer som är lönsamma för att man tror att man är såpass mycket bättre än sina motståndare att man har råd med det. Får man ett 55/45 läge skall man ta det utan att tveka ta det (med vissa undantag pga payout struktur). En spelare som bara tog 55/45 lägen i SnGs skulle vinna sanslöst mycket i längden.

En spelare som konsekvent kände igen och tog alla 55/45-lägen och bättre i en SnG skulle antagligen vinna rätt hyffsat. Skulle han få många 55/45-lägen skulle han vinna sanslöst mycket i längden.

 

För övrigt så har jag aldrig i hela mitt pokerliv gett upp en 45:55-chans för jämna pengar om jag inte kunnat se något omedelbart bättre alternativ.

 

Poängen är att här är ett läge som är bra mycket bättre än ett coinflip och det gäller att se till att maximera sina chanser att vinna handen.

Ja det är ett bättre läge än ett even-money coin-flip, nej det gäller inte att maximera sina chanser att vinna handen. Sånt tänkande är självmord i no-limit med någorlunda djupa pengar.

 

 

Och du har ju samma grundinställning i princip (även om jag hade hellre vinna handen på flop/turn istället för turn/river).

Ja, för du ska få bättre händer att lägga sig, eller vad?

[Hjort]

I början av ett SnG är det precis vad dom gör. Dom spelar helt slumpmässiga händer. Det är därför man ser 6-8 limpers när det inte är någon som höjer.

Nej, då skulle du se 10 limpers.

 

Deras agerande på flop har i princip samma värde som deras agerande preflop. Så länge det kostar minimumbelopp spelar folk vad skräp som helst. Det är inte ett tecken på styrka eller ett tecken på slowplay. Det är ett tecken på att det kostar dem så lite att få ett kort till.

Nej, då skulle alla alltid syna på floppen och det gör de inte.

 

Din uppskattningsanalys är ju enbart konstruerad så du skall komma fram till att någon har en monsterhand så att du kan motivera för dig själv att syna här. Dina uppskattningar har ju ingen basis i verkligheten eller sannolikhetslära (60% eller oftare än hälften osv är ju siffror du bara rycker från tomma luften här).

Mina uppskattningar är baserade på erfarenhet och grundläggande sannolikhetslära. Bara för att du börjar hävda att så inte är fallet så har du inte rätt.

 

Och nu är du inne på personangreppen igen, eftersom jag skulle behöva vara rätt dum i huvudet för att först bestämma mig för att jag vill syna/folda och sedan komma med en analys för att stödja detta. Först tittade jag lite snabbt och kom fram till att det var en hyffsad chans att någon har färg här, sedan tänkte jag lite mer och kom fram till att den var rätt stor. Sen kom jag fram till att en höjning nog inte var så bra idé.

 

Det roliga är att jag fortfarande är öppen för att en höjning kan vara rätt.

[nucleus]

Jag tror att man är farligt ute när man ger upp på situationer som är lönsamma för att man tror att man är såpass mycket bättre än sina motståndare att man har råd med det. Får man ett 55/45 läge skall man ta det utan att tveka ta det (med vissa undantag pga payout struktur). En spelare som bara tog 55/45 lägen i SnGs skulle vinna sanslöst mycket i längden.

 

Varför det? Om jag nu har en ITM på över 50% då det rent matematiskt är 30% chans att komma ITM på en SnG. Varför skulle jag vilja ta ett 55/45 läge i alla situationer. Kan inte bli mycker mindre logiskt och det är definitivt inte att maximera vinsten. Dessutom kan du endast spekulera i att det är ett 55/45 läge och det räcker med att man har fel en gång på tio för att det skall bli totalt meningslöst. Då kan man lika gärna stå och singla slant en hel dag. Vidare tycker jag att det är helt logiskt att ta hänsyn till det man kan påverka, det vill säga mitt spel gentemot andra. Jag spelar på denna nivå för att jag känner mig väldigt bekväm här och är en stor vinnare.

 

 

 

Men det är klart att när någon gör ett ruskigt överbet preflop första handen i en SnG att man förmodligen måste lägga TT. Vilket inte var poängen här iofs. Poängen är att här är ett läge som är bra mycket bättre än ett coinflip och det gäller att se till att maximera sina chanser att vinna handen. Och du har ju samma grundinställning i princip (även om jag hade hellre vinna handen på flop/turn istället för turn/river).

 

Givetvis skulle jag slänga TT utan att tänka en sekund på det. Om det inte står i mina notes att jag är uppe mot en total dåre som gjort många liknnde saker med skitkort förut, men då är det ett helt annat läge, då har jag mycket mer information än jag har om mr X går all in första handen eller vad jag för den delen har i den hand vi diskuterar.

 

Hur du kommer fram till att det är MYCKET bättre än ett coinflip förstår jag bara inte med 5 personer som callat en bräda som är av samma färg. Man måste ju kunna se bortom de matematiska sannolikheterna för att någonhar en viss hand och titta på det givna läget för att där komma fram till hur sannolikt det är att någon har en viss hand utifrån deras agerande.

 

Sen tror jag väl att alla som spelar poker på en någurlunda nivå (som inte bara bettar när de träffar vuilket förmodligen är rätt många) gör allt de kan för att maximera sina chanser att vinna potten. Jag bettar gärna hela vägen på 74 trots att jag är lika långt ifrån träff som en svensk som skjuter sista rundan i OS om jag tror att jag kan vinna potten mot någon som visat svaghet. Det gör jag för att jag tror/vet att jag kan ta potten ifrån honom men det som är ännu viktigare är att man ska tillåta sig själv att lägga ner händer som är starka om man tror att man är slagen och då spelar det ju mindre roll att det bara är 5% sannolikhet att motståndaren sitter på en hand som är starkarre än min. Så vi har säkert samma grundinställning, att vinna potten, sen verkar det som att vi har olika tillvägagångssätt för att göra det i vissa svåra situationer.

[Hjort]

Varför det? Om jag nu har en ITM på över 50% då det rent matematiskt är 30% chans att komma ITM på en SnG. Varför skulle jag vilja ta ett 55/45 läge i alla situationer. Kan inte bli mycker mindre logiskt och det är definitivt inte att maximera vinsten. Dessutom kan du endast spekulera i att det är ett 55/45 läge och det räcker med att man har fel en gång på tio för att det skall bli totalt meningslöst.

Om man får ett läge på 55:45 samt jämna pengar + pott är det ett jättebra läge och bör så gott som alltid tas. Men då ska du också komma ihåg att all-in syn med AK eller QQ ofta är 55:45 mot din fiendes handdistribution. Det skiljer sig extremt mycket från de situationer där du som bäst har 55:45. Så om du kan hitta och ta alla 55:45-lägen (samt undvika 45:55-lägen där pottoddsen inte motiverar det) i en turnering så har du väldigt stor fördel. Problemet med att säga att man kommer tjäna jättemycket på det är att det inte är särskilt väldefinierat vad som är en 55:45-chans.

 

Däremot kan man nog säga att du troligen skulle få ett bättre resultat om du fick byta ut alla dina all-in-situationer du annars skulle varit i mot en spelare mot 55:45-lägen. Vem som helst skulle troligen få det om man bytte ut det mot 3:2-lägen.

 

Då kan man lika gärna stå och singla slant en hel dag. Vidare tycker jag att det är helt logiskt att ta hänsyn till det man kan påverka, det vill säga mitt spel gentemot andra. Jag spelar på denna nivå för att jag känner mig väldigt bekväm här och är en stor vinnare.

Jag gillar slantsinglingar där jag får mer än 10% på min investering.

 

 

 

Hur du kommer fram till att det är MYCKET bättre än ett coinflip förstår jag bara inte med 5 personer som callat en bräda som är av samma färg.

Jag fick intrycket av att han ignorerade erfarenhet, logik och sannolikhetslära för att få en siffra som tillät honom att höja.

 

 

Man måste ju kunna se bortom de matematiska sannolikheterna

Den enda matten han använde var felapplicerad och inte ens korrekt som antagande om man dealade slumpmässiga kort. Han har inte matten på sin sida direkt.

 

Sen tror jag väl att alla som spelar poker på en någurlunda nivå (som inte bara bettar när de träffar vuilket förmodligen är rätt många) gör allt de kan för att maximera sina chanser att vinna potten.

Jag garanterar att alla som är +EV på poker inte försöker maximera sina chanser att vinna potten hela tiden. De gör det mer i turneringar och fixlimit och mycket mindre i big-bet cash-games. Att alltid försöka maxa chansen att vinna potten är nybörjarspel.

 

och då spelar det ju mindre roll att det bara är 5% sannolikhet att motståndaren sitter på en hand som är starkarre än min.

Om du tror att din motståndare sitter på en starkare hand än din så är sannolikheten per definition minst 50% och antagligen rätt mycket högre. Sannolikheten är inte det man får när man tittar på proportionen slumpmässiga händer som slår en.

[nucleus]

Om man får ett läge på 55:45 samt jämna pengar + pott är det ett jättebra läge och bör så gott som alltid tas .... Problemet med att säga att man kommer tjäna jättemycket på det är att det inte är särskilt väldefinierat vad som är en 55:45-chans.

 

Skriver att jag inte vill ta ett 55/45 läge i ALLA situationer. I de flesta situationer åker förstås degen in om jag tror jag har 55/45. Det jag skrev var svar på påståenden om kraftiga överbet och då framförallt i början eller första handen på en SnG. Där står jag fast, callar sällan eller aldrig en all in första handen i en SnG med QQ då jag inte vet något om motståndaren.

 

Jag gillar slantsinglingar där jag får mer än 10% på min investering.

 

Jo, jag skulle också ta 55/45 och singla en hel dag.

 

Men det jag skrev var att jag inte gillar calla tveksamma lägen där jag troligen är 55/45 men där jag också någon gång ibland har fel och är kanske 2/10. Om man gör calls i lägena där man är 2/10 tillräckligt ofta blir det ju knapapst lönsamt eller väldigt marginellt och även detta var menat kring tidigare beskriven situation, tidigt i SnG...överbet osv

 

Den enda matten han använde var felapplicerad och inte ens korrekt som antagande om man dealade slumpmässiga kort. Han har inte matten på sin sida direkt.

 

Kan inte hålla med dig mer. Tror bara vi uttrycker oss lite annorlunda (som synes lite längre ner). Med matematiska sannolikheter menade jag att han inte kollar på det givna läget vilket jag också skriver nånstans utan bara kollar på 10 slumpmässiga händer rätt upp och ner. Som du skriver, folk spelar inte slumpmässiga händer och av dom icke slumpmässiga händerna man kan spela ökar sannolikheten att man är slagen om man får 5 calls osv.... Som ett exempel kan man väl bara säga att det är lika vanligt att man spelar Axs som Axd men att det är mycket mer sannolikt att en av dom som callat har Axd än Axs

 

Jag garanterar att alla som är +EV på poker inte försöker maximera sina chanser att vinna potten hela tiden. De gör det mer i turneringar och fixlimit och mycket mindre i big-bet cash-games. Att alltid försöka maxa chansen att vinna potten är nybörjarspel.

 

Well, tror inte jag skriver tillräckligt mycket på detta forum för alla verkar missförstå mig hela tiden, måste nog lära mig lite bättre pokerspråk Jag vet faktiskt inte ens vad jag menar med att maximera chanserna att vinna potten, om det skulle vara nån logik i det borde det väl innebära att man på ett eller anant sätt stoppar in mycket chips i varje pott. Inte riktigt så jag menar, ska försöka komma lite närmare sanningen. Jag försöker alltid att utvärdera mina chanser att vinna potten även om jag kanske inte har korten för att bli nersynad genom att hela tiden kolla på hur andra bettar och agerar. Om jag tror att jag kan ta potten från någon genom att spela på ett visst sätt så kommer jag göra det. Det betyder inte att jag kommer gå in i varje pott och försöka vinna den, är chanserna som jag bedömer det små att vinna potten lämnar jag den givetvis. Vet inte om det blev nåt bättre men innan kanske dt lät som att jag verkligen försökte vinna varje pott jag var med i, givetvis inte så. Jag försöker vinna varje pott jag är med i där jag tror jag har störts chans att vinna den

 

För att knyta tillbaka lite till det jag skrev om som jag tror skiljer en dålig spelare från en bättre så är det just förmågan att vinna potter utan att ha den bästa handen och om jag möter en sämre spelare som jag tror lägger sig om jag spelar på ett visst sätt så tar jag förstås chansen att vinna potten.

 

 

 

 

Om du tror att din motståndare sitter på en starkare hand än din så är sannolikheten per definition minst 50% och antagligen rätt mycket högre. Sannolikheten är inte det man får när man tittar på proportionen slumpmässiga händer som slår en.

 

Återigen, vi menare samma sak men skriver annorlunda. Sannolikheten för att en person, vem som helst, har handen är 5%. Nu kan ju inte sannolikheten för en viss hand vara 5% men om vi säger så att 5% av alla möjliga händer har mig slagen så blir det mer rätt. Men i ett läge där jag tror jag är slagen har jag givetvis satt det som betydligt mer sannolikt att han har den handen. Precis som i exemplet med suitedbräda vi diskuterat ett tag nu. Vet inte om du skriver detta för att du tror jag är dum i huvudet eller för att rätta till

[Hjort]

Men det jag skrev var att jag inte gillar calla tveksamma lägen där jag troligen är 55/45 men där jag också någon gång ibland har fel och är kanske 2/10. Om man gör calls i lägena där man är 2/10 tillräckligt ofta blir det ju knapapst lönsamt eller väldigt marginellt och även detta var menat kring tidigare beskriven situation, tidigt i SnG...överbet osv

När jag talar om 55:45-chanser så menar jag alltid det man har i snitt, inte det man oftast har.

 

Well, tror inte jag skriver tillräckligt mycket på detta forum för alla verkar missförstå mig hela tiden, måste nog lära mig lite bättre pokerspråk

Nja, det var ett rätt medvetet missförstånd. Jag tycker bara att det är väldigt många som lägger alldeles för stor vikt vid att vinna potten.

 

Jag försöker vinna varje pott jag är med i där jag tror jag har störts chans att vinna den

Fast till och med här finns det ju undantag. Om man monsterfloppar exempelvis. Så fort det finns gott om pengar kvar att vinna eller förlora så bör fokus ligga väldigt mycket på de pengarna, finns det inte så mycket pengar kvar så handlar det mest om att ro hem potten med största sannolikhet.

 

För att knyta tillbaka lite till det jag skrev om som jag tror skiljer en dålig spelare från en bättre så är det just förmågan att vinna potter utan att ha den bästa handen och om jag möter en sämre spelare som jag tror lägger sig om jag spelar på ett visst sätt så tar jag förstås chansen att vinna potten.

Nja, när man spelar mot lös-aggro tomtar så vinner de ju oftast flest potter. Skillnaden då ligger ju i att den bättre spelaren vinner större potter.

 

Återigen, vi menare samma sak men skriver annorlunda. Sannolikheten för att en person, vem som helst, har handen är 5%.

Jag tror det är dags att du tittar in i tråden om subjektiv sannolikhet i teoriforumet.

 

Nu kan ju inte sannolikheten för en viss hand vara 5% men om vi säger så att 5% av alla möjliga händer har mig slagen så blir det mer rätt.

En viss hand kan ha 5% sannolikhet, men det händer ju inte i praktiken att man kommer fram till det. Angående andra delen av meningen så blir det mer rätt ja, sedan ska man också vikta sannolikhet efter annan info, som beteende. mm.

 

Vet inte om du skriver detta för att du tror jag är dum i huvudet eller för att rätta till

Jag tror att du menar ungefär samma sak som mig, men jag tycker det är bra om det blir tydligt. Detta för att förtydliga både mitt och andras resonemang. Ibland händer det att jag har missuppfattat något och då är det bra att få det korrigerat, ibland har andra missuppfattat och då är det också bra om det blir korrigerat. Överlag så gillar jag tydlighet, vilket om vi hade mer av antagligen skulle gjort diskussionen lite mindre hätsk.

 

Jag misstänker nämligen att vi inte riktigt jobbar med samma premisser. Exempelvis så förutsätter jag något i stil med stackar på 1000 och mörkar på 5-10 samt sista position och ett bet som är semi-relevant. Jag skulle tro att nimrod förutsätter något i stil med stackar på 800, mörkar på 10-20, minibet och sista position samt att motståndarna är mycket tomtigare än vad jag förutsätter.

 

Det gör att våra positioner automatiskt hamnar långt ifrån varandra och att våra föreslagna alternativ hamnar mycket närmare rätt under våra egna förutsättningar jämfört med motståndarens.

[nucleus]

När jag talar om 55:45-chanser så menar jag alltid det man har i snitt, inte det man oftast har.

 

Ok, men då blir det en helt annan grej. Då är det in med pengarna i nästan alla lägen utom extrema situationer i turneringar som på sätt och vis är dom vi talade om även om det var en SnG. Att calla en all in i en av dom första händerna med TT-JJ som nimrod först skrev och det var där jag inte höll med. Där han tyckte att man har 55/45 men jag vill inte ta den risken där och tror inte heller att oddsen är i närheten av att vara så bra med TT-JJ, kan ju lägga till QQ också som jag heller inte skulle calla med. Trodde det var mest det vi diskuterade, allafall gjorde jag det.

 

 

 

Fast till och med här finns det ju undantag. Om man monsterfloppar exempelvis. Så fort det finns gott om pengar kvar att vinna eller förlora så bör fokus ligga väldigt mycket på de pengarna, finns det inte så mycket pengar kvar så handlar det mest om att ro hem potten med största sannolikhet.

 

Måste återigen säga att vi inte snackar samma språk och bara för att förtydliga det lite så är det ju inte på något som helst sätt menat att vara en aggressiv ton eller något sådant. Respekterar dina åsikter väldigt mycket och jag vill bara förklara vad jag menar. Skriftspråket har ibland nackdelar då man inte ser reaktioner och gester från den andre. Nu börjar vi komma in på sidospår här men om man alltid gjorde dettror jag inte vi skulle ha en lika jävlig värld som vi nu har. Tänk bara på trafiken, om du sitter och retar upp dig på "nån total jävla idiot" och det visar sig att det var en ytters trevlig person som ångrar ett eventuellt misstag och kanske till och med mår lite dåligt av vad det kan ha orsakat. Sånt märker du ju inte förrän du satt på varningsblinkers efter att ha prejat av den andre av vägen och gått fram för att slå in pannbenet på vederbörande

 

back to poker....Om jag floppar ett monster så försöker jag givetvis inte bara vinna potten på en gång. Varje situation har ju sitt tillvägagångssätt. Det allra mest grundläggande är ju att försöka vinna så mycket som möjligt och förlora så lite som möjligt och det ska väl alla kunna vara överens om. Jag förstår precis vad du menar och när jag talar om att försöka vinna varje pott så utesluter ju inte det att jag försöker suga ut så mycket chips jag kan i dom potter där det är möjligt att spela på det viset med en viss risk att åka dit på slutet. Är det värt att ta den risken ställt mot ett mycket troligare scenario där jag kammar hem en jättepott men inte med lika stor chans att vinna potten så väljer jag ju det som ger bäst resultat på lång sikt. Det blir lite motsägelsefullt, men att "försöka vinna varje pott" är inte ställt på sin spets, jag väger givetvis in saker som möjlighet att vinna en jättepot.

 

Nja, när man spelar mot lös-aggro tomtar så vinner de ju oftast flest potter. Skillnaden då ligger ju i att den bättre spelaren vinner större potter.

 

Här förstår jag inte alls vad du menar. De må vara sant men vad har det att göra med det jag skrev?

 

En viss hand kan ha 5% sannolikhet, men det händer ju inte i praktiken att man kommer fram till det

 

Jag har aldrig kommit fram till något sådant i praktiken. Att en viss hand har 5% sannolikhet, sonnolikhet till vad? Det jag har sagt är att av alla möjliga händer som kan delas ut med den givna information (korten på brädan) man har så är det 5% sannolikhet att någon har en viss eller ett par händer som har en slagen. Det med 5% är alltså utan någon som helst hänsyn tagen till övrig information, så som hur handen har spelats.

 

Av alla händer som innehåller två kort så är det 5% av dom händerna som har mig slagen, dvs 95% av alla kombinationer har det inte. Vet inte hur jag kans skriva det tydligare även om jag kanske inte använder korrekt benämning hela tiden.

 

Däremot kan sannolikheten med hänsyn tagen till annan information, så som handen spelats, vara betydligt högre. Det må kallas subjektiv eller konkret de olika sannolikheterna men nu tror jag alla förstår vad jag menade allafall.

 

Jag tror att du menar ungefär samma sak som mig, men jag tycker det är bra om det blir tydligt. Detta för att förtydliga både mitt och andras resonemang. Ibland händer det att jag har missuppfattat något och då är det bra att få det korrigerat, ibland har andra missuppfattat och då är det också bra om det blir korrigerat. Överlag så gillar jag tydlighet, vilket om vi hade mer av antagligen skulle gjort diskussionen lite mindre hätsk.

 

Couldn't agree more. Jag försöker skriva så tydligt jag kan men ibland får man helt olika uppfattnigar om vad som skrivits. Det kan vara information som man när man själv läser texten tycker går fram eller är underförstådd men som i andras ögon inte är det. Eller saker man tänkt men som inte kom med när man skrev så därför tycker man att andra borde förstå det också . Brukar köra med den på tentor rätt flitigt, synd att man utelämnar grejer som man faktiskt gjort rätt och bara inte tagit med antingen för att man inte tyckte det behövdes eller för att det försvann nånstans i alla resonemang man har i huvudet.