NLT - AA, nybörjarklister?

[jdenilson]

NL 0.5-1$. 10 pers.

 

Jag höjer till 3$ tidig pos. med Ac As. Button synar (Okänd. Fullt inköp vid bordet (100$).

 

Flop: 3h 7c 7s

 

Jag bettar 5$. Button synar.

 

Turn: Jd

 

Jag checkar. Button bettar 5$. Jag check-raisar till 15$. Button minihöjer till 25$. Jag synar.

 

River: Blank

 

Jag checkar. Button bettar 10$. Jag synar.

 

Turn-re-raisen känns allt annat än bekväm, men med tanke på att det egentligen bara är J-J som slår mig och att storleken på höjningen känns lite mystisk synar jag.

 

Hur hade ni resonerat?

 

* Lite RP och bort med resulatet - QoS *

[alve]

NL 0.5-1$. 10 pers.

 

Jag höjer till 3$ tidig pos. med Ac As. Button synar (Okänd. Fullt inköp vid bordet (100$).

 

Flop: 3h 7c 7s

 

Jag bettar 5$. Button synar.

 

Turn: Jd

 

Jag checkar. Button bettar 5$. Jag check-raisar till 15$. Button minihöjer till 25$. Jag synar.

 

River: Blank

 

Jag checkar. Button bettar 10$. Jag synar. Han visar den hand jag misstänkte - Jc Js

 

 

Turn-re-raisen känns allt annat än bekväm, men med tanke på att det egentligen bara är J-J som slår mig och att storleken på höjningen känns lite mystisk synar jag.

 

Hur hade ni resonerat?

Pre-flop: Bra, tycker du kan höja mer dock 4-5xbb kanske.

Flop: ~Potbet här, helt rätt.

Turn: Varför bettar du inte? Check-raise förstår jag inte varför du ska göra? Vad säger att han kommer betta? Jag tycker du skall betta ~2/3potbet här, om du då blir raisead så kan du väl börja misttänka att du ligger efter.

River: Återigen tycker jag du kan klämma in en valuebet om han bara synat turn också. Hur mycket måste du känna just då. Ifall du blivit raisead på turn och synade så är väl check-call (eller check-foldfast då skulle du väl redan foldat turn egentligen) det som gäller. Sen om du skulle haft någon read på honom att han är LAG och slowplayar allt till river eller liknande så kanske du borde check-calla river trots att han bara synat turn. Rent generellt skulle jag spela som jag skrivit ovan.[/b]

[cOP]

Den rimliga slutsatsen på den floppen utan någon read på fi är ju att han knappast träffat den. Därför bör du beta minst pott här, mot en större höjning kanske han väljer omslag istället och då är det full fart framåt.

 

Svårt att se att han håller JJ specifikt på turn men när jag blir osäker på turn med händer som AA/KK brukar jag försöka få showdown till ett rimligt pris. Antar att du blev osäker efter hans miniraise och efter det gör du ju helt rätt. Knappast så att du kan lägga AA mot en 10$ höjning i en så stor pott. Till det priset på både turn och river är det bara att betala av.

[minucci]

NL 0.5-1$. 10 pers.

 

Jag höjer till 3$ tidig pos. med Ac As. Button synar (Okänd. Fullt inköp vid bordet (100$).

 

Flop: 3h 7c 7s

 

Jag bettar 5$. Button synar.

 

Turn: Jd

 

Jag checkar. Button bettar 5$. Jag check-raisar till 15$. Button minihöjer till 25$. Jag synar.

 

River: Blank

 

Jag checkar. Button bettar 10$. Jag synar. Han visar den hand jag misstänkte - Jc Js

 

 

Turn-re-raisen känns allt annat än bekväm, men med tanke på att det egentligen bara är J-J som slår mig och att storleken på höjningen känns lite mystisk synar jag.

 

Hur hade ni resonerat?

 

Han kan ha en 7 också!

[Kenny_Roger]

Den rimliga slutsatsen på den floppen utan någon read på fi är ju att han knappast träffat den. Därför bör du beta minst pott här, mot en större höjning kanske han väljer omslag istället och då är det full fart framåt.

 

Nu kanske jag är seg här, men exakt vad är det som gör att allt annat än pottbet är fel i det här läget?

 

Själv tycker jag att det är en flopp som kan spelas på väldigt många sätt. Du har en hand som med stor sannolikhet är bra och som knappt kan bli utdragen. Dock kommer du sällan få så mycket action av händer som är sämre än din såvida ingen har slowplayat KK eller liknande pre-flop. Så varför bygga en monsterpott när du nästan alltid är slagen om båda trycker in?

 

För övrigt tycker jag att din motståndare spelar den riktigt dåligt. Nästan på varje "gata" är han antingen för passiv eller bettar för lite. Var glad att du kom undan hyfsat billigt ändå.

 

PS: Varför är du så rädd för JJ men inte för 67s,78s,A7s etc? Tycker att hans spel stämmer mer överens med de händerna än JJ.

[jdenilson]

Hur mycket man höjer pre-flop är väl i viss mån en smaksak. Att öppna med mer än 4x BB känns lite väl ambitiöst.

 

Jag check-raisar för att vinstmaximera. Min read var att han synade flopp med överpar, för att se vad jag gör på turn. Genom att checka får jag ytterligare en pottbett (om han faller i fällan - ingen större risk att bli utdragen på den floppen. Antingen stannar jag i ledningen eller ligger rejält efter redan) , medan om jag bettar ut pott på turn ofta blir bemött av en fold då spelaren tror att han är slagen.

 

Att betta ut turn ser jag inga egentliga fördelar med gentemot att check-raisa.

[alve]

Hur mycket man höjer pre-flop är väl i viss mån en smaksak. Att öppna med mer än 4x BB känns lite väl ambitiöst.

Det beror ju helt på hur spelet gått till tidigare. Om 5 spelare synar 6xbb varje runda så ska du nog raisea mer, du förstår. Det jag menar är att jag tycker 4xbb är bättre standard än 3xbb, men klart du inte behöver göra som jag tycker .

Jag check-raisar för att vinstmaximera. Min read var att han synade flopp med överpar, för att se vad jag gör på turn. Genom att checka får jag ytterligare en pottbett (om han faller i fällan - ingen större risk att bli utdragen på den floppen. Antingen stannar jag i ledningen eller ligger rejält efter redan) , medan om jag bettar ut pott på turn ofta blir bemött av en fold då spelaren tror att han är slagen.

 

Att betta ut turn ser jag inga egentliga fördelar med gentemot att check-raisa.

Om han checkar bakom då, med en hand han skulle syna bet på turn? Sen så signalerar du mer styrka när du check-raisear än när du bettar direkt. Detta gör att han släpper fler händer på turn. Samtidigt som du kan få in mer på river mot sämre händer om du bettar direkt ut.

Enda fördelen med att check-raise är att han kanske bluffar, men att han skulle synat flop för att bluffa känns inte troligt.

Sen borde du posta resultatet efter diskussionen. http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=12483 annars kan resultatet påverka diskussionen, tyvärr.

[jdenilson]

Vid ett loose-weak bord ska man givetvis skicka på rejält pre-flop.

 

Argument för check-raise

 

1. En hyfsad spelare synar inte en bet på varje gata med en hand sämre än min.

 

2. Har han tänkt att folda till en turn-bet kan istället följande hända;

 

2.1 Han checkar, men synar sedan en river-bet.

2.2 Han bettar för att han nu tror han har bäst hand.

 

 

Visst signalerar jag styrka... men har han en sämre hand än min hade jag inte vunnit mer ändå...

 

Mot en urdålig spelare är nog ditt förslag bättre, men mot hyfsat starka spelare måste man vara lite lurig för att tjäna pengar.

[hasseklas]

Hur stor reraise på turn hade du synat?

 

Om du ligger under mot en triss hjälper bara ett ess, 4%. pottodds:10/67= 1/6.7 = ung 15%

 

För att syn skall vara vinnande poker måste han alltså bluffa i det här läget minst 2.75 gånger av 3.75 eller 3 av 4 gånger om vi skall ha lite vinstmarginal också.

 

Men visst, de gäller ju att spela lurigt på de högre nivåerna. Han kör väl antagligen den där jobbiga miniraisebluffen som alla proffsen kör?

 

Visst jag hade ju också synat, men jag är en fisk och då är det OK.

[alve]

Vid ett loose-weak bord ska man givetvis skicka på rejält pre-flop.

 

Argument för check-raise

 

1. En hyfsad spelare synar inte en bet på varje gata med en hand sämre än min.

 

2. Har han tänkt att folda till en turn-bet kan istället följande hända;

 

2.1 Han checkar, men synar sedan en river-bet.

2.2 Han bettar för att han nu tror han har bäst hand.

 

 

Visst signalerar jag styrka... men har han en sämre hand än min hade jag inte vunnit mer ändå...

 

Mot en urdålig spelare är nog ditt förslag bättre, men mot hyfsat starka spelare måste man vara lite lurig för att tjäna pengar.

Saken är den att om du check-raisear kommer du driva ut fler sämre händer än du driver ut med att betta direkt. Check-raise signalerar mer styrka. Check-raise försätter dig i onödig risk, förstår inte varför du skulle vara beredd att ge gratiskort här med AA. Det ger mindre pengar i längden att check-raisea än att betta ut turn respektive river utan mothugg. En check-raise gör att han foldar dom flesta händer han hade synat turn och river som du slår och dom flesta du inte slår synar han med.

[jdenilson]

Hasseklas: Pottoddsen funderade jag inte ens över, eftersom chansen att träffa ett ess var mycket liten, men...

 

Om jag träffar esset på river kan vi väl anta att Fi torskar hela sin stack om jag är slagen på turn. Alltså: 10/137= 7.3%. Och visst är chansen att jag har bäst hand på turn så pass stor att en syn därför är ok.

 

Alve: Att ge frikort är ingen fara. Chansen att han köper ut mig är c:a 4%. Alltså inget att bekymra sig över.

 

Ponera att Fi synar med en sämre hand än min på turn. Vågar jag verkligen betta river då? Kommer han betta på river med en hand sämre än min? Svaret är givetvis nej, så där tjänar man inte mer pengar på en turn-bet.

 

Så är jag inte slagen händer alltså två saker om jag turn-bettar;

 

1. Han foldar. (60-70% sannolikhet)

2. Han synar, men det blir check-check på river. (30-40%)

 

Check-raisar jag kan tre saker hända om jag inte är slagen;

1. Han bettar turn och foldar till min check-raise. (33%)

2. Han checkar turn och foldar till min river-bet (33%)

3. Han checkar turn och synar min river-bet. (33%)

 

Så med en bet på turn vinner jag en pottbet 30-40% av gångerna grovt räknat. Checkar jag turn vinner jag en pottbett 66% av gångerna grovt räknat.

 

Det är enkel logik och matematik.

 

Dina argument är inte övertygande och som jag sa tidigare... är det en passiv call-station ska man givetvis spela som du råder, men medelspelaren på 10-bords NL 0.5-1 är inte en passiv call-station.

[alve]

Varför skulle du inte kunna betta ~1/2pot på river om han bara synat turn?

Om du check-raisear turn, kan du däremot in betta river. Det är stor sannolikhet att du ligger efter då och att han kan raisea dig på river. Det jag menar framför allt är att en check-raise driver ut händer som betalt mer på river om du bettat direkt och att du betalar av händer som slår dig extra mycket.

Du vill att så många händer som möjligt som du ligger före ska syna, detta tycker jag du åstakommer med att betta ut direkt på turn och river.

[jdenilson]

Det du måste fråga dig själv är...;

 

1. Vad tror Fi att jag har när jag även bettar turn?

 

2. Vilken hand sämre än A-A, som Fi inte re-raisar pre-flop synar han hela vägen till river med?

 

 

Du beskriver ju gång på gång i dina inlägg en passiv call-station!

Du måste förutsätta att Fi är en någorlunda bra tänkande rationell spelare!

 

Det finns inga drag ute och det är bara en riktigt kass spelare utan spelkänsla som synar hela vägen med en sämre hand. Får du syn på flopp och turn måste man rimligtvis sätta Fi på ett slowplay av något slag och därför checka river.

 

Din argumentation visar inte direkt prov på intelligent analys, vilket väcker en del frågor.... vilken nivå spelar du på? Är du en vinnande spelare? Spelar du 10-personersbord?

[Staahla]

Jag tror du har ett högre EV på att beta ut än att knackhöja turn. När du betar ut så ger du ju inte par över sjuor, knektar och dylikt läget att lägga sig, däremot så gör du det med en checkraise. Dessutom är risken hög att motståndaren knackar med ett par eller en knekt vilket gör att du missar en bettingrunda. De händer som synade turn kommer förmodligen även syna ett vettigt bet på river.

 

På rivern efter checkraisen så återstår en ganska smal HD, som innefattar många händer som slår dig.

 

Jag ska inte säga att jag tycker det är fel att knackhöja turn, men jag hade hellre betat ut.

[alve]

Det du måste fråga dig själv är...;

 

1. Vad tror Fi att jag har när jag även bettar turn?

 

2. Vilken hand sämre än A-A, som Fi inte re-raisar pre-flop synar han hela vägen till river med?

 

 

Du beskriver ju gång på gång i dina inlägg en passiv call-station!

Du måste förutsätta att Fi är en någorlunda bra tänkande rationell spelare!

 

Det finns inga drag ute och det är bara en riktigt kass spelare utan spelkänsla som synar hela vägen med en sämre hand. Får du syn på flopp och turn måste man rimligtvis sätta Fi på ett slowplay av något slag och därför checka river.

 

Din argumentation visar inte direkt prov på intelligent analys, vilket väcker en del frågor.... vilken nivå spelar du på? Är du en vinnande spelare? Spelar du 10-personersbord?

Alltså jag säger vad jag tror är ett spel som har positivt väntevärde och du lyssnar inte på några av mina argument.

1. Det flesta spelarna sätter nog inte dig på en hand utan ser på vad dom själva har. Sen kan folk sätta dig på allt från 88-AA och AK-J eller liknande.

2. 99-QQ.

Dina personangrepp tycker jag inte alls hör hemma här. Vi har helt enkelt två vägar som vi tror är +EV.

Jag förstår inte varför du skulle lägga upp handen om du nu vet exakt själv hur du skulle spela?

[jdenilson]

Jag lade upp handen för att jag ville ha insiktsfulla, intelligenta inlägg om hur man ska agera inför re-raisen på turn.

 

Problemet ligger i, tror jag, att ni själva är ganska svaga spelare och därför i er enfald tror att andra spelare skulle göra samma svaga spel som er.

 

Det finns INGEN bra spelare som synar en höjning pre-flop från en tidig raiser på ett 10-bord med t.ex. 10-10 och sedan synar hela vägen inklusive river, utan att förbättra mot en okänd spelare. Förstår ni inte något så fundamentalt förstår jag överhuvudtaget inte varför ni ödslar er tid på att kommentera händer under forumnamnet "handanalys".

 

Denna argumentation känns som att försöka övertyga en pingstvän om att evolutionsteorin är mer sannolik än skapelseberättelsen - man vet att ens egna argument är avsevärt starkare, men pingstvännen som är indoktrinerad av församling, vänner och familj vägrar inse det uppenbara - frustrationen är ett faktum!

[Staahla]

Haha... Där fick man reda på ett och annat om sig själv. Jaja, man lär så länge man lever.

[cOP]

Det finns INGEN bra spelare som synar en höjning pre-flop från en tidig raiser på ett 10-bord med t.ex. 10-10

 

Det där låter mer som ett argument från någon som bluffat alla gator med missad AK och blivit nersynad av TT.

 

Om det nu är så att ingen BRA spelare spelar såhär, vad förutsätter att din fi är en BRA spelare?

 

Säg att turn inte kommit J utan ett lågt kort, säg en 9a. Givetvis hade fi med JJ synat ett pott-bet här även om du betat ut först in. Antagligen kommer han även syna river förutsatt att inte A kommer, A brukar vara hyfsat skrämselkort mot någon som höjt pre. Om du checkraisar däremot kmr han börja fundera på om hans JJ verkligen håller. Vilka händer som han slår skulle få för sig att checkraisa om turn nu inte kommit just J?

[alve]

Jag lade upp handen för att jag ville ha insiktsfulla, intelligenta inlägg om hur man ska agera inför re-raisen på turn.

Folda.

Du verkar inte förstå att check-raise tyder på MER styrka än bet. Driver därför ut MER sämre händer.

Jag har inte tänkt sitta och ta denna skit för att jag lagt fram ett vettig, i mitt tycke, förslag till dig. Jag har gjort det för att vi båda ska utvecklas. Förstår inte varför du ska behöva gå till personangrepp för det? Känns som varken du eller jag tjänar på det.

[Hjort]

Den rimliga slutsatsen på den floppen utan någon read på fi är ju att han knappast träffat den. Därför bör du beta minst pott här, mot en större höjning kanske han väljer omslag istället och då är det full fart framåt.

Ok, om jag förstått dig rätt:

 

* Det är otroligt att motståndaren har träffat något han kan syna med. Därför ska man beta stort.

 

* Det är otroligt att motståndaren har träffat något och därför kommer han kanske slå om mot ett stort bet.

 

De resonemangen är tvärfel. Jag kan utveckla om du vill, men undviker det helst.

 

Knappast så att du kan lägga AA mot en 10$ höjning i en så stor pott.

Varför inte det? Pottodds är en förvånansvärt liten faktor så länge beten inte är all-in eller man är på rivern.

 

Han kan ha en 7 också!

Betandet är inte alls särskilt inkonsistent med 76s, 87s, 77, 33 eller JJ.

 

Hur mycket man höjer pre-flop är väl i viss mån en smaksak. Att öppna med mer än 4x BB känns lite väl ambitiöst.

Bara på samma sätt som betandet på rivern är en smaksak. Skillnaden är att effekten av prefloppbetandet är mycket svårare att mäta, inte att alla betintervall mellan 2bb och 4bb är lika bra.

 

Håller med om att mer än 4bb är väldigt högt att öppna med ur tidig position och själv föredrar jag bet under 3bb därifrån. Betar man mycket så kan man inte göra det med särskilt många händer eftersom det inte är kostnadseffektivt att beta så mycket med händer som 77 särskilt ofta.

 

Överlag så verkar du ha bra tankar om betandet i poker, finns ingen anledning att hålla sig till enkla regler som "pottbeta alltid". Visst finns det regler som man verkligen inte får bryta (aka "dominerade strategier"), men de är antingen triviala ("folda inte med nötterna på rivern") eller väldigt komplicerade.

 

Att betta ut turn ser jag inga egentliga fördelar med gentemot att check-raisa.

Jo, om fi har en hand han är villig att syna ned med men inte är villig att beta turn med av rädsla för checkraise. I det fallet så får du in 4 gånger mer från motståndaren om du betar både turn och river än om du checkar turn och betar ut river.

 

1. En hyfsad spelare synar inte en bet på varje gata med en hand sämre än min.

Definitivt inte sant. En hyffsad spelare som inte tror att du är kapabel att beta på varje gata med en sämre hand än AA synar inte ned dig, men hyffsade spelare tror inte alltid det.

 

Visst signalerar jag styrka... men har han en sämre hand än min hade jag inte vunnit mer ändå...

Då har du ju väldigt bra blufflägen mot sådana här spelare om de viker händer som TPTK och KK så lätt. Är ju bara att kruta med AK på turn också, om de inte är väldigt lättrensade på floppen.

 

Du beskriver ju gång på gång i dina inlägg en passiv call-station!

Du måste förutsätta att Fi är en någorlunda bra tänkande rationell spelare!

Eh, den typiske 0,5-1 spelaren suger. Varför förutsätter du att din motståndare är bra?

 

Jag håller med om att $100 spelarna i regel är så veka att det väldigt sällan är en bra idé att potta hela vägen till river, men det är knappast samma sak som att spelarna är bra.

 

Får du syn på flopp och turn måste man rimligtvis sätta Fi på ett slowplay av något slag och därför checka river.

Om Fi aldrig kan syna ned utan ett monster så gör han sig hyffsat exploaterbar.

 

Din argumentation visar inte direkt prov på intelligent analys, vilket väcker en del frågor.... vilken nivå spelar du på? Är du en vinnande spelare? Spelar du 10-personersbord?

Du spelar på $100NL, att mäta $-penis är nog inte en sån där jättebra idé.

 

Jag tror du har ett högre EV på att beta ut än att knackhöja turn. När du betar ut så ger du ju inte par över sjuor, knektar och dylikt läget att lägga sig, däremot så gör du det med en checkraise.

Klart händerna du nämner kan lägga sig, det är ju närmast standard mot en UTG-höjare. Och synar man floppen med en oparad knekt så är man ute på jäkligt hal is.

 

Problemet ligger i, tror jag, att ni själva är ganska svaga spelare och därför i er enfald tror att andra spelare skulle göra samma svaga spel som er.

"Svagt" betyder att man lägger sig mycket. Skärp till attityden.

 

Denna argumentation känns som att försöka övertyga en pingstvän om att evolutionsteorin är mer sannolik än skapelseberättelsen - man vet att ens egna argument är avsevärt starkare, men pingstvännen som är indoktrinerad av församling, vänner och familj vägrar inse det uppenbara - frustrationen är ett faktum!

Evolutionsteorin är en vetenskaplig teori med extremt starka bevis. Det är väldigt få taktiker i poker som ens är i närheten av samma tyngd. Det här är inte en av dem.

[jdenilson]

Jag checkar för att jag vill få ut ytterligare en pottbet från honom, som jag vid en turn-bet oftast inte får.

 

Jag check-raisar inte för att jag tror att han kommer syna min check-raise med en sämre hand. Jag vet att en check-raise indikerar mer styrka, men syftet är att få honom att betta ut i tron om att ha bäst hand, inte att syna min check-raise.

Blir check-raisen synad kan man lugnt checka river och endast syna en mindre bet.

Blir man re-raisad rejält på turn efter en check-raise, så kan man anta att motståndaren har en slagen och man kan tryggt folda.

 

Det som ställer till det i denna hand är att hans höjning är mystiskt liten och därför blev jag villrådig. Hade han smällt på rejält hade jag foldat.

 

Och jag kan verkligen inte förstå att ni tror att medelspelare på 0.5/1 NL 10-bord verkligen är beredd att syna hela vägen med 8-8 --> J-J... Man kan syna flop för att se vad pre-flop raisern gör, men sedan givetvis folda om han bettar ut igen (under förutsättning att man inte har en bra read). Men att föredra är givetvis att höja på flop för att se vad man står. Blir man re-raisad på flop kan man tryggt folda (om man inte har en bra read). Att syna hela vägen är det sämsta alternativet med t.ex. 10-10. Det är ett spel som bara mycket svaga spelare ägnar sig åt. Spelare som har noll spelkänsla och noll hjärna.

[alve]

Jag check-raisar inte för att jag tror att han kommer syna min check-raise med en sämre hand. Jag vet att en check-raise indikerar mer styrka, men syftet är att få honom att betta ut i tron om att ha bäst hand, inte att syna min check-raise.

Anledning att betta här skall ju vara för värde inte för att driva ut honom.

Känns rätt -EV att lägga in pengar som man vet att man förlorar om dom blir synade. Det du gör är ju att förvandla AA till en bluff.

[Hjort]

Jag check-raisar inte för att jag tror att han kommer syna min check-raise med en sämre hand. Jag vet att en check-raise indikerar mer styrka, men syftet är att få honom att betta ut i tron om att ha bäst hand, inte att syna min check-raise.

Varför inte checksyna turn och antingen check-syna river eller beta ut?

 

cs-b är ju en en sekvens som ser väldigt suspekt ut och motståndaren bör hitta fler gråtsyner där än om du checkraisar. Som du själv säger är ju nyttan av att skydda din hand när den är bäst väldigt låg pga få outs.

 

Det som ställer till det i denna hand är att hans höjning är mystiskt liten och därför blev jag villrådig. Hade han smällt på rejält hade jag foldat.

AA är ju en av dina absolut bästa händer i det här läget, eftersom du troligen inte höjer 33 eller en sjua UTG och den enda bättre handen som är kvar är JJ och 77 som inte finns i så många kombinationer. Alltså foldar du bort en jättedel av din HD för ett litet bet vilket minst sagt är exploaterbart.

 

Tror dock att han oftare har en bättre hand här än om han betar större. Men eftersom det inte går att veta hur ofta det är fallet så är det bättre att inte använda sig av en strategi som har jättestora luckor mot fel spelare.

 

Och jag kan verkligen inte förstå att ni tror att medelspelare på 0.5/1 NL 10-bord verkligen är beredd att syna hela vägen med 8-8 --> J-J...

Det är inte ett särskilt dåligt spel att bara syna en tidigpositionshöjare med QQ-AA om man tror att potten blir HU. Motståndaren har då en väldigt väldefinierad HD medan han själv knappt har en aning om vad man själv kan ha. Är han dessutom överaggro så kan det vara rimligt att bara låta honom beta varje gata (självklart inte i normalfallet dock).

 

Man kan syna flop för att se vad pre-flop raisern gör, men sedan givetvis folda om han bettar ut igen (under förutsättning att man inte har en bra read). Men att föredra är givetvis att höja på flop för att se vad man står. Blir man re-raisad på flop kan man tryggt folda (om man inte har en bra read). Att syna hela vägen är det sämsta alternativet med t.ex. 10-10. Det är ett spel som bara mycket svaga spelare ägnar sig åt. Spelare som har noll spelkänsla och noll hjärna.

På tal om dåliga resonemang så är det ju verkligen värdelöst att höja floppen om man precis lika tryggt kan folda om man bara synar och han betar ut igen på turn. Syn-folden är ju en totaldominerande strategi mot raisefolden eftersom den sparar så mycket mer när man har fel och knappast tjänar något åt en när man har rätt. Om du nu inte tror att man kan bluffa ut en massa bättre händer med raisen eller att det är viktigt att skydda sig mot 6-outare.

[jdenilson]

Medelspelare på 0.5-1 är inte alls jättebra, men de brukar ha viss spelkänsla alt vara något tighta eller både ock.

 

Denna diskussion gäller en hand där båda parter är för varandra okända.

 

Känner man till spelaren anpassar man sig givetvis till dennes spelstil och om situationen bjuder att man ska syna hela vägen med Ess-hög ska man givetvis göra det. Inget att diskutera.

 

Men du kan inte mot okända spelare betta vilt, elller syna som en dåre - du måste spela en solid, någorlunda straight poker tills du ser vad det är för typ av spelare du möter - det är det jag pratar om i dessa inlägg.

 

Jag är på inte på något sätt tuff över att lira 100$. Jag är mycket medveten om att det finns högre bord - jag har ögon. På övriga diskussionsdeltagare lät det dock som att de utgick från ännu lägre nivåer där spelare ofta är mycket passiva call-stations och där man givetvis ska fortsätta betta i denna situation.

 

Ditt inlägg är dumt av två anledningar;

 

1. Du är moderator och ska bete dig som ett föredöme - inte som någon halvstörd idiot med gudskomplex.

 

2. Mitt resonemang är solitt och logiskt. Jag spelar måhända inte på Mirage högsta bord, men jag är en skicklig vinnande pokerspelare och mina teoretiska kunskaper om Hold Em är mycket goda.

[Staahla]

Medelspelare på 0.5-1 är inte alls jättebra, men de brukar ha viss spelkänsla alt vara något tighta eller både ock.

 

Det är av den anledningen de synar/höjer ett bet på turn i detta läget med exempelvis QQ men lägger den mot en checkraise.