NLT - SNG & MTT, hur ofta kommer ni ITM?

[iremmats]

Alltså, det är lite krånligt att veta vad en bra ITM är. Speciellt eftersom den inte betyder ett skit egentligen. Allt man bryr sig om är sin ROI. Alla duktiga spelare spelar dessutom flera bord vilket minskar ITM och ROI men ökar vinsten. Att nå 40% itm på 10$ nivån är nåt man gör genom att följa den vanliga sng-taktiken. Längre upp måste man börja plocka potter tidigt för att på så sätt få ett litet övertag när det närmar sig den tidpunkt då alla ställer till höger och vänster.

 

Att fixa 40% ITM på 50-200 nivåerna är nog inte så himla svårt om man kör 1 bord åt gången. Men då kommer ditt ITM-värde aldrig bli statistiskt säkerställt heller.

 

Mmm, håller med. Jag provade på att köra så där idiot tight i början som flera tomtar rekade. Min winrate droppade drastist. Det bästa är helt enkelt att köra sitt spel så långt det går. Tyvärr så kan man inte vara så kreativ när man multitablar så för min det är det värdelöst att spela fyra åt gången. Sen att det aldrig skulle bli statistiskt säkerställt är ju något du fått om bakfoten. Det tar lite tid men på ett par månader så har man fått ett hyvsatt representaivt material.

 

Vilken nivå kör du på nu? Själv körde jag en på 100 precis som gick bra. Har inte spelat SnGs på länge då jag hatar avgifterna.

 

Kör cashgames och MTTs just nu. Men annars så brukade jag 10-tabla 50+5 tidigare. Nu strökör jag 100 och 200 sngs ibland. Att spela en turnering och att maskinellt 10-tabla på party är två skilda världar

[psykologen]

 

Det här har diskuterats förut, men du får nog spela bra mycket för att få ett "statistiskt säkerställt" resultat på bara några månader. Gissningsvis behövs det iaf ett gäng tusen turneringar för detta vilket torde vara tämligen omöjligt att spela på 1 bord i taget under rimlig tid. Sedan beror det givetvis på vad man själv tycker är tillräckligt representativt, men att det t.ex. skulle skilja 5-10% på din ROI mellan turnering 1-1000 och 1001-2000 är inget konstigt alls och sådana svängningar tycker jag personligen inte är särskilt säkra resultat. ITM går givetvis snabbare att få en säker siffra på, men vi har väl redan bestämt att den siffran inte är särskilt intressant?

 

 

.

 

Problemet här är ju att de flesta inte vet vad statistisk säkerställt innebär. Det finns inget som heter det ens om man inte uttalar sig om signifikansgrad. Det räcker defintivt med 300 observationer för att få ett bra resultat. Men det är ju självklart att desto fler desto bättre.

[Jackrabbit Slim]

Problemet här är ju att de flesta inte vet vad statistisk säkerställt innebär. Det finns inget som heter det ens om man inte uttalar sig om signifikansgrad. Det räcker defintivt med 300 observationer för att få ett bra resultat. Men det är ju självklart att desto fler desto bättre.

 

Jag ser redan nu att den här diskussionen inte kommer att leda någon vart så jag gör min slutplädering här. Det räcker definitivt INTE med 300 observationer för att få ett bra resultat i det här fallet. Under min korta SnG-karriär (1000 turneringar spelade) har jag hunnit uppleva streaks över 100 turneringar med 45% ROI följt av 100 turneringar med 0% ROI. Att då alls uttala sig om ett pålitligt resultat efter 300 turneringar finns inte ens på kartan då en good/bad-streak utan problem kan sträcka sig över längre perioder än så. Som de flesta andra jag försökt diskutera detta med gissar jag att du kommer strunta helt i vad jag har sagt, men nu har jag iaf försökt

[eyedol]

Kan bara hålla med Jackrabbit. 200-300 är ingenting, det krävs ett par 1000.

Själv hade jag en streak på 300 SnG:s (av 1200) där jag gick "break even". Så 300 är ingenting som sagt.

[psykologen]

Jag orkar inte utveckla det men ur ett statistisk teroretisk synvinkel så är tyvärr era erfarenheter av ingen betydelse.

 

Om jag skall prata erat språk så räcker det inte ens med 10 000 observationer.

[Jackrabbit Slim]

Jag orkar inte utveckla det men ur ett statistisk teroretisk synvinkel så är tyvärr era erfarenheter av ingen betydelse.

 

Om jag skall prata erat språk så räcker det inte ens med 10 000 observationer.

 

Bara för att jag lyckades förutspå ditt svar ska jag nu fortsätta diskussionen trots att jag lovade att jag inte skulle det.

 

Jag vet inte riktigt om du försöker göra dig lustig över mitt inlägg eller antyda att jag är en smula korkad, men att det skulle krävas mer än 10000 observationer för en säker bedömning av en siffra som ROI är precis det jag menade om det inte framgick.

 

Istället för att hitta på en massa egna siffror så frågar jag dig istället. Vad anser du att man kan uttala sig om efter 300 turneringar? Jag skulle säga att man förmodligen kan avgöra om man är en vinnande spelare eller inte med hyffsad säkerhet och kanske en halvdan gissning om hur pass mycket bättre/sämre man är än motståndet på aktuell nivå, men inte mycket mer än så. Låter det rimligt?

[Joppe]

Man brukar väl traditionellt använda en 5% felmarginal, dvs ens resultat är med 95 % sannolikhet korrekt.

300 turneringar är inte tillräckligt för att säga ens om man är en vinnande spelare om man vill uttala sig med 95 % säkerhet.

 

Johan

[psykologen]

Man brukar väl traditionellt använda en 5% felmarginal, dvs ens resultat är med 95 % sannolikhet korrekt.

300 turneringar är inte tillräckligt för att säga ens om man är en vinnande spelare om man vill uttala sig med 95 % säkerhet.

 

Johan

 

 

För det första så finns det inga traditioner utan det är beroende på ämnesområde.

 

Uttala sig med 95 % konfidengrad av vad?

[spyse]

Man brukar väl traditionellt använda en 5% felmarginal, dvs ens resultat är med 95 % sannolikhet korrekt.

300 turneringar är inte tillräckligt för att säga ens om man är en vinnande spelare om man vill uttala sig med 95 % säkerhet.

 

Johan

 

 

För det första så finns det inga traditioner utan det är beroende på ämnesområde.

 

Uttala sig med 95 % konfidengrad av vad?

 

Att det resultatet är rätt 95 gånger av 100 såklart

 

Eller menade han att resultatet var -/+5% så var det ju konstigt skrivet.

[psykologen]

Man brukar väl traditionellt använda en 5% felmarginal, dvs ens resultat är med 95 % sannolikhet korrekt.

300 turneringar är inte tillräckligt för att säga ens om man är en vinnande spelare om man vill uttala sig med 95 % säkerhet.

 

Johan

 

 

För det första så finns det inga traditioner utan det är beroende på ämnesområde.

 

Uttala sig med 95 % konfidengrad av vad?

 

Att det resultatet är rätt 95 gånger av 100 såklart

 

Eller menade han att resultatet var -/+5% så var det ju konstigt skrivet.

 

[jontsky]

SNG: 46%

 

Väldigt bra på den låga iköps-nivån jag spelar iaf.