Ignatius

Tråkigt att en klassisk dagbok dör. GL heltok! Är säker på att du har intressanta dagar att se fram emot!

Jag ska fira jul och nyår i Norrbotten och tar gärna emot pm med info om spel. (Jag är en riktig fisk.)

Så Ben Affleck är nya batman?

Hiss eller diss?

 

Själv säger jag diss...

Risk för diss, om inte Matt Damon blir nya Robin - då är det hiss

Ja, att få se en flopp 7% av gångerna du har AA el KK är väldigt sällan. Möjligen höjer du, som föreslagits, för mycket med monster eller så kanske du höjer för sällan med mediumstarthänder.

Aah nice. Rätt noob vad gäller UFC, "hoppade på tåget" först runt tup UFC100 men har efter det sett de flesta CO och MAIN på galorna som vart efter

 

 

Har postat den förut men bara för att det är PLstart i helgen tål den att postas igen. Den fantastiska historian om, typ den ende i Uniteds "Class of -92" som inte slog igenom, nämligen George Switzer. Texten är på norska men bör kunna förstås ändå. Personligen tycker jag detta är cirkus 20 minuters litterär porr så häll upp något gott i glaset och njut

 

http://www.dagbladet.no/2008/11/14/magasinet/fotball/ryan_giggs/premier_league/paul_scholes/3708456/

Helt grym artikel, tack!

Slaktis, Ola mfl: det är ju uppenbart att det finns flera problem med differentierad moms för snarlika produkter. Men menar ni verkligen att momsen (och andra skatter) ska vara exakt lika för alla produkter? Ni får gärna svara på frågan utifrån två scenarier:

1. Skatterna används både till att dra in pengar till staten och till att korrigera människors beteende så att de tar hänsyn till "externa effekter" (t ex miljöförstöring).

2. Skatterna används enbart till att dra in pengar till staten.

En grej som Mike och några andra tomtar missar är ju att så här höga prispengar, tv-bevakning och halva 2+2 railandes mm kräver sin man för att spela lika bra som vanligt. Självklart måste man ha tur för att vinna en turre och Blom hade det också. Har dock svårt att tro att alla "lol-sng-tomtar" skulle behålla sitt pokerface och hitta sina normala moves under en tiondel av den här pressen.

Så episkt legendariskt! Och sjukt att han fick in 2,300 onlinehänder natten till idag.

Spelar du ofta mot synfiskar bör nonsd-grafen vara negativ.

Är verkligen nettoinsättande "småspelare" det ENDA som behövs för driva ett framgångsrikt pokernätverk ?

 

 

Hur går det om nätverket inte uppnår "critical mass"?

 

 

@Ola

Hur går det för ett nätverk som ger fingret åt mängdspelarna?

 

Fisken vill kunna spela när han vill.

Kommer fisken att komma tillbaka om det inte finns spel igång på det spel och den nivå han/hon vill spela på?

 

Självklart har du dock rätt i att man på något sätt måste straffa affar som bara plockar spelare från skin Y till skin X.

 

Men jag kan aldrig tänka mig att straffa SPELARNA som bygger upp grunden som nätverket består av.

 

 

Ett nätverk som inte har större insättningar än rake+uttag är ett självdöende nätverk.

 

Ett nätverk utan spelarbas ( läs critical mass ) är INGET nätverk alls.

Storleken på spelarbasen måste vara avgörande. Få spelare --> viktigt att stimulera högvolymspelare att grinda dygnet runt, så att det alltid finns bord att spela på. Pokerstars --> inte lika viktigt att stimulera högvolymspelare att grinda dygnet runt (vilket de till slut verkar ha upptäckt).

 

Här har du en "smart fuck". IQ mellan 190 - 210.

OK, en kreationist vars enda intellektuella output tycks vara en snömos-teori om verkligheten och medvetandet (som säkert rättfärdigar hans religiösa verklighetsuppfattning). Bonuspoäng för att en sådan tomte i videon poängterar att han är ett geni med högre IQ än vad Darwin hade.

Depeche Mode, Some Great Reward, 1984 - KLASSIKER!

Rekordår! Klonkat och upptäckt att skottning kan löna sig.

Japp, ungefär så jag tänkte innan också. Top 10% räcker som hobby/tjäna lite, top 1% för att leva på det och bli rik. Låter inte allt för svårt.

Självförtroende kommer man förvisso en bit med. Men, jo det är svårt - även för sådana som dig - att slå sig in bland topp 1% på en ekonomiskt intressant nivå, säg NL$1/2 och helst högre.

Även om din egen processor möjligen - möjligen! - tillhör topp 1% av befolkningen så innebär det ju långt ifrån att den gör det bland dem som spelar poker på ekonomiskt intressanta nivåer. Det finns många smarta grabbar som har försökt före dig och många tröga grabbar som antingen aldrig har försökt eller slaskar bort sina pengar på nivåer du ändå inte kan leva på.

Men IQ är ändå inte det viktiga här. Hög IQ är bra i poker, men säger ändå väldigt lite om vem som kan gå långt. Till exempel slår medelhög IQ tillsamammans med tålamod och disciplin hög IQ tillsammans med rastlöshet och lättja åtta dagar i veckan.

Och det räcker inte heller att du vet att du har gott tålamod och disciplin; poker kräver en lång rad mjuka, intuitiva färdigheter som få kan definiera (självinsikt och självdistans skulle jag själv framhålla, vilket man i ditt fall kan hysa vissa tvivel om - mattegud etc). Det är egentligen bara att spela och se om du har det som krävs. Vilket väldigt få unga smarta grabbar har, brukar det visa sig.

Så standardrådet är att satsa på en normal karriär och under tiden försöka ta reda på hur bra du kan bli i poker.

Angående cashgame gäller följande:

 

Om man bortser från rake måste de pengar någon vinner komma från någon som förlorar. Låt oss studera ett spel med N deltagare som har en winarate Wn. Om Xn är varje deltagares stack är alltså

 

d(Xn)/dt = Wn och

 

Σn (Wn) = 0

 

Vid externa flöden (rake och påfyllning av stackar) gäller d(Xn)/dt = Wn + Rn + Wnr, där Rn är refillrate för stack n och Wnr är korrektionsflödesparameter gällande rake för winrate n (vi kan se Wn + Wnr som spelarens winrate i t.ex. bb/100).

 

Σ(n=1, n=N) (Wn + Rn + Wnr) = φ

 

Ett minimikrav för att spelare N ska vara vinnande är alltså;

 

0 < φ - [Σ(n=1, n=(N-1)) (Wn + Rn + Wnr)] (alltså [WN+WNr]>0)

 

Vi ser att det enkelt går att konstruera fall där alla utom en spelare är vinnande. Det går också bra att konstruera fall där _alla_ spelare är förlorare (hög rake och liten skillnad i spelstyrka, lågt φ).

 

För att räkna ut ungefär hur många spelare som är vinnande / förlorande i just dina spel kan du sätta in typvärden för just din nivå och sajt. (vi kan också notera att φ-värdet vore en bra parameter att ha när man tableselectar, undras om det finns som parameter i någon klient eller tableselecting-verktyg redan? )

 

Lycka till!

 

Edit: φ är alltså inget mystiskt utan bara förändringen i hur mycket pengar som finns totalt på bordet per hand. När du tableselectar vill du alltså ha positivt φ, stor diskrepans mellan Wn och låg korrektionsfaktor Wnr (t.ex. genom låg rake eller cappade potter) eller översatt till svenska mycket reloadande, mycket fisk, stor skillnad i spelstyrka mellan fisk och reg, låg rake, stora potter.

Intressant modell! Det som inte (så vitt jag vet) finns i trackerprogram är Rn (Refillrate). För bordsval behöver man veta Rn för innevarande session, men problemet är då att Rn i små sample i hög usträckning borde bero på förekomsten av set ups där stackarna bara ska in. Vilket inte bör övertolkas som ett profitabelt bord (bortsett från tiltfaktorn).

+1 på Opteron, sen vore det kul att veta (med bättre källa än pokerlandet) hur stor andel av spelarna som är vinnande, helst uppdelat på olika stakes.

Advice is what we ask for when we already know the answer, but wish we didn't.

Vet inte hur enkelt jag måste formulera mig för att påpeka att jag enbart försöker säga att jag anser att en utbildning inte är det effektivaste sättet att studera/ lära sig något man är intresserad av.

Nej, om du är intresserad av något som inte stämmer överens med ämnesindelningen på universiteten eller av väldigt udda saker inom ett ämne - parapsykologi!? - så har du förstås rätt. Annars är jag inte lika säker. Precis som man har nytta av coachning i poker har man nytta av att söka upp bra lärare i psykologi, och var tror du att du enklast träffar på dem? Att diskutera pokerhänder / psykologi med andra studenter är inte heller fel, och var träffar du på andra psykologistudenter? Så jag är inte säker på att du har rätt ens om det är så att du enbart lär dig av nyfikenhet (vilket jag i och för sig betvivlar). De allra flesta lär sig trots allt saker för att kunna använda sig av dem (vilket förstås inte utesluter att man delvis är motiverad av ren nyfikenhet). Och det är nu det börjar bli ineffektivt med självstudier. Det beror dels på svårigheten att trovärdigt kommunicera vad du har lärt dig (så att någon kan tänkas vilja betala dig för att få använda kunskapen), men också - i stor utsträckning - på att du inte lär dig den "tysta kunskapen" eller "tricks of the trade" och därmed riskerar både att missa fundamentala kunskapsbitar och att bli ifrågasatt av människor med en gruppidentitet som har formats av det ämne eller den utbildning de har läst (det senare är orimligt och suger, men det är så människor beter sig).

Fast vad jag från början ville säga var bara att för att jag inte läser en utbildning så kan jag fortfarande studera, vilket naturligtvis är att sparka in en öppen dörr men hade jag inte påpekat det hade de flesta dragit slutsatsen att jag sitter hemma och grindar serier dagarna i ända när jag i praktiken sitter och för anteckningar till kurslitteratur i psykologi.

Det är uppmuntrande att höra att du till skillnad från vissa andra dagboksskrivare gör något vettigt av din tid istället för att "analysera" ett tiotal tv-serier medan det egna livet sakta och obevekligt övergår till det hos en patetisk föredetting.

Ang. IQ är jag medveten om att det är både kontroversiellt och enbart "behövs" till en viss grad för att lyckas. Det lär dock fortfarande vara intressant för företag?

IQ är INTE kontroversiellt i den meningen att det har stor betydelse för hur det går för människor i livet (om det var det du menade) - det är mainstream inom psykologi (läs Steven Pinker). Sedan är det inte så viktigt för materiell framgång att tillhöra mensa (många misfits där!), men självklart går det allt annat lika i genomsnitt bättre i livet för den som har några IQ-poäng mer.

Vi kan sitta och märka ord i all evighet eller så kan jag skriva perfekt formulerade och extremt pedagogiska inlägg som bryter ner varenda ords betydelse i sammanhanget till dess mest fundamentala nivå

Vissa skriver naturligt på ett exakt och pedagogiskt sätt så att ordens betydelse är väldefinierad och framkommer tydligt. För andra rekommenderar jag en formell utbildning där det ställs krav på att man så gott det går försöker uttrycka sig på ett sådant sätt.

För att sedan gå vidare till värdet av en utbildning i framtiden så kan du knappast säga att du vet att en utbildning kommer vara värd mer eller mindre än i dag. Ingen kan veta vad som händer i framtiden, vi kan bara göra uppskattningar och som jag var noga med att påpeka så är mina uppskattningar allt annat än kvalificerade eftersom jag har minimal insyn i hur det fungerar.

OK

Jag blev dock ombedd att göra en gissning och gjorde därför en, där jag återigen påpekade att all teknologi jag tog upp redan finns men inte används då den är för dyr (glömde här att påpeka att jag syftade på den huvudsakliga arbetsmarknaden och inte den mest krävande promillen av tjänster).

OK. Själv tycker jag att det är ett problem här i Sverige att vi är så intresserade av "den huvudsakliga arbetsmarknaden" och liknande. Det är ju eliten som är intressant och som tar landet framåt. Utifrån hur du beskriver dig själv utgick jag från att den huvudsakliga arbetsmarknaden inte var intressant för dig, men du vet självklart bäst själv hur mycket du vill underprestera i livet.

Antalet Master examens kommer öka i princip exponentiellt de kommande 10 åren och där de tidigare garanterade jobb kommer de nu inte räcka till, man kommer behöva två master för att få jobbet med hög ingångslön. Jag tror helt enkelt att denna utveckling kommer ruinera systemet.

När en 40 åring knackar på dörren hos ett företag med sina 15 år i skolbänken är han plötsligt inte lika attraktiv som springpojken som arbetat 10 år i företaget och har arbetslivserfarenhet, vet hur företaget fungerar från grunden, visat sig vara lojal etc.

Nej, det tror jag inte. Antalet master kommer inte att öka exponentiellt. Man kommer inte att behöva två master. Däremot kommer man att behöva en licentiat- eller doktorsexamen, eller en masterexamen från välrenommerat amerikanskt universitet. Det du helt missar är dessutom att det finns ekonomiskt rationella skäl till längre utbildning. Det mest grundläggande är att livslängden har ökat ganska betydligt i de flesta länder jämfört med den tid då ett fåtal hade en universitetsexamen. Ett längre liv och därmed ett längre arbetsliv innebär att det är värt att investera längre tid i en utbildning eftersom payoff-perioden är längre. Dessutom blir teknik och samhälle mer komplicerade så att det är svårare att lära sig saker praktiskt från grunden utan att först ha fått en teoretisk orientering (gäller både mikroelektronik och EUs institutioner).

Vad jag säger är helt enkelt att inflationen av högutbildade människor kommer sänka värdet av utbildningar i framtiden och jag tror inte det är en överdrivet avlägsen framtid, vi har ju sett utveckling gå väldigt fort bara de senaste 10-20 åren.

Ja, för vi ser ju hur bra det går för dem som börjar jobba redan innan de slutfört gymnasiet ...

Dessutom finns det konkurrerande arbetskraft utomlands med samma kunskap som inte kräver i närheten av lika mycket i ingångslön. Företag hyr redan i dag Indier över Internet (tex. via Elance) att göra jobb som kräver ingenjörs-examen för bråkdelar av vad det skulle kosta att anställa en med svensk examen.

Det stämmer. Det gäller dock mest arbetsuppgifter som är tydligt kodifierbara och som inte kräver personlig interaktion. Ingenjörer som löser lite större problem och som måste samverka med andra människor för att göra det har väldigt lite att frukta från Indien. Pokerspelare är för övrigt precis den typ av jobb som möter jobbig konkurrens från länder där 5BB/100 på NL100 gör en till höginkomsttagare.

Källor på att examens minskar i värde:

En annan sak man lär sig genom att skaffa en högre utbildning är att inte länka till en femminutare på youtube under rubriken "Källor".

Till slut: Jag brukar inte vara så här jobbig, men jag kan bli det när personer - som borde veta bättre - lallar iväg lite för långt från verkligheten. Se det som att jag är brutalt ärlig och bara vill dig väl!

Jag tycker att du resonerar felaktigt om värdet av en formell utbildning, av tre skäl.

För det första spelar det nog inte så stor roll för dig här och nu om några företag i Silicon Valley eventuellt börjar med hjärnscanning på sina anställningsintervjuer om 10 år eller så.

För det andra används många av de anställningstester som du beskriver redan idag när man rekryterar kvalificerad personal. Söker du ett kvalificerat jobb bland de internationella "top dog"-konsultbolagen, många multinationella företag, Riksbanken, Finansdepartementet, etc, är det väldigt sannolikt att du kommer att få lösa logiska problem på volley, visa vad du går för i en case competition, göra IQ- och personlighetstester mm. Men det är nästan omöjligt att få chansen att visa vad du går för i sådana test om du inte har "rätt" formell utbildning.

För det tredje, beror ovanstående krav på formell utbildning inte bara på att man kan dokumentera att man lärt sig relevanta saker för jobbet (det kan man göra på andra sätt även om det är svårt att uppnå samma trovärdighet), utan också på att en examen från Handels, KTH, Chalmers, KI (och i vissa fall kanske även UU, SU, LU) signalerar att du under en längre period presterat intellektuellt, kan hålla deadlines, vara disciplinerad, egentligen ta ansvar för och genomföra en långsiktig uppgift. Viktigt är också att en formell utbildning säger något om att du kan fungera i "ett system" även om du ogillar vissa bitar av det (och det gör alla när det gäller svenska högskolor).

För att göra en jämförelse med poker så är den edge du kan ha på arbetsmarknaden väldigt liten i början av livet med begränsad arbetslivserfarenhet. Det finns väldigt många "Hingst-Håkan" där ute med IQ >120 som har en examen, är sociala och presterar bra på test. (Sen, som en parentes, är IQ överskattat, speciellt för de jobb som ger bäst betalt - chefer har större nytta av sociala och andra icke-kognitiva kompetenser, så länge de har en rimligt hög IQ, säg >110, så att de kan förstå och få viss respekt från de smartare och nördigare experterna). För att återvända till pokersnacket så kan du dyka upp och krossa allt motstånd i en turre och sen glänsa i handanalysen - men stejkaren vet ändå ingenting om dina tiltproblem, vilken volym du klarar att få in, etc. Då blir det någon annan på finalbordet som får stejken - om han kan dokumentera hög volym utan tilt.

Summary: väldigt få arbetsgivare kommer att tycka att det är intressant att anställa någon som har hög IQ, har sett många TED talks, och uppger sig leva på poker. Nu pratar jag givetvis ingångsjobb med bra betalt och goda karriärmöjligheter.

PS: Jag tror däremot att du tänker helt rätt om säljkneget. Att förstå försäljning är väldigt viktigt för väldigt många fler än dem som ens är i närheten av en kassa eller försäljningsavdelning. Men det är bättre som ett extraknäck under dina studier än som en språngbräda till de intressanta jobben.

Grym analys plush. Rösterna föll ju 52-48. Skönt att jag hade Fondell @ 5,5.

Fakta är ju dock att Full Tilts mjukvara (Rush Poker) är värdelös:

http://www.pokernewsreport.com/full-tilts-rush-poker-patentability-challenged-by-instadeal-6254

^^

Skummade tråden och får starkt intryck av att de som har ungefär samma stats som mig är smartare och spelar in mer pokerpengar än tomtarna som scorade dubbelminus.

Economic Left/Right: 5.00

Social Libertarian/Authoritarian: -5.85