jello

Hyperloop One, det högt ansedda framtidsföretaget SpaceX, vår enda utsikt att överleva gammadöden. Tesla och SolarCity, pengamaskinerna som aldrig slutar leverera.

Ok, om vi nu ska vara fortsatt allvarliga. Exakt här är ditt problem. Min ståndpunkt är helt oviktig för hur du bör argumentera. Felsluten du gjorde var inte i direkt debatt med någon överhuvudtaget. Enda anledningen till att det är bra att känna till någon annans ståndpunkt är just ifall man vill vinna en adversarial debate. Men det vill inte du, du vill iterera dig fram till sanningen, så vad min ståndpunkt är spelar ingen roll. I det här fallet var min ståndpunkt att logiska felslut är dåliga, vilket framgick med all önskvärd tydlighet, för övrigt. Tror fortfarande inte du förstår min position, den har ingenting överhuvudtaget att göra med vetenskapens förmåga per se. Den har att göra med styrkan i att prova eller observera ett fåtal instanser och dra slutsatser utifrån vad för korrelationer man ser eller hur det känns. Det här är precis samma psykologiska mekanism som gör att man inte gillar att äta det man åt precis före man blev kräksjuk senaste gången. Det är en oerhört bra modul för vår hjärna att ha rent evolutionärt, men det är förstås en biologisk post hoc ergo propter hoc som är inprogrammerad i våra hjärnor. En förenkling som hjälpt vår överlevnad men som inte är tillförlitlig. Värdet av detta på ett rationellt plan ser jag som nära 0 i alla rimliga avseenden medan du ser det som långt högre. Min poäng att det argumentet inte går att göra på logiska grunder och det bästa helt enkelt vore att erkänna att det är ett emotionellt och irrationellt agerande men att det på det stora hela ändå är relativt harmlöst. Däremot bör man definitivt inte upphöja det till någon form av sanningssökande ifall man är intresserad av av sanningen. För övrigt är allt det du citerar som "personangrepp" kommentarer på debatten. Du förstod inte den logiska kedjan och anklagade mig för felslut på grund av det och Metas resonemang var det enda jag såg som nådde någon nivå av stringens medan andra gissade vilt (exempelvis om steroiders vs tränings effektivitet för muskelbyggande). Ad hominem är att recensera någons person, inte deras insats i en debatt.

Nej. Trollar du nu? Var är personangreppet? Citera det. Om du inte kan det så sluta tjata om det eller rannsaka dig själv varför du insinuerar saker eller varför du tror jag har gjort ett personangrepp. Jag vet vad argumentet kring hormoner/antibiotika i maten är för jag lever och andas i västvärlden år 2016. Min morsa brukar prata om det, ungefär den nivån av contrarian ligger vi på här. Anekdoten du tog upp saknade all form av giltighet och det finns inte en chans att du inte hade sett det om den togs upp av någon som förde ett resonemang du motsatte dig. Hur har det relevans att det var en nyhet? Nullifierar det att det är anekdotisk bevisföring? Total non sequitur. Spelar noll roll för argumentet att du skrev "eventuellt". Eftersom du använder det som bevisföring accepterar du bevisgraden och begår således argumentationsfelet. Argumentationsfel är okej ifall ämnet behandlats tidigare. Okej. Ekologiskt är "bättre" i det här avseendet. Sluta ordmärka oväsentligheter, du vet precis vad som avsågs. Det exakta innehållet är för övrigt helt oviktigt eftersom jag motsatte mig formen och giltigheten på argumentet, inte slutsatsen. Ah, klassikern. Jag argumenterar så klart av Oädla Skäl . Kan förklara versalerna: det är oerhört frustrerande att debattera med någon som ordmärker och missförstår precis allt och begår argumentationsfel i samma andetag som han anklagar motparten för det. Ingen aning, är rätt ointresserad av den debatten i sig, mest för att nära 100% av all ny information är rent brus. Den ende som i mina ögon verkar ha någon form av riktig ambition att ha rätt i sak vad gäller kost och steroider och grejer här är Meta, sedan hur han faktiskt lyckas är en annan fråga. Väldigt lite är satt i sten på området, vilket många ser som sin chans att testa alla fads som finns och se vad som "känns" bäst. Jag tycker den approachen är skitfånig och tidsödande å min sida. Men det är ett högst mänskligt beteende att detoxa, fasta, ha olika mattabun. Vi är, av olika sociala och evolutionära skäl, väldigt ritualistiska i vårt förhållande till föda. Det hindrar inte att rationaliseringarna runt det fortsätter vara ologiska, rentav religiösa i sin art, dock. Och det är också okej, men det kan vara rätt bra att vara medveten om att vad man håller på med är irrationellt ifall det är det. Ok, kan tipsa om att anekdoter är rätt dåliga för det om du inte bara är ute efter placebo. edit: Vad gäller tidig pubertet hos flickor har det här betydligt större potential än antibiotika i kött.

Sluta felanvända fallacies, tack. Har överhuvudtaget inte diskuterat din person, men det är intressant att du kopplar vad du tycker och skriver så hårt till dig själv att du tolkar kritik av det som personangrepp. Den andra fallacyn som du hittat på att jag begått verkar bero på att du inte klarar följa enkla logiska kedjor. Jag vet inte riktigt hur jag ska hjälpa till med det. De här argumentationsfelen begick du i den enda meningen jag citerade: 1. Hörsägen 2. Anekdot 3. Post hoc ergo propter hoc Du hörde (1) att en flicka (2) kommit i puberteten pga (3) [...] Det måste vara någon form av rekord om inte annat. Vad du skrev som intäkt för din slutsats (ekologiskt är bättre) SAKNAR RELEVANS FULLKOMLIGT OCH VAR ÖVERHUVUDTAGET INTE ETT GILTIGT ARGUMENT. Enda anledningen till att du tyckte att det hjälpte ditt case var att du redan hade bestämt dig för vad slutsatsen var. Men det är ju ytterligare ett bevis på min tes, nämligen att ingen här egentligen är intresserad av att vara rigorös eller logisk. Allt handlar bara om att testa nya coola saker ("contrarian") och klä upp det i pseudovetenskaplig språkdräkt.

En aldrig sinande ström av felslut i biasets riktning.

Genererar skratt. Förlänger livet nästan lika tillförlitligt som rå kyckling.

>Tycker prediction markets är det bästa som finns >Supersäker på att ett teknologiskt framsteg ska se >Vägrar betta på det

Hyperloop One, den objektiva och sakliga go-to-källan för allt om hyperloop.

Reglerna för insynshandel konvergerar dock mellan listor och börser nu i och med ny EU-lagstiftning, men det känner du säkert till. Tidigare har man till exempel i praktiken kunnat skita fullständigt i att rapportera insiderköp på Aktietorget. Detta var en av de allra viktigaste skillnaderna mellan listor och riktiga reglerade marknadsplatser, även om det som du säger finns en del andra, inte minst i termer av compliance vad gäller resultatrapportering. Dark pools verkade ingen veta vad det var då jag förklarade kontroverserna kring HFT för en tid sedan, men jag utgår ifrån att Trillske var med och uppfann dem.

Kom helt osökt att tänka på wellboken när jag läste denna: http://www.zerothposition.com/2016/07/22/an-overview-of-autistic-libertarianism/

Han har hittills inte hittat ett sätt att implementera något utom att bygga dyra bilar i låga volymer. Ytterligare en sak som har över 100 år på nacken, händelsevis. Det finns en lekstuga som håller på med Hyperloop. Elon Musk är dock inte inblandad eftersom inte ens han hittills har klarat att hypea upp det tillräckligt för att få folk att slänga sina pengar efter det. Möjligen testar han hypevattnet nu för att diversifiera sig till ytterligare ett kapitalintensivt hail mary-projekt som bygger på att investerarna har oändligt tålamod och begränsad matematisk förmåga.

Riktig ingenjör tar en titt på hyperloop:

Quotar det här ifall Trillske tar bort det i en hagerlik känsla av skam senare.

Tur att prediction markets är antifragila och bara blir bättre ju mer fel de har. Gäller nu bara att knäcka hur vi ska göra dem ännu mer träffsäkra med smart contracts. Förslag?