roev

Jag orkar inte skriva ett långt svar igen, men jag vill fortfarande veta varifån softa bananer har fått följande fakta: "3) I ett fall av 75 träffar vi båda set. 4) Du är i snitt 80 procents favorit när du träffar set ensam. " Och dessutom går det alldeles utmärkt att skriva 1/8.5 vilket är mycket bättre än att skriva 2/17 eftersom det är mycket mer tydligt och lättare att räkna med. "och jag skulle råda dig att undvika spela låga par mot motståndare som visat styrka. " Det här är det sämsta rådet jag någonsin fått vad gäller NL texas holdem och ingen bör ta till sig det! Att spela låga par i höjda potter före floppen är ett av de absolut bästa sätten att dubbla upp och bör alltid göras! Okej om softabananer vill lägga sin 22 preflop för en raise som motsvarar 10% av stacksen men om raisen är mindre än så, säg runt 5%, så har man väldigt bra +EV på att ta synen.

Softabananer, det var en del hård kritik där. Jag ska försöka reda ut allt. S:"För det första så var det snack om AA, inte AK eller AQ. För det andra finns det inget som säger att man lyckas vinna hela motståndarens stack om man träffar sitt set. " Om du hade läst lite noggrannare så står det klart och tydligt i det första inlägget att man antar att det finns en stor chans att man tror att motspelaren inte kommer lägga AA eller ett annat högt par. Det står även att det i en realistisk pokersituation är omöjligt att veta att motståndaren har just AA med enbart information om preflop-raisen varför man bör räkna med andra möjliga händer, därav omnämnandet av AK och AQ. S:"Om AK och AQ är med i bilden så har du en bättre hand i de flesta fall, men en svårspelad sådan. Att syna 10 procent av sin stack i ett sånt läge är väl bara dumt, bättre är väl i så fall att gå all-in direkt?" I en situation som denna är det återigen omöjligt att veta att motståndaren säkert har antingen AK, AQ eller AA och därför är det ett otroligt dåligt spel att gå allin före floppen (knapp favorit mot AK, AQ och stor dog mot AA och andra par), detta borde vara uppenbart för de flesta och borde därför inte ens behöver påpekas. S:"Och om AK och AQ är med i bilden så är det ännu mindre troligt att du lyckas vinna hela hans stack när du väl träffar set." För att vinna över AK, AQ behöver man inte träffa set. Visst kommer man bli utbluffad ett antal gånger men de gånger man gör rätt på floppen kommer mer än väga upp för de förlorade pengarna som motståndaren vinner med sin (förmodade) flopbet de gångerna man felaktigt lägger. S:"Så, du har fel i ditt resonemang och i din matematik. Det är inte 50 okända kort, det är 48, och det finns inget som heter "1 på 8.5" eller "1 mot 7.5", och det säger jag inte enbart för att vi i Sverige använder oss av decimalkomman (,). För övrigt stämmer som sagt inga av dina odds heller, och ditt spelscenario är alldeles för simpelt och dumt." Skulle vilja veta mer exakt vad som är fel med resonemanget. Som det verkar på softabananer så antar du att poker är så statiskt och matematiskt att situationer uppstår där man säkert vet att någon har AA (fullständigt orealistiskt), vi som spelar vet ju att så är aldrig fallet. Således bör man räkna med 50 okända kort och inte 48. Angående kritiken mot "1 på 8.5 eller 1 mot 7.5" kan ju sägas att det faktum att jag använt punkter istället för som "man i sverige gör" decimalkomman väl inte har någon som helst relevans för diskussionen i fråga. Tämligen löjligt att påpeka på sådana detaljer, som om jag skulle skriva "oavsett ska det stavas och inte oavset" och peka på softabananers senaste inlägg. Ni ser själv hur dumt det verkar. Vad gäller oddsens exakthet bör det nämnas att jag avrundat dem lite och att de säkerligen stämmer, att nämna att oddsen skulle vara felaktiga pga avrundningen är helt befängt med tanke på att det i exemplet finns mycket större osäkerheter (tex att man aldrig säkert kan veta motståndarens hand). Det exakta oddset för att träffa ett set på floppen med ett par är 144/1225, nöjd? För övrigt bör nämnas att jag flera gånger påpekat i föregående post att det är svårt att veta huruvida motståndaren kommer vilja gå allin på floppen och vad han har för hand. Det är snarare softabananer som försöker simplifiera scenariot, inte jag. Och nu till den mer konservativa delen av kritiken. Uträkningen som leder fram till 8.64% verkar stämma och är väl utförd men jag skulle vilja ha svar på hur softabananer fått fram följande siffror: "3) I ett fall av 75 träffar vi båda set. " "4) Du är i snitt 80 procents favorit när du träffar set ensam. " Om jag får ett bra svar på det kan jag erkänna att det inte är ett vinnande spel att syna 10% av sin stack med 22 mot en motspelare som visar AA. Men ännu en gång nämner jag att det är ett orealistiskt scenario som inte går att använda i praktiken. Jag fortsätter dock hävda att det är ett vinnande spel att syna 10% av sin stack med 22 mot en förmodat stark starthand förutsatt att man har tillit till sig själv att man kan spela bra efter floppen. Om man inte tror sig kunna detta så ska man självklart låta bli.

"Pre-flop så är det viktigast att få in pengar så länge man kan få in runt 10% av sin stack eftersom motståndarna då gör ett ganska stort misstag om de synar så mycket pre-flop." Antag att spelare 1 och spelare 2 spelar 1-2 NL texas holdem med stacks på 100 var. Spelare 1 höjer till 10 (dvs 10% av sin (och sin motståndares) stack) med AA. Spelare 2 har ett par, säg 22. Spelare 2 vet att spelare 1 sällan höjer med dåliga händer och misstänker att han kan vinna de 10 som ligger i potten plus 90 till som spelare 1 har kvar om han träffar en tvåa på floppen. Chansen att träffa ett set på floppen i texas holdem med 2 kända kort och 50 okända är ungefär 12%, dvs ungefär 1 på 8.5 eller 1 mot 7.5. De implicita pottoddsen spelare 2 får för att syna 10 preflop blir alltså 10 mot 100, dvs 1 mot 10. Jämför man dessa odds med chansen att träffa set ser man tydligt att detta spel har positiv expected value (+EV) --> 1 mot 10 implicita potodds gentemot 1 mot 7.5 chans att träffa set. Från detta ser man tydligt att synen på 10% av stacken preflop med en hand som förmodligen för tillfället är sämst hand, har klart +EV och bör definitivt tas. Okej, det är omöjligt att veta huruvida man kommer att ta hela stacken varje gång man träffar set, men man får räkna med att 22 många gånger också är bästa handen preflop och om man är skicklig bör man kunna vinna potten minst lika många gånger som man förlorar den mot händer som AK, AQ, QK och annat som spelare 1 säkerligen skulle spela likadant preflop. Vissa hävdar att detta spel har mindre +EV än det verkar från början eftersom det finns en chans att både spelare 1 och spelare 2 träffar set. Räknar man lite på det är det tydligt att detta händer ytterst sällan (om chansen att träffa 2 av sina outs på 3 kort är 12% och den andra handen samtidigt måste träffa 2 av sina outs på 2 kort, ser man att detta händer mycket mycket sällan), tillräckligt sällan för att synen preflop med ett litet par har +EV mot ett förmodat högt par eller AK, AQ. Det Johan Hjort säger är alldeles tokigt alltså, motståndaren gör ett misstag om han inte synar 10% av stacken preflop i lägen som detta.