Gå till innehåll

cisco

Members
  • Innehåll Antal

    15
  • Gick med

  • Besökte senast

Converted

  • Hemort
    Årjäng, men bor i Göteborg

Converted

  • Sysselsättning
    Studentarsel

cisco's Achievements

Member

Member (2/3)

0

Anseende bland gemenskapen

  1. Tänkte bara skicka en fortsättning på mitt "detta är Rainman-egenskap"-inlägg: BBC Face Recognition Test Jag fick 100% (ansiktena) respektive 91% (förväxlade två ansikten i tid). I alla fall inte helt illa med tanke på att klockan just nu är tre på natten. Så, vad får ni?
  2. Jag har nästan börjat tycka riktigt synd om alla calling-stations, så ibland får jag bita mig hårt i läppen för att inte be dem att sluta calla på mina nötter. De enda som jag gillar att häckla är de som försöker mobba andra som de tycker är sämre än de själva. När de skriker saker som "**** stupid mother****er" i chatten åt någon stackare som dragit in femma till en triss på rivern så är det ett perfekt läge att säga "gh!" eller "good play". För det första tror skrikarslet att jag är en rejäl tomte och för det andra så känner tomtarna att jag håller på dem (så att de kan ge sina pengar till mig istället, men det glömmer jag att nämna för dem).
  3. Java/J2ME? Om du är riktigt sugen på att optimera det, så kanske jag kan ta en titt på det?
  4. Well, det är ju alltid svårt att sluta tänka på den typen av skit som händer en. Man måste få tid att smälta sådant (en form av trauma, om än inte livshotande, är det ju faktiskt). Men å andra sidan så räcker det att man är någorlunda nära en olycka för att man ska känna att man har haft så mycket annan flyt att det tar ut varandra ganska bra. Själv har jag levt i hyggligt skyddad verkstad, men har ändå stått precis intill ett par bilolyckor, haft kompisar som skjutit sig själva i skallen och känt folk som varit med på Estonia. Men visst sved det ändå när jag var 17 hundradelar från att få sitta i stolen på Vem vill bli miljonär...
  5. Detta är gränsfall för vad som räknas som meningslöst, men jag kan väl i alla fall kalla det för min Rainman-talang. Jag kommer ihåg alla ansikten jag ser och nästan alltid varifrån jag känner igen dem. För det mesta är nog talangen dold eftersom man ofta måste fejka att man inte känner igen folk eftersom de har en tendens att freaka ur. Folk blir så konstiga när de inte känner igen mig, men jag vet exakt vem de är. Det har varit ett (1) tillfälle då jag inte har kommit ihåg en person direkt som har tilltalat mig. Han hade bytt klädstil och skaffat helskägg, så det tog ett par sekunder innan jag fattade vem han var. Det lustiga är att min sambo är precis tvärtom och har svårt att följa i filmer för att hon inte känner igen skådespelarna när de har bytt kläder mellan scener. Om vi någon gång får ungar så HOPPAS jag fan att de får mina gener på den sidan i alla fall.
  6. Kan ha vart den, jag är inte säker. Men jag är väldigt säker på att det är bevisat att det finns en jämviktslösning för varje tvåspelarspel av nollsummetyp. Nash stora grej var väl att utvidga det beviset till att även gälla flerspelarspel på något vis. Så här säger Wikipedia: "Nash was able to prove that, if we allow mixed strategies (players choose strategies randomly according to preassigned probabilities), then every n-player game in which every player can choose from finitely many strategies admits at least one Nash equilibrium of mixed strategies." "Finitely many strategies"... Finns det ett ändligt tal strategier i Poker? Är det i så fall också bevisat att poker har en Nash-jämvikt? Och den ännu mer relevanta frågan: på vilket sätt påverkar det algoritmerna i en pokerbot? Om vi tar en av de allra, allra enklaste spelen och även ett av ärkeexemplen på Nash-jämvikt - Prisoner's dilemma - så har fortfarande ingen bevisat hur man som enskild spelare faktiskt gör för att vinna över de andra. Faktum är att man alldeles nyligen (ett par veckor sedan!) kom fram till en raffinderad strategi (collusion skulle den nog kallas om det hade gjorts med poker) som spöade den tidigare mästaren Tit for Tat i Prisoner's Dilemma Challenge: http://slashdot.org/article.pl?sid=04/10/14/134202&tid=185 Jag är inte heller matematiker, långt ifrån. Mina kunskaper sträcker sig till de man behöver för att bli civilingenjör, i alla fall i teorin - mina matematiska talanger är starkt begränsade... Javisst är den omöjlig! Det är det precis det jag menar. Inte bara är den omöjlig att tillverka, jag hävdar även att det är mycket svårt att skapa en pokerbot som ens klarar hänga med en medelbra spelare och absolut inte en mycket god spelare (pokermästare låter så mycket fjantigare än schackmästare, varför är det så? Ny tråd om det kanske? ).
  7. Jo, jag lovar att man kan det. Det är matematiskt bevisat av Nash har jag för mig. Hmm... Inte jämviktsteoremet, väl? I poker är målet att vinna en så stor mängd pengar som möjligt. Jag definierar här optimalt som att vinna lika mycket pengar som om man hade känt till motståndarens kort (precis som The Fundamental Theorem of Poker enligt Sklansky). Långt svårare att skriva en väl fungerande pokerbot än att skriva en väl fungerande schackbot (vilket är det min tes rörde).
  8. Ah, doh. Jag med. Ni får ju sluta skriva inläggen så jävla snabbt att det dyker upp 5 nya inlägg under tiden jag har skrivit mitt... Men i övrigt tycker jag att det du skrev är pudelns kärna.
  9. Nej, man kan fullständigt strunta i motståndaren och spela helt oslagbart. Nej, det är det man inte kan. Hela konceptet med att tillverka en pokerbot (jag använder det uttrycket pokerbot eftersom "Artificiell Intelligens för att spela optimal poker" är så långt...) bygger på att man låter denne spela poker som för stunden verkar vara matematiskt suboptimal, men som i de långa loppet faktiskt är ett vinnande koncept. Visst, man kan tillverka en bot som spelar enbart optimal matematisk strategi och som därför vinner mot dåliga spelare. Man kan även kasta in lite mönstermatchning och enkel spelstrategi för att försöka klå även medelbra spelare, men det finns små möjligheter att ge sig på de riktigt bra spelarna. Min tes är, som ni kanske märker, att det är långt svårare att skriva en pokerbot som i det långa loppet vinner mot en god spelare, något som bevisats vara möjligt för en schackbot.
  10. Jag tror att jämförelsen mellan en schackbot och en pokerbot är lite som att jämföra äpplen och päron. I schack så finns det, rent deterministiskt, ett (eller flera) drag som är "rätt", det vill säga som leder till matt i ett minimalt antal drag. Detta gäller oavsett var man befinner sig i spelet. Datorns uppgift är då att hitta nästa drag i den kortaste serie som leder till matt. Tyvärr finns det ett ofantligt (jag undviker numer konsekvent att använda ordet oändligt ) antal serier med drag som kan leda tilll matt, så istället försöker man ta fram ett så bra drag som möjligt. Till schackbottens hjälp finns framförallt snabbare datorer, databaser med redan kända serier och subserier (läs: gamla spelomgångar och kända drag). I poker finns det också ett "rätt drag". Problemet här är att man inte kan veta vilket som är rätt - inte för att det finns så många drag - utan för det finns information som avsiktligt döljs. Resten är egentligen bara sannolikheter (ni minns väl er Sklansky?): "Everytime you play a hand differently from the way you would have played it if you could see their cards, they gain /../". Målet för en pokerbot är alltså i stort sett enbart att försöka extrahera denna dolda information(!). Till bottens hjälp finns mallar för stereotypa spelarstilar, spelarhistorik från tidigare omgångar och... Ja, vad mer? Med detta i åtanke - vilken är den svåraste botten att skriva?
  11. http://www.paradisepoker.com/shuffling.html Frågor på det?
  12. Tydligen så har betsson en webbklient som fungerade i Mozilla. Min sambo (se den låsta Linux-tråden fick till slut igång den efter lite fipplande, men hon har hittills bara testa att köra med play money.
  13. Är det någon mer än jag som tycker sig ha märkt att man senaste månaden (säg, maj-juni eller så) även på den låga nivån (FL .5/1) har börjat spela tokmycket tightare än tidigare? Det är inte ovanligt att man flera gånger/h med 10 spelare vid bordet kan stjäla blinds eller lyckosamt kan överrepresentera handen. Det var helt otänkbart bara för någon månad sedan. Vart tog alla calling stations vägen? Har de tagit semester eller har Ladbröks gjort för lite tevereklam senaste tiden? Dessutom har det blivit väldigt många fler svenska vid borden, tycker jag mig ha sett. Det är inte ovanligt att 80-90% runt duken är svenskar. Ser man kanske ett samband?
  14. Av den lilla matte jag har läst så skulle jag nog säga att den diskreta matten (vilket i sig är en för bred term) vore viktigast att läsa. Infinitesimal-kalkyl i all ära, men i poker är ändå de hela talen (med sannolikheter, i viss mån serier osv.) som är viktigast. Tror jag. Sedan skall jag till hösten läsa en 20p-kurs på Göteborgs Universitet (hoppas jag) i social psykologi - tänk "fångarnas dilemma" - vilket jag tror är ganska hand-i-handsken för just poker. Jag kan återkomma med en rapport senare om det.
  15. Som nybörjare inom poker, men inte nybörjare inom annat, har jag bara ett råd: Ta reda på om det verkligen är poker du vill livnära dig på. Om du idag tycker att det är kul med poker på sidan av, så lovar jag dig att du kommer att få en annan syn på spelandet när du dragit in pengar till brödfödan med det ett tag. Att gå från en hobby till att livnära sig på något område är antagligen det bästa sättet att snabbt krama allt det roliga ur det. Det lustiga är att det verkar vara ganska konstant, oavsett vad det än gäller - egen och andras erfarenhet säger att det inte spelar någon roll. (Nu förväntar jag mig förstås kraftiga mothugg från några, heh.) Naturligtvis stämmer det inte för alla och att testa över en sommar kan nog vara ett bra sätt att ta reda på hur det egentligen ligger till. (Notering: Jag är förresten också Chalmers-student. Dags för skolmästerskap snart? )
×
×
  • Skapa nytt...