Gladiator999

Jaha, herr Tequila, hur länge har ni jobbat hos FTP? Har inte ni fått lära er, att låta bli att använda nedlåtande formuleringar vid kommunikation med kunder?

Öppen fråga till FTP: Hur kommer det sig att dominerade händer i Holdem (t.ex. AQ mot AK, 88 mot AA) vinner så ofta hos er?

Nä, han blev beroende av den "bevingade" sorten... Dont drick and fly

Moderatorn "flyttade" (översättning: tog bort) inlägget från Off-Topic och skrev att han inte var säker på var det hörde hemma. För att inte orsaka fler oönskade avbrott i hans Tv-tittande (Xena är visst tillbaka?) hjälper jag härmed till och placerar inlägget i den här tråden. Förlåt mig på förhand för allt obehag jag må ha orsakat moderatorn genom att ha en egen vilja och följaktligen tagit saken i egna händer: Hade en vän som försvann från pokerarnen för ett tag sedan, han orkade inte mer. Innan han försvann skrev han ett brev till FullTilt Poker, men orkade inte skicka det, heller. "Dear FullTilt! (you f-u*c*king maggots) I have a relevant question that catches the spirit of the time I'd like to ask you, and I'm grateful in advance for your valued responce, thank you, thank you very very much! (f-u*ck you, f*u-ck you very very much - don't come back to town) Why is it that in so exclusively alomost every case - the most RETARDED player wins the pot, no matter how much he (or it, as retards like in this case I belive exceeded their right to be counted as members of the human rase) is behind in the pot? The hand-odds alone should account for the retards to starve to death, as playing poker almost certain takes all of their brain capacity and they are, as a result of that, no longer able to find a food store. Since there is so many retards still around, I lean to belive that you are, in some way responsible for altering the proper odds ( I hope the Devil f-u*cks you in the a*s*s without lublicate or even a prior date, dinner and movies) , allowing the retards to stick around longer than mother nature has intended. Are you going up against evolution, you f-u*c-king degenerates? Are you trying to destroy our beatiful planet just to make a buck? Best Regards - I hope the Devil don't even call you the next day a soon to be an ex-player on FT"

To be convinced, is a definition of a man that's dead inside. As for me, doubt is the only way to deal with our world, for once You blindly belive in the establishments version of truth, the integrity of Your soul is in danger.

LOL If you're playing a poker game and you look around the table and can't see anyone, you're a sucker, as you're playing online poker.

Menar du i livespel? In med degen bara - du leder minst med 80-20. Eller menar du i pokerliknande onlineunderhållning, typ PS, FTP B2B mm? Där är verkligheten nämligen helt annorlunda, nu gäller andra regler och du är i bästa fall ca: 50-50 om motståndaren är en idiot, så gör din läxa och kolla handhistoriken på spelarna, du behöver troligen inte kolla mer än en vecka bakåt eller så. Spelar de som utvecklingstörda apor men drar ut/vinner ändå - folda AA. Är deras trackrecord någonlunda normal - syna. Motsvarande % online för KK mot en idiot med t.ex. A8 är ca: 30-70 - klar fold. QQ i flervägspott online är nära 5% och HU sämre än med KK, så folda alla utifall. Spelbara händer, även mot idioter all-in pf. är t.ex. 8Ts, J9, QT, 9T, 56, 89 mfl. har du dock otur så dominerar du idioten med någon av ovanstående händerna och då är du tillbaka på ca: 50-50 igen... Lycka till!

Har varit upptagen med att skaffa arvtagare. När man står där med en bajsblöja storlek XL tänker man inte så mycket på att knåpa ihop sarkastiska konspirationsteorier för att reta upp spända puckon som inte förstår ironi. Det börjar ordna upp sig nu. mvh

Motivera. Utveckla vidare. Bifoga 100 händer som underlag. Ange fakta. Källa. Skämt åsido, på de siamesiska tvillingarnas Tottyvilles & Nice hand GG 's bekostnad. Hur menar du - att variansen blir STÖRRE ju större underlag, (läs: fler händer av viss typ mot varandra) alltså tid som passerat? Det sätter verkligen Knivens uppskattning på flera tusen år för variansen att jämna ut sig till närheten av den riktiga fördelningen, på spel. I själva verket tror jag inte Universum överlever den teorin. mvh

"... Ja, amerikaner är ju lätta att undvika. Så tänkte nog de radikala i mellanöstern... Det gick ju bra. Spelar mest på FT så.... ..." Trodde först att du var synsk, men sen läste jag mitt eget inlägg... mvh

Att vara en nit som aldrig läser inlägg han kommenterar är ju ett BEVIS för att han ALLTID har rätt. Eller vänta, nej det är det inte. Vem har påstått att jag + de som bidrog till underlaget gör så?? Nä, det är endast så att manipulationen märks MEST de gångerna. All-in. P.f. eller på floppen. Mot konstaterat dåliga spelare, som har 2-6 outs. PANG. Du förlorar potten. mvh

Har aldrig påstått att jag misstänkte manipulering av samtliga utdelade händer i olika potter. Det verkar vara begränsat till fördelningen vid showdowns, när stackarna åker in pf. eller på floppen och som du säkert vet så räcker det med 1-3 sådana händer per turnering för att göra sorti. Då blir det underlaget värdelöst, då du har spelat 100-tals händer först, utan att vara all-in och/eller få till showdown. Man märker detta först efter många turneringar och de flesta gångerna förlorar man dessa 80-20 eller bättre lägen mot märkbart dåliga spelare. mvh

Blev 9/11 konspirationen avslöjad bara för att dokumentären "9/11 Loose change" kom ut? mvh

LOL blev just utslagen ur en turnering efter 4 timmar, 88 mot 77, 7 på floppen. Icke desto mindre drog jag ut ca: hälften (eller 50%) av gångerna på den tiden jag spelade sämre. Inte heller blev jag, lika ofta som nu, utdragen själv när jag hade högre pocketpar. Man måste inse att antalet all-in potter pf. med pockets mot pockets inte blir så olika beroende på spelstil, statistiskt sett. När man väl kommit dit (oftast i en turnering) så är det ju rena lotteriet i alla fall. Men i övrigt växlade perioderna du skriver om iom. förändringen av spelkvaliten - märkbart. Inte bara för mig. Att någon regering skulle vara inblandad skrev jag med ironi, men någon form av manipulering existerar definitivt inom onlinepokern. Det existerar ett samband mellan spelskicklighet/resultat och på sikt snedvridning av sannolikheten. Det märks mer och mer ju fler man pratar och jämför resultat med. mvh

Ursprungligen postat av Gladiator999 LOL Vill inte vara odrägligt kristisk tillbaka, men du ber om det omöjliga: Bifoga 100 händer? Varför, jag sammantaffar, tror du mig inte? Isf. tror du väl knappast på händerna jag klistrar in. Jo för 100händer är ju så väldigt många. Så om jag klistrar in 1000 händer så är trovärdigheten ännu högre? Bifoga underlag. Är du en politiker? Isf. förstår jag din reaktion. Utveckla? Samband? Jag som slitit så för att sammanfatta detta så jag inte får folk att somna mitt i läsningen... För att slå ihop allt detta: Jag förmedlar en sammanfattning av mina & mina vänners upplevelser av pokerspelet under en massa år. Att kräva underlag, källa, fakta mm. inklistrat är ju inte riktigt passande, det inser du väl? Så om jag sitter och skriver på en 60sidig uppsats så är det inte passande med källor och underlag som jag kan hänvisa till. Men nu är ju det här ingen uppsats och jag bryr mig ärligt talat inte om du har problem att lita på folk, speciellt när du inte har något att förlora på det och jag inget att vinna. Och vännen, att komma fram till en siffra på "ca: 50%" är inte svårare än att man uppfattar företeelsen som hälften av gångerna. Åter igen så skulle man gärna vilja ha underlag på vad du bygger dessa 50% på. Suck... min uppfattning är ca: 50% och underlaget är att ca: varannan gång drog jag ut & varannan gjor jag det inte. Detta bygger jag på mina minnesanteckningar och du kan lita på att man inte glömmer de gångerna pocketpar är all-in pf. Glöm att jag tänker slösa bort tid på att leta genom alla händer och redigera in dem. Återigen - har du problem med att lita på folk så är det inte mitt problem. Jobbar du och Tottyville i skift, eller är ni en & samma person. Om vi nu ändå inte skulle lita på varandra här... mvh

LOL Vill inte vara odrägligt kristisk tillbaka, men du ber om det omöjliga: Bifoga 100 händer? Varför, jag sammantaffar, tror du mig inte? Isf. tror du väl knappast på händerna jag klistrar in. Bifoga underlag. Är du en politiker? Isf. förstår jag din reaktion. Utveckla? Samband? Jag som slitit så för att sammanfatta detta så jag inte får folk att somna mitt i läsningen... För att slå ihop allt detta: Jag förmedlar en sammanfattning av mina & mina vänners upplevelser av pokerspelet under en massa år. Att kräva underlag, källa, fakta mm. inklistrat är ju inte riktigt passande, det inser du väl? "...Min egen väg att hitta tillbaka till det gamla, ”vinnande” spelet fortsätter. Har jag förstått dig rätt om det du anser vara ett vinnande spel är att få in pengarna som underdog och sedan dra ut?..." Online? verkar nästan så. I riktig poker? Knappast. Försök att missförstå citationstecknen runt "vinnande"... Och vännen, att komma fram till en siffra på "ca: 50%" är inte svårare än att man uppfattar företeelsen som hälften av gångerna. mvh

Ja, amerikaner är ju lätta att undvika. Så tänkte nog de radikala i mellanöstern... Det gick ju bra. Spelar mest på FT så.... mvh

Blev misstänksam till slut, när USA’s regering gjorde online-pokern olaglig. Det är den mest effektiva alibin de kan ha skapat. Nu börjar jag tänka: är onlinepokern egentligen ett påfund av regeringen, som till slut tröttnade på att betala ut en massa socialbidrag till puckade amerikaner? När du efter år av spel, blivit så pass bra att du gång på gång får in dina pengar i potter där motståndaren har 2-6 outs, bara för att gång på gång se dina ledande händer demoleras av mirakelklonk, så verkar det inte helt otroligt, att staten till slut har hittat ett skitsmart sätt att lura sina vanliga medborgare att hålla svälten borta från imbeciler. Det vore extremt enkelt för pokersajterna att registrera spelarnas statistik och därefter ”tilldela” 5%-25%-arna flera showdowns, så att de får dra ut mycket mer än den normala fördelningen. När jag tittar mig omkring, verkar detta stämma bra, ju bättre en spelare är, desto färre showdowns vinner han oavsett hur mycket han leder. Samtidigt får (på pappret) sämre spelare bättre resultat, när pengarna åker in på fel sida om vinstprocenten. Jag vet, för jag tillhörde den senare kategorin. Ju dummare spel jag gjorde, desto fler utdragningar föll till min fördel. Råkade jag få in degen med pockets mot högre pockets pf. drog jag ut ca: 50% av gångerna. Efter ett tag finslipade jag spelet till den grad att jag oftare och oftare ledde när markerna åkte in. Gissa vad? Utdragningarna tog slut de få gångerna jag fick in pengarna fel, vilket inte kunde förklaras av statistiken heller, (att händerna jag låg efter i var färre nu) eftersom jag spelade mer nu än förr och höll reda på statistiken längre tid. Dessutom började jag bli utdragen mer och mer. De jag känner som fortfarande envisas med att spela bra & korrekt fortsätter att bli slaktade på helt nya fantastiska sätt varje dag av idioter – det börjar faktiskt bli riktigt löjligt. Min egen väg att hitta tillbaka till det gamla, ”vinnande” spelet fortsätter. Jag har en plan, som i korthet innebär att jag under en period försöker spela på samma sätt som förr, 5-10ggr. under min nivå. Får se om detta kan återställa mitt konto till ”rätt” sida om pokersajtens verklighet. Att bara spela sämre rakt av tar av naturliga skäl emot, då en del pengar är inblandade. Till de som protesterar – nej, teorin motsägs inte av vinnande OCH bra, kända spelare – Gus Hansen, Patrik Antonius, durrr mfl. kan inte ens med vildaste fantasi räknas som socialfall – och de spelar dessutom uteslutande mot varandra. Har någon mer liknande erfarenhet? Några andra teorier? mvh

...hoppas jag. Vad jag har förstått så rymmer CC's pokerrum endast 150 spelare. Hur får de till dag 2 om inte minst 2/3 av startfältet i snitt åker ut dag 1A/B/C (vid fullt fält)? Det blir ju fler än 150 spelare kvar till dag 2? ??

Det är rätt, lås in, förjud och tysta ner alla obekväma åsikter. Hela samhällen har kommit väldigt långt genom att använda sig av den taktiken. mvh

En stor tråd om "riggad" poker - är det "Online poker" tråden under "Spela poker" du åsyftar, eller hela "Pokersajter" avdelningen? Båda är i.o.f. stora nog. mvh

Njaaa, limit?, nej, jag menade "fixed online-poker". Spelet är ju fixat, men på olika sätt från site till site. Kommentarer på bästa spelsätt med tanke på detta? mvh

Jag tycker att det är stor skillnad på spel mellan olika online-poker nätverk: t.ex. PartyPoker och B2B. På B2B verkar spelet vara mer jämt actionbetonat, där många stora händer kommer till showdown. På PartyPoker verkar det svänga mer, med mastodonthänder vid showdown, dock i ett mer ryckigt tempo, viss lugn emellan. Har någon andra erfarenheter av dessa eller andra ”fixed” onlinespel? Mvh

Tackar. Det betyder extra mycket att få höra det från The King.

Det är helt OK (att vara onykter också ). Naturligtvis inser väldigt många att "onlinepoker" inte är poker, men inte fullt så många som man skulle önska, för att inte tala om att "onlinepoker" siterna inte vill ha den här diskussionen ( utom möjligtvis PartyPoker, som i sina villkor via omskrivningar meddelar att man inte ska missta deras spel för "poker" och ha krav därefter ). Vad jag skulle vilja i förlängningen är att ”onlinepoker” siterna som de är idag, antigen ersatte ordet ”poker” i sina produkter med t.ex. ”pokerliknande underhållning” (”pokerlike entertainment”) eller helt tog bort ordet ”poker” ur dagens sortiment; eller, i utopin, ersatte/kompletterade sortimentet med poker. Och så vill jag att månen ska målas grön. mvh