Rubicon

Underbart program alltså! Sofia är Big blind. Preflop, ingen har höjt. "Sofia försöker lägga sig men får inte för dealern" Det är ju ingen dålig kalkon alltså... det är ju till och med svårt att göra en parodi på en pokerturnering roligare/med sämre kvalitet på spelet.

Haha, ja, kanske är de för dåliga för att kunna läsas. Men han som fick in hålstegen på rivern var ju uppenbar...

4 av 6 personer har lagt sig innan floppen Kommentatorn utbrister förvånat: "Nu kommer vi in i en hand där ett flertal faktiskt redan har lagt sig!"

HAHA! nu kommer Sveriges BNP sjunka pga alla fiskar som lär sig spela ifrån ZTV. Enda roliga med programmet är väl att man kan få sig en nybörjarkurs i tells om man drar ner ljudet och håller för nederkant av bilden.

Hehe... idag fick jag min bok och tröja... Poststämplat 2004.11.05 i Kanada Paket har varit med om en del! Bl a sitter det en tejp ifrån Posten där det står "Ditt brev har tyvärr blivit skadat under posthanteringen. Vi ber om ursäkt..." I brevet fanns en penna, en bok och en XL t-shirt som var alldeles hårig! ja.. fan vet vad de har gjort på min t-shirt... jag räknar till minst 20 feta svarta hårstrån av varierande storlek.. isch! nästan så man får skicka den på kemtvätt!

Det vill jag se innan jag börjar trixa med att flytta min rulle till någon annan valuta... eller öh?!?

Kan väl tillägga att jag fortfarande har kvar ungefär 500 BB i rullen men att jag känner mig lite osugen att spela bort dem också om det ska fortsätta i samma löjligt rasande takt nedåt.

Tack för era synpunkter! Men 4.11 BB/100 räknas på 2+2 som ohållbart i längden... även på $2/4. Kanske att en extremt bra spelare kan komma upp i 3.5 eller 4. Så att jag bara skulle vara en "marginellt" vinnande spelare tycker jag det är för tidigt att säga. Jag behöver nog komma upp i minst 50000 händer för att få en bättre bild av var min riktiga nivå ligger. 300 BBs kravet borde väl komma ifrån det klassiska 1 BB/hour uttrycket va? alltså ungefär 2 BB/100 händer?

Jag börjar undra om 300 BB:s kommer räcka för att få upp mig ur denna svacka *snyft*. Spelar FL $2/4 och det har gått bra, tills denna vecka.. Innan denna vecka 13735 händer, +4.11 BB/100 Denna vecka: 2544 händer, -7.70 BB/100 Totalt: -196 BBs Ja, vad gör man? jag försöker analysera mitt spel efter varje förlustsession (har inte haft någon vinstsession denna vecka) och tycker varje gång att jag har fortsatt med mitt sedan tidigare vinnande spel och slutat så fort jag blivit surt uppgiven över att jag uppenbarligen inte får vinna längre för att inte riskera att tilta. Jag har då tagit en paus, och så på det igen med nya krafter för att åka på en ny förlustsession. Det känns så hopplöst ju. Men det är väl så det är i fixed limit träsket antar jag. Bara att lära sig leva med det och ha en fet jäkla bankroll och hoppas på att det vänder... nån gång. Eller, vad tror ni?

Bankrulle är bra att ha! Ibland undrar man om man omedvetet har tiltat sig själv eller om man bara har otur eller vad sägs om min svacka (avgrund) som jag just ligger mitt i? FL $2/4: 1659 händer -8.04 BB/100 (alltså: -133 BBs) Totalt: FL $2/4: 17083 händer +2.97 BB/100 Man känner sig lite illa till mods och en olustig känsla när man sätter sig vid pokerbordet med en sådan "svit" i ryggen.

Jag har alltid sett pokern lite som ett dolt "pyramidspel" där fiskarna i botten matar in mest pengar (även om det finns en hel del rika fiskar i toppen också) och så länge som pokern växer så är det okej, ny fisk pumpar hela tiden in nya pengar till den växande hajskaran som behöver mat. Men detta är inte hållbart i längden, när andelen hajar ökar snabbare än fiskarna så kommer de "glada dagarna" vara över. Men i och med pokerbot:arna kan det ju ta slut före det. Ja.. det känns som ganska så säkert att onlinepokerflugan kommer att dö ut inom inte alltför länge. Själv har jag alltid sett pokerspelandet som en kul fritidssysselsättning som ger pengar, men aldrig ens som något tänkbart yrke. Det är nog många heltidsspelare som kan få skrämmselhicka av att läsa en sådan här tråd. Tack bAyes för rättningen: "vinnande strategi" är den korrekta termen (samma sak som "garanterat vinnande")

Nej precis, kursen jag läst handlar om spel som schack och liknande. Jag har inte tänkt på hur pass stort hot bot:arna egentligen är för onlinepokern. Men de är ju faktiskt ett väldigt stort hot och är antagligen ett betydligt större hot mot "proffsen" som lever/tjänar på pokern än att strömmen av fiskara skulle dö ut... *rusar panikartat iväg till ett bord, "nu finns ingen tid att spilla"* Snacka om att det är att bita sig själv i svansen att utveckla en pokerbot som man sedan säljer eller delar med sig av!

Jag har läst en kurs i kombinatorisk spelteori http://www.mai.liu.se/~jowas/kurser/TATA38/ men det var ett tag sedan så jag känner mig lite ringrostig i ämnet och bör kolla upp saker lite noggrannare innan jag säger så mycket mer om det. Men det är mycket intressant detta: AI + spelteori = pokerbot men kanske egentligen inte så bra för pokern... hur kul skulle det bli om alla började spela med automatiska pokerbot:ar? Jag ska också undersöka Poki lite närmare.

Det behöver ju inte vara texas han talar om, är det till exempel mörkpoker så blir det ju inte alls lika komplext att hitta en hyffsad strategi. Nej okej, stämmer.. för mörkpoker är det ju betydligt lättare Är det inte go som är kungen? Mjo... för en dator kanske... Go är en mycket större utmaning för en dator eftersom antalet möjliga drag i Go är mycket fler än i Schack och därmed jobbigare för en dator (och människa?) att räkna på. Men jag tycker ändå Schack är kungen med tanke på populäritet, myt, historia, m.m. Men för alla tvåspelarspel så gäller det ju att man kan hitta en optimal lösning som man lär sig utantill för alla situationer. Ja, förutsatt att du har fullständig information om spelsituationen. I Hold'em har man inte fullständig information och måste alltid lägga till en egen bedömning i situationen som kan skilja sig ifrån den matematiskt korrekta som man kunna göra om man sett motståndarens hålkort. (Förutsatt att man även tror att sin motståndare kommer att spela matematiskt korrekt) Jag skulle inte säga att förmågan att läsa sina motståndare är omätbar. Spontant känns det inte som ett bra uttalande. Det har ju med mönsterinkänning att göra, något som människor än så länge är bättre än datorer på, men det behöver ju inte fortsätta vara fallet. Egentligen så tycker jag inte att "skicklighetskrävande" är något vidare tydligt ord. För vad betyder det egentligen? Är det hur svårt ett spel är att lära sig hyffsat? Eller är det övertaget en mycket duktig spelare har mot en duktig spelare? Eller är det övertaget en duktig spelare har mot en dålig spelare? Nej, visst är det slarvigt uttalat av mig. Det borde väl stå att det inte är möjligt att strikt mäta sin motståndare. I dagsläget finns det inte någon metod att bestämma att "Det är 45% chans att han bluffar och jag har 25% chans att förbättra mig till nöten och potten är på /.../ alltså kan jag syna". ******* Fördelen med en schackbot är ju att det finns en optimal bot, den som alltid vinner när den får börja. Jag kvarstår vid att säga att det är oändligt svårt att ta fram en optimal pokerbot eftersom man inte har fullständig information. Det är alltså potentiellt oändligt svårt att bedöma den dolda informationen. Att det sedan finns metoder för mönsterigenkännande och liknande kommer göra att bot:en närmare sig den optimala men den kommer aldrig att kunna bli optimal.

Hmm... en AI som bara går efter en lista med möjliga drag i poker måste vara en rätt sunkig AI eller ha en VÄLDIGT (nästan oändligt) stor databas av möjliga drag för att kunna skilja på hålkort, communitycards samt placering och bettingmönster (i den aktuella handen) hos motståndarna. Ska AI:n dessutom minnas något ifrån tidigare händer ökar komplexiteten med massor. Jag skulle själv vilja utveckla en AI som bygger på naturligt lärande där AI:n spelar mot sig själv 892782346273 gånger och hela tiden muterar sig själv och för vidare den muterade instans som spelar bäst (alltså någon slags generisk algoritm). Efter massor av iterationer bör man ha fått bra en vinnande AI. Men... det är inte helt enkelt att skriva en generisk algoritm... ska fortsätta fundera lite =) Det är svårt att jämföra schack med poker. Själv har jag alltid sett dragbaseradespel med fullständig information som de mest skicklighetskrävande spelen (där Schack är kungen!). Men egentilgen är ju det optimala i ett sådant spel att kunna den vinnande strategin utantill så hur skicklighetskrävande är det egentligen? (det är bara det att ingen funnit den än i Schack). Det jobbiga med denna typ av spel är att den som börjar ofta (men inte alltid) har en fördel. Luffarschack fick man ju t ex sluta med på VM-nivå eftersom alla lärde sig den vinnande strategin och det var omöjligt att vinna om man inte började mot en spelare som kunde den vinnande strategin. I poker bygger ju skickligheten också på den omätbara förmågan att läsa sina motståndare vilket gör poker oändligt komplext ? eller extremt okomplext om man spelar med öppna kort.

Haha, vad fanken, nu har jag blivit tillrättavisad av QoS till en ny tråd i 2 av mina 3 senaste poster. Får se om denna post klarar sig utan hänvisning?

A. Fedorov 2. DallasTower 3. Macaronis 4. Caines 5. Matteprof 6. Che 7. nucleus 8. FlexWheeler 9. Avsaknad T. Skywalker J. earthling Q. AA-Rubicon K... 10... 11... (vi använder poker-baserat talsystem ju Laughing ) (om vi använder poker-baserat talsystem borde det väl bli ..., J, Q, K, AA, A2, A3, ... osv eller vad menar du med pokerbaserat?)

Ja, men jag har inte bankrulle för $5/10 och antagligen kommer min mentala spärr göra att jag spelar sämre på $5/10 än $1/2. Känns som ett liiite väl stort hopp..

Hallå! Jag har spelat en del $2/4 och lite $3/6 på fullbord och det funkar ganska bra. Men just nu spelar jag $1/2 6-max på Party med bra resultat, men hur ska man avancera till högre nivåer där? nästa 6-max nivå är ju $5/10. Ska jag byta sajt? och i så fall till var?

Eller ja... det är ju inte så att jag går och är grinig över att jag just nu avslutat min hitills bästa pokervecka någonsin, men jag vet att nästa vecka kan bli den sämsta någonsin (det har hänt förr). Så visst ser jag just nu pokernsvärld som guld och gröna skogar men jag vet ju att jag inom en månad kommer säga "varför slösar jag tid och energi på att spela det här %&$#@ spelet!" 6 st pluskvällar i rad nu känns helt okej det också! Inte för att jag vet vad detta inlägg har med "Spela shorthanded - lättare?" att göra men iaf

*poof* så sprack (som väntat) min lyckobubbla för att ha kommit på den "optimala" pokerformen för lätta $$$ Nej då, jag är alldeles för luttrad utav tidigare obegripliga, långa, förlustsviter för inte hetsa upp mig över så här pass kortsiktiga framgångar men iaf, det har ju börjat bra! Jag återkommer när jag har lagt ner mer tid vid 6-mannaborden och kan se en stabilare "hour rate"-trend. *Kampen för att nå de stora $$$ fortsätter*

Jag är en LAG! Kort historik: Jag började spela 10-manna FL bord (upp till $2/4) med ganska bra resultat (1 månad), spelade därefter mycket NL SnG (upp till $30) med ganska bra resultat (2-3 månader) och sedan ganska mycket 10-manna NL cash games (mest $0.25/0.5) med bra resultat (1-2 månader). Denna vecka har är jag tillbaka på FL 6-manna $1/2 på Party och NL spelandet har verkligen gjort mig till en aggressiv FL spelare! och det har gått mycket bättre än väntat. Visst, jag har spelat ALLDELES för lite för att kunna säga något om långsiktiga resultat men hittills har jag spelat 3 bord, 10 timmar och tjänat $434. Alltså 7BB:s i timmen per bord, vilket känns helt okej på FL. När det kortsiktigt gått så här bra tycker jag det tyder på att här finns det $$$ att hämta. Jag har mycket lättare att tjäna dessa pengar på FL-$1/2, Party än UB:s NL-$0.25/0.5 bord där man hårt får slita för varje $. Den spelstil jag har är alltså att spela väldigt aggressivt, att t ex oftast raisa med Ax, Kx first in på knappen. Men jag spelar inte "dumaggressivt", blir jag höjt och bara har halvdana kort är jag inte sen med att lägga mig. Alltså, LAG rockar på denna låga nivå, potterna tenderar att bli stora och fork blir sura och call:ar med vad som helst bara för att jag spelar så aggressivt. Jag skulle gärna kliva upp en eller ett par nivåer, har rullen för det, är det någon som har några tips om bra 6-mannabord i $2/4 och $3/6 klassen?

Ja, så sant. Det är väl "tidpunkt på dygnet man spelar" som jag menar med motståndet men den punkten ska ju så klart ersättas med "nivån och strategin hos motståndarna". Och det är ju också som du säger att det är en del motsägelser i nyttonivån i funktionen, att hitta bäst lönsamhet och minst risk på samma gång går ju knappt. Ja, ja, det känns hur som helst svårt att hitta någon lösning på "problemet", det är väl bara att tillämpa täta empiriska studier och hoppas på det bästa.

Ja... antalet bord försvårar ju funktionen ytterligare. En funktion som beror på följande: * poker form * strategin man använder * antal bord man spelar på * tidpunkt på dygnet man spelar * sajten * nivå / level på spelet, hur höga insatser * bankroll man förfogar över * mängden tid man ska lägga ner på sitt spelande Och ska resultera i följande: bäst och mest pengar på säkrast sätt, alltså mest klirr i kistan En kanelbulle till den som ger en bra bestämningen av den här funktionen!

Jag tycker det är lättare att spela flera ring games än flera turneringar. På vanliga ring games behöver man ju bara koncentrera sig när en bra hand dyker upp. I en turnering måste man, speciellt när det är 5 eller färre kvar ha en mycket känsla för när man kan gå in och bluffa vilket kräver en mycket högre koncentration. Det är också viktigare att läsa spelarna och hålla koll på hur de spelar i turneringar. Exempelvis experimenterade jag med 5 NL-ring game bord igår, med bra resultat. Vid turneringar verkar jag få problem vid 4 st, men jag vet inte säkert än. Vad sägs förresten om min förlustsvit på $30+3 turneringarna? Efter 60% in the money på mina 24 första turneringar fortsatte jag med 16 raka förluster!! sviten är fortfarande inte bruten men jag har inte spelat på några veckor nu. Jag håller fortfarande på att analyserar med hjälp av Poker Tracker om det mest bara var bad beats som jag tyckte då eller om jag även tappade i mitt spel efter så många förluster.