MoneyMachine

Hej alla pokervänner! Jätte längesedan jag var här. Då blev jag häcklad, på goda grunder, för att jag var korkad. Omvänt är det så att sist jag var här var folk var jävligt smarta, i mina ögon, så därför tänkte jag be om lite hjälp och det är helt ok att dumförklara mig men ni får gärna komma med lite input också.Det handlar om ROI och marknadsföring och i korta ordalag så är jag inte riktigt med i hur han tänker i sitt svar. Såhär lyder en mailkonversation: Jag läser Företagsekonomi på Linneuniversitet och lite frågor angående ROI på marknadsföringsinvesteringen som det står om i din bok. xxxx xxxx som är min lärare kunde inte svara på fråga 2. För det första förstår jag inte problemet med att eventuellt olönsamma investeringar på 10% ROI skulle blåsa upp investeringar på 8% ROI. Om nu exempelvis lånekostnaderna skulle vara högre, som nämns i boken, ja då vet man ju om det antar jag och blir inte alltför exalterad över sin ROI 10%. Om nu skulle bli "lurad" av att inte se upplåningskostnaden varför inte ta med den i beräkningen? Om du räknar ut vinsten i ett bolag så har du med vad du betalar i räntekostnader. Tycker det känns naturligt även i detta fall. Sen kan väl kalla det vad du vill men då har i alla fall fått ett mer reellt tal på avkastningen med hänsyn till upplåning. Eller sätter du upp avkastningskrav innan. Är du där under då vet du att det är dåligt och du slipper jubla över ROI 10%. Ett annat problem skulle vara att göra avskrivningar för investeringar. Jaha, men kan inte bara justera för det då? Räkna på vad man faktiskt investerade istället? En parallell till: Om man har ett bolag med stora goodwillposter som skrivs av allt eftersom så kan det givetvis trycka ner vinsten rejält, man kanske till och med går minus fast man har goda kassaflöden. Som investerare behöver man ju inte bli lurad om man inte vill det, man kan kolla vad de skriver av och justera för det. Sen är det lite mer komplicerat är så, men bara som exempel. Tillbaka till marknadsförnings sammanhang, varför bara inte räkna ut vad det egentligen kostade när man en gång investerade? Svar: 1. Du resonerar klokt men tyvärr fungerar inte ROI alltid så klokt. Om en enhet har 8% ROI och gör en investering som ger 10% ROI så kommer det att innebära mer än 8% total ROI och man har incitament att göra investeringen, oavsett hur det går. Detta är ett välkänt problem med ROI… http://jwilson.coe.uga.edu/EMAT6450/Class%20Projects/Major/Teacher's%20Guide%20ROI.pdf Forbes Welcome 2. Nu hänger jag inte riktigt med i allt du skriver men det är helt klart ett dilemma det du beskriver; redovisnings-, controller- och marknadsperspektiv. Men även om du skulle argumentera på ett övertygande sätt, finns andra sätt att argumentera som också kan övertyga. Flera delar av ett företag gör anspråk på att använda rätt metod för att nå organisationens mål. Hur menar han, att man bara vill pimpa sin ROI och skiter i lånekostnaden? Nä, jag fattar inte. Kommentarer på det och på allt som står tas tacksamt emot.