plush

http://www.wsop.com/2012/thebigone/index.asp

Stort tack, elitloppet!

Nån som vet nåt om $1m "The Big One"? Struktur, deltagare osv? Har inte lyckats hitta info.

Inga problem, CDS

Så, någon med en gissning/bedömning/åsikt? Uppenbarligen kan jag inte varit så ute och cyklat iaf, ingen har rutit till eller är ni bara för artiga?

Ok, ni ser alltså inte några specifika faktorer som skulle påverka åt endera hållet?

Noterar t ex att det bara verkar vara tre st dag 1 nu, var det så sist?

Hur många deltagare kan vi förvänta oss till Main Event? Runt 6000-7000 som de senaste åren, eller har det hänt nåt som skulle kunna flytta antalet i någon riktning?

Onekligen väldigt relevant, tackar

Hur förändras det då vi bara tittar på seger? I mina ögon bör det förskjuta marginalerna uppåt, dvs att proffsens inköp blir än mer värda.

http://www.va.se/nyheter/amf-ute-ur-lundin-petroleum-402319

Hur är att sälja aktier att "ta ansvar"? Det är ju bara att smita, och förändrar inte ett smack.

Ska förtydliga genom att tillägga att ett sådant övertag får man också genom att bl a inte bry sig om huruvida man bubblar, vilket gör att man kan stjäla friskt under den perioden. Det är alltså inte $-Equity jag är ute efter här, utan sannolikheten för seger.

Hur många gånger genomsnittssannolikheten att vinna WSOP ME tror ni den med allra bäst chans att vinna har? Dvs, hur många gånger sitt inköp skulle spelaren vara värd, om man enbart såg till vem som vann?

Jag höftar själv på att Phil Ivey har ca 10 ggr genomsnittschansen att vinna WSOP ME. Övriga "bra" proffs ligger kanske runt 5-7 ggr.

Är jag ute och cyklar?

Hade jag kunnat backa från den här handen? Eller är det bara en tillfällighet att FI får runner-runner-färg?

Handen hade slutat som den gjorde hur som helst skulle jag tro, men du hade kunnat få in pengarna som stor favorit (på turn) om du hade bettat rätt mängd (mer) preflop och på flop + turn.

Jag blev ju glad när jag såg att han synade med AQ, för då hade han inte träff.. Men det var väl inte jättekonstigt av mig att re-raisa honom AI? Jag "visste" att han inte hade något..

Du motiverar din push med att du vinner stort om han synar, något som ju inte stämmer. Och jo, det var väldigt speciellt att pusha här, hur menar du att han hade spelat om han faktiskt hade haft något?

Känns tyvärr väldigt mkt som en bad beat-story detta, speciellt med det namnet på tråden.

Fan unibet har ju ballat ur fullständigt. Får betta max några hundra och allt annat blir alltid stoppat. Är limiterad på mindre bolag men Unibet har varit ok fram tills idag. Jobbigt då jag lägger en hel del spel där.

Så blir det på i princip alla bookmakers om man vinner i längden. Undantagen är Pinnacle och naturligtvis börser som Betfair.

är inte det totalt sinnessjukt för vilken sport/bettingsak som helst?

Jo, absolut. Hade det inte varit galet bra hade jag heller aldrig ens funderat på en sån här (i mina ögon) avancerad manöver för att utnyttja det till max.

Edit: efter lite fler överslagsberäkningar utifrån omsättningshastighet och total avkastning har det nog varit lite lägre, säg ca 13-14% ROI/bet. Fortfarande sjukt bra givetvis.

jag undrar, hur mycket roi per bet?

Det har jag inte räknat på, men jag skulle gissa strax över 15%.

Jag tycker att detta är en mycket intressant frågeställning.

Jag diskuterade ett liknade problem för några år sedan, fast då rörde det sig om aktiespekulation. Då kom vi fram till att den som hade skillsen spelade för sina egna pengar och fick sin vinst från sin del av avkastningen. Övriga finansiärer stod för fasta kostnader i from av kontor, it-stöd osv.

Förstår jag rätt i att den med skillsen alltså tog samma procentandel av förlust resp vinst, och att hans "lön" bestod i att de fasta kostnaderna täcktes?

Om någon skulle vilja satsa på att du inte klarar 25% ROI, vilket odds erbjuder du då dem?

Haha ja du... inte ett helt attraktivt bet eftersom det är riskförstärkande eller "omvänd hedge" om man så vill. Men givet att jag gissar att 25% ROI är medelvärde/median och att jag då alltså träffar under resp över ungefär lika ofta blir ju ett rättvist odds alltså ca 2.00. Med wig antar jag att jag skulle erbjuda ca 1.70.

Får du ett öre över 10% hade jag tackat gud. Om du har råd o betala 15% av backet, som i teorin kan bli 3 mille, alltså 450k ur egen ficka, så fattar jag inte varför man inte spelar för 450k bara? Räcker ett tag iaf. (=

Min rulle nu är på 350k, så jag skulle inte ha råd att täcka en 450k-förlust. Å andra sidan är risken att jag skulle förlora 100% av rullen med så många okorrelerade bets sannolikt mindre än risken att bli överkörd nästa gång jag korsar gatan, så den får jag helt enkelt ta (och låna upp de sista 100k om det skulle komma till det)

Är inte helt med på hur du menar att min nuvarande rulle "räcker", dock? Visst kan jag göra bra vinst på den med, men om jag kan avkasta bättre med en vinstdelningsdeal så är jag inte sen att nappa på det. Sen tror jag efter att ha tänkt över det lite att 3msek antagligen riskerar att bli lite ohanterligt, bättre vore någonstans 1-2msek. Det skulle också med t ex en 15% förlustdelning ge en risk jag kan hantera upfront.

Det spelar faktiskt ingen större roll hur bra du är på så litet underlag när det är en frirulle. Får du 10% är det det en riktigt, riktigt jävla bra deal för dig.

Fast att det skulle vara en frirulle är ju inget spikat - en ev förlustdelning var ju en av parametrarna (och rekades starkt av Ola)?

hur räknar du 25% roi?

En kombination av rimlighetsbedömning utifrån hur jag ser marknaden, och historiska (om än relativt få) data.

Du snackar om 1-3m i rullen i ditt första inlägg. Och som du skrivit flera ggr så är du så säker på din sak att du har 1,25 i ROI. Fast du bara har en bas på ca 375 spel. Och du spelar typ kellys om jag förstått det rätt.

Har ingen ambition att följa Kellys. Betstorlekarna sätter jag fullständigt subjektivt utifrån bedömd ROI på spelet, hur spekulativt det är, samt såklart hur mkt jag lyckas få matchat.

Så med din säkerhet + kellys så lär du ha ganska höga % -bets av rullen. Typ 3-6% minst, om inte enda upp till 10%.

3-6% på en hel del spel, absolut - dock kommer det att förekomma många mindre spel än så, 1% eller t o m mindre är inga problem. 10% har jag däremot väldigt svårt att se, speciellt om rullen skulle uppgå till 3mkr.

Och alla vet vilka event du får in 90000 - 300000 på ett spel utan vidare. Inte är det ett nischat och generellt dåligt genomlyst event som du skriver. Så dessa oddssättare/punters som sätter dessa odds är tydligen ute och cyklar med dina <1,50 i odds fast de nästan alltid sätter risken på underdogen vid dessa odds.

Har aldrig pratat om enskilda spel på 300tkr, och definitivt inte "utan vidare". För att ens bygga upp halva den positionen skulle det (beroende på odds naturligtvis) ofta krävas tid och tur - inget som matchas omedelbart.

Är så mycket som inte stämmer.

Jag har full förståelse för om du inte tror att avkastningsmålet är realistiskt, det är det nog få som gör. Men å andra sidan är det inte heller helt relevant - frågeställningen gäller hur dealen bör utformas _om_ man faktiskt skulle godta avkastningsmålet. En teoretisk frågeställning, om man så vill!

Scam imo

Hehe som sagt är det jag som är bettaren, och känner mig trygg i att jag inte kommer scamma motparten

Om du menar åt andra hållet så kommer jag inte nöjda mig med mindre än advokatgenomläst skrivet kontrakt, så det bör vara lugnt.

Tänker du skippa små värden för att bibehålla hög roi eller vad menar du?

Det har hänt att jag har gjort det, även om förlusteventet gjorde mig mer ödmjuk i avseendet. Jag skulle alltså sannolikt även ta en del spel som jag bedömer ligger under förväntad ROI, enbart för att minska variansen.

Jojo naturligtvis ROI (vinst/insats) över hela eventet. Spela för 2-9 miljoner alltså, de flesta spelbolag limiterar snabbare än en fågelfisk, men betfair kan ju funka.

Ja det skulle till iaf 95% röra sig om spel på Betfair.

Bara kändes som när jag läste inlägget att det va du/ni som vill köpa in er i spelarens business för att det fanns deg att hämta. Om det är spelaren, en för er okänd lirare som skrytit om sin vinst och avkastning och som efterfrågar stejk och ni kan tänka er ställa upp för ni tror att han eventuellt är så bra som han säger så är det så klart en annan riskbedömning och då kanske en deal där han får ta en del av förlusten känns mer rimlig. Som sagt så tror jag mig veta vad det gäller för marknad och 25% är rimligt i det fallet.

Det är jag som är spelaren, och jag är övertygad om att jag klarar 25% ROI som väntevärde. Däremot förstår jag ju om den potentiella investeraren inte tycker det är lika självklart, därav min tanke att jag kanske bör erbjuda mig del i ev förlust också...

Det kanske är jag som tänker fel. ROI per krona brukar alltid anges då man ska bedöma en punters skicklighet men det går väl att räkna ut hysat utifrån dom siffrorna du anger. Hur riskbenägen är spelaren? Spelar han flatbet med låg insats skulle mitt intresse som investerare öka.

Jo, du har ju rätt i att ROI normalt sett räknas så. De siffrorna har jag dock tyvärr inte.

Betsen är mestadels <2.00 i odds. Viktat på insats är de säkert <1.50 i snitt men det säger ju inte så mkt eftersom bets till låga odds tenderar att vara större.

Jag vet inte hur en rättvis deal skulle se ut om man nu resultatet vore rättvisande. Min erfarenhet är att stejkdealar ofta leder till problem så det är bra att du/ni lägger ner en del tid på att reda ut vad som kan vara win-win:-)

Låter som en bra idé ja tack för kommentarerna!

Spontant så känns det som att mängden lagda spel är för få för att dra massa slutsatser. ROI (per omsatt krona) och vilket event det rör sig om känns hyfsat viktigt att veta oxå. Är det fotbolls-EM som gäller ökar chansen för att han sprungit bättre än väntevärdet medans det är mindre chans om det är boule-DM.

Kan mycket väl stämma att det är för få spel för att kunna göra en hygglig uppskattning av förväntad ROI - men om man förutsätter att de tidigare resultaten är representativa, hur anser du då att dealen bör kunna se ut?

Hur menar du att ROI per bettad krona är viktigt, snarare än ROI på rullen över eventet (om det är efter eventet man stämmer av ev vinst/förlust)? Gissar att det är något jag missar här, lite trög idag

Vad gäller eventet så är det rätt nischat och generellt dåligt genomlyst.

Att ha en avkastning på 25-55% är normalt en omöjlighet att hålla under en längre tid på ett event där 1-3 miljoner kan komma i spel, kan endast tänka mig ett undantag, vilket det nästan måste vara.

 

Amerikanska sporter eller stora fotbollsligor kan man lätt spela med sådana pengar, men håller man den avkastningen så har man garanterat mest tur i världen.

Jo det är jag medveten om, och jag skulle heller inte säga att 25-55% vore ett rimligt avkastningsmål (kom ihåg att ett av eventen gick med 15% förlust också). Ett mål på 25% (som naturligtvis både kan över- och underskridas) anser jag däremot vara fullt rimligt i det här fallet, och ungefär den siffra jag anser att en ev deal bör basera sig på. Notera också att det är ackumulerad ROI över eventet, och alltså inte förväntat utfall per bet. Omsättningen är vanligen ungefär 2-3 ggr så stor som rullen.

Vet inte hur en stejkning skulle se ut, men spelaren ska inte behöva ta en del av eventuell förlust, är han så bra som siffrorna visar så lär inte en förlust över tid vara aktuell heller. Förutom att han ska spela riskfritt så bör han ha en större cut än han normalt skulle få med sina egna pengar för med den avkastning och tillgång till pengar så finns det annars ingen anledning att släppa med dig/er på tåget. Dessutom är det garanterat tidskrävande att få in dom summor ni vill och således mer jobb för den ni stejkar.

Kan man inte tänka sig att spelaren faktiskt erbjuder sig att ta del av ev förlust, just för att hans bedömda avkastning är så hög? För att "put the money where the mouth is", så att säga - för att övertyga någon som liksom du kanske finner avkastningsmålet i mest optimistiska laget? Något i stil med hur jag tolkade Ola ovan, dvs spelaren tillfaller en viss (högre) procentsats av ev vinst, och en annan (lägre) procentsats av en ev förlust (om det skulle visa sig bli fallet).

Stort tack till dig också för dina kommentarer, antroff!

En frirulle för bettaren är värdelöst för andelsägarna, typ "Bettaren får 15% av all vinst". Går det dåligt i början så kommer bettaren att satsa på långskott för att vända till plus, han riskerar ju ingenting. Går det däremot bra i början så är betatrens motiv det motsatta, då fegspelar han för att låsa in en vinst.[/Quote]

 

Mkt bra kommentar! Lite liknande problem som finns i hedgefonders prestationsbaserade avgifter, eller vissa bonussystem i företag.

 

Å andra sidan, att bettaren ska köpa in sig som vilken spelare som helt i bolaget är dåligt för bettaren, som lägger ner sin tid utan att få något för det (han kunde lika gärna betta för egna pengar själv ju).

 

Första frågan är: Har det någon betydelse (procentuellt sett) om fonden är på 100k (ex betatrens egna pengar) eller 3 mille (dvs kan bolaget på något sätt tjäna pengar på pengar)? Om nej, så behövs ju inte egentligen finansiererna, och då ska betatren definitivt ha betalt för sin tid. Om däremot ja, så kanske kapitalet som sådant kan sägas vara bettarens betalning.

 

För att förtydliga hur jag menar, ex ett V75-bolag eller stryktipsbolag med 10 andelar, varav bettaren själv köper en andel. Bettarens "betalning" i det här läget är alltså att han får chansen att spela ett större system, som han förvisso får dela med 9 andra spelare. Men vinstchansen kanske ökar med en faktor 12 för honom i och med detta...

 

I ren sportsbetting ser jag inte direkt hur en större bankrulle skulle kunna innebära att vinstchansen ökar, bara att spelen blir större. Men jag kan ha fel.

 

Nej, någon sådan asymmetri (där varje kronas värde ökar ju större bankrullen är) är det inte frågan om här. Den enda asymmetrin gällande rullens storlek jag kan se är att det på perifera spel blir svårare att matcha önskad volym när rullen är större - alltså en negativ effekt med större rulle.

 

Min slutsats är alltså att bettaren bör köpa in sig som vilken andelsägare som helst, för en ganska så stor summa. Då är han med på eventuella förluster på ett rättvist sätt. Om bolaget däremot gör vinst, så bör bettaren kompenceras för sin tid, med typ 10% av nettovinsten (förutom sin egen andel).

 

Ett exempel skulle alltså kunna vara att bettaren tar 25% av ev vinst och 15% av en ev förlust - anser du de siffrorna vara rimliga? Hojta till om jag missuppfattat dig här.

 

Tack för kommentarerna!