thestonk

Jag genomförde något experimentliknande efter nyår, när jag också observerade spontana infrysningar på balkongen (som ligger kanske 500 m från Othellos dito). En ciderflaska (33 cl, alkoholhalt knappt 5%) var bottenfrusen. En tonicflaska precis bredvid (1,5 liter) var kall, men innehållet var i flytande form. Övriga drycker på balkongen var ofrusna. Jag påbörjade ett flask-schackparti med mig själv för att kolla om flaskornas placering bestämde vad som skulle frysa till is, men hann inte slutföra experimentet (vilket försvårades av att jag i pensionärskuvösen förvarade dricka på 3 olika höjdnivåer samt olika distans till ytterväggen). En julölsöppning avslöjade inget, champagnegambit fallerade också. Den sicilianska rödvinsvarianten verkade lovande, men sen kom plusgraderna och all gick åt skogen. Nästa gång ska jag även sortera in pjäserna efter flaskform och volym. Hoppas det aldrig blir sommar.

Förresten, Othello, har du inhandlat dryckerna på Maxi? Med tanke på köttfärsen så kanske man inte ska vara förvånad över stokastiska variationer i produktkvalitet eller innehåll.

Sade jag att jag förvarade RedBull och "Energy" på balkongen under köldknäppen och att RedBull fryste till is och Energy var helt ofryst? Högst oroväckande, undrar vad de innehåller.

Rädda tråden, Othello. Skriv om energidryckerna på Maxi, mobiltelefonbatterier eller nåt.

Monopol...zz...akademi...zzzzzz

"TotalFarsa! Är du indragen i skumraskaffärer?"

Jag skriker ut orden över festsorlet. Alla tystnar, förutom urmyrakeback som låter dunkens innehåll flöda genom den öppna kranen över den gapande munnen. Den hemkörda grappan sprider sig runt lokalen, längs golvet i flytande form och genom luften i odörmässig gasform. Hemkörd grappa...hmm.

"Uh, asdf gruh, va?" lyckas den liggande TotalFarsa haspla ur sig. Andedräkten avslöjar dryckerna som konsumerats under kvällen.

"Vore det inte för att jag hade ögon, skulle jag tro att det var Jennez jag pratade med.", säger jag och håller för näsan.

"Men vaereom?", fortsätter TotalFarsa.

"Varför bryter du på italienska?", frågar jag försynt.

"Buon natale, un paio di scarpe nere con tacco basso, oj. Nej..."

Han stammar rodnande.

"Jag...bryter inte alls på italienska."

En harkling senare fortsätter han:

"Men, varför *RAP* kommer du med en schån anklagelse?"

"Spela inte nykter. Jag har läst alla forum och railat alla highstakesbord. En person med nicket 'Mafioso90' har härjat fritt på sistone och förvandlat 2000 lire till en förmögenhet."

Den sorgliga skepnaden sjunker ihop. En fjäril flyger in i lokalen och tvärdör vid vad tycks vara den första inandningen av de etanoltunga ångorna i rummet.

"Andas fjärilar?", frågar jag.

"Jag tror det.", svarar TotalFarsa.

"Andas de med bakkroppen?", fortsätter jag anklagande.

"Tror det."

"Vilka stadier genomgår en fjäril i sitt liv?"

"Un produtto...", börjar TotalFarsa innan han hastigt avbryter sig.

"HA!", skriker jag triumferande. "Pasta con funghi genitale?"

"Si, si, carciofi. Cottura...vad är det som händer?", snörvlar TotalFarsa.

"Jag tror att din yta börjar krackelera och avslöja ett italienskt inre.", säger jag hånleende innan jag fortsätter:

"Vilka kvävebaser ingår i DNA?"

"A...adenin, guanin...", han tvekar, men fortsätter: "cytosin och tymin?"

"Exakt. Och vem mer än ett fullfjädrat proffs skulle veta det? Och vilka är hundraprocentiga proffs? Maffian..."

Nonchalant tittar jag upp i taket efter mitt triumfatoriska tal. TotalFarsa tittar sig desperat runt i rummet.

"Men...du har inget mer än det."

"Mafioso90", fräser jag genom mungipan. "Du är mafioso90."

"Det kan du aldrig bevisa!", skriker han till och ställer sig upp.

Jag pekar på hans fickor och viskar:

"Varför får sedlarna i dina fickor inte plats? Va? Va? De bara fullkomligen väller ut ur fickorna. Är du pojken med guldbyxorna, eller..."

När jag tystnar inser jag att hela rummet lyssnar.

"...eller har du kanske förvandlat 2000 lire till en förmögenhet, herr Mafioso90?"

"Managgia miseria!", skriker TotalFarsa och sliter upp locket till en av fickorna. Ut sprutar sedlar. Han trevar efter den andra fickan.

"Voglio la mamma!", sedlar där också.

"Lo scudetto!"

Ur den tredje fickan rycker han upp en DVD-box med Gudfadern-trilogin.

"Alberto Tomba!"

Den fjärde fickan innehåller ett schweiziskt maskingevär, vilket han snabbt fäller upp.

"Ni får mig aldrig levande!"

Skriket ekar fortfarande i mina öron när jag vaknar. Har jag drömt?

Jag tar det säkra före det osäkra och dekorerar huset med meterhöga grafittibokstäver:

Jag vill lyncha TotalFarsa

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAa

och om Albert anmäler sig och kommer med kommer det bli precis som i omgång III...

(Albert: va? jag blev full, sket ner mig och vaknade efter två veckor. Jag glömde helt bort det här spelet.)

Klart det är en anmälning.

(några editar ovan)

Åttan kvar då bara... Känner bara till en lösning på den(enkel) men det finns säkert fler)

"I vid bemärkelse"? Är detta i vid bemärkelse?:

kubikroten ur 8 + kubikroten ur 8 + kubikroten ur 8

Uppenbarligen finns det en viss kvalitets skillnad i hur bra smaklökarna funkar hos dessa två..

Hint: Körsbärssmaker i allmänhet smakar ju värre än saker jag inte hittar ord för.

Visst är det så att det är kvalitetsskillnad; jag har smak - Jennez har det inte. Den som inkluderar Bloody Mary på en lista över positiva ting bör vandra såslös mellan hötapparna.

Och det där med gratis vatten, det var ett skämt. Så ingen går dit och frågar, alltså.

2.

Grand Canyon. Värt att åka dit? Plan eller helikopter? Bokas på plats eller hemifrån?

Jaaaaaa, värt. Lyssna inte på Jennez, han får inte ens landa på bottnen. Hyr en bil och dra dit istället. 2-3 dagar, boka lodge i kanjonen, uppe vid kanten eller bo över i Tusayan. Plöj rutt 66 eller alien highway och ni kan hinna med avvägar till Flagstaff, Lake Mead, Jennez hemby (Area 51) eller allt möjligt. Bokar ni dessutom rum på Tropicana (2 gratinerade hummerstjärtar för 20 dollar) med utsikt över flygplatsen så kan ni dessutom få se skytteltrafiken med personalplan som går dit från den avspärrade delen av flygplatsen.

Om ni vill hyra bil i flera dagar och bo på ett sunkhotell, förstås. Själv har jag naturligtvis aldrig bevistat Tropicana.

3.

Hyrbil för en dag. Bör man boka innan man åker hemifrån eller kan det lika gärna fixas på plats?

Konkreta tips på vart man bör åka? Hooverdammen, nåt att se? Red Rock Mountains, värt att se?

Jag orkar aldrig boka hemifrån, men det är säkert billigare. Red rock canyon är värt att se, bara att ta Sahara (eller parallellgata) västerut och där vegas slutar börjar det, typ. Åk in på infarten innan för att se ett par smårancher bebodda av vad som måste vara rollbesättningen från den sista färden. Charmigt. Obs! Viktigt!: om ni ska hit och till grand canyon, åk hit först. Och åker ni in i reservatet, se till att göra flera stopp där ni promenerar iväg en bit. Det mesta syns inte från bilen.

4.

The Stratosphere, är det värt att åka upp och spana in utsikten, eller finns det andra bättre alternativ?

På rätt sida av lagen: tror inte det. Eiffeltornet på kvällen med bellagios vattenkaskader är...tacky. Men fint.

9.

Både jag o tjejen tänkte prova nån Sit'N Go, dock inga stora inköp. Vilket casino rekommenderas för detta?

Jag brukar kurera jetlaggen 10PM på TI (gamla treasure island). Vill du känna dig bra: Circus Circus eller Sahara, men mer sällan. På Sahara har de rullatorparkering. Dessutom ropar någon "bingo?" varannan runda. Här ska jag spela när jag blivit 65.

10.

Downtown kvällstid. Värt ett besök?

Jo, men jag håller med Jennez.

11.

Alla övriga evenemangstips mottages tacksamt.

Det där huset som har inredning i djungelstil direkt norr om MGM-kvarteret, där har de några restauranger på övervåningen. En av dessa har Cherry Coke i sån där essens-och-kolsyrat-vattenkran. Heligt. Dr Pepper i samma typ av kran finns på McD nästan överallt (i alla fall i västra delen av staden). Clark County Detention Center har gratis vatten.

En form av surebet, men ändå inte . Väger ungen under 3400 eller över 3800 så backar jag 0.15 enheter, men är det normalviktigt (vägde 3600) så plussar jag 2*0,85 enheter. Det var lönande. Vad kallar man ett sådant bet?

Riskarbitrage?

Ja! Det skulle vara väldigt välkommet med tips på kurser, tack på förhand!

Pluggar civilingenjör på KTH

ME2029, 2030, 2031 efter förkunskapskraven (tror det är gk ind.ek.&org. eller något).

Förstår inte varför folk ska vara så bittra? Vem som helst kan lära sig och investera pengar, det handlar nämligen inte om talang utan om kunskap...

Gäller det företagsvärdering handlar de första åren om ren kunskap, utifrån den basen handlar det senare om ren talang om du frågar mig. Många säger att företagsvärdering är en konst, men det tycker jag är överdrivet (precis som det är löjligt att klassa ekonomi som en vetenskap eller dela ut pris till Nobels minne i ämnet).

Var pluggar du? Jag kan ge dig en del tips om kurser du kan läsa, för jag tycker ärligt att du behöver få dig en del grundkunskaper till livs.

Ok japp håller med låter otroligt, nej ingen rapport här inte, jag använde mina skills och räknade lite fort ungefär vad dom säljer vad dom borde ha i utgifter och så så det stämmer nog inte så värst

 

En annan sak jag inte förstår är varför volymen av aktier ändras hela tiden och varför man kallar det volym om det är antal Känns som jag missar något grundläggande igen

 

Btw vad är en rimlig årsvinst mot börsvärde ratio?

Jag utgår ifrån att du är seriös:

Du kan värdera ett företag på ett antal olika sätt, men den ansats som är den mest vanliga och som alla institut använder baseras på diskonterade framtida fria kassaflöden. Den kan ta rätt lång tid att lära sig, men du kan t ex googla 'McKinsey DCF valuation model' för att se hur en av dessa modeller är uppbyggd. Det är dock inget man lär sig använda på någon vecka eller så.

Angående aktievolymen så brukar inte antalet utestående aktier (som du är ute efter) variera särskilt mycket. Jag tror du tittar på omsatt antal på börsen eller liknande. Och tidigare undrade du om värdet per aktie * volymen skulle bli värdet på företaget, jag vet inte om någon svarade, men värdet per aktie * antalet utestående aktier blir marknadsvärdet på företagets eget kapital, inte värdet på företaget.

Om jag investerar 100% i företag X så kommer jag ha väntevärde c men risken är stor att jag hamnar någon helt annan stans..

 

Om jag investerar 50% i företag X och 50% i företag Y så har jag fortfarande väntevärde c, men standardavikelsen har nu minskat, dvs samma vinst men mindre risk, kan jämföras med att spela 2 händer gentemot 1 i poker... Det "långa" loppet är lite längre..

Hur (& om) risken förändras beror på korrelationen aktiernas avkastning emellan.

Om jag investerar 0.001% i hundratusen olika företag så kommer jag ha väntevärde c men i princip ingen standardavvikelse alls..

Du kommer nog ha en standardavvikelse på sisådär 20% kvar. Du kan inte skapa en standardavvikelsefri tillgång av en massa tillgångar med standardavvikelse (om du inte hittar tillgångspar som är perfekt negativt korrelerade).

När programmet (formeln kanske vore en bättre term) var ny så använde sig alla handlare av samma formel vilket skapade en lämmeltågseffekt där alla agerade likadant.

Sounds like bs to me.

Ursäkta den torra ekonomhumorn.

Svarta tisdagen?

Överlever swedbank?

Många på Swedbank tycker att de är utsatta för en svartmålningskampanj från e24 och DI, eftersom andra banker som varit mer exponerade gentemot t ex Lehman klarat sig från att hamna på löpsedlarna. Frågan är vem som har rätt, det ligger inte precis i någons intresse just nu att tala om vilka exponeringar de har på olika ställen.

Jag syftade snarare på att din kommentar kunde tolkas som Det är hur enkelt som helst att få en avkastning högre än ett index: lägg dig på en högre risknivå än index!

Märker du den hårfina skillnaden? Att högre risk är lika med högre förväntad avkastning är jag ytterst väl medveten om och ja, det är ytterst grundläggande.

Kunde tolkas som? Du kanske kunde tolka det så. Ingen annan, hoppas jag, eftersom jag skrev exakt vad jag menade. Skriver jag "förväntad avkastning" så ska det stå "förväntad avkastning", inte "avkastning". Lägg inte till eller plocka bort ord ur mina meningar när du ska tolka, tack. Och kalla det inte för hårfin skillnad, det är bara dumt.

[...några siffror för avkastning men bara ord för variansen...]

 

Sammanfattning: Risken för att någon av placeringarna ska bli värdelös är extremt liten i alla placeringar. Däremot har aktiemarknaden högre varians och ger högre långsiktig avkastning.

Är du medveten om att avkastningens varians är ett riskmått? Du verkar tro att de definitionsmässigt är helt olika saker.

Du visar siffror för avkastning, men kan inte uttrycka risken i nivå eller siffror för något av alternativen. Du kan ju för fasen inte släta över riskskillnaden mellan statsobligationer, bostadsobligationer och ett marknadsindex med att risken är extremt liten??

Företagsobligationer (i avsaknad av bostadsdito) har generellt haft mer än dubbelt så hög volatilitet som statsobligationerna. Och t ex S&P500 har haft ungefär sju gånger så hög volatilitet som statsobligationerna.

Jag ser iofs att du här bara pratar om defaultrisken, vilket gör att du underskattar risken rejält.

Risken att en stat ställer in betalningarna är kanske inte så jättestor, men visst händer det. I vårt närområde

var det inte så länge sedan Sovjet konkade, något Finland i förväg trodde var osannolikt och drabbades stenhårt av.

Dessutom; definitionsmässigt ökar ju risken om jag har färre innehav, och vice versa. Men jag har ju inte lägre förväntningar på avkastningen beroende på antal aktier jag har i portföljen.

Här börjar du plötsligt prata om en annan typ av risk. Vet du vilken risk som ökar och vilken som är konstant? Vet du att du blandar ihop flera riskbegrepp? Det förklarar iofs varför du inte bryr dig om vilken risk du tagit i dina placeringar, eftersom du inte kan mäta den, utan bara hypotetiserar.

Och slutligen är snömoset om riskjustering beroende på antal aktier enbart just snömos. Sex till åtta olika aktier i olika branscher ger en fullt tillfredsställande riskspridning för vanlig aktiehandel för privatpersoner.

Här blandar du också ihop riskjustering och diversifiering (förutom förväntad och realiserad avkastning). Det är inte samma sak. Jag har pratat om riskjustering, inte diversifiering (riskspridning). Av vad jag sagt drar du slutsatser som är helt uppåt väggarna, så att jag inte känner igen ett enda resonemang. Det beror troligtvis på att du inte förstår begreppen. Det är inte konstigt att resonemangen spårar ur.

En sak till förresten; du tjatar om att de som når en höre avkastning än index gör det enbart därför att de ligger på en högre risk...[bla bla]

Nej, det har jag absolut inte sagt. Ta inte bort eller lägg till ord. Jag har tjatat om att väldigt få när man tagit hänsyn till vilken risk de tagit klarar av att överprestera gentemot sitt benchmark. Men för att förstå detta krävs det nog att man förstår vad risk är. Samt hur relationen mellan varians och avkastning sett ut historiskt.

Att akademikerna försöker utveckla fåniga tradingstrategier utan bäring på verkligheten är väl just vad som pågår på institutionerna! LTCM var ju exempelvis ett ambitiöst försök!

Japp, att låta statistiker köra arbitrageprogram är som att låta valrossar köra lastbil. Men de var rätt bra ute, eftersom portföljen skulle varit rejält plus bara månader efter kollapsen. De var dock inte tillräckligt Long Term

Det är fullkomligt uppenbart att väldigt många aktörer på finansmarknaderna saknar all insikt i marknadspsykologi. Det är det nog många andra aktörer och betraktare som saknar också, exempelvis många av dem som sitter på institutionerna och funderar på om marknaden är rationell och effektiv eller inte.

Exakt, därför är det skönt att de flesta har en fot i båda lägren. Varför i allsin dar tror du att akademi och marknad är varandra uteslutande? Du är en förespråkare av "livets hårda skola", eller hur?

OK, så om man lägger sig på en högre risknivå än index, så är det "hur enkelt som helst att få en förväntad avkastning högre än ett index"? Intressant!

Intressant? Ingen aning, men grundläggande är det. Byt annars ut "hur enkelt som helst" mot "så har du garanterat" eller liknande. Jag förstår inte kommentaren, jag kanske blir borttrollad.

Du överskattar kraftigt riskens betydelse när det gäller att överträffa index i det långa perspektivet. Dessutom påverkar inte risken avkastningen i någon större utsträckning. Däremot påverkar risken variansen kraftigt, vilket är en helt annan sak.

Nu trollar du definitivt. Det blir för mycket att kommentera allt, men ett exempel: Om risken inte har något samband med avkastningen skulle det väl inte finnas något annat än riskfria investeringsalternativ på marknaden?

Och variansen i vad? Menar du avkastningens varians kan du inte vara seriös. Jag måste ha blivit levlad rejält tidigare.

Nu anar jag att du är lite kinkig efter kommentarerna om verklig handel med egna riktiga pengar vs att forska och föreläsa om hur marknaden fungerar.

Absolut inte, jag var road till en början tills jag började förstå att du drev med mig. Det är ju bra med ett vattentätt skott mellan den akademiska världen och marknaden, där akademikerna till exempel försöker utveckla fåniga tradingstrategier som de sedan applicerar i fantasivärlden under täcket i garderoben med ficklampan som enda ljuskälla. Jösses.

Det finns många fina vetenskapliga avhandlingar inom finansiell teori, men orsaken till att man skriver avhandlingar är väl att man inte klarar av att överträffa marknaden. De som klarar av att tjäna bra med pengar på sin handel ägnar sig förmodligen hellre åt just det, hellre än att skriva vetenskapliga avhandlingar.

Det kan ju förklara avsaknaden av grundläggande kunskap. Tror du verkligen att ingen på marknaden har någon som helst utbildning? Allt är inte svart eller vitt. Men igen: driver du med mig så bjuder jag på det.

Nej, marknaden är effektiv, det går inte att ha en edge. Alla traders är förlorande, alla fonder också. Ingen kan slå index över lång tid.

 

Iaf om du frågar Jello.

Jag vet inte om du insett risknivåns betydelse för den förväntade avkastningen. Det är hur enkelt som helst att få en förväntad avkastning högre än ett index: lägg dig på en högre risknivå än index! Och edge kan alla ha, men ska man arbitrera krävs det sekundsnabb handel för att kunna utnyttja den.

Det är därför jag tidigare undrat om risknivå eller riskjusterad avkastning, eftersom få (om någon) placerare kontinuerligt klarar av att överträffa index när man tagit hänsyn till risk och transaktionskostnader. Men det är väl bara akademiskt dravel.

Jag håller med om den första meningen. Och väkomnar dig till den andra tråden med argument för att resten av texten stämmer. Och instämmer åter med sista stycket, men kanske med annat objekt.

Vet man inte vad man pratar om så är det väl bäst att hålla käften, tycker du inte? Teknisk analys går alldeles utmärkt att tillämpa även i ett mycket långsiktigt perspektiv. Exempelvis tidscykelanalys, som går ut på att studera marknadens rörelser utifrån ett tidsperspektiv, alltså att toppar och bottnar inträffar med vissa givna tidsintervall, tillämpas bl.a. för tidscykler som är både tio år och ännu längre.

 

Sedan går även formationsanalys och analys av tekniska indikatorer att tillämpa i ett långsiktigt perspektiv. Ju längre jag hållit på med teknisk analys, desto mer har jag intresserat mig för det riktigt långsiktiga perspektivet. Jag tittar numera ganska mycket på månadsdiagrammen, dvs diagram där varje stapel är en hel månad. Det innebär att diagrammet som helhet visar utvecklingen under de senaste tio-femton åren. Det finns mycket intressanta slutsatser att dra där!

 

Men eftersom du uppenbarligen inte kan någonting alls om teknisk analys, så är det väl bättre att du kniper käft än att fortsätta att visa upp din okunnighet!

Allting baseras på historik. Det finns inte ens någonting som säger att högre risk ger högre avkastning i framtiden, det är bara vad historien visat tidigare. Det som händer är att man skapar förväntningar om framtiden baserat på historiken (vilket i sig är vanskligt på längre sikt, vem tror att en investerare på 70- och 80-talet hade samma preferenser som en investerare har imorgon? Nuförtiden byts preferenserna typ från dag till dag.).

Vad gäller börsen/marknaden i sin helhet så baseras antagandet om evig uppgång på att vi har en positiv utveckling i produktiviteten. För att skapa ytterligare värde måste vi använda de (ändliga) resurser vi har effektivare.

Jag har några frågor till er ekonomer. Finna det någon ekonomisk lag som säger att ekonomier i industrialiserade länder alltid ska öka i långa loppet? Man hör ofta folk säga "börsen går alltid upp på lång sikt, har alltid gjort det och kommer alltid att göra det". Finns det egentligen något som säger att så är fallet? Om man kollar historiskt har börsmarknader funnits i drygt 100 år vilket är en droppe i havet i jämförelse med mänsklighetens tid på jorden. Att grunda ett påstående om att börsen kommer gå upp även i fortsättningen på grund av den historiska utvecklingen känns ganska tunn. Ekonomiska system har gått under förr vad är det som säger att det inte kommer göra det igen?

Med 41 av de där plattorna orkar man inte indexberäkna.

Jag har inte haft så bra koll på din dagbok, men jag kollade i den någon vecka när diskussionerna var helt galna. Sedan började du hota med infractions om man ifrågasatte TA, då tröttnade jag på leken och läste inte mer.

Länken är rätt skoj ändå, så jag låter den vara kvar för andra som inte slaviskt följer din dagbok.

Jag illustrerade den i min förra dagbok för några månader sedan, bra att du hänger med...

Det verkar gå bra att välja de tillfällen som passar för att illustrera det man vill visa (jag väljer att bara publicera Hammarbys mål idag och inte Helsingborgs, så vann Hammarby).

Då måste vi uppmärksamma (om det inte redan gjorts) att en av de viktigaste signalerna inom TA gavs tidigt i somras, den svarta svanen bröt sitt motstånd och kvackade dubbelt för att testa hönsnätet. Se länken för graf.

http://www.elitetrader.com/vb/showthread.php?threadid=128320

Ibland undrar jag hur folk är funtade som

 

- tar sms-lån

 

- spelar Jack Vegas

 

- beställer pizza med bernaisesås

 

Du kämpar för att få in Jennez i tråden?

Ibland undrar jag hur folk är funtade som:

- tror att Kalmar har skuggan av en chans ikväll

Ibland undrar jag hur folk är funtade som...

Slutledning i tre steg:

- Står till vänster i rulltrappan

Ah, du är stockholmare

- Tre barnvagnar i bredd på trottoaren

Ah, en östermalmsbo

- pratar om "den gamla goda tiden" som ngt bättre än nuet

omg, du är Ian Wachtmeister

 

- Dricker billig öl för jämnan

Liberty Ale är billig. Men systemets försäljningstopplista är anskrämlig.

Nej, jag är mig själv närmast och vill minimera min tid i kön.

Det är väl inte så att man ropar till sig alla som bara har en vara externt, utan det är väl intern rockad i kön som gäller? Då tjänar ju alla som har en vara på det, och de som storhandlar har oftast gott om tid och förlorar inte. Dessutom tjänar de karma. Det är standard att släppa förbi den stressade envarustackarn bakom när man har vagnen full.

En liten hyllning till Jennez utom tävlan eftersom jag ändå har för många ex av boken i fråga:

Här får du en hyllning:

En moderator ifrån byn Linköping

blev frustrerad utav en så slö ping

bytte forum och troll

emot en huvudroll

I "I en annan del av Köping"

Edit: En till, eftersom Nacka rimmar så fint:

En hämningslös typ ifrån Nacka

fick problem ity han rakt ut backa'

begick inbrott konstant

men det gick ej galant

äkta silver som rov? Nej, alpacka.