chlu

Varians är inte synonymt med slump. Det reagerade jag lite på i din långa post där du använde varians ibland med sin rätta betydelse och ibland med betydelsen slump.

Jag vill inte försöka definiera slump korrekt, så jag hoppar över det. Jag tror alla mer eller mindre vet vad det är.

Varians är helt enkelt ett mått på hut mycket resultaten av en slumpmässig process (eller en population av mätdata) avviker från väntevärdet. Det är egentligen två olika saker, men det är samma mått.

Ur en datamängd (population av mätdata) tar man skillnaden mellan väntevärdet och varje utfall, tar kvadraten av det, summerar ihop och delar med antalet mätvärden.

Varians är hur mycket resultatet avviker från EV i genomsnitt.

När man känner till hur den slumpmässiga distributionen ser ut, kan man beräkna hur stor variansen. Exempel är krona/klave eller KK vs JJ. I dessa fall vet man den slumpmässiga processen och därmed hur distibutionen ser ut, så man kan teoretiskt beräkna variansen, man behöver inte göra några försök.

Poker är med komplicerat. Om vi visste vad alla köpte in för och om alla gick all in pre-flop, (eller någon annan bestämd strategi) så skulle man i poker också kunna bestämma en faktisk varians. Nu vet man ju knappt sin egen strategi och ännu mindre motsåndarnas, så man tar helt enkelt historiska data räknar fram vad variansen var i just den populationen. Förhoppningsvis är det ett värde ganska nära den framtida variansen om man fortätter samma spel.

När man tar variansen försvinner mycket information om hur resultaten ser ut. Kvar har man bara avståndet från väntevärdet. Man vet inte om det är många plusresultat nära EV och några stora negativa eller tvärtom.

Man kan påverka variansen med sin strategi på samma sätt som man påverkar sitt väntevärde. Det är visserligen sant att det finns en slumpprocess i bakgrunden, men på den lägger vi vår strategi och den påverkar naturligtvis det faktiska resultatet av varje hand och därmed "utfallsdistributionen".

Så exakt vad är värdet av variansen i de 100 händerna som jag beskrev då där utfallet är helt i linje med det förväntade värdet? jag vill gärna lära mig detta mer ingående så jag är glad om du förklarar för en icke astrofysiker som jag.

 

Förre

Jag är lite ute på djupt vatten när jag lägger mig i detta, men here it goes:

I ditt exempel beräknar du variansen ur en population av 1. Nämnligen det aggregerade resultatet efter 100 KK vs JJ (och den är mycket riktigt 0). Om du hade tagit resultatet för varje hand och fått en population på 100 hade exemplet gjort mer sence och hade inte kunnat vara 0 eftersom du tagit bort delning ur ditt exempel, men det är fortfarande variansen ur en specifik population du beskriver.

Akumila pratar om variansen från en "probability distribution".

I praktisk pokerliv brukar man ange sin varians från historisk data (population), men prata om den som en funktion av "probability distribution". Skälet, antar jag, är att det är svårt att räkna fram variansen teoretiskt. Man skulle behöva veta sin egen och motståndarnas fullständiga strategi. Så att använda historiskt data för det specifika måttet men diskutera företelseen som en resultatet av slumpmässig process är nog rätt praktisk.

I det här fallet är wikipedia din vän.

Har funderat lite vidare på vad som egentligen gör en pokerspelare bra. Alla vet ju att inom poker finns alltid en den tur/flyt inblandat som mer eller mindre påverkar pokerspelarens inställning och engagemang. Men vad är det som Gus å grabbarna har?

Tur

- En rejäl bankrulle med pengar när dom började spela vilket gjorde att dom hade råd att förlora en massa pengar i början?

Nej

- Pluggade dom pokerteoriböcker som dårar och tränade i garaget mot kompisar och familj?

För de äldre spelarna fanns det inte mycket litteratur. Yngre spelare har nog läst det mesta av kvalitet. Båda grupperna har studerat spelet mycket och i de flesta fall haft andra duktiga spelare att disskutera med/lära sig av.

- Är det deras rutin som gör att dom vinner dom stora pengarna, att dom varit med om situationer tidigare och agerar efter det?

Nej. Men erfarenhet ger underlag för vilka situationer man måste ha lösning på. Jag har svårt att se att poker skulle vara något man kan använda en trial-and-error metodik och nå framgång.

- Är det deras spelstil som är oustanding? Är dom agressiv uppåt öreonen eller är dom passiva och "steker" som till dom stora pengarna?

Nej på båda.

- Är det deras kändisstatus som gör att dom "favoriseras" och bjuds in till stora tävlingar och där placeras vid "fördelaktiga" bord?

Jag har svårt att tro det. Jag skulle tro att det skulle bli en del upprörda känslor bland pokerspelarna om vissa fick handplockade motståndare i turneringar. Men man vet aldrig. Mycket av pengarna i poker kommer ju från "marketability" av stjärnor och event, så det skulle ju kunna acceptaras av spelarna som kollektiv för att alla tjänar på det i längden. Men det verkar lite långsökt.

Är det nån annan som har funderingar/åsikter om detta? Det måste ju vara nått som gör att det många gånger är samma personer som sitter där vid finalbordet med chans på the millions.....

Antalet försök i kombination med slump är en stor del av förklaringen. När du tittar på resultatet efter en process som till stora delar bestäms av slumpen så är förklaringen till stor del att det beror på slumpen. Det finns säker många mycket duktiga MTT-spelare som sällan synts på finalbord. Dom du ser är helt enkelt dom som slumpen har vaskat fram.

Limpar för bordet är så löst att en höjning inte tunnar ut fältet. Planen är att endast gå vidare efter floppen om jag träffar. Borde jag höjt ändå?

Du borde ha höjt ändå. Man vinner i längden på de andras misstag, och när du höjer kommer många av de lösa-passiva syna ändå. När de behöver betala två bet i stället för en är misstaget större. Med en limp är det många händer som kan syna korrekt. Och för varje syn blir misstaget minde och mindre.

Så det är inte i första hand för att tunna ut fältet man höjer.

Jag behöver nog rätta mitt påstående om turn. Visst vill du att sämre händer lägger sig, om dessa händer har en större chans att vinna som är högre än en viss brypunkt. Den brytpunkten är lägre ju större potten redan är. Och i det här fallet är potten ganska stor och kunde du få ett steg- eller flushdrag att lägga sig vore det positivt. Men det finns inga sådana praktiska möjligheter.

Om jag inte misstar mig så borde brytpunkten ligga omkring 10% om det hade varit en motståndare.

preflop tror jag du menar att dina medspelare är passiva. Tight betyder att man spelar få händer, motsatsen är lös. Passiv är när man synar ofta i relation till hur ofta man höjer.

På SvS 1/2 är de flesta lös-passiva.

På floppen vill du inte skydda din hand. Den är så stark så du vill få ut så mycket värde som möjligt. Målet är nu inte att i första hand vinna handen, utan få ut så mycket pengar som möjligt "i snitt".

Det är säkert så att det finns steg-drag som har en hel del outs, men det finns också en del händer kvar som drar mer eller mindre dött. För varje extra bet som kommer in i potten kommer du få en stor del.

Nu sitter du lite dumt i förhållande till den som betar ut och de du vill ska syna, men det löste sig ju bra.

På turn, du vill INTE få sämre händer att lägga sig. Du skulle förlora mycket på att checka här. Så betet är för värde.

På rivern finns det många händer fi kan ha som du slår, en ensam 7:a eller stege t ex. Även om en stege förmodligen skulle ha hört av sig på turn. Så jag tycker en 3-bet kan vara på sin plats.

I TLKs hand så kan jag tänka mig att TLK missade att hans hand blev förfalskad på river.

 

-Förfalskad?

Är det något pokeruttryck som jag missat?

Förfalskad (counterfeited) är när ett nytt kort "förstör" den 5-kortshand man har med sina egna kort. Tex i TLK-exemplet ovan där man har två kort på hand som är ett par (44) som blir en kicker när 6an på river parar brädan för andra gången.

Ett annat exempel: A4 med brädan A94. En 9a kommer på turn och 4an på handen spelar inte längre. Alla händer med A i blir plötsligt minst lika bra.

Jag vet inte om förfalskad är den bästa möjliga översättningen.

Reportaget är gjort tillsammans med Washington Post. Här är deras artikel.

Jag vet inte om det här har uppmärksammats på pf.nu tidigare. Om inte så

tråd pål 2+2

/chlu

ursäkta en idiot men vad betyder UI?

unimproved

Det går också alldeles utmärkt att skita i bankrullekraven, peta in lite pengar när du vill spela och köra på. Är du vinnande i långa loppet vinner du, är du det inte vinner du inte. Det finns inget magiskt i bankrullandet för nån som inte är proffs.

Det funkar bra så länge man håller till samma blindsnivå eller går upp i nivå och stannar där oavsett om man gulat just den aktuella insatsen.

Vad man inte får göra är att sätta in en mindre summa, öka mörkernivå för snabbt när man vinner och när man gular börja om på den låga nivån. Då utsätter man sig för för stor gulningsrisk hela tiden och det spelar ingen roll hur duktig man är, man kommer bara vara faktisk vinnande om man har tur (eller smart nog) att lockas att ta ut pengar någon gång man har haft en osedvaligt lång period av medgång.

Ytterligare lite missförstånd. Det är inte mittposition. Och oddsen ökar inte om man höjer, dom minskar.

Jag hade inte tvekat att folda preflop. Jag byter gärna lite EV+ i den mån den finns mot lite sinnesro. Jag har inte en aning om hur man spelar 99 i den situationen.

Menade mellan två spelare som höjer men det är förstås inte mittposition... Får du in en cap mot två spelare pre med en hand som mycket väl kan leda får du in maximalt värde och bättre odds för 2-utaren. Hur får du det till sämre odds?

Så sofistikerad var jag inte. Jag menade bara att 9:3 är lägre (=sämre) odds än 7:2.

Oddsen (=potoddsen) för ett set givet att man inte behöver få in den för att vinna är ett för mig okonventionellt sätt att tänka och jag behöver nog en stund på mig att få saker och ting klart i mitt huvud. Om det klarnar ber jag att få återkomma. I annat fall kommer jag nog att förbli tyst i frågan.

Läs ramblers inlägg igen så ser du att han vill folda preflop.

Läs mitt inlägg igen så ser du att det handlar om preflop, ej på floppen.

Att börja räkna odds redan pre i limit SH är inget jag skulle rekommendera, och klarar du av det under spelet så snabbt som det går, får du en eloge. Då säger jag read och tableimage är mycket viktigare. Dessutom får han i så fall bättre odds på trissen genom att få in mer pengar. I mittposition här ser jag inget annat än cap och bet/cr på flopp (eller fold enligt ramblers motivering). Som den nu är spelad tycker jag passiv flatsyn hela vägen ger den mer värde om fi bluffar eller drar.

Ytterligare lite missförstånd. Det är inte mittposition. Och oddsen ökar inte om man höjer, dom minskar.

Jag hade inte tvekat att folda preflop. Jag byter gärna lite EV+ i den mån den finns mot lite sinnesro. Jag har inte en aning om hur man spelar 99 i den situationen.

förutom då att de som skickar in händer är d kommer finnas mest stats på, men vill man gärna dela med sig av sina svagheter så ...

 

Precis vad jag tänkte.

Skickar jag in mina HH's så visar ju dom mest korrekta stats för mig själv iom att jag är med i varje hand. Med andra ord ger jag mina motståndare infomation om hur jag spelar vilket jag givetvis inte vill.

En möjlighet för den blyge är ju att köra search&replace innan man sänder iväg sina händer.

rambler, du skulle må bra av o kika i lite böcker. Du har ju nästan träffa set odds på den här med dina ca 6/1 i odds. Träffat set gör du ca 7/1. + dina implied odds. Så även om du bara spelar den för set value så är det ok o syna.

Du behöver inte vinna alla potter du lägger pengar i. Varför synar du tex ett flushdrag trots att du vet att du träffar 1 av 3? Jo för oddsen.

Jag tror du räknar fel. Jag får det till 7:2 om pfraisarn synar och 9:3 om det blir cappat.

Lustigt nog har jag ett möte om en pokermässa i morgon

Stockholm?

Måste erkänna att jag spelar uteslutande shorthanded, så det kan mycket väl vara så att jag är allt för färgad av det, och det som känns som ett marginellt EV+ är EV- när det är 4-5 fler som har fått två kort före flopen.

Jag suger verkligen på handanalyser (också), men ska ändå göra ett försök. Se det mer som att jag talar om hur jag skulle spelat, mer än som en analys.

På turn skulle jag betat ut. Med de HD som man kan förvänta sig så som handen utspelats hitills borde det vara ett rent värdebet. Checkat hade jag nog bara gjort om om jag hade en fin read och då för att check-raisa.

När jag skriver detta känns det inte mer än rätt att samtidigt informera om min PT agg-faktor så att posten kan värderas på rätt sätt. Den är hög.

Jag använder PokerAce Hud som kan läsa av HH:na medans man spelar och skriva dem på disk så att PT kan importera dem. Kostar en slant dock. $25 har jag för mig.

Annars har jag för mig att man kan få HH på mail från UB, men osäker om så faktiskt är fallet.

Jo, sen finns det visst en UltimateHistory också.

fortfarande en massa kraschar på denna sajt?

 

funderar på att börja spela där pga att det är den enda sajten med action på 2-7-triple draw.

Jag har spelat på UB några veckor nu utan några som helst problem.

Jag känner igen det som OP beskriver, men det finns en annan sida av myntet också. Är synen verkligen så dålig? Okej, att jaga drag som man inte har odds till är ju inte bra, men är problemet bara det så är det ju lätta att fixa. Det är ju lätta att räkna ut oddsen och följa resultatet.

Men man måste nog syna rätt mycket. Förmodligen mer än vad som instinktivt känns rätt. I en 10BB pott får man ha fel 9 gånger av tio, och med lite varians på det så är det inte konstigt om man börjar tvivla på sig själv.

Det finns så mycket fler misstag som kostar. Att tro att man ska få ett frikort om man höjer floppen mot bordets aggrotomte (den andra allså) är t ex en favorit hos mig själv.

Jag räknar aldrig. Efter några 10k händer börjar saker kännas igen. Däremot räknade jag en hel del i början. Inte för att jag alltid hann med, men om man kollar efter handen är klar, så man lär sig. Ganska snabbt behöver man inte fundera så mycket på oddsen, man höftar antalet outs och sneglar på pottstorleken så vet man oddsen från det.

Om man ska hålla på med exakta beräknar måste man vara väldigt bra på att uppskatta vad fi har för kort för att det ska vara någon mening. Och det är i längden mycket svårare och viktigare än att få oddsen precis rätt.

Därmed inte sakt att odds inte är viktigt. Det är liksom grunden för all vadslagning.

Men jag spelar iofs FL och där spelar räknande inte lika stor roll som i NL.

(passar på att kasta in en fackla där)

Här är lagtexten och summering från LOC.

Thats not it. Det där är den lag som antogs av kongressen i somras. Det som senaten antog och presidenten skrev under är Safe Port Act.

Jag förstår inte hur dokumentet som det är presenterat på sajten fungerar, men om man kollar texten och sen väljer forward någr ggr kommer man till

SEC. 802. PROHIBITION ON ACCEPTANCE OF ANY PAYMENT INSTRUMENT FOR UNLAWFUL INTERNET GAMBLING.

Det råder en stor osäkerhet kring allt jag påstår. Min förståelse av USA:s lagstiftningssytem är mycket begränsad och min lilla undersökning nu på morgonen har inte gjort något klarare för mig.

Tycker att det är alldeles för överaggro att tre-beta den turnen....

Det är fi som donk-betar och sen 3-betar på turn.

Jag antar att Bjorn_ menar att om man capar turn och sen checkat bakom på river så betalar man lika mycket som om man synar ner.

Min tolkning:

Fördel: man tjänar mer om man förbättar (eller fi semibluffar och missar) och lika mycket om man inte gör det.

Nackdel: man har förmodligen en sämre hand och om Fi donkbetar river betalar man 1 bet mer än vid nedsyning.

Hur är det analysförsöket?

Jag vet inte om jag vill lägga mig i. Jag är inte mycket till spelteoritker, men

Jag kan lätt tänka mig att flera olika handligar har samma EV. Fold, syn och all-in kan mycker väl ha samma EV i en specifik situation, eller? Vågar mig inte på att konstruera ett exempel dock . Det är i alla fall lätt att tänka sig i cash-game. SnG, där EV alltid är större än 0 är för förvirrande för mig.

Angående spelstil och EV. Rimligtvis kan man i praktiken ha samma EV med olika spelstil. Vad som bestämmer detta är ju FIs förmåga att anpassa sig. Att bara anta att FI är statisk i sin strategi och man därför har en fix strategi med optimalt EV själv är att göra det för enkelt. Tror jag.

Och att anta att FI spelar omptimalt är för deprimerande för att kontemplera.