heltok

ta sitout, casha ut, spela på en site med riktiga regler...

nej, jag är göteborgare. kvist:men tur det finns experter här. vendell sturehof gav inga träffar på google. hur stavar man det?

taken är ett gäng långfilmer också. http://www.imdb.com/title/tt0289830/ (7.7)

lite fler döda turister idag. ge fan i att slåss i thailand...

blir nog ett besök där nästa fredag, återkommer med triprapport.

men finns ju typ 5st långfilmer i serien. frågan var ju om scifi-serier och har man sett den serien så bör man se filmerna. kanske lite overkill att gå direkt på filmerna, men ptja, varför inte.

är det och låta dem välja lämpliga viner...... som gäller?

mot väldigt squeezeglada blinds vetefan om man ens vill ha en callfold-range. kanske lite exploativt kan synshovea lite halvstål(typ AJo-AQo,ATs,88-JJ,AA typ) och 3beta allt annat. är jag ute och cyklar skyller jag på att jag är väldigt trött och bakis....

den har jag gått förbi någon gång. de renoverade väl den rätt rejält? är ju ett intressant alternativ helt klart. ska se om sällskapet har varit där förut, vill gärna prova något nytt... fler tips?

Letar efter någon riktigt bra resturang i Malmö. Prisklass runt tusenlappen per person inkl mat och vin. Tips?

fyller ut med lite skit som alla bör ha sett redan: matrix animatrix star wars equilibrium star trek lite andra b-filmer: babylon 5

en optimal lösning exploaterar de flesta brister rätt bra i sig, man vill ju inte ha sämre värde än det. underlättar om man först vet vad som är optimalt så man väljer att gå i rätt riktning från det. är ju inte helt lätt att komma på hur man exploaterar i informationsfattiga miljöer. är väl en vanlig brist hos de flesta halvbra spelare att de tror sig hitta tendenser på för små urval som mest beror på kortsnitt. ska citera hoss:

like duh obviously

kan och kan. om du menar att vi mäniskor ska lyckas göra det i vårt universum innan det har gått under så "kanske" det är omöjligt. men folk har haft fel förr om vad som är omöjligt. men i teorin går det att lösa. FLT HU har man idag löst för 10^12 av alla 10^18 situationer. NLT HU är förvisso aningen komplexare, men om man bara får beta hela chips så är det ju ändligt många noder också och ser vi hur kapaciteten för att lösa sådana här typer av problem har gått de senaste 50åren, så vem vet vad som kan ha hänt om 100 000år efter att diverse olika singulariter(tänk animatrix, skynet etc) har uppstått.

tekniken går framåt? hur exakt måste en lösning vara för att du ska klassa den som en lösning?

de har också förbjudit och avstänger alla som kör AHK.

eh?

bara fel om motståndaren kan utnyttja det.

man made global warming-hysterin.

http://www.cracked.com/article_15974_7-insane-conspiracies-that-actually-happened.html

nej, det är en balanserad strategi. mixad strategi är att spela exakt samma hand på 2 olika sätt. ett exempel kan vara att man i en hand hamnar på river och vet att man alltid har exakt 2 olika händer, stål och luft. stål vill man ha betalt av så man värdebettar det, luft vill man bluffa så ens strategi har högsta värdet. om man bara har en halv potbet kvar blir det för mycket bluffar om bluffar luft varje gång, så därför väljer att man bluffa samma hand med en viss frekvens. skillnaden mot andra fall är att man väljer att bluffa fler olika händer varje gång. det är så sjukt svårt att skatta rätt så vi människor har ytterst sällan behov att använda mixade strategier.

man berättar vilka kort ens strategi innehåller med vilka frekvenser i varje givet läge. det är inte samma sak som att spela med öppna kort.

tackar för komplimangen. angående överbeten så är det kanske för att han tror sig vara relativt clairvoyant och har en starkare HD än fi och finner att en stor betsizing har högre värde jämfört med alternativet mindre betsizing. skulle kunna vara något exploativt också men det känns osannolikt. spela händer på samma sätt är optimalt. spelar man optimalt kan man berätta sin strategi fi för fi och han kan inte göra ett skit åt det. läs gärna på om nash equilibrium om du inte tror mig. tackar för komplimangen. jag tror du har fel här. båda spelar högt och har gjort så framgångsrikt och länge och spelar därför enligt bayeisk sannolikhetslära bra poker. och bra poker är att syna mer ju mindre motståndaren bettar relativt potten. vet inte hur handen ser ut men antar att det finns fler händer än Q hög som är lämpliga att syna med.

Jag har inte sett handen så jag vet inte. Men antagligen hade han synat med fler händer om betsizingen var mindre. Är ju basic poker, ju mindre motståndaren bettar desto mer måste man syna för att hans bluffar inte ska bli lönsamma. Tror inte riverbetsizing är det som avgör vilken HD han sätter fi på, snarare action innan.