henjon

Nej, för den här beräkningen visar det matematiska utfallet av att spela vidare handen från just detta läge. Vad du gjort tidigare är inte relevant, vilket också har nämnts flera gånger i den här tråden. De pengar som är i potten, de är redan där. Harrington tycker jag tydliggör detta väldigt bra i vol 1 av "Harrington on hold em". Det spelar ingen roll om du så gjorde den mest korkade synen i världshistorien på en tidigare gata, nu gäller nya förhållanden att analysera. Däremot går det naturligtvis att beräkna den matematiska sannolikheten av att ett spel med exempelvis JTs från preflop träffar vinnande på den fortsatta resan. Här undrar jag dock om du inte tänker fel när du skriver som ovan. Visst kommer du att träffa på floppen direkt ibland. Men du måste också räkna alla de gånger då floppen kommer värdelöst från din synvinkel och vare sig ger dig en hand eller ett drag. Det faktiska utfallet från en stor mängd givar nätpoker länkade jag väl till tidigare?

6/6 i turnering med 5 priser och M strax över 3 sitter jag bara och väntar på något resonabelt att pusha med när AA plötsligt trillar ner. Herr "Storstack jag synar allt för jag vet ju att jag träffar oavsett vilket" visar upp 52 och naturligtvis kommer 22 på turn/river. Godnatt

Mm... Men kan man räkna med att detta är ett vinnande spel om man gör det helt slumpmässigt mot motståndare man inte känner och inte har någon egentlig aning om vilken hand han egentligen kan sitta på? Jag spelar liksom, antar jag, de flesta nybörjare eller seminybörjare på låga nivåer. I mitt fall i huvudsak turneringar för mellan 2 och 5 dollar i inköp. Här finns ju allt från synmaskiner som går med to the bitter end med sitt mellanpar (som ju trots allt slår mitt drag varje gång jag inte träffar det)till folk som bara synar med JJ och sen slowspelar sin triss så länge det bara går (Det känns ibland som den enda finess som alla har kläm på och ALLTID använder). Ett lönsamt bluffande kräver väl både en förmåga att gissa motståndarens beteende bättre än slumpen och - ofta åtminstone - någorlunda tänkande motståndare? Vad jag inser att jag sitter här och babblar om är egentligen en mycket mer allmänt hållen diskussion om vad som är en rimlig strategi för en nybörjare/semi-nybörjare som dessutom rör sig i en okänd terräng med i huvudsak okända motståndare. Kanske läge för egen tråd om det?

Men om du drar för en flush/straight så är du matematiskt en underdog (givet att din motståndare har en "normal" hand som ett hyfsat högt par eller bättre). Om du synar fast du inte har pottodds så måste du vara säker på att du verkligen får ut mer väsentligt mer pengar de gånger ditt drag träffar på turn eller river. I det här läget kontrollerar ju också din motståndare pottens storlek genom sina värdebet. Du kan naturligtvis höja istället för att bara syna för att få upp de implicita oddsen (motståndaren blir mer pottbunden och chansen ökar att han spelar handen "to the bitter end" även när han misstänker att du har träffat ditt drag antar jag att du menar)Å andra sidan gäller samma sak dig själv. Du måste kunna kompensera rejält de gånger (ca 1 på 4) som du träffar för alla gånger du inte träffar och därmed förlorar handen om du inte kan bluffa hem den. Det är det jag menar är ett svårt spel som jag med mina nuvarande pokerskills knappast skulle försöka mig på, annat än möjligen undantagsvis. Anta för enkelhets skull att du har ett öppet stegdrag efter turn som är i tre olika färger (du kan alltså i normalfallet utgå från att din stege kommer att vara nötterna om du träffar). Du har ung 4½ mot 1 att lyckas på river. Potten är 550 efter satsning 200 preflop från din motståndare syn från dig och fold på mörkarna 50/100 + övriga spelare. Ni checkade bägge på floppen (av en anledning vi inte behöver bry oss om här)Din motståndare satsar 300 på turn. Du tror att han har ett högt/mellanhögt par och att din enda out är att träffa din stege. Ditt pottodds för syn är 850/300 = 2,8 Låt säga att du bara har 300 kvar och gör så här 100 gånger. Naturligtvis får du inga implicita odds då, men man kan få en bild av hur stort ditt underläge är som du måste kompensera för. Du är underdog 4.75 mot 1. Spelar ni denna hand 100 ggr så: * satsar du totalt 30000 * vinner tillbaka 1150 17 ggr (ca) = 19550 * förlorar dina 300 resterande 83 ggr = 24900 Resultat: Underskott 5350. Om vi nu antar att din stack inte var tom så måste du försöka vinna igen dessa 5350 på de 17 ggr du faktiskt träffar. Det betyder att du måste få ut drygt 300 till av motspelaren varje gång på river. Du kan naturligtvis försöka bluffa också ett antal av de gånger du inte träffar. Men då måste du också ta med i beräkningen att du blir synad ett antal gånger och förlorar mer pengar. Visst ökar som sagt möjligheten att få motståndaren pottbunden om du får in mer pengar. Problemet är att då blir samtidigt dina egna pottodds sämre. Om vi tänker oss att motståndaren har vänligheten att "bygga potten" större åt er genom att satsa 500 istället i exemplet ovan så kommer du att ha ett underskott på ca 15000 som du måste få ut av din motspelare de 17 gångerna du träffar. Nu måste du plötsligt få ut nästan 1000 av honom varje gång på river. Problemet är att du vet inte hur han kommer att agera om du talar först. Beta 1000 (mot en pott på 1550) och jag tippar att du lär se honom folda ett antal gånger. Beta säg 300 och han nöjer sig förmodligen med att syna ett antal gånger då han kanske är lite rädd för att du träffade ett bättre drag.

Jag har precis sett min tjej vinna en 30-personers SnG där hon vid finalbordet efter ett par riktiga bad beats (typ färg med ess i topp utdragen av kåk) var nere på 45 (medelstackarna låg runt 4000-5000 och mörkarna var 400-800) . Hon hamnade auto all-in i mörkarna 2 ggr i rad och vann båda med apkort typ 92 och 73 unsuited. Sen foldade alla fram till henne när hon satt på knappen med ca 500 och Q7 unsuited "frivilligt" gick all-in. Vinst igen och efter ytterligare en serie av goda träffar så plockade hon till slut hem hela rasket.

Blåser lite liv i denna tråd. Är det något i den här stilen du är ute efter Ymer? statistik starthänder Såvitt jag begriper så är händernas EV uträknat på det faktiska utfallet +- för alla de spelare som spelade dem i olika lägen (antingen det nu var genom ett frivilligt beslut eller genom att de checkade in med handen från stora mörken eller från en autoblind i ett cashgame) För oss som är nybörjare eller på sin höjd mediokra spelare så borde valet av starthänder vara självklart: Uteslut spel med alla starthänder som har negativt EV och lägg dig förmodligen en bit över de händer som precis når break-even. Eftersom man som bäst är en medelmåtta så finns ju ingen som helst anledning att tro att man skulle få bättre utdelning på att spela handen än vad genomsnittet lyckas med. Detta måste dock hållas isär från hur man faktiskt agerar när man väl gått med. Då blir det faktum att du gjorde fel i det tidigare läget som gick med på A5o helt irrelevant. Om du fick ett drag till en nötfärg på floppen så är det en kalkyl av det läget som gäller. Om en motståndare öppnar potten med ett bet som ger dig tillräckliga pottodds så gå med. Annars går du inte med. Hela resonemanget kring implicita odds tror jag att vi gröngölingar gör klokast i att helt ignorera när det gäller beslut om att gå med eftersom det kräver en djupare förståelse för spelet och antagligen bara riskerar att leda till att man lurar sig själv att rättfärdiga överoptimistiska syner som gör att man själv kommer att få ett negativt EV av att exempelvis spela öppna stegdrag som kommit på floppen. EDIT: Glöm förresten inte att titta på hur EV påverkas av position vid bordet. Läser Harrington just nu och han - liksom Sklansky - varnar särskilt för att gå med på marginella händer i tidig och i viss mån även i mellanposition. Det är förledande enkelt att syna med KT när det "kostar så lite" Men alltför många gånger blir man kraftigt höjd av någon och då har man antingen gjort ett bet för ingenting eller så slösar man (antagligen) bort mer pengar på en syn. Dessutom är ju just dessa händer ofta extra svårspelade när de träffar ett par och risken att bli utdragen legitimt eller av en aggressiv spelare är hög. Jag har själv börjat komma till insikt om detta på allvar nu genom learing-by-doing och tänker försöka tighta till mitt spel ännu mer.