Uniktnamn

Bara jag som tycker att svaret är hur självklart som helst?

Du har världens bästa implicita odds och vet med 100% säkerhet om din hand är bäst eller inte. Detta ger dig verktygen att alltid göra rätt spel.

Folda är naturligtvis vansinne.

Raisa är naturligtvis vansinne också av den enkla anledningen att om inte Chris är helt dum i huvudet så raisar han bara tillbaka och det jävligt ordentligt dessutom.

Följaktligen synar du alla händer.

Du riskerar 3 dollar för att vinna 50k (vilket är osannolikt att du gör dock) Du försätter därmed din motspelare i en omöjlig sits där du sitter med facit och den enda linje han kan ta är att mer eller mindre ge upp handen. Hans vetskap att du vet gör det omöjligt för honom att ha en aning om han är slagen eller blir bluffad. Han är smart nog att förstå att du spelar 100% range av dina starthänder, så där har han noll info om vilken hand du kan tänkas ha.

Det enda rimliga scenario jag kan tänka mig i denna hand är att du synar och sen ger Fergusson upp handen om han inte floppar nötterna eftersom det är omöjligt för honom att extrahera värde ur handen.

Syn = win

Förre

Känns det inte lite halvkallt att ha en tråd som numera enbart verkar gå ut på att trashtalka en enskild person?

Tycker det känns både lite osmakligt och osakligt att fortsätta med sånt nonsens. Knappast konstruktivt för någon.

Förre

Med tanke på hur brant strukturen blir i de turrarna och att du får spela 10 händer i timmen så är JJ den bästa hand du kommer få under hela kvällen så det är bara att ship it for glory!

Allt annat än degning känns iskallt.

Förre

Du har tillgång till 7 kort (dina 2 hålkort + de 5 communitykorten på bordet) när flopp, turn och river är lagda.

Av dessa sju kort skall du bilda bästa möjliga 5-kortshand.

Handen består ALLTID av 5 kort. Varken mer eller mindre.

Då en 5-kortshand av naturliga själ inte kan bilda 3 par då behövs minst 6 kort till detta så är 3 par följaktligen inte en legitim hand i poker.

Alltså kommer din hand vara AAKKT om brädan parar kung och din morståndares bästa hand kommer vara KK77T.

You win!

Förre

Smaken är som baken. Men ska punkta upp vad jag inte gillar eftersom min personliga åsikt verkade göra dig upprörd:

- Jag gillar inte den formen av "fantasy" alls, vilket såklart spelar in rätt mycket.

- Jag finner alla tre filmer vara sega och utdragna. Det är så det börjar klia i hela mig när jag kollat på dom.

- Storyn är korkad. Varför flyger han inte till det jävla berget från början? typ 10h film för att han inte tänkte till från början(Är väl förvisso Tolkiens fel, jefla dum gubbe )

 

Men som sagt, det är min åsikt, och det betyder ju inte att någon annan inte kan avguda den, så inget att bli upprörd över

Läste igenom min post 5 gånger och hittade inte någonstans ett enda kraftuttryckt eller förolämpning så jag vet inte riktigt hur du lyckas få för dig att jag är upprörd? Jag ställde en väldigt rak och enkel fråga angående din subjektiva bedömning om en film i en tråd där det disskuteras just film och smak. Jag ställde den av ren nyfikenhet men är hemskt ledsen om min enorma aggresivitet och alla okvädesord jag vräkte ur mig skrämde dig. det var inte alls menat så. Du får verkligen tycka precis vad du vill. Jag lovar! OBS Jag är inte upprörd, arg eller ledsen nu heller. Promise!

Förre

Någon gång på våren förra året hade jag den hittils värsta bakfyllan i mitt liv. Rörde jag huvudet en milimeter var det som att köra in i en bergvägg. Jag lyckades efter mycket viljastyrka gå och sätta på tvn, men glömde ta med tv-kontrollen.

 

Kom precis till början av an film som skull skildra "Paris Hiltons liv". Filmen var nyproducerad men med 80-tals såpopera ljussättning och porrilmsmusik(troligen för den var gratis). Det är om man bortser från Sagan om Ringer den värsta smörja jag sett.

 

Nu kanske någon tycker att "var det så illa borde du orkat hämta fjärrkontrollen". Men mina krafter var tyvärr slut, så fick glatt se igenom helvetet. Är som ett uppslagsverk när det gäller Paris Hilton numera, tror tom jag minns den kronologiska ordningen på alla hennes lagbrott.

Vad exakt i Lotr är det du tycker är så dåligt att den kvalificerar som den sämsta film du sett?

Dåliga skådespelarprestationer? Dåligt manus? Dåliga specialeffekter? Dålig story? Dåligt foto? Overkligt med orcher och trollkarlar? Fult med stora håriga fötter?

Jag är bara så otroligt nyfiken på vad du finner så motbjudande i den när det i mitt tycke antagligen finns åtminstone 1 miljon filmer som är sämre på alla de punkter jag räknade upp. Nej jag har inte sett en miljon filmer så det var en ren höftning.

Förre

Personligen tycker jag att det är ganska enkelt. Man kan inte ha stugan och äta upp den. Antingen äger man stugan och det den är värd vid en eventuell avyttring. Dvs pengar som investeras i den är ett form av personligt sparande och därför bör stugans ägare stå för renoveringar och utbyggnader. Har man gemensam ekonomi är det ganska rimligt att man delar på driftskostnader om man gemensamt nyttjar stugan. Så som tex sophämtning, uppvärmning osv.

Personligen anser jag dock pengar vara av så sekundär betydelse att jag kör på principen "det jämnar ut sig över en 100-årsperiod" och anser att det aldrig är ett godtagbart skäl att tvista om eller ödsla energi på.

Dock ska ju tilläggas att jag är en ekonomisk slarver och antagligen förlorat en rejäl slant på den inställningen så det är nog inget att rekomendera

Enklast är väl att antingen ha delad ekonomi eller inte. Känns som om det är just hybridekonomin som ställer till det.

Förre

Jag fattar inte riktigt det där med att du skulle sitta hemma och vänta på checkarna och ställa in din USA-resa. Hur svårt är det att dra till USA och sen be någon att tömma din post här hemma och sen skicka checkarna till dig i USA? Då är du dessutom på det ställe där det rimligast är både enklast och billigast att lösa in dem.

Förre

Nu hade hon väl hon inte mycket annat än sina egna utsagor om löften i målet riktat mot bl.a. danske medborgaren Patrick Antonious. Att googles första förslag om man ska googla Clonie är "clonie gowen drugs" är inte helt imponerande. Negreanu verkar också smått skeptisk till att Tilt skulle anse att hennes varumärke skulle vara värt 1% av Tilt.

http://www.fullcontactpoker.com/poker-forum/index.php?showtopic=131829

 

Så antingen a) ljög hon och är bedragerska eller b) så är hon en idiot och det var på tiden att hon fick lära sig att ett muntligt avtal inte är värt pappret det är skrivet på. Men i Förres värld kan väl ingen ljuga. Den enda som är värre än Tilt är den som knyter ett muntligt avtal på $40M (enligt stämningen) med dem.

 

http://www.pokernewsdaily.com/clonie-gowen-lawsuit-against-full-tilt-poker-dismissed-2287/

http://www.pokernewsdaily.com/clonie-gowenfull-tilt-poker-civil-suit-dismissed-8327/

 

Sedermera

Nu ska vi se vad vi mer kan lära oss av googles förslag.

Vi söker på Moon landing och får

1.Moon landing

2.Moon landing fake

3.Moon landings

4.Moon landings hoax

5.Moon landing conspiracy

Ja här ser vi ju tydligt att månlandningen aldrig skett.

So much for the google argument....

Ja och sen det där i min värld...jag får väl rätta dig och säga i min och uppenbarligen Phil Iveys värld. Jag kan hälsa att vi båda är ganska tacksamma att du inte är en del av den.

Att muntliga avtal inte har något värde för människor utan heder och således är värdelöst för dig förvånar mig inte det minsta. Personligen så kan jag informera dig om att mitt ord är lika mycket värt som min namnteckning på ett papper. Men det är ju ett personligt val man gör. Om du dessutom kikar lite på sidebets och liknande och de summor som det slås vad om i highstakesspelen så märker du rätt snabbt att muntliga avtal har lika stor tyngd som skriftliga för de allra flesta på den nivån.

Förre

Nog för att FTP verkar vara rätt illa skött som helhet, men att de inte har haft en öppen linje för alla som spelat bort rullen är väl ändå inte så anmärkningsvärt...

....hade de haft en öppen linje för någon över huvud taget, oavsett ärende, så hade din reflektion kanske haft en poäng.

Såvitt jag vet så finns det ingen anledning att ringa FT:s support för att du gulat din rulle, men om du har funderingar eller frågor så kan det tyckas rimligt att du kan få svar på dem och inte ett copy-pasteat mail som kommer efter en vecka.

Poängen är att det finns nog inte så många företag i världen där du som kund kan "investera" eller "omsätta" de summorna som du kan göra på tex FT utan att ens kunna prata med en företagsrepresentant på telefon när du får problem.

Gå in på din lokala bank och säg att du vill skaffa en liten aktieportfölj för 10000 sek och du får ett personligt möte med en bankman. Gå in på FT och blås iväg 100000 sek och du får ett autogenrerat mail som inte ens besvarar de frågor du ställt i mailet du skickade.

Allt handlar ju om vilken service man kan förvänta sig av ett företag. Personligen tycker jag FT (och många andra pokersiter) ligger oerhört långt under det.

Förre

Ett geni skrev för drygt 2 år sedan:

"Jag hoppas verkligen att spelarna väljer att bojkotta FT för så länge man behandlar sina kunder som förbrukningsvara så förtjänar man inte förtroendet att förvalta deras pengar.

FT har ju iofs visat ganska tydligt var man står, det är ju bara att titta på hur de blåste Cloine Gowen tex så det är väl antagligen naivt att förvänta sig att bli bättre behandlad som spelare.

I min bok så är FT ett praktexempel på oseriösa aktörer på en marknad som verkligen har mycket som bör förbättras. Går jag in och köper en tv för 4000 på elgiganten kan jag ringa eller tala med någon i person om något går snett, men spelar man bort x antal tusen dollar på FT så får man skriva ett mail och sen är det bara att hålla tummarna.

För övrigt anser jag att Full tilt bör förstöras."

Future will prove me right muhahahahahaha!

Förre

Tror med stor sannolikhet inte att skatteverket är det minsta intresserade av hur dina deals vid sidan om ser ut. Vinner du X antal dollar måste du antagligen skatta på hela beloppet i sverige oavsett hur din stejkning ser ut. En av anledningarna är att detta annars skulle kunna utnyttjas ganska enkelt genom att ha en person som är hemmahörande i valfritt land där skattereglerna är optimala för pokervinster som står som 100% stejkare på pappret och vips så är alla dina vinster skattefria. "Stejkaren" får 3% av vinsten för besväret att han lånar ut sitt namn och du kan behålla 97% av vinsten själv.

Jag är som sagt inte 100% säker men åh andra sidan så är nog knappt ens grabbarna på skatteverket det heller i brist på prejudikat så du kan ju ha mitt resonemang som utgångspunkt tills Cyntax kommer med facit.

Förre

Sjukt många märkliga ideér i den här tråden, men det här var nog det dummaste av allt!

"Att slå om normal betsizing och få in runt 10% av stacken pre op är sämsta möjliga utfallet. Då är faktiskt fold bättre, hur sjukt det än låter."

ALLT är bättre än fold!

Kan man inte spela postflopp-poker så är inte den rätta strategin att folda AA pre utan att lära sig att spela dem post.

Förre

Det finns faktiskt ingen anledning att rigga ett nätcasino på det sättet. Varför? jo en casinospelare (torsk) spelar tills antingen han är a) gul eller b) klonkar en större jackpott då han tar ut degen.

 

Alla pengarna kommer förr eller senare till sajten, det är bara en fråga om hur många tryck det tar.

 

Däremot skulle det möjligen vara rimligt att rigga livecasinon på det sättet, i och med att där kosytar varje spelautomat pengar. På nätet så är kostnaden försumbar att hålla igång uppkopplingen digitalt med en kund.

 

Om man ska tänka i riggningsvägar online (inte för att jag gör det, men om ni nu ska tro på riggen så får ni i alla fall snälla tro på rimliga riggningar) så vore "Nykontoriggen" troligare, att sajten låter spelaren vinna lite smått i början enligt principen "första silen är gratis". Som sagt, jag tror inte att så är fallet, men det är en troligare rigg.

Det resonemang angående livecasinon är helt snurrig. Visserligen kostar varje maskin i inköp irl, men i praktiken så kostar onlinemaskiner också en summa pengar eftersom du får ta och bunta ihop alla dina utgifter så som reklam, personalkostnader, licenser, serverhyra osv osv och dela dem på antalet kunder. Där får du fram en kostnad per maskin. Sen förstår jag inte resonemanget varför kostanden per maskin är relevant för om man borde rigga maskinerna eller inte. Det enda entrepenören är intresserad av är väl att tjäna maximalt med pengar. Antingen så är det mer profitabelt att ha riggade maskiner eller så är det inte det. Som jag sa tidigare så har studier visat att för låg vinstprocent minskar spelandet och därmed vinsten.

Förre

Finns inga rimliga incitament för att rigga slots på det sätt ni tror att de är riggade. Undersökningar visar att den vinstprocent som så att säga är "ärlig" är optimal för att maximera vinsten för innehavaren på sikt. När maffian i usa riggade sina casinospel så sjönk vinsten för folk spelade mindre. Följaktligen finns det alltså ingenting som triggar folk så mycket att spela som just vinster.

Därför finns det alltså inget ekonomiskt intresse på sikt ifrån ägarna av en casinosite att rigga spelen.

Därför skulle jag vilja påstå att det är, om inte omöjligt, så i alla fall högst osannolikt att det går till på det sätt ni tror.

Förre

Som jag uppfattar det så bygger hela situationen på ett missförstånd utan att en av parterna bär skulden till det inträffade. Om så nu är fallet så skulle jag föreslå att eftersom båda två är delaktiga till missförståndet och delar på ansvaret så splittar man förlusten som sanna vänner. Jag skulle förklara vad som menas med "stejkning" och sen föreslå att ni delar rakt av på förlusten. Dvs du betalar tillbaka hälften av det han gav dig. Tycker din vän inte att detta är ok och känner sig lurad så skulle jag ge honom hans pengar och skita i att bråka. Pengar är en av de sämsta anledningarna att bråka om i mitt tycke. Är din vän inte det minsta intresserad av att kompromissa så skulle jag fundera över hur bra vän vederbörande egentligen är.

Förre

Jag fick en gång en varning för onödigt trams. Det inlägget var en doktorsavhandling i transcendent metafysik i jämförelse med den vändning som den här tråden har tagit.

Poängen är att oavsett på vilken nivå man väljer att lägga ribban så är det ganska viktigt att man strävar efter att vara konsekvent. Absolut rättvisa existerar naturligtvis inte, men en viss lägstanivå är det rimligt att begära. Där har Roffe en poäng. Tyvärr överskuggas den poängen av det övriga han bombar på med, men just den poängen är värd att reflektera över även om den inte framförs på ett optimalt sätt.

Förre

Det känns faktiskt som svaret på vad du bör göra är ganska enkelt och uppenbart. Frågan är väl om du har diciplinen att göra det.

Du har en högst oroväckande relation till spel. Att du för tillfället ligger plus har ingenting att göra med om du kan hantera poker eller inte. Min bedömning utifrån din post är du inte kan det.

Det förnuftigaste och bästa du kan göra är att glömma förlusterna, glädjas åt de 100k du har på banken och sen sluta spela poker. Om inte för alltid, så i alla fall för en något längre period där jag skulle rekomendera minst 6 månader.

Spelandet får dig att må dåligt, du kan inte kontrollera ditt pengaflöde som du önskar och du känner ju uppenbarligen själv att du är "illa ute". Riskerna är alltså väldigt stora att ditt spelande eskalerar och försätter dig i en situation som blir oerhört problematisk och som riskerar att få förödande konsekvenser för dig, din ekonomi och ditt förhållande med flickvän, familj och vänner.

Klarar du inte av att sluta på egen hand är det kanske dags att initiera en närstående som kan vara ett stöd.

Lycka till!

Förre

Personligen tycker jag i motsats till Roffe att det är alldeles för högt i tak på det här forumet. Hade man stängt av alla 18-åriga idioter som vågar sitta och vara tuffa med oneliners på internet men som inte skulle ha kuk nog att säga ett knyst i ens face vid ett pokerbord irl för att de vet att de skulle få en fet smäll i nyllet, så kanske fler skulle vara intresserade av att skriva vettiga inlägg med god ton som skulle kunna åstadkomma något konstruktivt. Nu är det ju endast ett jävla trollträsk för pajkastning, kukmätning och tävlande i vem som kan vara mest dum i huvudet.

Personligen hade jag bannat bort hybrisligan och begåvningsreserven för länge sedan.

Roffe har rätt på en punkt. Reglerna skall vara konsekventa och lika för alla, men sen är det mest dravel och överdramatiserat in absurdum. Känns lite som en dramaqueen som vill kasta in en brandbomb med jämna mellanrum för att röra om och få lite action.

Det är precis som när du driver en krog. För varje idiot man låter vara kvar så förlorar man 25 bra gäster. Samma sak på det här forumet. Sanera bort de 50 värsta dumskallarna så ska ni se att folk kanske på sikt börjar skriva om poker igen.

Förre

Den sämsta filmen som någonsin gjorts är District 9 och det är väl ingenting som ens behöver diskuteras?

 

Tätt efter i värdelöshet ligger Apocalypse Now, 2001 och Wall-E.

 

4 poänglösa filmer som är värdelösa rakt igenom.

Ja om man inte förstår poängen känns det säkert så.

Ganska intressant att du använder begreppet poänglös om en av de få sci-fi-filmer som faktiskt har en poäng.

Jag tycker District 9 hade en oerhört bra poäng om man förstår paralellerna till apartheid, segregering och främlingsfientlighet. Sen tycker jag att man helst skulle skippat det mesta av action och töntiga explosioner och fokuserat ännu mer på storyn och karaktärerna för att inte hamna i det sunkiga sci-fi-träsket. Filmen var dock mer än godkänd för sin genre och hade absolut en poäng.

Apocalypse now har precis som ovan nämnda film också fler poänger och tänkvärda scener än de allra flesta filmer i sin genre och är väl tillsammans med Full metal jacket antagligen den bästa krigsfilm som någonsin gjorts.

2001 tilltalade mig inte alls. Så dålig kan jag hålla med om men inte ens nära den sämsta film som någonsin gjorts i mitt tycke.

Wall-E har jag inte sett.

Förre

Apocalypse Now Redux, A Clockwork Orange och Fear and Loathing in Las Vegas är tre praktkalkoner.

Fear and loathing tycker jag är rätt kass och A clockwork är väl knappast Kubricks finest moment men hur i hela världen kan du tycka Apocalyps Now Redux är så dålig som du hävdar? Visserligen tycker jag orginalklippningen är bättre eftersom 3,5 timme är aningen segt,men filmen är ju fan ett mästerverk. Vad är det du inte gillar? Foto, manus, regi, skådespelarinsatser?

Jag menar hur kan man inte älska Robert Duval för den rolltolkningen? En av de bästa scenerna någonsin.

Förre

Måste säga att folk har jävligt intressanta referensramar när de nämner Lotr och Apocalypse redux som de sämsta filmerna någonsin. Hur många filmer har man sett då?

Förre

Gammalt klipp men underhållande och aningen relaterat till tråden så det tål en uppfräschning.

Enjoy:

Förre

förstår mig inte på människor tror jag

 

om jag sitter och spelar ett livegame och vet att jag ska syna på rivern finns fan ingenting i min motståndares misstagsrange som skulle få mig att ifrågasätta regler.

 

jag reserverar mig dock för att du kanske bara undrade vad som gällde regelmässigt och att du hivade i dessa 2k i potten oavsett..

Som livsfilosofi så är det ju bra, men som pokerfilosofi är det sämre.

Problemet är ju att det blir en oerhört obalanserad misstagsvarians om du pga av din sympatiska läggning väljer att "ha överseende" med motståndarens misstag när de inte kommer ha det med dina. Det innebär i praktiken att du kommer förlora pengar när din motståndare gör misstag och du kommer förlora pengar när du själv gör misstag.

Dessutom så tenderar folk av någon märklig anledning lära sig avsevärt mycket fortare om deras misstag kostar än om de inte gör det.

Vi har väl alla som spelar betalat x antal dollar pga misstag, felklick osv. Det viktiga är ju att det är lika för alla och att inte de som skriker högst och mest får sin vilja igenom och de som i ditt fall hellre väljer den storsinta vägen ska bli förlorare.

Därför är det överlägset med ett stenhårt och tydligt regelverk som är så konsekvent som möjligt och som tillämpas lika i alla identiska situationer. Detta minskar utrymmet för tjafs och gör spelet tryggare och smidigare för alla inblandade. Dessutom så gör det faktiskt spelet avsevärt mycket trevligare när alla som spelar vet exakt vad som gäller.

Sen om folk vill spela homegames halvpackade och tycker att det är skojigt med tjafs och regeltolkningar i varenda pott så må det väl vara så men det är ju upp till varje sällskap att bestämma. Skall man dock spela poker "seriöst" finns det inget utrymme för sånt imho.

Förre

Ett rimligt straff för hans misstag vore att du får folda (och förlora dina 500) eller syna för 1500 till och båda era händer lever.

 

Om dina marker inte anses vara i potten så får du folda/syna/höja och har inte lagt in några pengar i potten på river.

 

Jag förstår inte riktigt varför ni vill döda Sigges hand. Det kunde motiveras ifall det var flervägs, men han vinner inget på att visa sin hand och straffet står verkligen inte i proportion till brottet.

Orimlig slutsats då det självklart inte går att syna ett bet på 2000 för 500 om man har mer marker bakom.

Det man får ta ställning till är

1: Är sigges hand död eller ej.

Om ja på den frågan så går naturligtvis potten till Cyntax.

Om nej och handen spelar så kommer då följdfrågan har Cyntax synat eller ej. Bedöms han ha synat så ska han naturligtvis lägga in de 1500 som fattas. Bedöms han ej ha synat får han ta tillbaka sina 500 och sen välja att agera som vanligt.

Regler varierar som nämnts tidigare men i Hu-situationer som dessa finns det ingen anledning att döma handen som död även om den visats. Då det endast resulterar i nackdel för spelaren själv.

Så egentligen så är det ganska lätt att bryta ner handen i segment och göra en bedömning.

Jag skulle döma att om markerna som Cyntax vidrör linjen det allra minsta så är det en syn och han får skjuta till de 1500 som saknas som är brukligt vid felaktiga calls.

Har Cyntax marker inte nuddat linjen eller på något annat sätt (tex muntligt) deklarerat syn så har han valmöjligheten att agera så som han finner bäst.

Finns sällan ett domslut som passar alla och det är ju alltid en gråzon av subjektiva bedömningar. Har man dock "in fairness of the game" i bakhuvudet och använder sunt förnuft så kan man oftast göra en rättvis bedömning. Det gäller ju att tänka efter så att regeltolkningen inte öppnar upp för exploation.

Förre