aeglos

PREFLOP. Jag exemplifierar med att jag höjer 3bb med en bred distribution först in från knappen, (exempelvis 30% av alla händer) och att fi i bb återhöjer till 10bb med en distribution ungefär 66+, AJ+, KQ, ATs, KJs och ibland med vissa suited connectors, någonstans runt 10% av alla händer. BB har alltså ingen syndistribution. Hur ska jag då spela pre - och postflop? Jag tror det är rimligt att tänka att jag måste se till att fi absolut inte kan 3beta lönsamt med händer som 72o och precis eller precis inte kan trebeta lönsamt med en hand som 54s eller 33, alltså att fi får ett svårt beslut mellan att folda och 3beta med händer som låga par och sc. För fi är det nästan lönsamt att 3beta 54s eftersom: 1. Jag ofta kommer att folda direkt preflop. 2. Jag ofta kommer att folda mot ett cbet på floppen (jag tror det är rimligt att cbeta mycket nära 100% när man 3betat ur position och antar att fi gör det här). 3. Fi ibland kommer att vinna potten på annat sätt än genom ett cbet, en senare lönsam (semi)bluff eller vid visning. Jag måste alltså se till att summan av dessa tre möjligheter för fi inte blir mer lönsamt än att helt enkelt folda 54s. Preflop investerar fi 9bb för att vinna 4,5 bb (mina 3 och de 1,5 från mörkarna). Jag kan direkt se att jag måste syna med mer än 1/3 av de händer jag ursprungligen höjde med för att förhindra fi från att 3beta lönsamt blint. Men jag måste syna betydligt oftare än så eftersom jag ofta kommer att folda mot ett cbet och ibland kommer att förlora mot en hand som 54s trots att jag spelar vidare mot ett cbet (möjlighet 2 och 3). Jag drar till med att jag bör syna ett 3bet med 45% av de händer jag höjde med från början, alltså 0,3 * 0,45 = 13,5% av alla händer, alltså en vidare distribution än fi 3betar med. Verkar det rimligt? Jag har hyfsade pottodds, jag har position efter floppen, men jag riskerar att vara dominerad ganska ofta. Ju tunnare jag planerar att syna fi:s cbet på floppen, desto fler händer kan jag folda preflop (men samtidigt förlorar jag ju pengar om jag synar tunt på floppen när fi sitter på starka händer). Vilka händer bör jag då syna med? Självklart alla starka händer som ofta eller ibland dominerar fi:s 3betshänder (TT+ AQ+). Jag bör undvika halvstarka händer som blir svårspelade postflop (som AT, KJo,) men för att få ihop till 13,5% av alla händer måste jag syna med väldigt många händer! En rimlig distribution kanske är 22+, AJo+, KQo, AJs+, KJs+, QTs+, J9s+, T9s, 98s, 87s, 76s. Det är 178 händer enligt sättet att räkna att par kan fås på 6 sätt, osvitade händer på 12 och svitade på 4. Är mitt tänkande såhär långt något sånär rimligt??? Måste jag spela färre händer än 30% från knappen mot liberala 3betare? Måste jag attackera frikostigt 3betande med 4betar? Jag vill inte acceptera det, jag har position och borde tjäna på att se floppen ofta och skrämmas med att ha AA, KK i min syndistribution snarare än att 4beta dem. Om fi 3betar (även bara lite) större summor är jag förstås beredd att tänka om eftersom det påverkar både pottodds och vikten av position. POSTFLOP. Hur bör jag då spela postflop med min svaga distribution och mot en fi som cbetar 100%? På floppen är potten 20,5 bb, jag antar att fi cbetar 14bb. Jag fortsätter med tanken att det inte får vara lönsamt för fi att 3beta blint. Om fi 3betar blint och vinner potten direkt 55% (före floppen) och ALDRIG kan vinna potten vid en showdown får jag det till att jag inte får folda till ett hans cbet mer än 50% av gångerna. (fi kommer att efter handens slut ha kvar i stacken: 0,55 * 103,5 + 0,45(x * 110,5 + (1-x) 76) där x är sannolikheten att jag foldar till hans cbet. Om x = 0,5 har han kvar 99 bb och blir alltså likgiltig till att folda eller 3beta en värdelös hand preflop.) Om jag foldar 60% till ett cbet går han plus 1,4 bb och om jag foldar 40% till ett cbet går han back ungefär lika mycket. Det räcker alltså att jag bara foldar lite för ofta till ett cbet för att det ska vara (klart) lönsamt för fi att 3beta blint. Eftersom fi ibland träffar floppen måste jag förstås spela vidare lite oftare än 50% men inte så mycket oftare eftersom han med en hand som 72o eller för den delen 54s ytterst sällan kommer att floppa bättre än marginella händer, alltså händer som absolut inte vill se än fold, i praktiken tvåpar eller bättre. Så på en "genomsnittlig" flopp tror jag att jag bör spela vidare med mellan 55 och 60% av mina händer. Vilka är de svagaste händerna jag bör spela vidare med på en sådan genomsnittlig flopp? Enligt gammal god pokervisdom "träffar" man floppen 1 gång av tre så det räcker inte men jag har också några händer som redan är par och ganska många händer som även kan träffa färg - och stegdrag. Jag har sammanlagt 178 händer som jag delar in i fem olika typer. 1. Höga par som alltid kommer att spela vidare på en genomsnittlig flopp (ungefär 99 - AA) 6 * 6 = 36 händer. 2 Lägre par 22 - 88 som ibland spelar vidare utan träff och ibland foldar utan träff och som träffar floppen bara 1/8. 7*6 = 42 händer. 3 Höga osvitade kort (AJo+, KQ) som träffar floppen 1/3 och då oftast bildar ganska starka händer. Dessa händer floppar förstås också ibland stegar och stegdrag. 4*12 = 48 händer. 4 Höga svitade händer (AJs+, KJ+) som dessutom träffar färgdrag 1/8 och alltså gärna spelar vidare 1/3 + 1/8 = 11 / 24 = 46% av gångerna. 5*4 = 20 händer. 5 Lägre svitade händer som också är connectors (QTs+, J9s+, T9s, 98s, 87s, 76s) som träffar svårspelade par 1/3 av gångerna, och färg - eller stegdrag 1 / 4 av gångerna, träffar någonting minst halvbra 7 / 12 = 58% av gångerna. 7*4 = 28 händer. Självklart kommer jag alltid att spela vidare med alla halvhöga och höga par och bra drag, men hur många svaga par, svaga drag och / eller bra Ahög måste jag lägga till för att inte folda mer än 40% eller 45% av händerna? Antag att jag vill spela vidare med 100 av de 178 händerna (56%) Eftersom det är ett väldigt teoretiskt exempel vill jag inte räkna ihjäl mig på exakt vilka händer jag måste spela vidare men det är tydligt att jag måste spela vidare med ganska många bra Ahög, troligen alla sc som bara träffat par (på "genomsnittliga" floppar, inte på floppar som AK6 förstås) och även vissa hålstegedrag och kanske låga pocketpar som missat. Jag väljer förstås i första hand de bästa Ahög och de som kanske har tvågatudrag till färg eller stege, samt de hålstegdrag som antingen har tvågatudrag till färgen eller kan bilda hyfsade par. Men vilka händer bör jag i första hand spela vidare med, höga hålstegedrag eller halvhöga par från mina sc? Bra Ahög eller pocketpar som missat? Om jag exemplifierar med brädan J84 med färgdrag: AK eller 55 eller QT? AQ eller 76? Fi:s distribution är viktad mot höga kort medan min distribution har fler låga kort och sc. Därför tror jag att om jag har "otur" och floppen innehåller höga kort så måste jag slänga alla händer som inte träffat bra (hälften eller mer av alla händer) men på halvhöga och låga floppar måste jag ibland syna eller bluffhöja med händer som bra Ahög och hålstegdragdrag. Om fi "fuskat" och vet att floppen kommer exempelvis AQ7 tror jag att han kan 3beta lönsamt med 72o och att jag måste acceptera det. Ytterligare en tanke är att jag kanske borde byta en del låga pocketpar (som går bra mot urstarka distributioner men måste folda på många floppar och därmed ofta lägger bästa handen) mot fler sc och sc med hål, i min syndistribution preflop??? Vidare, bör jag oftast syna eller höja på floppen? Jag har riktat in mig på att skydda mig mot bluffar och ur det perspektivet är det effektivare att höja. Samtidigt har jag position och förlorar den fördelen om fi ställer på floppen (vilket måste vara ett rimligt svar om han inte foldar), samtidigt är det allmänt bättre att höja än att syna... Jag hoppas få både lite längre och resonerande svar och kortare kloka (eller roliga, ironiska etc:-) inlägg om detaljer.

Jag känner mig väldigt lost i hur jag ska spela före och efter floppen i 3betade potter mot spelare som 3betar så ofta att jag inte bara kan folda på floppen om jag inte träffar bra. Detta hänger förstås ihop med insikten att det mot många spelare är lönsamt att 3beta i princip blint från bb och sedan´cbeta 100%. Så hur försvara sig mot detta? Ett sätt att hantera en spelare som 3betar mycket från mörkarna är förstås att 4beta ofta men nu vill jag fundera över hur man bör spela om man väljer att bara syna preflop så i det här exemplet kallsynar jag med AA, KK etc. Jag har svårt att se att det skulle kunna vara väldigt fel eftersom man vill utnyttja sin positionsfördel. Så, om man bestämmer sig för att syna preflop här, vilka händer synar man med och hur spelar man postflop? Jag är mest intresserad av hur man spelar de sämsta händerna i distributionen (som man inte foldar) på floppen, de bättre spelar ju sig själva ganska mycket. Vilka händer spelar man vidare med på floppen? Synar med för att hoppas gå till showdown? Slöspelar? Höjer? Bluffhöjer? Floatar? Jag är säker på att det redan skrivits om liknande situation men har inte hittat några riktigt bra trådar...

Jonasmedz: Klokt påpekande att man lätt checkar bakom med en onödigt stark distribution. Tror som sagt att man bör cbeta "så ofta som möjligt" (tills det blir lönsamt att bluffcheckhöja). Jag antar att det är rimligt att tänka att fi på turn precis inte ska kunna bluffa lönsamt tom. På turn planerar jag att spela ungefär som följer: oftast folda T9 om jag inte träffat men ibland synsemibluffa (floata), samma sak med AQ men folda mer sällan, syna ibland med T9 som träffat ett par, alltid syna (eller höja?) med AQ som träffat par, nästan alltid höja om jag checkat bakom färdiga monster men syna om jag checkat bakom med QJ, ev semibluffhöja ibland med T9 och AQ som missat. Rimligt?? Jag vill folda mindre än en tredjedel av mina händer mot ett bet på en halv pott så att det inte blir lönsamt för fi att bluffa tom. Om jag i exemplet spelar T9 i färg och AQ i färg och i olika färger checkar jag bakom med 4 + 16 = 20 "draghänder" som har fyra outs till monster och 6 outs till par. Av dessa tjugo händer på floppen blir 2 monster på turn och ungefär 3 hyfsade händer (något slags mellanting mellan par i nior och par i ess), ytterligare några kan jag semibluffhöja med om jag balanserar med monster från flop och turn. Samtidigt kommer ju en klok fi att försöka bluffa på turn när det kommer kort som inte hjälper mina potentiella draghänder. Hur många färdiga händer bör jag då checka bakom med? Det känns som att det räcker med väldigt få, fi är rädd för att bluffa på turn eftersom jag kan floata och semibluffhöja. Ju djupare stackarna är desto färre starka händer behöver jag checka bakom på floppen eftersom det är mer lönsamt att floata och semibluffa på turn?? Måste man acceptera att fi kan bluffa lönsamt på turn om det kommer ett "gynnsamt" kort (exempelvis en tvåa)? Spontant känns det rimligt att checka bakom med ungefär KK ELLER hälften av gångerna med KJ ELLER drygt hälften av gångerna med QJ, alltså mellan 3 och 5 händer jämfört med 20 draghänder. Rimligt???? Vidare, vad tror ni om händer som A2, A8 på den här brädan, är de nästa typ av händer att checka bakom med, händer som ofta leder men inte har några outs till riktig bra händer och som man slänger utan alltför mycket ångest mot en checkhöjning? Funderar också på brädor som 943, 993, 332 som troligen inte träffat någon. Är man mer benägen att checka bakom händer som AK, AQ (som ofta leder, som har 6 outs till bra händer, om de leder har fi ofta bara 3 outs) eller händer som 22, 88 (som leder lite oftare, bara har två outs men till monster, om de leder har fi ofta 6 outs)

Först bör man fundera över hur stor andel av händerna man bör cbeta, då tror jag det är rimligt att cbeta så ofta som möjligt utan att motståndaren lönamt kan checkhöja tom eller nästan tom. Med normala betstorlekar innebär det att man måste syna eller återhöja en checkhöjning minst varannan gång man cbetar. Om man är beredd att spela vidare mot en checkhöjning med 50% av sin distribution kan man cbeta 100%, är man beredd att spela vidare med 25% bör man cbeta 50% Vidare har det med satsningsstorlekar att göra, om man vill cbeta stort måste man ha en starkare cbetsdistribution och därmed cbeta mer sällan. Normalt vill man beta större summor ju mer textur på floppen. Hur ofta man i praktiken sedan cbetar beror på floppen, på en flopp med ett A eller två eller tre klädda kort tror jag det är rimligt att cbeta 100%, på en flopp som 875 med färgdrag bör man cbeta mycket mera sällan, dels för att man träffar floppen mera sällan och för att man vill beta ett större belopp. I detta exempel sitter man på knappen, men allmänt cbetar man oftare ju längre från knappen man höjt (eftersom man har starkare distribution). Om jag spelar fullring och höjer sju steg från knappen cbetar jag 100% på alla floppar (om jag inte vet något särskilt om big blind). Antag att jag om jag höjt från knappen cbetar 100% på floppen KQ5 rainbow men kanske 95% på floppen KJ5 rainbow, vilka är då de fåhänder jag inte cbetar med? Först, den distribution jag cbetar med är starkare än den jag checkar bakom med och den distribution jag checkar bakom med måste vara rimligt balanserad mellan svaga och starka händer. De händer jag "vill" checka bakom med är händer med visst showdownvärde men som hatar en höjning, händer som precis eller precis inte kan syna en checkhöjning, typexempel är T9 och AQ (alltså hålpipor) eller QT vid vissa stackdjup (öppet stegdrag). En hand som QJ hatar en höjning mot de flesta spelare men jag är mer benägen att cbeta den eftersom jag kan få syn av händer som jag slår (sämre knektar, ensamma femmor, 66 - TT). Vidare måste jag checka bakom med vissa färdiga händer, det kan vara halvstarka händer som vill hålla potten nere (som QJ, KT) eller extremet starka händer som är mindre rädda att ge bort gratiskort (som KK och KJ). Med djupa stackar vill jag nästan alltid undvika att slöspela monster men med korta stackar tror jag det ofta är en god idé. Alltså, de första händer jag undviker att cbeta med är svaga drag och monster eller halvstarka händer beroende på staackdjup. Om big blind är en dålig spelare som man dessutom vet hur han spelar är det ju förstås en helt annan sak, om han synar för löst i bb och aldrig checkhöjer om bluff cbetar jag förstås varenda svag hand, om jag vet att jag kan få honom all in om han träffar ett par på turn även om jag checkar bakom på floppen checkar jag förstås bakom med alla monster etc

Jag är professionell pokerspelare sedan drygt ett år tillbaka. Jag tycker väldigt bra om mitt jobb men det blir allt jobbigare att ständigt jobba ensam. Jag söker pokerspelare att spela tillsammans med. Jag tror inte jag vill lägga pengar och energi på att skaffa ett kontor utan tänker mig att spela hemma hos varandra eller någon annanstans med mobilt bredband. En eller ett par dagar i veckan eller så mycket vi vill. Jag är i första hand intresserad av den sociala biten, men självklart samrbetar jag också gärna kring pokerstrategi, val av sajt, statistikprogram mm. Spelare på alla nivåer är alltså välkomna att höra av sig. Detta gäller fram till 31 oktober då jag flyttar till Frankrike för att pröva pokerlyckan där. Jag är 27 år, bor på söder, tycker om att resa, kamping, kunskap (filosofi, litteratur, politik, genus, matematik, allt möjligt). När jag jobbar spelar jag nl cg men har tidigare, innan jag blev proffesionell, spelat mycket turneringar. Jag har en matematisk och spelteoretisk inställning till poker, är INTE så mycket av en gambler, brinner för att tänka kring och analysera poker. Om du är intresserad av ett samarbete, svara här eller mejla: aeglos4444@hotmail.com

Tanken med en bankrulle är att UNDVIKA ATT BLI PANK när man har en dålig period så att man har pengar kvar "när turen jämnar ut sig". För att bestämma sig för en storlek på bankrullen måste man först och främst bestämma sig för hur illa det är att bli pank. Är det KATASTROF, ILLA eller helt OK. Det är troligen vettigt att försöka kvantifiera detta som att "jag vill att risken att bli pank ska var 1%, eller 5%" även om det är lite oklart exakt vad det betyder. Vad jag förstår spelar de flesta så att de har en bankrulle och varje vecka eller månad tar de ut allt som överstiger den bankrullen. Det är en rimlig metod, men man ska komma ihåg att med den metoden är risken att bli pank exakt 100% oavsett hur stor bankrullen är (även med 100 inköp). Frågan är bara hur lång tid det tar. Om man inte vill bli pank tycker jag att det är rimligt att bestämma sig för en "första" bankrulle (på ex 30 inköp, beroende på hur stor edge du har och hur stor varians din spelstil har) och sedan bestämma att en viss procent av alla vinster, eller en viss summa i timmen, ska gå tillbaka till bankrullen. Om man strikt håller sig till det systemet går det att räkna ut en sannolikhet att man blir pank förr eller senare, och blir man inte pank växer bankrullen till oändligheten (förutsatt att man är en vinnande spelare naturligtvis). I praktiken vill man väl använda pengarna någon gång men jag arbetar så att jag för tillbaka ett visst antal dollar till bankrulle varje timme jag spelar (oavsett hur det går). Jag tror också att det är rimligt att gå ned i nivå när man förlorat exempelvis halva bankrullen. Detta minskar risken att bli pank och gör att man kan spela högre från början. I Bill Chen och Jerrod Ankenmans bok "The mathematics of poker" behandlas frågan om bankrulle ur ett matematiskt perspektiv. Se s. 281 - 294.

Jag har spelat på whitebet en tid. Själva pokerspelet är jag mycket nöjd med men jag börjar tycka att sidan känns lite skum. Jag har aldrig tagit ut några pengar därifrån och det går inte att ta ut pengar med VISA eller banköverföring (endast neteller och moneybookers) och supporten skriver att "Funktioen som tillåter bankuttag kommer inom kort att komma upp på våran hemsida". (Sidan har ändå funnits ett tag och det borde väl vara det typ första man gör?) Om man googlar "whitebet" får man 500 träffar. Jag har provat att googla massa andra pokerrum och får alltid minst 100 000 träffar! (Hur kan det vara så extremt få träffar??? ) Det är någonting med hela designen och hur sidan är upplagt som känns konstigt. Är det någon som vet något mer om whitebet, om det är seriöst, om någon fått ut några pengar därifrån mm?