checksyn

1) Att bli pokerproffs är inget jag tycker man ska bestämma sig för, det är något som ska växa fram. Och så jävla enkelt är det inte, då hade nog en hel del haft poker som yrke.. 2) Så jävla kul är det inte heller, i längden. Visst kan man leva mycket bra. Men det är en lång jävla grind helt enkelt.. Och tro mig, poker kommer inte vara "det roligaste" du vet att göra många stunder. Mina 2 bästa råd ivf.

Vad som gick upp för mig när jag läste supersystem var först o främst att man var tvungen att vara (mer) aggresiv, samt att man MÅSTE gambla en del för att bli en stor vinnare i no-limit. Minns inte citatet exakt nu, men en mening som satte sig fast var ungefär "To be a big winner at no-limit, you have to get in there and gamble sometimes". Diskuterade lite med en av sveriges för tillfället hetaste lirare just nu innan ikväll och han nämde en sak som sägs mycket bättre på engelska. man måste ha "a big HEART", betyder inte riktigt samma sak på svenska så vet inte hur jag ska översätta det. Klart olika folk lär sig olika bra med olika metoder. Förstår dock inte hur du kan påstå att personlig erfarenhet är övervärderat jämfört med böcker ? Om du går fram och frågar en duktig spelare, t.ex "Är det rätt att syna en höjning med AJhh i midposs" Svaret blir nästan alltid, det beror på. Det finns helt enkelt för många situationer i poker, allting spelar roll, b.la tidigare händer, saker som man lär sig känna igen, som inte böcker kan lära ut. Du har dock helt rätt i det du säger med att diskutera, det kvittar om du e överlägsen spelaren du diskuterar med, för när du pratar med honom gör det att DU måste tänka igenom DINA beslut också, vilket även gynnar dig..

Många svar redan, tänkte bara skriva lite korta funderingar.. 1) JAG tycker man ska börja med fixed, men det kan bero på att när jag började "fanns" (när jag menar fanns så menar jag att det var SAJTEN (=paradise) som spelare pratade om, det var där 99% började som började spela poker online) det bara fixed limit, och jag har sett väldigt många spelare som jag grindade 0.5/1 fixed med blomma upp till extremt duktiga spelare. 2) nu kommer någon nog klaga , men jag tycker inte man ska bry sig om bankroll krav i början. Det handlar helt enkelt om för små pengar. Så länge du har RÅD att förlora (även om det känns, helt annan sak, men sålänge du har råd att leva så fine). 3) Böcker är enligt mitt tycke överskattat. Den bok som fick mig att ändra mitt spelsätt var supersystem. Och jag tror man behöver ha en hel del kött på benen för att kunna ta till sig det han skriver i no limit delen (vilket var det spelsättet han fick mig att se annurlunda på). Missförstå mig inte, böcker är BRA, men dom är i mitt tycke ÖVERSKATTADE. Stor skillnad mot att man ska skita i dom Vad som gäller är helt enkelt att spela spela spela spela spela... Har du kompisar som också spelar så diskutera mycket poker, tänk poker, andas poker. Jag vet själv att mitt spel har förbättrats MYCKET genom att hänga med MYCKET duktiga spelare. Tycker även att många av dagens nya spelare fokuserar för mycket på matten, ja, matten spelare roll. Men inte så stor roll som många verkar tro.. Det mattematiska i spelat kommer av sig själv efter ett tag. Mitt slutgiltiga svar är alltså, spela spela spela spela spela spela spela, diskutera poker, spela spela, diskutera poker, spela spela, diskutera poker, spela spela.

lol @ denna diskutionen.. Albert, du skriver att du minimerar dina förluster genom att göra miniinköp. Självklart förstår jag att du är ute efter att VINNA i poker, men om du redan innan du sätter vid bordet har en tankegång som säger att du vill minimera dina förluster, är du alltså preppad för att torska? Varför då inte fortsätta spela när du lyckats dubbla några gånger och FÖRSÖKA öva upp ditt spel med lite större stack än 20 bb. Då har du fortfarande bara riskerat dina 20 från början.. Sanningen ÄR helt enkelt att du kommer inte utvecklas som spelare om du fortsätter spela på det sättet, sen vet jag inte vad ditt mål med pokern är.. underhållningssyfte/tjäna pengar..

off topic, men om ni nu endå ska till barca så glöm inte att gå på en fotbollsmatch Var där i november för att kolla in henke o grabbarna, och även om spanjorerna är världens tråkigaste publik, samt att var 3:e gammal gubbe (vilket är många, lol) röker cigarr hela tiden, är det minst sagt en upplevelse att sitta på en stadion som tar in 90+k.. Staden i övrigt är superfin, ett av de trevligaste ställena jag varit på. Enda inblicken jag har från casinot är från när det började närma sig natten (morgonen?) efter en festkväll nere i hamnen och vi funderade på att gå in där, men på vägen dit fanns det flera barer/klubbar att gå förbi.. och dom kom vi inte förbi, hehe.. ps. Är ni höjdrädda precis som jag kan jag lova er världens adrenalinrush att åka linbanorna över hamnen upp till bergen

Lägg ner nu! Så får man ICKE göra Jag kan väll inte veta om han vill att alla ska veta vad han kallar sig eller inte... Men luskar du runt lite så får du säkerligen reda på det endå.

Vill bara tilllägga att alex ofta kan ses på väldigt höga NL games på prima.. Nick får ni klura ut själva

Det har jag väll aldrig påstått, har jag det? Nu är det nog snarare du som misstolkat mig. Jag kan erkänna att jag försökt ta lite exempel som kanske kommit ur spår och egentligen inte handlade om rätt sak. Vad jag har försöker säga att enligt mina erfarenheter så har storstacken ett övertag mot lillstacken, om båda 2 är jämnbra. Jag kan slå vad om min bil att dared hade valt $2k stacken vs $200 stacken om han hade "spelat mot sig själv". Antagligen är jag råkass på att förklara mig, och tar dåliga exempel, alternativt e jag totalt ute och cyklar. Därmed lägger jag ner diskutionen, som ja redan sagt en gång iofs . Jag tror vi allihopa har missförstått varandra litegrann..

Tack för lite uppbackning sevenfeet Känns som jag inte fått för mycket av det.. hehe. Du sa en bra grej att poker spelas i praktiken, inte i teorin. Saken e den, att i praktiken så kommer inte 2 st spelare (storstacken vs lillstacken dvs.. börjar bli uttjatat o skriva dom 2 orden ) att fortsätta spela om o om o om o om o om o om igen (and so on), sanningen e den att förlorar lillstacken så om han inte lämnar, så köper han max in ett par gånger till. I detta korta sammanhang, så anser jag att storstacken HAR ett övertag, även en hel del psykiskt övertag. Du/ni har antagligen rätt i att de blir 50/50 (eller t.om +ev till shortstacken?) över en oändlig lång session. Men så är som sagt inte fallet. Helt korrekt går poker ut på att vinna pengar i längden, men eftersom situationerna ofta ändras så ändras även förutsättningarna. Hade man spelat med samma spelare dag ut och dag in och spelade hade köpt in sig för ungefär lika mycket varje dag hade det varit en annan femma. Jag kom bara att tänka på ett tillfälle jag spelade ett live PLO game. Avg stack var runt 10-15k skulle jag tippa? 25-50-100 blindar om jag inte missminner mig (nån bisarr form av missisippi straddle först? ). Gdaily sätter sig i gamet och köper in chips för 55k om jag inte missminner mig, där omkring iaf. Jag vill även minnas att han gjorde ungefär samma sak i ett NLH 25-50 game en gång. Jag skulle vara mycket intresserad av att höra hans tankar angående detta ämnet, för han har mycket kött på benen från big bet poker SAMT är en mycket mycket duktig analytiker/matematiker (såvitt jag förstått? ) Har du tid så skriv gärna dina tankar gdaily.. Det finns många saker som enligt teorin ska funka men i praktiken smider det inte på lika bra som man tänkt sig... Har antagligen rört ihopa en hel del nu, skriver detta i hast då jag verkligen borde sova för jag måste stiga upp ca 08, och som pokerspelare har man ju inte den bästa dygnsrytmen. Ni har väll eran PF LIVE turnering imårn, lycka till alla. Hade jag bott i sthlm hade jag kommit in så hade vi kunnat diskutera vidare btw, raol. Misstolka inte frågan, jag är helt enkelt bara nyfiken. Men jag e intresserad över vad du gillar bäst i cashgame, bigbet poker eller fixed samt ungefär hur högt du lirar.

Bra självkännedom! De där kom kanske ut lite fel, men jag tror ni förstår vad jag menar...

Det var inte meningen med att försöka få det att låta som att jag vill göra upp med nävarna Du har försökt övertyga mig med matematik och teori, nu ville jag försöka övertyga dig i praktik Ditt test var intressant MEN, blindarna har stor betydelse då en blind på shortstacken utgör så stor % av hans stack så jag anser inte man kan räkna bort dem. Specielt i HU sammanhang då man får blind varje gång. Och, minns inte nicket just nu, som pratade om att gå all-in varje hand, men det var långt ifrån det jag menade. Så 60% övertag till shortstacken tror jag inte man kan komma upp i, snarare 50/50 som bäst. Men då shortstacken kommer blindas bort om han inte gör move (om han inte lyckats dubbla ett par gånger dvs) kommer hans startkrav minska och jag ser det svår att få han mer än 50/50 då. Återigen, jag e ingen matematiker. Och jag har oftast inga problem att erkänna mig besegrad om någon bevisar motsatsen, jag har bara svårt att erkänna mig bevisad med lite siffror och teorier när jag har så mycket kött på benen av praktiska erfarenheter. Och vill bara lägga ett litet svar till angående det hjort skrev om vad doyle skrivit. Doyle e mannen som tjatar om "you have to give action, to get action". Skulle han sätta sig ner och spela HU, dubbla upp efter 3 händer, ställa sig upp och säga "Thank you, I just wanted to double my money. Cya" Har svårt att tro det.. Vad jag menade med hit n runs var inte folk som hade anledningar, du skrver du inte har några problem att lämna ett bord om du känner dig trött, arg, ledsen m.m. Varför satte du dig isåfall? För med hit n run menar jag inte någon som spelat ett tag. Jag menar en spelare som SÅFORT han vunnit lite / dubblat upp sticker just för att han har vunnit lite / dubblat upp. Ingen annan anledning. EDIT: det e mycket möjligt jag inte fattat någonting, eller missar någon viktig bit. Men då JAG anser mig ha ett övertag och därmed spela bättre med en stor stack vs liten stack så tänker jag fortsätta att försöka skaffa mig det övertaget med glädje, punkt slut

Raol, tänker inte försöka motbevisa dig eller något i siffror, går antagligen inte ens. Jag är ingen matematiker och tänker inte älta det mer. Men, Jag utmanar dig i att spela 10/20 NL, du får bara ta in $100, jag börjar med $2000. Vi spelar tills jag tagit $2k av dig eller du har tagit mina $2k.

1) Jag kan inte tänka mig Doyle menade HU samanhang. Vilket jag gjorde. 2) teoretiskt, Ja, du ska kunna gå när du vill. Och om du inte spelar mot ett gäng som har en hagelbössa i bilen så KAN du det. MEN, faktum kvarstår. Det är ingen som tycker om hit n runners. Sen kan ni säga vad ni vill. T.om Glimme tar ju upp detta i pokerhandboken, han tipsade om att ställa mobilen på alarm så kunde man låtsas att det ringde någon och att man var tvungen och avbryta spelet för något hade dykt upp om jag inte missminner mig

Egentligen har jag sagt case closed för ja orkar inte älta det mer.. men.. Nu sa jag inte att de var mina kompisar, jag sa jag känner och, du behöver inte fördumma mitt påstående. Det e allmänt känt innom poker att det e enormt dålig pokeretikett (kan man säga så?) att hit n runna.. punkt slut.

Skillnaden är att även om du dubblar 10 ggr på rad, och sen bustar, får du börja om. Varje gång..

Det var inte min mening med att få det att låta så. Vad jag bara menade var att jag kan på rak arm inte komma på NÅGON som inte tycker illa om hit n runners samt att jag känner en del av sveriges pokerelit (vill på något sätt inte få det att verka som jag skryter i den meningen), och dom borde ju göra något rätt . Och Hjort, Jag tvivlar starkt på att någon av "doylarna" skulle välja den lilla stacken. Men visst, case closed. Jag har skrivit mina tankar och mina erfarenheter. Och jag står fast vid dom. Tycker ni inte likadant e det inte mer att göra helt enkelt GL med spelandet.

Tro mig, jag e ingen haj på spelteorier etc. MEN, om vi tar ett overkligt fall. Vi säger doyle brunson ska möta doyble brunson. Doyle vs doyle mao. En av doylarna ska ha 1k den andre $100, dom singlar slant om "vem" som ska välja. jag kan lägga ett bet på allt jag äger att "den" som vinner hade valt 1k stacken.

Något folk i pokervärlden hatar enormt är hit n runners, detta e ett faktum. Fråga vilken erfaren pokerspelare som helst. Och ja, de e väll klart han kan köpa in hur många ggr han vill om han har pengar till det. Men du förstår endå inte undertaget han har i att spela 40 vs 3k ? Uppenbarligen har vi väll olika åsikter då, så case closed. Inget mer med det. Dock tycker jag mig ha tillräckligt med kött på benen för att hävda det jag sagt är rätt.

Det e väll självklart att jag bara har ett spel mot honom oxå! Skillnaden är ENORM dock, torskar jag har jag x antal chanser till. Torskar han är han bust. Snyggar till citatet //Hickmott

Jag vill inte spela mot en extrem shortstack för att (om man som i mitt fall ofta sitter ensam på ett bord) dom i 9/10 fall sticker (här stod vinner innan, fel såklart ) såfort dom dubblat upp en eller två gånger, dvs han ger mig inte en fair chans. Alla kan tura en eller två gånger.. Hade du velat spela mot en som du till 99% chans tar pengarna och drar ifall han råkar vinna en eller två potter?

I just det sammanhanget menar jag inte i en enskild hand. Dock, tycker jag storstacken har ett övertag endå. 1) lillstacken kan mycket möjligt ha tagit ett skott (vanligt) han är rädd för att ställa in allt. 2) han kan vara inne för att "double or nothing", då ställer dom ofta in med skräp och hans standard på händer vid showdown är mycket mycket sämre. 3) han tycker om att spela shortstack och att försöka grinda upp sig utan att riskera så mycket men endå kunna vinna stora pengar om han har tur, han går inte gärna in i en situation utan nuts. Så jo, jag tycker storstacken har övertaget även i den enskilda handen. Men JA, ni spelar på lika vilkor på det sättet du menar, storstacken kan bara vinna $100 såklart. Men det finns psykologiska aspekter oxå (gud vilka avancerade ord jag använder, impad av mig själv. Hoppas jag använde dom rätt). Faktum kvarstår, jag känner inte till en enda bra spelare som inte häldre hade suttit med en storstack än med en medel/liten stack.

Vet inte riktigt hur jag ska förklara mig så att du förstår. Jag är som sagt inge bra på att förklara mig. Men vi tar ett extremfall, detta händer mig väldigt ofta. Om vi tar blinds på 5/10 nl, jag har gått bra och sitter med en stack på runt $3500, det kommer in en kille som vill ta ett skott med $100 (dock brukar ja inte spela mot dessa, för 99% av shortstacksen hit n runnar när dom tar skott). Menar du på fullaste allvar att du inte bryr dig om du har $100 där eller om du sitter som storstack på $3500, mao att dom spelar på lika vilkor. I detta fallet har storstacken 5 försök på sig att busta lillstacken (om vi antar att de blir all-in varje gång, vilket det inte blir.) Jag har suttit med $3k stack på 2/4 nl och det har kommit in killar med $40 mot mig. Tror du den killen har någon chans mot mig i längden ? Lillstacken har i princip ETT spel, det är all-in spelet. Detta var som sagt ett extremfall, men det kvittar..

Nix e inte förvillad av turneringsspel. Jag grundar min uppfattning av egen erfarenhet och andras (många av dom topspelare) uppfattningar. Men, som sagt. Smaken är som baken. En toppspelare på ladbrokes t.ex gillar INTE att spela storstack, så han lämnar helt enkelt o kommer tebax ofta. Dock e hans maingame inte NL utan han är en fixedspelare (dock e han väldigt duktig på NL oxå). Hade vi pratat livegame hade det varit en bankrulle fråga ja, men inte på internet som vi pratade om då det finns tak på hur mycket du får köpa in (till gott och ont). Om vi tar livegame, har du någon gång sett en riktigt duktig spelare sätta sig vid ett nl/pl game utan att försöka täcka majoriteten av spelarna ? Taket på internet gör att man i många situationer blir commitad i en pot, vilket man inte blir om man spelar djupa stackar. Om vi tar 220/250/1k exemplet igen, låt säga detta är ett 5/10 nl bord (och du har ej något emot att spela shortstacked ju), hur mycket utrymme har man att spela som shortstacken där? Ju mindre utrymme, destu mindre skicklighet. Och, helt ärligt. Jag är ingen person som är bra på att förklara mig (ska nog inte utbilda mig till lärare..), jag talar bara om egen erfarenhet, och i viss mån även personers som jag lärt känna under åren innom poker.

Smaken är som baken, men jag tror personligen du har en hel del kvar att lära om NL om du inte förstod mitt resonemang angående t.ex dared samt att du inte bryr dig om du e killen med 250/220/1k. Såvida jag vet har jag aldrig hört talas om en bra spelare som tipsar om att köpa in för MINDRE än vad spelarna vid bordet har. Doyle (ett exempel i mängden) säger t.ex att han vill kunna täcka hela bordet när han sätter sig. Och självklart mernar jag inte att dared ger bort pengar för att han har "råd" (och som sagt, dared var bara en i mängden för ta nån alla känner till). Ta och fundera lite till vad jag menar med "buffla".

Beror helt på din spelstil i min mening. Ta en spelare som dared, bara för att ta en spelare alla känner till. Han trivs som bäst då han har en stor stack och har råd att buffla lite med spelarna. Ja, det är aldrig mer deg i spel än så mycket som fi har, men tänk efter själv. Vilken situation hade du helst varit i: Att sitta med $1000 mot 2 killar som har $220 samt $250 (detta händer titt som tätt på 5/10 t.ex) eller att vara en av dom killarna med $2xx ? Visst, vi snackade om storstackar över maxbuyin. Men detta skulle kunna vara ett scenario på 1/2 nl t.ex Personligen trivs jag som bäst med runt 250 bb i stacken. Och att en shortstack har fördel köper jag inte, om man är en duktig pokerspelare förstår jag inte alls vad man ska in o göra med under maxinköpet. Varför göra sin minst mindre ?