YouJihad

Tror du far fler och kanske battre svar om du skriver ut pottstorleken och effektiva stackar vid beslutspunkten, sarskilt nar du inte spelar med fullt inkop. Det ar iallafall en fold, och sen ar jag lite tveksam till spelet pre. 3-betta 77 i SB mot en raise EP utan fulla stackar ar nog ett som bast marginellt spel.

Samma sak? Nope.

Omslag ar riktigt kass har. Valdigt standard att syna och ta en femtegata.

Ja, de 6 maskerade outsen gör syn till ett mycket intressant alternativ, troligen t.o.m bättre, så vi slipper bara ha kungar i synrangen. Det jag egentligen kommenterade var att omslag igen på floppen var ett sämre alternativ än att syna. Jag hade varit helt övertygad om syn med lite djupare stackar så vi inte kunde bli fråntagna ett riveralternativ.

Ser man på, här fanns det kromosomtveksamheter minsann. Det som är "bortom din kunskap" är att kunna läsa texter mer än en mening i taget och sätta in det man läser i ett sammanhang. Finns säkert kurser att tillgå vid behov.

Du har fel och gör bort dig genom att skriva så. Och skriver dåligt. Handen är bra spelad, Rickard.

Vackert. Någon som berättat för dig om de tre djupa andetag man rekommenderas ta innan man ger sig in och kommenterar? Blir genant för oss andra när troll som du ska leta marginella syftningsfel för att använda det som täckmantel för att berätta om hur du har läst på 2+2 om nåt som kallas ranger. Checken bakom är f.ö helt i sin ordning.

Låter mycket bakvänt. Detta ovan är dessutom ett alldeles fantastiskt dåligt spel eftersom sekvensen kräver exakt 0 synhänder. Slå om AK/AQs/AA/KK/QQ/(JJ) för värde och lägg till lite skräp i distributionen som du foldar mot en shove - klart. Dina inlägg är småäcklande, men i gott sällskap.

Mjo, men bristen i det resonemanget är ju tyvärr att sannolikheten för att han skulle BETTA JJ-QQ på river är rätt nära 0 om det inte är årets donk. Och är det årets donk så synar han antagligen med dem också. Jag är inte överförtjust i det där spelet måste jag säga. Särskilt inte om han är någolunda aggro. Oj, det där blev väl lite konstigt? Pratar man exploativt spel som du här, med en sån read, så kan man nog stoppa AJ i betsyndistributionen på turn och vara rätt glad med det skulle jag tro. Är väl i nedre rangen möjligen men borde ändock vara inom marginal.

Tja, förutom att du spelar horribelt på exakt varje gata så kan det ju säkert funka mot de allra sämsta. Det som talar emot är väl att fi verkar tillhöra just den kategorin och det funkade inte.

Jag tycker den är finfint spelad. Tror det kan vara bästa spelet faktiskt, givet stackarna, turnkortet och våra respektive HDar i det där läget. Funkar ju dessutom jättebra att göra likadant med både set och T9 t.ex.

Oh, skrev det på fyllan inatt och tyckte själv vid genomläsning nu att det var luddigt och aningen svårt att greppa. Kul att det ändå kunde ge något till någon med en mer begränsad förmåga att förstå. Blir jag ombedd ska jag snällt vidareutveckla.

Jag kommer ju lite utifrån, men det största problemet jag tycker mig se efter den relativt korta tid jag besökt och verkat på forumet är att modereringen av det sköts av användare utan egentlig kunskap om domänen. Detta kan på ett mycket tydligt sätt jämföras med ett väldigt vanligt fenomen inom företagande där verksamhet x köps upp av verksamhet y (där y är inom snarlikt verkningsområde, men utan x's spjutspetskompetens) och där fusionen i sig är direkt dödlig om y väljer att utnyttja ett ägarövertag för att enligt sina principer/visioner (ofta i direkt kontrast med x's och allt som gjorde x framgångsrikt/intressant) få x att verka underställt y istället för som ett eget segment. Det som sker då är förstås att de som en gång gjort x attraktivt dels har fått betalt/bevisat sig och därmed behöver EXTRA incitament för att vilja fortsätta prestera. Samtidigt kommer y att utifrån sina perspektiv som ägare att kräva underkastelse (då "finansieringen" av x alltid är relativt kortsiktig) och då x enligt david-goliat-modellen för uppköp i princip alltid är runt 10:1 eller mer så kommer x's kompetensmassa att per capita vara i snitt väldigt mycket lägre än y's (som startade av "spjutspetsar") och den typen av styrning y önskar därmed omöjliggöras. Kontentan är alltså att progressiva/framåtskridande verksamheter aldrig nånsin evah kan blomma genom styrande av konservativa, bevarande "upprätthållare". Ett forum av den här typen är bara löjligt att ens försöka manövrera så. Den typen av toppstyre kommer bara att resultera i en enda sak: survival of the empty word. D.v.s finast artikulär och mest rättroget argumenterande enligt y's riktlinjer vinner - y som en gång köpte x för att nå längre har nu inte bara kvävt värdet av x, men dessutom eldat på en konflikt där vinnarna måste vara y's förvaltare eftersom motsatsen skulle vara att erkänna sig ha gjort en horribel affär - allt på bekostnad av kunderna, som med tiden, i ekot av x-y's strider, kommer att finna Z. Chaos is self-depurative.

Tja, fast betänk att vår värderange inte kommer vara direkt jätteenorm, särskilt inte om vi har en implementerad och balanserad 4-betsrange pre i samma spot. Spontant skulle jag om något isåfall säga att det är tvärtom, att det är svårt att hitta tillräckligt med värdehänder för att matcha bluffarna. Mjo, vet inte om jag ska ta illa upp av det där. Känns ju som att de som tror att du värdebettar den inte kommer komma med särskilt mycket värdefull input direkt. Tycker den är helt OK att spela vidare mot en vid 3-betsrange och vet inte varför det skulle bli så jättesvårt att spela TP-träffar heller, de gånger man nu hamnar där. Läste OP slarvigt första gången (och skyller på den korrupta flopformateringen) och gillar spelet bättre när jag ser T:s: på bordet. Två overs (varav åtminstone en nästan alltid levande vid syn) och dubbla backdoors känns som att det kan flytta in handen i den range du föreslår istället för muck-intervallet som jag tyckte med tre low, ingen BD. Fortfarande med reservation för att jag inte räknat på tänkbar range.

Hinner inte gå igenom dina siffror men tycker det verkar vara ett lite bakvänt sätt att resonera på. Tror du har betydligt högre verkningsgrad av att försöka uppskatta vilken range du ska ta vidare i samma sits samt hur du ska dela upp den på bästa sätt. Spontant skulle jag säga att det kommer bli för mycket tillbakaspelande om du ska slå om AJs utan ens ett backdoordrag. Har svårt att se det matcha väl med dina legitima händer. Det beror förstås på hur stor synrange du har samt hans omslagsrange, så jag kan ju ha fel här. Detta låter dessutom rätt märkligt i min bok. Isåfall spelar han ju rätt jävla illa. Att inte spela vidare alla Axdd måste ju t.ex vara jättedåligt. QQ likaså.

Ser jättebra ut.

Främst därför att FI's range är i princip tom på nöthänder. Samtidigt kan vi på det riverkortet trovärdigt representera flera händer som nu är ordentligt starka men som kan tänkas ingå i vår checkrange på turn. Vi värderaisar ju minst alla J+ här t.ex. Ur overall strategisynpunkt skulle man iof kunna hävda att KQ är good enough att syna med och att vi därför kan välja de sämre delarna av vår HD att slå om med. Men en rätt stor del av dem skjuter vi igen på turn med och de försvinner där, så jag tror att KQ kan ligga rätt nära att utgöra omslagsbluffhand ändå. Går ju att räkna på med rätt stor accuracy för den som orkar. Den största drawbacken med att slå om är väl kanske stackarna, eftersom FI kan tänkas inse att han får ett rätt jävla bra läge att bluffshova oss av nästan hela vår HD då han trovärdigt kan reppa tian och vi aldrig kan ha den. Men det är en risk man får ta. De flesta är trots allt inte tillräckligt kreativa.

Kan inte tala för de andra, men jag är rätt säker på att mina är hemma. Är rätt säker på att omslag är bästa spelet här.

Omslag 5.200.

Vet inte hur "apmycket" man egentligen ska bluffa, ens på ett sånt scarecard, när man lägger fi > 5:1 på synen. I synnerhet inte med en slaskig image (om man nu nödvändigtvis ska väga in sånt). Men jag håller med om slutsatsen att stoppa in, även om jag tror QQ är ungefär min botten. Personligen mår jag lite illa på betsizingen rakt igenom. Antingen pottar jag floppen och shovar turn, eller också spelar jag typ 185+360+shove. Most likely det senare. Som spelat kan kanske hela betrangen på turn må ok av att spela nån typ av nersizat bet - säg 320-340 - men hellre en bättre initial setup som ger oss maximalt utrymme handen igenom anpassat till startstacken.

Haha, det uppskattas, tack. Har inga ärenden i GBG inom överskådlig framtid, men ska lägga det på minnet till den dagen något dyker upp.

Främst en kombination av att vi inte alltid vill komma till turn med bluffcatch-delen av vår HD enormt överrepresenterad när floppen går checksyn och att vår hand är så pass stark mot en en LP-open HD att den leder rätt jävla mycket. Följden det senare har är att fi dels väldigt sällan kommer att kunna spela vidare mot våran CR samt att de gånger han gör det hårt - läs: stoppar in - så är det med händer vi INTE har super-equity emot, utan bättre drag + overs t.ex. Vi kan dessutom vara rätt säkra på att alla de händer han kommer syna vår CR light med som leder på floppen emot oss (men ligger bakom SD-equity mässigt) - jag antar att det är de ni vill folda ut med att alltid CR - väldigt ofta kommer att gå att få av honom senare i handen, de gånger vi inte går om. Ska vi då dela upp vår HD på floppen så gör vi antagligen bättre i att skydda våra set/2par-checkraisar med händer som faktiskt kan folda ut den delen av hans HD som är BÄTTRE än vår, och som samtidigt inte får minsta problem mot en shove-on-top (d.v.s de är lättfoldade). En annan fördel med checksyn är att han kommer skjuta en hel del turnkort. Särskilt eftersom han kommer tro att vi synar light och han då gör rätt i att skjuta en andra tunna eller värdebetta marginellt. Men en stor del av den HD:n är förstås helt chanslös mot en turn-checkshove eller består av händer som iaf kommer att tycka en sådan är jävligt jobbig (läs enparshänder, mittenpar med tillägg etc). River, vid checkcheck på turn, kommer dessutom oftast spela sig själv. Notera att jag inte sa att CR är dåligt. Bara att checksyn är ett alternativ.

Tycker du spelar manga hander bra. Folk som kommer in och skriver att du ar en tomte rakt av ar obv bara trumpeter som bygger postcount pa att snappa upp strommar av asikter som yttrats historiskt av accepterade postare och tuta ut detta for att de inte ar kapabla att egentligen tanka sjalva. Be dem knulla sina kompisar. Props till Macroman. Har ar du fel ute och visar en lucka du har. Dels ar "han ar sist och behover inte ha en dam"-resonemang nanting man gor for att berattiga daliga bluffar och om du ska shova hela AT+ har sa kan fi vardebetta en gigantisk range emot dig. Fundera pa hur manga starka hander du har givet linjen (och var arlig mot dig sjalv) och sen hur manga bluffar du far med AT, AJ, AK, par+BD och rena 9-outishdrag. Dessutom ar faktumet att ni ar tre i potten med en kille kvar att agera nanting du verkar forbise. Det ar en betydlig forsamring av ditt lage som du maste ta i beaktning. En alternativ, battre linje - om du inte vill checkfolda - ar att leda och folda omslag, och sen leda alla hjarter, ess och klover pa turn om du bara far en syn. Ajaj. Den har typen av hjaltande ska du lagga ner. Qx är en alldeles for svag bluffcatcher-hand pa turn har. Du skriver "kanske Kh yada yada" men det ar igen det BASTA du kan hoppas pa och bara onsketankande, och om du kollar din SD-equity mot t.o.m hans samsta tankbara hand sa ser det inte jatteljust ut. Ibland ska vi checksyna och fanga bluffar. Med Qx på AQXXsss som en stor del av gangerna drar dott ska vi det inte. Helt utan nagra som helst forbattringsmojligheter gor vi bast i att ge upp pa floppen har. Man far ge upp squeezar utan att riskera dodsstraff. Jag forstar ditt exploativa resonemang har och det kommer fungera fran gang till gang eftersom den har floppen traffar dig legala range hart. Men gor du de har spelen frekvent med den range du bettar har kommer fi att kunna vardesyna botten/mittenpar+ och alla drag mot dig och ga med vinst. Bra spot att checka turn bakom. Pa river tror jag du reppar for lite, och har han koll pa dina ranger (eller "image", vilket du vill) kommer han inte slappa har. Dessutom traffar bade nian och tian honom bra om han bestamt sig for att syna dig light. Samsta tankbara betsize pa floppen. 225-ish. Funkar aven finfint att checksyna den har handen. Lycka till med ditt fortsatta spel!

I fyllan misstog du nog min poang. Eller om jag nu uttryckte mig daligt. Det enda jag kommenterade av det du skrev var att jag finner det motsagelsefullt att a ena sidan saga att vi omslagssynar turn med gladje men far "ett valdigt jobbigt beslut" på manga riverkort om vi bara synar turn. Sen missforstod du aven min andra poang a det grovsta. Laser du det andra stycket igen sa syftar hela resonemanget om TKNK- på fi's tankta range, inte var. Kontentan var att fi's som ovaraggrar a det grovsta anda ofta brukar kunna ha iaf lite koll pa nar de ar slagna och hur mycket deras FE sjunker med motthugg av den sort du foreslog. Kaninfylla ar dock en helt ok ursakt aven dar. Slutligen gor jag val bast i att poangtera att jag ocksa tror att omslag på turn anda kan vara den optimala linjen om man tar ranger i beaktning. Om man ser det helt isolerat, som jag skrev, tror jag det kan vara lika ok eller kanske t.o.m battre med syn. Det finns mycket att tjana pa att spela river ratt som kan kompensera ett uteblivet turnomslag.

Ser du bristerna i det har resonemanget? Jag tror att en sak som gor att den har typen av ultra-LAGs kan spela hyffsat framgangsrikt ar att vi borjar overkompensera mot deras spel. Det ar en vasentlig skillnad pa att spela varannan hand preflop och att stoppa in allt med TPNK-, sarskilt efter att ha visats ordentlig styrka nar man sjalv har aggrat hart. Bluffar fi eller synar med samre narmare 100% pa river efter att vi visar relativ svaghet ar jag ratt saker pa att syna turn och syna alla riverkort har isolerat har ett hogre EV an att stoppa in pa turn rakt av.