YouJihad

Tror du far fler och kanske battre svar om du skriver ut pottstorleken och effektiva stackar vid beslutspunkten, sarskilt nar du inte spelar med fullt inkop. Det ar iallafall en fold, och sen ar jag lite tveksam till spelet pre. 3-betta 77 i SB mot en raise EP utan fulla stackar ar nog ett som bast marginellt spel.

Samma sak? Nope.

Omslag ar riktigt kass har. Valdigt standard att syna och ta en femtegata.

Ja, de 6 maskerade outsen gör syn till ett mycket intressant alternativ, troligen t.o.m bättre, så vi slipper bara ha kungar i synrangen. Det jag egentligen kommenterade var att omslag igen på floppen var ett sämre alternativ än att syna. Jag hade varit helt övertygad om syn med lite djupare stackar så vi inte kunde bli fråntagna ett riveralternativ.

Ser man på, här fanns det kromosomtveksamheter minsann. Det som är "bortom din kunskap" är att kunna läsa texter mer än en mening i taget och sätta in det man läser i ett sammanhang. Finns säkert kurser att tillgå vid behov.

Du har fel och gör bort dig genom att skriva så. Och skriver dåligt. Handen är bra spelad, Rickard.

Vackert. Någon som berättat för dig om de tre djupa andetag man rekommenderas ta innan man ger sig in och kommenterar? Blir genant för oss andra när troll som du ska leta marginella syftningsfel för att använda det som täckmantel för att berätta om hur du har läst på 2+2 om nåt som kallas ranger. Checken bakom är f.ö helt i sin ordning.

Låter mycket bakvänt. Detta ovan är dessutom ett alldeles fantastiskt dåligt spel eftersom sekvensen kräver exakt 0 synhänder. Slå om AK/AQs/AA/KK/QQ/(JJ) för värde och lägg till lite skräp i distributionen som du foldar mot en shove - klart. Dina inlägg är småäcklande, men i gott sällskap.

Mjo, men bristen i det resonemanget är ju tyvärr att sannolikheten för att han skulle BETTA JJ-QQ på river är rätt nära 0 om det inte är årets donk. Och är det årets donk så synar han antagligen med dem också. Jag är inte överförtjust i det där spelet måste jag säga. Särskilt inte om han är någolunda aggro. Oj, det där blev väl lite konstigt? Pratar man exploativt spel som du här, med en sån read, så kan man nog stoppa AJ i betsyndistributionen på turn och vara rätt glad med det skulle jag tro. Är väl i nedre rangen möjligen men borde ändock vara inom marginal.

Tja, förutom att du spelar horribelt på exakt varje gata så kan det ju säkert funka mot de allra sämsta. Det som talar emot är väl att fi verkar tillhöra just den kategorin och det funkade inte.

Jag tycker den är finfint spelad. Tror det kan vara bästa spelet faktiskt, givet stackarna, turnkortet och våra respektive HDar i det där läget. Funkar ju dessutom jättebra att göra likadant med både set och T9 t.ex.

Oh, skrev det på fyllan inatt och tyckte själv vid genomläsning nu att det var luddigt och aningen svårt att greppa. Kul att det ändå kunde ge något till någon med en mer begränsad förmåga att förstå. Blir jag ombedd ska jag snällt vidareutveckla.

Jag kommer ju lite utifrån, men det största problemet jag tycker mig se efter den relativt korta tid jag besökt och verkat på forumet är att modereringen av det sköts av användare utan egentlig kunskap om domänen. Detta kan på ett mycket tydligt sätt jämföras med ett väldigt vanligt fenomen inom företagande där verksamhet x köps upp av verksamhet y (där y är inom snarlikt verkningsområde, men utan x's spjutspetskompetens) och där fusionen i sig är direkt dödlig om y väljer att utnyttja ett ägarövertag för att enligt sina principer/visioner (ofta i direkt kontrast med x's och allt som gjorde x framgångsrikt/intressant) få x att verka underställt y istället för som ett eget segment. Det som sker då är förstås att de som en gång gjort x attraktivt dels har fått betalt/bevisat sig och därmed behöver EXTRA incitament för att vilja fortsätta prestera. Samtidigt kommer y att utifrån sina perspektiv som ägare att kräva underkastelse (då "finansieringen" av x alltid är relativt kortsiktig) och då x enligt david-goliat-modellen för uppköp i princip alltid är runt 10:1 eller mer så kommer x's kompetensmassa att per capita vara i snitt väldigt mycket lägre än y's (som startade av "spjutspetsar") och den typen av styrning y önskar därmed omöjliggöras. Kontentan är alltså att progressiva/framåtskridande verksamheter aldrig nånsin evah kan blomma genom styrande av konservativa, bevarande "upprätthållare". Ett forum av den här typen är bara löjligt att ens försöka manövrera så. Den typen av toppstyre kommer bara att resultera i en enda sak: survival of the empty word. D.v.s finast artikulär och mest rättroget argumenterande enligt y's riktlinjer vinner - y som en gång köpte x för att nå längre har nu inte bara kvävt värdet av x, men dessutom eldat på en konflikt där vinnarna måste vara y's förvaltare eftersom motsatsen skulle vara att erkänna sig ha gjort en horribel affär - allt på bekostnad av kunderna, som med tiden, i ekot av x-y's strider, kommer att finna Z. Chaos is self-depurative.

Tja, fast betänk att vår värderange inte kommer vara direkt jätteenorm, särskilt inte om vi har en implementerad och balanserad 4-betsrange pre i samma spot. Spontant skulle jag om något isåfall säga att det är tvärtom, att det är svårt att hitta tillräckligt med värdehänder för att matcha bluffarna. Mjo, vet inte om jag ska ta illa upp av det där. Känns ju som att de som tror att du värdebettar den inte kommer komma med särskilt mycket värdefull input direkt. Tycker den är helt OK att spela vidare mot en vid 3-betsrange och vet inte varför det skulle bli så jättesvårt att spela TP-träffar heller, de gånger man nu hamnar där. Läste OP slarvigt första gången (och skyller på den korrupta flopformateringen) och gillar spelet bättre när jag ser T:s: på bordet. Två overs (varav åtminstone en nästan alltid levande vid syn) och dubbla backdoors känns som att det kan flytta in handen i den range du föreslår istället för muck-intervallet som jag tyckte med tre low, ingen BD. Fortfarande med reservation för att jag inte räknat på tänkbar range.

Hinner inte gå igenom dina siffror men tycker det verkar vara ett lite bakvänt sätt att resonera på. Tror du har betydligt högre verkningsgrad av att försöka uppskatta vilken range du ska ta vidare i samma sits samt hur du ska dela upp den på bästa sätt. Spontant skulle jag säga att det kommer bli för mycket tillbakaspelande om du ska slå om AJs utan ens ett backdoordrag. Har svårt att se det matcha väl med dina legitima händer. Det beror förstås på hur stor synrange du har samt hans omslagsrange, så jag kan ju ha fel här. Detta låter dessutom rätt märkligt i min bok. Isåfall spelar han ju rätt jävla illa. Att inte spela vidare alla Axdd måste ju t.ex vara jättedåligt. QQ likaså.