lanzinghkronha

Wooah! Tyty! : )

Jag lirar 2.5/5. För kanske tre månader sen tog jag ut allt utom 1.2k för poker sög tyckte jag och tog lite uppehåll. Har egentligen inte lirat bra sen förra sommaren... Men sen började pengarna sina och jag hade inte längre råd med knark och scientologilitteratur... Skämta, jag hade fortfarande råd med knark... Men jag bokade Pragresa med skolan och sommarresor och det fixade inte min dåvarande ekonomi så jag hade inget annat val än att börja lira poker igen för typ en månad sen... Och sen dess är jag rungood vilket är skönt. Scientologikyrkobesöket: Scientologerna har svar på allt jag någonsin varit osäker på och "startpaketet" för 29700 kr var den bästa investeringen jag någonsin gjort så nu är jag där två gånger i veckan och hjälper till att sprida budskapet... Skämta igen, jag är såklart inte religiös. Gud är en logisk omöjlighet som min favorit bloggare "Henrik Sundholm" formulerade det. Läs mer här: http://www.equil.net/?p=430&cpage=1#comment-8215 Besöket idag gällde ett skolarbete och det var fan det knäppaste jag varit med om. Vi gick dit och det första som slog oss, mig och mina tre vänner, var att det såg ut som en sci-fi-mässa. Vi möttes av en tjej på ~25 år som faktiskt var jävligt het. Vi berättade vårat ärende och i fick först se en inspelad intervju med L. Ron Hubbard, scientologernas grundare innan en finsk scientolog svarade på frågor vi hade. Det var mysigt då morsan är finne och även morsan är extremt motsägelsefull i sina åsikter - jag kände mig hemma helt enkelt. Vi fick inga konkreta svar på några av våra frågor och vi överöstes med komplimanger och smicker. Scientologin motsätter inga religioner sa hon - det finns ingen objektiv verklighet och det är upp till var och en att konkretisera sin egen värld efter eget tycke - det man tror och är övertygad om är sant. Ett exempel: Jag frågade om hur världen skapades. L. Ron Hubbard hade i intervjun sagt att han inte trodde på de vetenskapliga teorierna - dessa var "orimliga" så en teologisk förklaring var den enda sanna. Om nu universum skapades genom en teologisk förklaring och scientologin inte motsa någon religion skulle detta betyda att universum skapades på flera olika vis samtidigt. Detta är naturligtvis inte rimligt då en sak inte kan skapas på flera olika vis samtidigt. Fick jag något svar? Nä, hon bad oss blunda och tänka på en katt... Jag och min kompis tänkte på samma katt, min katt som heter Bo. Det var kul. En sak som gjorde mig lite orolig var när jag frågade om livet efter döden - om scientologin inte motsätter några religioner borde det rimligtvis betyda att en kristen person kommer till ett paradis/helvete medan en muslim kommer till en annan plats och en buddhist stannar kvar på jorden genom återfödelse om han inte blir upplyst och når nirvana. Så långt är det väl okej men detta skulle även betyda att jag som ateist slutar att upphöra medan alla religiösa får fortsätta leva på sina favoritplatser bara för att de har en övertygelse om dessa i detta livet. That sux... Psykiatrin var roten till det mesta onda på våran jord och de förslavade folket med psykoframaka. Redan på 1800-talet började förfallet i och med att Otto von Bismarck drogade sina soldater för att döda. Det "står på papper". Det slutgiltiga beviset på att hon var sinnessjuk var när hon sa att hon mindes sina tidigare liv - "hur långt som helst tillbaka" och att hon kommunicerade med hennes mamma som dött för några år sedan. Hon hade valt att återuppstå i Amerika och var en nu en liten flicka igen. Puh, det blev långt. Melander: Jag gjorde också HP. Fick 1.3 eller 1.4 - beror på normeringen. Det suger då svenskadelen som egentligen borde vara min bästa del - fick typ alla rätt när jag gjorde ett gammalt prov - ställde till det rejält. Fick 13 på den - första texten var brutal ju. Jag läste den men kom på när jag läst den att jag inte koncentrerat mig alls så jag hoppade över den och chansade svaren när jag gjorde de andra och inte hade mer tid att läsa den första texten igen. Alla fel. Heee. Hur gick det för dig? Aja, hoppas det börjar gå bättre för dig nu då!

3k+ nu på morgonen och nu ska jag 1. Käka pizza 2. In till Lund och fixa pengar 3. Åka till Scientologkyrkan i Malmö Later haters...

Du prioriterar som en kuk... ; )

Jepp, och nu när jag är "public" igen får jag väl ta och be om ursäkt till alla jag drygat mig med i chatten. Edit: De flesta har dock förtjänat det!

HU?! Nä men serially, det är den enda smilyn som uttrycker någon form av värdighet imho. Har krossat rätt hårt i helgen, trots att comhem våldtar mig. Det är typ mer standard än undantag att uppkopplingen bryts i alla fall ett par gånger varje dag... lolpoverty wins 589.42 from the main pot with Royal Flush.

Hallå! Är det okej om jag börjar dagboka lite igen?

Vad är det för muggar alla tjatar om?

Borde inte asen tjäna pengar ändå genom ränta på pengarna?

När åker Shahin ner till Thailand?

Eller om Elin varit ful, då hade inte Tiger ens träffat henne.

För att hon är så vis?

but... it's poker...

Vet inte hur det är med er andra men en stor del av min livsglädje kommer i alla fall från att beundra det andra könets skönhet och då går det i alla fall inte att vara så kräsen som du verkar vara. Inget ljus skulle få mig att neka henne, om man får uttrycka sig så.

Haha, när man själv tycker att man har jobbiga swings är det bara att titta in i Kees dagbok så får man genast motivation till att kämpa.

Nu förstår jag inte. Jag har aldrig sagt att det inte är idioti. Huruvida det är lagbrott kan jag inte kommentera. *** Jag såg det som lustigt hur folk orkar engagera sig eller känna sig kränkta(i det här fallet å någon annans vägnar) av en sådan, i mina ögon, skitsak. Att jag uttryckte detta såg du som "hopplöst oviktigt". Och visst fan var det oviktigt, det var ett inlägg på ett forum, en kort kommentar. Detta har vi har gått igenom. Var hamnade vi? Jo i en diskussion om hmf och yttrandefriheten. Detta är en diskussion som enligt mig kan bli intressant tillskillnad från det andra du hakade upp dig på. Låt mig förklara varför jag inte ser problematiken på samma sätt som du istället för att dra obefogade slutsatser utifrån min etnicitet och ålder. Mkey? Menar du att Jag skulle tycka ovanstående (fetmarkerat) vara helt okej? Var uttrycker jag sådana åsikter? Att ta bort lagen om hets mot folkgrupp skulle Inte innebära att alla vita män systematiskt skulle stöta ut och diskriminera alla oliktänkande - vilket du verkar tro. Nu snackar du skit. Att ställa yttrandefriheten före "rätten att inte bli kränkt/ledsen" är för mig självklart. Med detta menar jag inte att jag tycker det är okej att visa missaktning inför andra folkgrupper - jag tycker det är förkastligt, men ingenting som lagen ska beröra. Men herregud. Du menar alltså att det fria ordet är ett hot mot ett välfungerande samhälle? Det är en absurd lag. Man menar att folket inte ska få ta del av allas åsikter, säg extrimisters, för då kan de själva göra fel val och också bli extrema och då kan det ju gå snett. Hur ska vi då motarbeta de extrema elementen om vi inte får skära av dem tungorna? Genom debatt såklart. Inte genom inskränkningar i yttrandefriheten.

Så du menar att redaktionen på Poker Magazine låter honom ha fria tyglar att uttrycka sina åsikter av annan anledning än att han drar läsare och därmed pengar? Vilken i så fall? Och således måste det vara en Ännu mer hopplös sak att störa sig på att jag stör mig på... Du har inställningen att våran diskussion är totalt betydelselös och detta uttrycker du med en enda anledning: att ställa dig över mig i diskussionen. Rätt omoget. Mitt ursprungliga inlägg skrev jag av endast en anledning: Jag tyckte det var roligt att någon kunde bli upprörd över (i mina ögon) så lite. Att du tolkar in annat i det kan ingen lasta mig för. Ah, så min etnicitet och att jag stavade fel är av betydelse, intressant. http://sv.wikipedia.org/wiki/Guilt_by_association ? Om jag, vit man i arbetsför ålder, sa såhär: "Den oförstående är också särledes ofta svart och homosexuell, gärna med utländskt efternamn..." vore det helt plötsligt intollerant och hmf. Du sätter krokben för dig själv när du använder exakt samma argumentation som dem du vill ska bli straffade för att göra det. Nu anser inte jag att det borde vara förbjudet med sådan argumentation då det vore en grov inskränkning i yttrandefriheten. Det här är mitt ideal, mitt patos och jag agerar därefter. Dessutom är tämligen lätt att se igenom sådan argumentation och då också tämligen lätt att bemöta den. Nej det skulle det inte. Det är skillnad mellan att ha en åsikt och uttrycka den, även om den måhända är rasistisk, osann och dum, och att uttala direkta lögner.

Jag svarade här på följande: "Hur kan man tillåta någon skriva dylik smörja, förutsatt att det var smörja, i tiotusentals ex i månaden?" Att folk vill läsa det torde vara anledning nog. Var påstod jag att han gjorde något egentligt fel? Jag har ingenstanns argumenterat mot hans agerande, endast kommenterat att det var, enligt mig, en löjlig sak att störa sig på. Väsentlig skillnad där. Mitt inlägg var ingenstanns en argumentation emot hans handlande utan bara en iaktagelse av ett fenomen jag tycker är lustigt - att folk orkar ta åt sig av småsaker, i detta fallet vad en bloggare skriver. Och ja, det går alldeles utmärkt att känna engagemang för småsaker men att någon kan känna "stort obehag" av det dödarn skrivit är för mig helt ofattbart. Återigen, det är ingen argumentation utan ett en iaktagelse av hur konstigt, enligt mig, vissa människor reagerar och agerar. Det är väl i högsta grad relevant att försvara yttrandefriheten när den hotas av politisk-korrekthet och rädsla för obehagliga situationer och konfrontationer. Jag tycker det är konstigt att man idag, i Sverige, begår ett brott(och kan hamna i fängelse) när man inte skadar någon eller ens uppmanar någon annan till brottslig handling. Om någon kommer med ett dumt/ogenomtänkt/obefogat uttalande om t.ex. en folkgrupp får man väl möta detta uttalande med vettiga argument och förhoppningsvis är det uppenbart vem som har "rätt".

En kille skriver en oerhört populär blogg med tusentals ord i månaden. En mening i nummret var lite olustig (har inte tidningen här men har för mig att man reagerade typ: oj det var vågat men inte särskillt kul). Hur orkar man härifrån gå från att stanna upp och ge meningen en kort tanke - möjligtvis blir man lite stött eller sur - till att känna ett så "stort obehag" att man anmäler det. Om man i en värld som denna, med så mycket hemskheter och Verkliga problem att engagera sig i, blir upprörd över och känner sig tvungen att göra något åt att en bloggare skriver en tafflig mening, kan man inte ha ett särskillt intressant liv. Dessutom är lagen HMF ett skämt. Yttrandefriheten måste väga tyngre än att folk inte ska känna sig stötta. Naturligtvis ska det inte vara tillåtet att uppmana till brott.

Hur orkar man känna sig kränkt av en bloggare?

Jag har också en groda. Den har levt i 13 år!

Jag är 18 men såklart på om det händer något.

Shahin the Machine! wp

Herregud Ja, lägg upp dem på rapidshare eller nått!

Från flashback: (https://www.flashback.info/showthread.php?t=600060) Visst kan man röka skiten men ger nog ungefär lika stor effekt som maskros.