Castro

Så nu hittar du helt plötsligt en dynamisk river? Tyvärr har du varit för lättläst genom handen vilket gynnar mitt riverspel (gör så att jag kommer spela rivern bättre pga tydligare information). Vi är alla dynamiska hela tiden. Tro inget annat. Det är därför vi vinner. Vi har en bättre grundstrategi än våra motståndare och VI ÄR bättre på att justera oss efter den information som ges oss på vägen genom handen.

Det var allt.

Om ni visste vad jag anstränger mig för att beskriva dessa tankar...

Du förstår inte. Det förenklar bara så ofantligt mycket för mig. Några veckors spel och några timmar i Holdemmanager...Jag vet var jag har dig, jag vet var du har mig (min statiska perceivade range), du vet inte var du har mig...

Nej nej. Det är viktigt att alltid i grunden tänka LINJER mot HANDDISTRIBUTIONER, och alltid vara väldigt "bakåtkompatibel", men informationen ökar så drastiskt från gata till gata att du oftast kommer hitta linjer i linjen längre fram i handen. Här kommer vi dock alltid tillbaka till vikten av balans. Har du "spridit" ut din range (tagit för många linjer i linjen och snävat av din range för mycket till nästkommande gata) i lägen mot ett motstånd som på grund av dennes uppenbara tendenser inte kommer vara nödvändigt att sprida sin range på kommer du att bli för lättläst fram till rivern. När man söker optimala linjer bör man därför ha som ett riktmärke att söka breda linjer som innehåller en svårläst range. Det ökar chansen för att din motståndare skall spela inoptimalt mot dig och således har du då exploaterat denne.

Det här extraktet från mitt brev till pappa för några månader sedan förklarar ganska väl min syn på poker. "Balans kopplat till poker är också en sak jag funderat väldigt mycket på. På nivå ett inom detta kommer enkla saker som att bara spela när man är i form, att försöka leva, träna och må bra och att inte påverkas av dåliga tider osv. Och detta är sådant man kan applicera med gott resultat på andra saker i livet, men. På högre nivåer kommer man in på saker som att balansera sin egen handdistribution (den mängd olika händer som man med olika frekvenser kan ha valt att spela på exakt detta sätt fram till denna exakta tidpunkt), för att alltid kunna representera en otydlig motstrategi i alla lägen för att kontra sin motståndares strategier på bästa sätt. Man pratar här om Reell handdistribution och Förutsedd handdistribution. Namnen talar för sig, men i alla lägen i poker strävar man efter att alltid spela optimalt med sin förutsedda handdistribution mot sin motståndares reella handdistribution. Idag när motståndarna är så pass pokertekniskt skickliga kommer man in på vad man bäst skulle kalla för psykologisk justeringskrig. Detta krig kan mot olika motståndare gå upp på olika nivåer, men de går ut på att man läser hur motståndaren läser att man läser att han läser vad jag har för avsikt med min handling och sedan att läsa om han läser att jag läser honom på det eller om han stannar i nivå där och handlar därefter. För att gå vinnande ur dessa krig gäller det därför att bygga upp en balanserad förutsedd handdistribution (eller vid tidiga möten, förstå att man har en generell förutsedd handdistribution) som ger dig längre tyglar och vidare spelrum för och aldrig målar in dig i hörn där du egentligen inte har några bra alternativ att välja mellan, läsa av sin motståndares reella handdistribution och sedan exploatera sin motståndare genom att läsa hur han läser min handdistribution osv. Det kommer nog nästan vara omöjligt för dig att förstå vad jag just skrev, men detta är mer ett bevis på min bristande pedagogiska kompetens än din oförmåga, men summan av det hela är att "Utan balans i sitt spel och i livet kan man inte lyckas"."

Svaret är rätt enkelt att förklara, men extremt svårt att lösa eftersom det innehåller många situationsspecifika frågor som är för dig att besvara i den specifika situation du befinner dig i. Spelet är för dynamiskt för att någonsin kunna ge ett generellt nummersvar på hur långt ur line man kan gå för att nå sitt högsta (glöm aldrig att det i poker ofta finns flera förväntat värdegivande sätt att spela på, men att vi alltid söker det med högst förväntat värde. Det är sådant som folk vet, men glömmer i stundens hetta.) mål. Det är så olika från situation till situation. Men någonting i stil med: 1. Allt det jag skrev angående perceived ranges några inlägg ovan + 2. Hur kommer han att agera/svara med sin range? 4. Hur agerar jag bäst då med den perceivade range och de medföljande handlingsramarna jag har till förfogande? 3. Vad blir det förväntade värdet av de rimliga utgångarna? Det finns med betsizeing inräknat ett oändligt antal utgångar i en NL pokerhand, men oftast kommer man fram till några få rimliga fingrar som du sedan jämför, grovt överslagsräknat. 4. Du har din nollpunkt eller som jag skulle uttrycka det - den optimala linjen som ger dig det högsta förväntade värdet.

Absolut. Men så är det med allt i livet. Folk ger sig in på saker de trodde att de förstod, men som de i själva verket inte ens är nära att bemästra. Ett beslutsfattande i poker är uppbyggt av flera mindre beslutsfattningsprocesser vilka kan liknas vid ekvationer med varierande svårighetsgrad. Du kan av ren supertur komma till rätt svar trots att du missat ett steg i ledet, men bara den som förstår alla led i processen kommer sätta rätt svar tillräckligt ofta för att det skall bli matematiskt korrekt att ta med i den slutliga beslutsfattningsprocessen. Med andra ord, många överlevelar sig själva för att dem helt enkelt inte förstår bättre.

Sen nämner jag också att det är helt irrelevant att snacka om GTO vs annan strategi eftersom GTO-strategin inte existerar idag. Inte än. Och den behövs inte än eftersom jag vidare hävdar att folk är så döva i sitt spel och spelar poker så dåligt idag att man skall sikta på att exploatera dem högljutt.

Vi säger ju i princip samma sak, förutom att jag hävdar att det inte finns något som helst hokus pokus över perceived ranges och levelkrig. Perceived ranges handlar för mig till störst del om djup förståelse av handläsning (handreading, som även om det också låter hokus är till 100% matematiskt rationellt.). Såhär skulle jag beskriva stegen i tankeprocessen som utlöses när man söker den perceivade rangen: 1. Du förstår din egen range i alla situationer 2. Du har genom att observera din motståndares spel fått förståelse för hur han tänker när det kommer till poker. Hur ser hans beslutsprocesskedja ut? Vad väger han in för informationsvariabler i sitt beslutsfattande? Det kräver dock ofta att man spelat väldigt mycket med sin motståndare, men jag hävdar också att man kan göra relativt välpassande generaliseringar ganska snabbt. 3. Förstå hans ranger ur hans generella strategi 4. Vad tänker han om dig? Kommer han att applicera sitt eget spel på dig? random regulars spel och range? Eller är ni på samma nivå och förstår varandras generella strategi och rangear? 4.1 Är han medveten om att ni båda är medvetna om det? 5. Vad har ni haft för nyligt informationsutbyte genom "konfrontation"? 5.1 Vad kommer det innebära för vad han tänker om hur du justerar din range? 6. Hur ser din range ut i hans ögon om du väljer att spela handen på det ena eller andra sättet i just detta nuvarande läge? Detta är levelkriget. Ett Adjustmentkrig. Att förstå på vilken level din motståndare oftast avslutar sin tankeprocess mot dig. Det handlar om vad han ger dig för credit osv. Jag säger inte att jag vet hur mycket edge "det finns att hämta" i detta, jag säger bara att det finns. Jag spelar rätt högt.

Orka märka ord.

Jag orkade inte svara för jag anser att frågan är irrelevant, men om du verkligen måste ha ett svar: Om min motståndare spelar spelteoretiskt optimalt mot mig (den spelarem existerar inte eftersom NL HOLDEM inte är ett så kallat "solved game") kommer vi i längden båda två förlora lika mycket på grund av raken. Det är inte så poker spelas eller ens bör spelas (om du inte vet att din motståndare är en mycket skickligare spelare än dig och du ändå väljer att spela mot denne. Kan vara smart för regfiskar som bara kan sitta på 6maxbord som innehåller ännu större fiskar att försöka employa en GTO-stil i potterna mot de bättre spelarna.), SPECIELLT inte när man vet att man är uppe mot sämre motståndare som definitivt går att exploatera. Poker går ju för fan ut på att exploatera sin motståndare och undvika att själv bli exploaterad. Man lämnar medvetna luckor i sin balans för att vid nästa tillfälle som tillfället dyker upp, ha täppt igen dessa luckor och på så sätt överexploatera. SÅ SPELAS POKER. Låt korten rinna.

Poker är djupt. För att bli bra måste man gå till djupet i alla avseenden.

Du tänker snävt. Inuti boxen. POKER ÄR INTE STATISKT. Idag är den ultimata strategin inte GTO utan en strategi som liknar vatten till egenskaperna. Den är konstant föränderlig och anpassar sig med perfekt precision och frekvens hela tiden runt motståndarnas tröga och statiska strategier. Idag kan "alla" spela mer eller mindre spelteoretiskt korrekt, men vad folk är mindre bra på är att snabbt justera sitt spel efter vad som hänt, den information som läckt ut, för att på så sätt kunna exploatera sin motståndare i nästa situation. " "Perceived range", nu får du seriöst allt ge dig. Vilket hokuspokus-levlings-bullshit." Egentligen borde jag stänga diskussionen från min sida efter att ha läst detta, men jag gör ett försök. Det finns inget hokuspokus över perceived range. Vi har alla en grundstrategi i poker. Dessa brukar inte skilja sig så mycket åt bland proffsen, men vi har alla ställen där vi "sticker ut" lite och spelar vissa typer av händer på olika sätt. Detta ändrar vår range för alla situationer. För att kunna spela korrekt måste vi därför alltid ha koll på vad motståndaren tänker och tror om oss i stunden. Vi kan aldrig exploatera någon genom att försöka företräda en stark/svag range (oavsett om vi vet att vi har det, eller inte) genom att spela på ett visst sätt om våran motståndare har en helt annan syn på våran range. En väl utförd exploit är mot bra spelare nästan alltid tvåsidigt rangeberäknad - Din motståndares range i ett läge på ena sidan och hur motståndaren "perceivar" din range å andra sidan. Du kan t.ex. inte bluffa profitabelt mot en världsklass-spelare genom att 3betta honom på flopp qq7 rainbow om du aldrig tidigare spelat en sådan flopp aggressivt med en dam på hand eller för tunt värde och 3bettat flop med t.ex. 88, för då kommer han att 4betsshovea och du tvingas vika. Men mot bra spelare kommer man alltid in på ett levelingskrig och det är inget hokus pokus över det. Båda parter vet att man är uppe mot en extremt skicklig och välbalanserad motståndare som i alla lägen är KAPABEL. Kapabel till allt och balanserad nog att företräda (reppa, represent) det mesta. Frågan är, hur ofta (med vilken frekvens)? Poker och framförallt beslutsprocessen handlar till 100% om matematik för min del, MEN matematiken är också uppbyggd till stor del av motståndarens psykologiska faktorer och tendenser. Dessa är mer rörliga än de flestas spelstrategi, vilket försvårar för oss, men i många lägen är det detta som viktar över i beslutsprocessens vågskål. Angående betsizing när vi bluffar: Självklart kan man inte bluffa en bra spelare genom att beta med en storlek som inte representerar någon märkvärd värderange. Med det sagt så stämmer mitt påstående om att den bästa bluffen är den med det ultimata förhållandet mellan betstorlek, pottstorlek och foldrange (eftersom allt är tvåsidigt rangeberäknat kommer vår motståndares foldrange skifta beroende på vad denne anser att vi representerar med olika betstorlekar. Hur kan du säga att jag inte nämnt något om att läcka information? Jag har väl i princip inte skrivit om annat än hur viktigt det är med balans. Först kommer balans, sen kommer exploit inom balansens gränser.

Det är sant. Gillar att du får med att det inte är som för några år sedan - otvetydigt, på alla nivåer, att man ville reklamera sina bluffar och skapa en "lösare" image. Idag får man göra kraftiga avvägningar i alla sådana lägen. Detta har jag även skrivit lite om tidigare så jag klistrar in: Ett spel som handlar om information och beslutsfattande Man skulle rent teoretiskt kunna rita upp en matris över alla möjliga utgångar i en given pokerhand för att räkna ut vilken linje genom handen som är mest profitabel att ta. Vad som är intressant är dock att man ständigt i varje enskild hand när man överväger vilket beslut som är det mest lönsamma är att man inte får vara låst vid vilket beslut som är mest lönsamt i ett vakum (just i denna hand utan framtida påverkan). Utan man måste även handla efter metaspelets lagar. Med det menas att du i varje enskild hand måste förstå att dina beslut kommer förändra framtiden på grund av de konstanta justeringar du och dina motståndare kommer att korrigera för. Du bygger upp historik med dina motståndare som konstant förändrar framtida spelmönster hos er båda och för de uppmärksamma som "från sidan" observerar och förstår er historik. Balans är en för alltid viktig variabel att ha i åtanke vid varje beslut, för att din övergripande metaspels-strategi skall vara mest profitabel med den till tidspunkten tillgängliga informationen. "

Ja resonemanget är lite drygt, men det är ändå lite dit man måste komma för att verkligen beskriva en bra bluff utan att ge ett specifikt handexempel. Nytt försök att förenkla. NL HOLDEM: Du skall bluffa i lägen där din FÖR DENNA EXAKTA MOTSTÅNDARE (många gör fel här och tänker inte på att olika spelare har olika tro om dig) förväntade handdistribution (perceived range) är stark, du är svag, tror att din motståndare är lite starkare, men kommer att vika tillräckligt stor del av sin handdistribution (och du skall veta hur mycket av motståndarens totala handdistribution) när du betar med den matematiskt korrekta storleken i förhållandet mellan pottstorlek, betstorlek och foldrange. Men om jag skall spåra vidare: När det står och väger angående om man skall välja att bluffa eller ge upp potten. Vissa lägen i poker är neutrala i fråga om förväntat värde för ett beslut. Om vi förväntar oss att en bluff är helt neutral i förväntat värde, dvs. det spelar ingen roll för vår förväntade profit vad vi väljer att ta för beslut, kan man komma in på metaspelsnivå och helt enkelt följa riktlinjen att välja det beslut som försätter mig i den mest fördelaktiga ställningen för informationsförståelsen, t.ex: 1. Jag bluffar, bluffen är neutral i förväntat värde i jämförelse med att passa, att passa och sen höja, eller att passa och sen syna eller att passa och sen lägga mig. Men. Detta kommer att oftare leda till att våra händer inte visas för någon på grund av att potten "dör" mycket oftare om vi bluffar än om vi väljer att inte bluffa. Kom ihåg, vi har pottodds i bluffarna med så om vi bluffar ett bet i 1-1 pottstorlek måste vi förväntas få vår motståndare att lägga sin hand minst 50 % av gångerna för att bluffen skall vara neutral i FV (förväntat värde). Om vi bluffar genom att beta halva pottens storlek måste vi vinna 33,33% av gångerna. 2. Jag passar, min motståndare väljer att passa eller att beta med olika intentioner. Det spelar dock inte så stor roll i den här frågan eftersom vi klart och tydligt ser att chansen för att handen skall gå till visning och våra kort vänds upp ökar markant i detta scenario. Detta leder till mindre tillgänglig information att ta med sig från handen. När vi tror att vi är bättre än vår motståndare på att ta in data och tolka information bör vi sikta på att nå detta scenario så ofta som möjligt i annars FV-neutrala lägen. Man skall dock ta i beaktning vem av er två som mest troligt kommer att ge mer värdefull information för motståndaren att använda sig utav. Detta är en för specifik bedömningsfråga som måste vägas för varje specifikt läge.

Vilket missförstånd. Det du beskriver är en bluff som varken har ett negativt eller positivt förväntat värde. Den som spelar bäst poker är inte den som spelar det spelteoretiskt sätt minst exploaterbara spelet utan den som är bäst på att exploatera sina motståndare. En bra bluff är när man läser sin motståndare på att han läser att vi läser hans förutsedda handdistribution som starkare än vad den reellt sett är i lägen där vi samtidigt läser vår motståndare på att denne läser vår handdistribution som betydligt starkare än hans exakta hand i handen. Dvs, vi kan (kan=X=en variabel beroende av bettingstorlekar=beroende av odds vi ger och tar) exploatera vår motståndare genom att bluffa denne och vinna potten med en svagare hand (som rättigmätigen inte skulle vunnit) när vi har matematiskt rimliga skäl att anta att vår motståndare tror att hans hand ser starkare ut än vad den är i lägen där vi vet att vi ser starkare ut än vad vi vet att vi är.

Argentina är antagligen nöten. http://www.elsequitosueco.blogspot.com

Månadshyran med personal osv slutar på 14200 USD. Bilder och förhoppningsvis filmer lovas inom kort. Bloggen kommer att handla mer om vårat liv här än om poker, men ibland kanske det kan dyka upp lite. Förhoppningsvis kommer den uppskattas.

Tja! Ja, vi flyttar in idag, galet nice! Det lät inte helt fel med Miami heller faktiskt! Vi kanske ses på nån del av jorden, hade så bra!

Coffe Karlsson! Jag är Peter Bergströms polare. Kom till Argentina sen när ni är klar med Miami! Vi blir här till den 1a maj.

Man har med sig 4 st 30" LCD-datorskärmar, 4 datorburkar, massvis med laptops, Playstation 3, Nintendo Wii, kläder osv

Här bor vi: http://elsequitosueco.blogspot.com/

Jag kommer att resa till Buenos Aires den 28e oktober med 4 polare (22-25 år) som också är pokerspelare. Vi ska bo i ett väääldigt stort hus med pool, tennisbana, gym, squashbana, fotbollsplan, bastu - allt privat på gården. Vi har en plats ledig om någon är sugen på att bo med oss ett tag. Vi stannar i 6 mån, alltså till den 1 maj. Hyran kommer då att ligga på 2600 dollar per person. Saftigt, men galet värt. PMa mig om du är intresserad. Du ska vara seriös med pokern, men också älska att njuta av livet. Edit: Det är alltså onlinepoker vi spelar. Men vi kommer även att spela några events på Latin American Poker tour.

Vilka pokerinstruktörer tycker ni är bäst? Mina favoriter är: Sbrugby, CTS, och Raptor från CR och Krantz från DC