Bluffaren

Jag är av den fasta övertygelsen att poker enbart handlar om tur med korten. Har man bara det är det inte svårt att vinna stora pengar (se bara vad pokerlegenderna har kammat hem). Kända pokerproffs har helt enkelt tur i längden till skillnad från förlorande spelare. Odds o sånt lär ju knappast hjälpa för det är ju korten som hjälper dig till vinst, inte sant?

$57 000 får jag det till

 

Är bekvämast på nl $400 shorthanded, men spelar också $600 nl och lite $1000 nl.

 

Har även ca $44k på banken, men det är på sparingskontot och med mina bankrullekrav lär jag aldrig behöva sätta tillbaka dom till pokerkontot

Du behagar skämta? Har du verkligen vunnit ihop så mycket?

Jag får inte förlora pengar, borde jag spela poker?

Jag får inte dö, borde jag spela rysk roulette?

Jag får inte bli klamydiasmittad, borde jag bli attraherad av horor?

Jag får inte vara vara med andra kvinnor, borde jag gifta mig?

Jag får inte bli skadad, borde jag hoppa ner för det här stupet?

Jag får inte bli idiotförklarad, borde jag starta fler trådar på pokerforum?

 

SNÄLLA HJÄLP MIG!!!!!!!

Man kan faktiskt spela ihop pengar utan att riskera allt i en enda hand. Ifall du inte har insett det tar jag dig med en hel näve salt (oupps! du fick visst lite i örat).

Nja jag vet inte hur mycket man ska lyssna på nån som säger att ett färgdrag har 35 % chans att VINNA mot nån som floppat ett set där bordet visar A7K däribland två av färgdragarens kort...

Nej vid en procentuell jämförelse är det förstås inte 35% chans för färgdragaren att vinna men chansen att få in färgen är ändå runt 35%. Det har knappast med vad motspelaren har för kort att göra utan med sannolikhetslära. Jag antar att du känner till pokerns grundlagar?

Hej!

Du sitter med TT på hand och får triss i tior i en flop utan stegmöjlighet.

 

Vet inte riktigt vilken pokerform du spelar, men kan du visa mig denna magiska flop?

Men ursäkta då och för övrigt fanns det alltså risk för både stege och färgdrag där vilket ytterligare visar att fold hade varit ett bättre alternativ om man inte får förlora sina pengar.

Vad skulle du gjort för dom där 15 fantastiska dollarna du kunde sparat då? Köpt hus?

Spelat upp mig på mer säkra situationer. Även om jag hade ett 75% övertag så var risken fortfarande stor för att han skulle få in färgen. Jag talar alltså fortfarande om pengar jag inte hade råd att förlora. Felet var återigen att jag spelade för högt för min lilla BR.

Aj, vad alla klankar ner på stackarn....Men men, e man omte så e man........

 

Du gör ju bra underhållning, bluffarn......

 

Ja jag är en omte

Lite nyfiken på vad du menar med

de enorma fördelarna med att vara storstackad mot resten av bordet

 

 

Övertaget kanske inte är enormt, men jag upplever det som att jag bättre kan sätta press och styra de mindre stackarna. Det största övertaget är antagligen psykologiskt.

 

Nej, det är sannerligen inte enormt. Om det överhuvudtaget finns ett övertag är det marginellt och ENDAST psykologiskt. Du kan inte sätta mer "press" på en 50-BB-stack med än 400-BB-stack, än du kan med en 51-BB-stack.

I sit & goes och turneringar är det som bekant en väldig fördel med att ha största stacken och detsamma gäller till stor del även cashgame så jag har ingen som helst förståelse för din negativa vinkling? Citat: "om det överhuvudtaget finns ett övertag"(?!). Hur sätter du press och manipulerar motspelarna med en liten stack herr besserwisser? Enda egentliga "fördelen" med att spela shortstacked är att de med stora stackar ofta går på en med marginella händer. Visst är det bra om du själv sitter med en grym hand men i längden förlorar du en massa blinds för att han ofta tvingar dig till läggning i jobbiga lägen eller så går du hårt mot hårt men förlorar p g a hans flyt med rivern. Jag hatar spel mot storstackade maniacs

Igår va en såndär pokerkväll då inget gick bra... Förlorade alla mina AA trots skyhöga preflophöjningar och potbet osv...Lyckades förlora dom på turn o river. Hade jag QQ hade nån annan KK osv. Ni vet hur det känns såna kvällar.

 

Nu till poängen. Trots allt oflyt höll jag mej kall o lyckades gå plus ca 2 inköp under kvällen. Antar det är detta som e skillnaden mellan fisk o int fisk. "Inte fisken" kan vinna trots oflyt...

Du lär ju ha haft en hel del flyt i andra händer om du ändå plusade 2 inköp (hur stora dom nu var?). Skicklighet måste i regel kombineras med tur för att gå plus i långa loppet. Ifall du mest fick dåliga kort men ändå vann så beror det med stor sannolikhet på att du spelade hårt mot spelare som inte hade tillräckligt bra händer att möta dig med. Det var m a o tur för dig att dom inte slowspelade när du t ex bluffbettade 300 spänn . Visst betyder read också något i poker men det är av underordnad betydelse om man mest får sämre kort än motspelarna.

 

Det här är ren bullshit. Mitt spel som LAG baseras fullständigt på read, och att weak-tighta spelare släpper allt för många händer. De fåtal gånger jag blir synad, återhöjd eller slowspelad emot kostar lite mer, och man blir kallad fisk då man visar upp riktitgt usla händer, men det händer så sällan att det inte uppväger intäkterna för alla stulna småpotter. Då har jag inte räknat med alla gånger då jag faktiskt har en ordentlig hand, då fi ofta övervärderar sina händer mot "blufftomtar" vilket gör att jag oftast har den bästa handen i de riktigt stora potterna.

 

Jag är nog lite skeptisk till det här att spela tufft mot vekingar. Det finns tillfällen när jag säkert uppfattats som weak tight när jah tvingats lägga mina medelmåttliga träffar mot överbetar. Ibland när jag hela tiden tvingas folda har jag försökt att slå om ge motstånd, dvs inte vika ner mig. Det har mestadels slutat med förlust. Det är ytterst sällan jag vunnit potten genom att slå om mot en spelare som spelat aggressivt mot mig när jag varit weak tigt pga dåliga kort. Min slutsats är att jag förlorar genom att inte ge upp potterna "för lätt" om jag har halvdana kort. Den aggressiva spelaren vinner då inte heller på sitt aggressiva spel mot mig utan pga att han har bättre kort.

Vissa gånger har jag dock efter ett antal nedvikningar fått monsterträff och då brukar den aggressiva spelaren trilla dit. Jag kan inte förstå hur denna aggressiva spelare skulle kunna veta om jag slår om med stål eller om jag bluffar, och det brukar de inte göra heller. Men det kan ju hända att Loveless är ännu bättre och/eller att jag inte är weak tight.

 

Men jag har hittills i min pokerkarriär inte sett någon spelare som är så weak tight att jag kunnat göra några egentliga pengar på det. Inte har jag heller sett någon samla på sig stora stackar genom att stjäla småpotter med sina betar. Alltid när jag varit vid ett bord där en aggressiv pselare betat bort andra från potten så slutar det förr eller senare med att han möter motsånd/blir synad. Och då vinner han eller förlorar en stor del av sin stack. Men som sagt så dubblar och tredubblar han inte utan att vinna all in situationer. Jag har i alla fall inte sett det men kanske det fungerar på högre nivåer.

Du beskriver precis det jag syftade på med vikten av kombinerad skicklighet och tur med korten.

jag håller med, skämtar du, lr tror du allvarligt på det du skriver? för det jag läst hittils så tycker jag verkligen du saknar uppfattning... måste bara fråga en sak, hur gammal är du? tror att det kanske hjälper oss att förstå hur du tänker...

Att kritisera utan att argumentera för varför jag skulle ha fel är verkligen meningslöst. Jag är för övrigt 33 jordsnurr

OK, nu vet alla att du skojar. Håll käften, du är inte rolig.

OK, nu vet jag att du är en i mängden av dem som inte förstår syftet med tråden.

En del av råden här har varit att inte spela om man inte har råd att förlora. Men det tycker du nte är ett bra råd eftersom du i din hyportetiska fråga utgår från att du på nåt sätt måste spela. Likväl så anser du att fold är ett rimligt beslut dvs. det är så nära "inte spela" som man kan komma. Vad menar du med att spela? Menar du att du måste sitta vid bordet en viss tid eller menar du att du måste öka ditt kapital och absolut inte förlora något? Hela frågan hänger upp sig på hur mycket pengar du har, hur mycket pengar du måste ha efter spelets slut och hur länge du måste sitta vid bordet.

Det här är min förklaring. Jag hade helt enkelt inte mer pengar att riskera på poker. I den rådande situationen hade det enligt min mening varit vettigare att lägga mig än att riskera hela potten i en enda hand (trots min kanonträff). Ifall jag hade lagt mig när den andre spelaren höjde ca 70% av min stack så hade jag haft runt 15 dollar kvar och god chans att komma igen i senare potter. Man kan jämföra det med att inte gå all in med osäker utgång när man befinner sig i en turneringsbubbla. Enligt min erfarenhet får andra och jag själv ofta in färgen och därför var det en 50%-situation om jag skulle vinna eller ej. Valet mellan att riskera allt i en osäker situation och att kunna fortsätta spela mig upp till en större stack som tål sådana risker var övervägande där. Så jag tycker att alla besserwissrar här enbart ska hålla käften. Mitt största misstag var att spela för mer än jag hade råd att förlora, thats it.

du har supernöten och 7 kåk/fyrtal-outs som blir 10 på turn.

det ligger 2 hjärter på bordet --> din motståndare har till 100% säkerhet färgdrag.

Din motståndare är aggro och du har möjlighet att sätta honom all in.

 

jobbigt dilemma

Faktum är att det mycket oftare blir färg än kåk även om man sitter med triss.

Men i det långa loppet, då behöver man inte ens räkna in något som kallas tur då allting sker enligt odds och sannolikheter.. går du in i en 60-40 situation så vinner du i längden, motståndarna prickar inte oftare än dig..

 

Varför skulle motspelarna inte pricka oftare än mig? . Jag förstår inte hur du så självsäkert kan fälla det uttalandet? Har du någonsin spelat på Svenska Spel så skulle du inte vara så säker längre. I flera dagars tid har jag råkat ut för hur mycket osannolikheter som helst (badbeats) så att jag slutligen knappt visste hur jag skulle förhålla mig till oddsen.

Viktiga pokerprinciper

 

 Spela aldrig om jag är väldigt trött eller nedstämd för det innebär alltid sämre koncentration med en ökad benägenhet för risker.

 

Stämmer

 

 Slowspela aldrig annat än väldigt bra händer (minst hög stege) och i princip bara mot sådana som själva brukar betta hårt.

 

Fisklogik

 

 Fortsätt inte betta hårt utan minst tvåpar om någon redan har synat en jättebet och det inte finns något färg eller uppenbart stegdrag.

 

Fisklogik

 

 Ta pauser med jämna mellanrum och konsolidera mitt spel. Ifall jag ligger bra till, ta en promenad och fundera på hur jag bör fortsätta.

 

Stämmer

 

 Riskera inte mycket på medelbra träffar (det går fler tåg). Jag går snabbare plus om jag inväntar riktigt bra händer och vinner stort.

 

Fisklogik

 

 Gå aldrig all in med en större summa om jag inte garanterat leder. Tvåpar räcker sällan. Titta alltid efter tecken på stege eller kåk.

 

Fisklogik

 

Min tanke är att regelbundet titta på en lapp med dessa principer under spel så att man alltid håller disciplinen uppe och inte hamnar i något flummigt riskbeteende.

 

2 av 6 rätt

Det var väldigt många som höll med parre i hans artikel om att man inte bör slowspela annat än verkliga monsterträffar så du är nog en av de få som tycker att det är fisklogik. Även i övrigt tar jag dina kommentarer med en stor nypa salt eftersom jag vet att principerna varken är dumma eller felaktiga. Det har gått något slags prestige i att kritisera mig oavsett vad jag skriver.

Igår va en såndär pokerkväll då inget gick bra... Förlorade alla mina AA trots skyhöga preflophöjningar och potbet osv...Lyckades förlora dom på turn o river. Hade jag QQ hade nån annan KK osv. Ni vet hur det känns såna kvällar.

 

Nu till poängen. Trots allt oflyt höll jag mej kall o lyckades gå plus ca 2 inköp under kvällen. Antar det är detta som e skillnaden mellan fisk o int fisk. "Inte fisken" kan vinna trots oflyt...

Du lär ju ha haft en hel del flyt i andra händer om du ändå plusade 2 inköp (hur stora dom nu var?). Skicklighet måste i regel kombineras med tur för att gå plus i långa loppet. Ifall du mest fick dåliga kort men ändå vann så beror det med stor sannolikhet på att du spelade hårt mot spelare som inte hade tillräckligt bra händer att möta dig med. Det var m a o tur för dig att dom inte slowspelade när du t ex bluffbettade 300 spänn . Visst betyder read också något i poker men det är av underordnad betydelse om man mest får sämre kort än motspelarna.

 

Det här är ren bullshit. Mitt spel som LAG baseras fullständigt på read, och att weak-tighta spelare släpper allt för många händer. De fåtal gånger jag blir synad, återhöjd eller slowspelad emot kostar lite mer, och man blir kallad fisk då man visar upp riktitgt usla händer, men det händer så sällan att det inte uppväger intäkterna för alla stulna småpotter. Då har jag inte räknat med alla gånger då jag faktiskt har en ordentlig hand, då fi ofta övervärderar sina händer mot "blufftomtar" vilket gör att jag oftast har den bästa handen i de riktigt stora potterna.

Du snackar m a o om spel mot dåliga spelare så jag tar det med en stor nypa salt.

Skicklighet måste i regel kombineras med tur för att gå plus i långa loppet.

 

Rent jävla skitsnack.

Jaså, hur ofta lyckas du gå långt i turneringar om du inte får några spelbara kort och hur lätt är det att jämt behöva bluffa för att kunna vinna något? Ibland får man i princip aldrig några riktigt bra händer så för att ihuvudtaget kunna vinna något måste man försöka köpa några potter. Det innebär sällan mer än plus minus noll i slutänden. Vad jag menar är att man måste spela väldigt aggressivt och ta mycket risker för att vinna i längden om man till stor del får sämre kort än sina motspelare. Men det har du förstås aldrig tänkt på smartass? . Har du vad som krävs för att under ett par timmars tid slå dina motspelare trots sämre kort så bör du fundera på att ställa upp i WPT. T o m Doyle Brunson hade fått seriösa problem med händer som t ex 8 3 mot AQ då motspelarna dessutom träffar mycket oftare. Så det är du som snackar skit

Gör det något om jag moonwalkar lite när jag läser era inlägg? Skönt att folk verkligen tar åt sig av det jag skriver (lite hjärngympa) och visar sitt rätta jag. De enda inlägg jag tar på allvar är sådana som visar att skribenten är mogen nog att utelämna taskigheter.

Jag tycker som herr moderator, synd att de ska bli personangrepp. Tycker att dom som inte fattar skämt inte heller ska skriva här på forum.

Ni är då för gulliga som e såpass osmarta o inte fatta skämt=)

Jag tror inte ett ögonblick på att du skämtade utan du vänder kappan efter vinden nu när du märker att du har fått folk emot dig. Din coolhetsmätare visade för låga värden

Alltså jag ställde en hypotetisk fråga.

Jag vet iallafall att jag nästa gång hellre skulle folda än syna bort större delen av stacken mot någon som med stor sannolikhet kommer att få in sin färg.

 

Verkar inte vara en hypotetisk fråga.

 

Förr ,under ditt gamla nick, kunde jag tycka att dina inlägg var roande läsning.

Nu anser jag att du tillhör samma kategori som en blottare,fast du verkar tända på att starta idiottrådar istället, helst så många som möjligt.

 

Tvivlar på att du är så korkad som du ger sken av, men skulle det stämma så får någon fixa en förmyndare åt dig.

 

Brukar inte skriva nervärderande om folk, men nu får de fan ta att börja banna folk som tänder på att starta många "se mig/hör mig" trådar.

Jag tycker om dig med

Varför starta en idiottråd om något så enkelt.

 

Om pengarna är viktiga så spela inte.

 

Då slipper du börja föra resonemang om EV vs värdering av pengar.

 

Om mitt liv stod på spel skulle jag stoppa in pengarna. Du har typ MINST 73 % sannolikhet att ta hem potten.

 

Har du spelat bort storasyrrans julklappspengar eller?

Där har du fel eftersom motspelaren har ca 35% chans att få in färgen.

Nu snackar jag alltså om pengar man i princip inte har råd att förlora.

 

Det måste vara något fel på dig.

Alltså jag ställde en hypotetisk fråga. Tänk om du spelade för dina sista besparingar, skulle det då inte vara "ganska" riskabelt att sätta hela stacken på spel mot någon med ungefär lika stor stack? Jag vet iallafall att jag nästa gång hellre skulle folda än syna bort större delen av stacken mot någon som med stor sannolikhet kommer att få in sin färg. Med en BR i ryggen hade jag förstås höjt kraftigt och vid nödfall gått all in men det är ju inte det tråden handlar om.

Det är sant på sitt vis men frågan är om man kanske borde ha lagt sig då istället för färgen kommer ju ganska ofta. Nu snackar jag alltså om pengar man i princip inte har råd att förlora.

 

 

 

du 1 april är om några månader, för visst skämtar du när du skriver de där.. annars uppsök hjälp.

Ha ha.. exakt vad hänger du upp dig på? Jag vet att man alltid ska spela med BR och inte för mer än man har råd att förlora men i det här fallet var det faktiskt viktiga pengar.

Hej!

Ponera att du vid cashgame spelade shortstacked och inte hade råd att förlora dina pengar.

Du sitter med TT på hand och får triss i tior i en flop utan stegmöjlighet men det ligger dock två hjärter i floppen. Vad skulle du göra? Gå all in för att blocka och riskera att bli synad eller bara syna någons höga continuationsbet som slukar över hälften av din lilla stack? Jag råkade just ut för den situationen och valde (tyvärr) det förstnämnda och förlorade allt.

 

Om contiuation beten är större än hälften av din stack så har han ju potodds att syna i vilket fall. Det är bara att dega in.

Det är sant på sitt vis men frågan är om man kanske borde ha lagt sig då istället för färgen kommer ju ganska ofta. Nu snackar jag alltså om pengar man i princip inte har råd att förlora.

Hej!

Ponera att du vid cashgame spelade shortstacked och inte hade råd att förlora dina pengar.

Du sitter med TT på hand och får triss i tior i en flop utan stegmöjlighet men det ligger dock två hjärter i floppen. Vad skulle du göra? Gå all in för att blocka och riskera att bli synad eller bara syna någons höga continuationsbet som slukar över hälften av din lilla stack? Jag bör nämna att min stack var en av de största vid bordet men ändå ganska liten. Historien förtäljer att jag (tyvärr) valde det första alternativet . Nu ångrar jag att jag inte la mig eller bara synade för då hade jag ju fortfarande kunnat vinna senare potter. Bättre ge bort en pott än att riskera 90% av stacken. Fast med BR hade jag förstås inte resonerat så.