zatacka

Jag är med dig ante, det måste vara jobbigt att vara duktig och springa dåligt, och sen inte kunna whina över det utan att den svenska avundsjukan visar sig...

Om du hade sprungit runt ditt ev ante, hur mkt hade du varit plus för året då tror du?

"If it's unimportant or unknowable, forget about it". Att inte folk förstår en så enkel princip gällande extremt enkla situationer är anmärkningsvärt. Ifall du inte kan förutspå dollarkursen, skit i den, och ifall du inte kan skaffa rakeback, skit i det. Men om du kan skaffa rakeback men inte kan förutspå dollarkursen, så vore det ju definitivt korkat att hänga upp sig på den man inte kunde ha någon som helst styrning eller förutsägning utav.

Folk kanske skiter att i att bygga sina hus av spelkort och istället bygger dem med betong som köpts utan lånade pengar ifall vi faktiskt låter inkompetent folk och inkompetenta företag stå sitt kast. Vad man än vill tro av den massmediala bedömningen, så finns det banker därute (till och med i USA) som är såväl solventa som likvida. Jag är väldigt tudelad vad gäller det här med räddningspaketen. En bra sak är att staten överlag historiskt har varit bra på att få så mycket uppsida som möjligt av affären och då faktiskt kunna göra insatsen i sig +ev (ta chryslerlånevillkoren exempelvis... wow, uppsidan på den dealen var riktigt bra, samtidigt som nedsidan begränsades iom att staten gjordes som förste fordringsägare ifall allt konkade). Problemet med den här dealen är att de där riskpapprena är alldeles för svåra för mig att bedöma, vilket gör att jag inte brytt mig om att sätta mig in alltför mycket i en situation jag vet att jag omöjligt kommer kunna förstå. Om nu var och varannan bank inte kan göra kreditrisker som är helt åt helvete fel, hur ska jag kunna göra det? Rent ideologiskt kan jag inte vara för det här räddningspaketet av den enkla anledningen att detta är en knipa som några av bankerna (inte alla) har försatt sig själva i. Mvh David

Vänligen Zaph. Postar från annat account då autoinloggning är på och jag inte vet hur jag loggar ut. Min poäng i allt det här, är att jag omöjligt kan avgöra hur mycket av oljepriset som är spekulation och hur mycket som är fundamenta. Det jag däremot kan säga är att fundamenta inte, enligt min analys stödjer dessa priser i ett kortare perspektiv. Ett kort perspektiv för mig handlar inte om månader eller enstaka år, för då kommer vi in på makrofaktorer som i varje fall för mig är helt omöjliga att tolka på ett bättre sätt än marknaden. Jag vet inte vad du har missat med fungerandet av spekulationsbubblor, men den skola jag kommer ifrån gällande spekulationsbubblor (Soros) har inte i närheten en beskrivning av boom/bust på det sätt du beskriver det. Det TA alltför ofta beskriver är enbart vad som HAR HÄNT, och inte vad som händer eller vad som kommer hända. Ifall du överhuvudtaget vet vad ordet statistik innebär så vet du redan detta, men väldigt många tekniker lever i någon sorts föreställningsvärld om att vi genom att kolla på ett gäng random walks och andra mätdata kan använda svåra modeller för att förutspå framtida kursrörelser, när det som rimligen styr på sikt är just utbud och efterfrågan vid handel av en så enkel, odiversifierbar basråvara som trots allt olja är. Att du tolkar mitt inlägg som att jag först säger att oljepriset idag inte kan motiveras av fundamentala faktorer, och i nästa mening häver ur dig att jag har påstått att oljepriset i dagsläget inte baseras på spekulation, gör mig grymt förvirrad då jag inte vet vilka olika faktorer som styr ett pris förutom a) fundamenta och b) spekulation, vilken är den faktor c) du trodde jag motiverade dagens oljepris med som inte går in under a) eller b) vore rätt intressant att höra. Att jag inte skulle veta vad teknisk analys är, blir ytterligare ett sätt från din sida att helt obefogat ha förutfattade meningar om min kompetensnivå utan att ha någon som helst insikt i det jag faktiskt har informerat mig om. Det finns betydligt mycket mer att säga om teknisk analys än vad som ryms på ett halvt A4, men min grundinställning till TA är generellt sätt att: ifall man ändå vill göra det svårt för sig genom att tvingas ha en väldigt uppdaterad syn på olika former av marknadsparametrar och dylikt (något som fundamental analys inte på något sätt kräver överhuvudtaget), så är det lika bra att ge sig in i arbitragemarknaden. Jag är fullt övertygad om att viss form av TA fungerar (ju mer fundamenta som är inbakat i det tekniska, desto mer köper jag analysen generellt sätt), men edgen som kan fås där är oftast extremt mycket mindre än i arbitragemarknaden eller i FA-marknaden, och den hazzle du går igenom gör det hela rätt ovärt i alla fall för mig. Mig veterligen finns det inte en enda kurs på Handelshögskolan, där jag själv studerar, som lär ut någon form av relevant riskbedömning. Det är generellt sätt en jävla massa jidder om statistiska värden som har uppmätts över en definierbar period, för att man sedan skall säga att dessa värden gäller i fortsättningen. Well, om man tog volatilitetsindex mellan 1998 till 2008 och översatte detta till något sorts data som antogs gälla för evigt, så har du en hörnsten i en väldig massa av de problem som idag har uppkommit: riskbedömningar har inte haft med VERKLIG risk att göra utan snarare enbart med löst sammansatta implikationer om vad som kommer hända i framtiden baserat på ett fåtal års god marknad. Risk har ingenting med grekiska bokstäver att göra överhuvudtaget. Apropå Long-Term förresten.. De brydde sig inte om marknadspsykologin för att den i deras ögon inte spelade någon roll. Det gjorde den inte heller i det långa loppet då alla deras stora positioner var sunda i själva investeringsnaturen, MED det förbehållet att du inte kan agera belånad till långt över 90% när kortsiktiga random walks då väldigt ofta kommer döda hela din equity base innan the long run kommer runt hörnet. Detta var också det som hände, och att Warren Buffet var fullt villig att gå in och täcka deras positioner och lösa ut delägarna men att det p.g.a. vissa omständigheter inte blev fallet är ytterligare ett tecken på detta. Varenda själ som överhuvudtaget har läst på sig någorlunda om Long Term Capital förstår att deras positioner inte var problemet alls, utan att det var belåningsgraden. Det är lite samma princip som att ha världens bästa spelare köra poker med 5 inköp för sin nivå och köra mot superåsnor, även om EVn är fet som fan, kommer han gå bust förr eller senare. Kapitel 8 i The Intelligent Investor berättar precis allt om marknadspsykologi som du någonsin kommer behöva veta (även om reminaissances of a stock operator är en rätt intressant läsning ur ett rent underhållningsperspektiv). Mvh David

avsnitt 7.. tror de bara visade den handen plus busthanden.. carddead obv

dubbel ops

kollade på EPT baden, sjuk läggning med QQ pre, dock så är det bättre att syna pre ifall din plan var att 3betfolda från början mvh ankstrajks

Jag hade synat pre för set value och möjligtvis för att bluffa vissa K-high floppar. Inte profitabelt att syna här med 6or, dels för att han vet vad du har ifall du synar (mediumpar, möjligtvis float, alltså inget starkt, därav kan han lätt bluffa dig), och om du även skulle ha den bästa handen och han inte bluffar på turn (med tex AQ/AK) så måste du checka bakom och han får därav 2 gratiskort som han kan träffa.